IPB
X   Mesaj de pe site
(Mesajul se va inchide in 2 secunde)

Bine ati venit pe Forumul Hotnews!
Cititi regulamentul Forumului inainte de a publica.

207 Pagini V  « < 4 5 6 7 8 > »   
Reply to this topicStart new topic
> Teoria darwinista
Vizitator_sdf.
mesaj Jan 2 2009, 07:39 PM
Mesaj #151





Guests






Citeaza (Ma scuzati... @ Jan 2 2009, 06:01 PM) *
Evident smile.gif

Presupun ca tu esti individul (in forumul asta e greu al naibii de cautat) care sustinea existenta adevarurilor absolute. Si daca nu esti, nu conteaza, ca esti frate bun cu el, din cate vad.

Adevaruri absolute nu prea avem in stiinta, dupa cum (t)i s-a aratat. Avem teorii si modele care fac predictii cu rezultate bune, sau proaste.

Fa-te de ras si enumera adevarurile absolute ale stiintei. Uimeste-ma. Scoate ceva din stiintele dure. Lasa la o parte matematica abstracta, despre care o sa fiu de acord ca-i riguroasa. Vreau sa vad si eu un adevar absolut din lumea reala.

Mi-e foame de adevarul asta absolut. Vreau precizie infinita. Hai, arata-l!


Adevaruri absolute nu prea avem in stiinta, dupa cum (t)i s-a aratat. Avem teorii si modele care fac predictii cu rezultate bune, sau proaste.

Ai perfecta dreptate. Numai ca exista doua categorii distincte de teorii stiintifice si modele stiintifice: cele care se refera la concret, la prezent , la niste evenimente care s-au petrecut in trecut dar care se petrec si astazi. Poti sa faci experimente, sa obtii niste rezultate si sa tragi niste concluzii care devin model stiintific. Aplici modelul stiintific in practica si constati ca este bun, sau mai putin bun, revii si faci alte experimente si tragi alte concluzii care sunt mai aproape de adevar.
Exemplu cel mai elocvent este Modelul atomic al lui Bohr. Nu stiu cum au ajuns oamenii de stiinta sa dezvolte modelul asta dar un lucru este cert. Pe baza lui s-a dezvoltat chimia care confirma in mare parte modelul Bohr. Numai ca o seama de cercetari din domeniul fizicii cuantice si al chimiei au ajuns la concluzia ca modelul Bohr nu este tocmai exact si au studiat si facut alte experimente si cercetari si au ajuns al concluzia ca anumite afirmatii ale modelului Bohr nu sunt exacte ( ex. protonul este indivizibil). Modelul Bohr insa modela realitatea destul de exact ( in sensul materie formata din atomi , care la randul lor format din particole pozitive si negative)

Mai exista o alta categorie de modele stiintifice , cele care se refera la evenimente petrecute in trecut si care nu se mai petrec astazi. In cazul acestor modele, metoda stiintifica clasica ( experiment, rezultate, confluzii, erori, experiment nou, rezultate noi, concluzii noi .... )
Aici ramane sa studiezi 'urmele' pe care acele fenomene le-a produs in univers si analizandu-le pe baza cunostiintelor stiintifice din prima categorie ( cele din lumea concreta) sa tragi niste concluzii.
Aici nu mai poti sa faci experimente, sa testezi , sa faci aplicatii practice , sa constati ca modelul are erori si sa repeti intreg procesul pentru ati perfectiona teoria.
Asa ca aceste tipuri de modele te lasa complet cu ochii in soare.
Se numesc modele stiintifice pentru ca folosesc cumva niste cunostiinte stiintifice pentru a analiza niste fenomene petrecute in trecut . In rest este barbologie
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_Musafir.
mesaj Jan 2 2009, 07:44 PM
Mesaj #152





Guests






Citeaza (Ma scuzati... @ Jan 2 2009, 06:12 PM) *
Hai, pune mana, testeaz-o si zi-mi ca teoria e 100% exacta biggrin.gif

Inainte sa-ti pierzi timpul, iti zic eu: nu e. Si pe langa asta, mai are hiba foarte mare din punct de vedere stiintific ca NU se incadreaza in celelalte teorii ce descriu fortele fundamentale.


Esti teribil de comfuz. Odata spui ca" Arunca-te de pe fereastra ca sa vezi daca exista Dumenzeu ca o sa vezi tu cum o sa cazi si o sa mori asta datorita legii gravitatiei. Aici afirmi un lucru. Daca te arunci de pe fereastra intotdeauna cazi in jos , deci implicit faptul ca teoria gravitatiei este adevarata oricand si oriunde adica 100%.

Apoi vii si mai spui :
Hai, pune mana, testeaz-o si zi-mi ca teoria e 100% exacta


Odata imi spui ca teoria gravitatiei este valabila 100% si a doua oara imi spui ca nu e valabila 100%.
Ai nevoie de lecitina
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Ma scuzati...
mesaj Jan 2 2009, 07:57 PM
Mesaj #153


Membru veteran
***

Grup: Membri
Postari: 156
Inscris: 16-June 08
Utilizatorul numarul: 1 276



Citeaza (sdf @ Jan 2 2009, 07:39 PM) *
Adevaruri absolute nu prea avem in stiinta, dupa cum (t)i s-a aratat. Avem teorii si modele care fac predictii cu rezultate bune, sau proaste.

Ai perfecta dreptate. Numai ca exista doua categorii distincte de teorii stiintifice si modele stiintifice: cele care se refera la concret, la prezent , la niste evenimente care s-au petrecut in trecut dar care se petrec si astazi. Poti sa faci experimente, sa obtii niste rezultate si sa tragi niste concluzii care devin model stiintific. Aplici modelul stiintific in practica si constati ca este bun, sau mai putin bun, revii si faci alte experimente si tragi alte concluzii care sunt mai aproape de adevar.
Exemplu cel mai elocvent este Modelul atomic al lui Bohr. Nu stiu cum au ajuns oamenii de stiinta sa dezvolte modelul asta dar un lucru este cert. Pe baza lui s-a dezvoltat chimia care confirma in mare parte modelul Bohr. Numai ca o seama de cercetari din domeniul fizicii cuantice si al chimiei au ajuns la concluzia ca modelul Bohr nu este tocmai exact si au studiat si facut alte experimente si cercetari si au ajuns al concluzia ca anumite afirmatii ale modelului Bohr nu sunt exacte ( ex. protonul este indivizibil). Modelul Bohr insa modela realitatea destul de exact ( in sensul materie formata din atomi , care la randul lor format din particole pozitive si negative)


Desi ce spui acolo nu-i adevarat istoric, descrie foarte bine avansul stiintei. Aparitia de modele din ce in ce mai bune care sa descrie realitatea.

Citeaza
Mai exista o alta categorie de modele stiintifice , cele care se refera la evenimente petrecute in trecut si care nu se mai petrec astazi. In cazul acestor modele, metoda stiintifica clasica ( experiment, rezultate, confluzii, erori, experiment nou, rezultate noi, concluzii noi .... )
Aici ramane sa studiezi 'urmele' pe care acele fenomene le-a produs in univers si analizandu-le pe baza cunostiintelor stiintifice din prima categorie ( cele din lumea concreta) sa tragi niste concluzii.
Aici nu mai poti sa faci experimente, sa testezi , sa faci aplicatii practice , sa constati ca modelul are erori si sa repeti intreg procesul pentru ati perfectiona teoria.
Asa ca aceste tipuri de modele te lasa complet cu ochii in soare.
Se numesc modele stiintifice pentru ca folosesc cumva niste cunostiinte stiintifice pentru a analiza niste fenomene petrecute in trecut . In rest este barbologie


Ce faci tu acolo este ca refuzi cauzalitatea smile.gif

Daca gasesti un individ mort la baza unei schele, exista o probabilitate de 10% sa fi venit din alta parte si sa fi murit acolo. Te uiti mai atent, vezi c-a murit aparent prin precipitare, ajungi la un 99% c-a cazut de pe schela. Sigur, e posibil sa fi cazut dintr-un balon pe care nu l-a vazut nimeni. Il cauti de acte, il identifici, verifici amprenta dentara, digitala, adn-ul, etc. Stii 99.999999999999% ca e nea Gigel zidaru. Fireste, e in continuare posibil sa fie clona lui nea Gigel pe care-au clonat-o extraterestrii care l-a rapit pe nea Gigel. Samd. La orice explicatie perfect rationala si demonstrabila (in masura demonostrabilitatii lucrurilor) exista o suma de alte explicatii fanteziste. Sigur, nu stim SIGUR ca nici una din aceste explicatii e adevarata, totusi poti sa faci un pariu zdravan ca nevasta lui Gigel a ramas fara sot.
Sau Creatorul a creat lumea acum 3 secunde a pus un cadavru acolo si a creat un Univers care sa-si aduca aminte de existenta unui nea Gigel.
Alegerea ta ce crezi, desigur. Insa refuzarea realitatii extrem de probabile (chit ca nu e 100% sigura) nu e semn bun.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Ma scuzati...
mesaj Jan 2 2009, 08:04 PM
Mesaj #154


Membru veteran
***

Grup: Membri
Postari: 156
Inscris: 16-June 08
Utilizatorul numarul: 1 276



Citeaza (Musafir @ Jan 2 2009, 07:44 PM) *
Esti teribil de comfuz. Odata spui ca" Arunca-te de pe fereastra ca sa vezi daca exista Dumenzeu ca o sa vezi tu cum o sa cazi si o sa mori asta datorita legii gravitatiei. Aici afirmi un lucru. Daca te arunci de pe fereastra intotdeauna cazi in jos , deci implicit faptul ca teoria gravitatiei este adevarata oricand si oriunde adica 100%.

Apoi vii si mai spui :
Hai, pune mana, testeaz-o si zi-mi ca teoria e 100% exacta


Odata imi spui ca teoria gravitatiei este valabila 100% si a doua oara imi spui ca nu e valabila 100%.
Ai nevoie de lecitina


Ma confunzi cu altcineva. Ca veni vorba, "confuz" nu se scrie cum vrei tu.

Ca veni vorba, teoria gravitatiei nu spune ca daca te arunci pe fereastra intotdeauna cazi in jos. Ca veni vorba, daca te arunci de la fereastra, NU cazi drept in jos. Ca veni vorba, "jos" e un cuvant cu totul nepotrivit in context. Ca veni vorba, chiar daca te-ai arunca de pe fereastra si ai cadea drept in jos, asta n-ar face teoria gravitatiei 100% adevarata.

Am o senzatie puternica ca nu stii ce spune teoria gravitatiei. Ma scuzi ca vin cu fapte in "comfuzia" din capul tau.

Ia o carte de fizica si vezi ce zice teoria gravitatiei. Insista si studiaza fortele elementare. Vezi ce se intampla in conditii relativiste. Vezi ce se intampla in mic si-n mare. Dupa aia revino si mai vorbim.

Teoria gravitatiei este in continua dezvoltare (evolutie - daca nu-ti suna prea urat cuvantul) si nu si-a atins inca maturitatea, gravitatia nefiind unificata cu celelalte forte elementare.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_ffff.
mesaj Jan 2 2009, 08:09 PM
Mesaj #155





Guests






Mai oamenilor, voi chiar nu va folositi creierul de loc? Va mai repet un lucru. Stiinta nu poate si nu va putea demonstra cu certitudine ca un anumit fenomen s-a petrecut in trecut atat timp cat avem cunostiintele limitate si cat timo suntem limitati in timp.
Repet o poveste pe care am spus-o mai devreme.

Sunt un copil de 3 ani. Intreg "universul meu de cunoastere" este gradina parintilor.
Ma uit in gradina si vad un strat de zapada si doua randuri de urme in zapata. Ma duc si ma uit, fac 'cercetari stiintifice' ale urmelor si trag o concluzie care pentru mine este un adevar absolut si anume ca pe acolo a trecut un caine. Cum am ajuns la concluzia asta? Prin cunostiinte anterioare bazate pe observatie ( teorii stiintifice daca vreti) . Am observat cum atuci cand ningea, daca catelul meu mergea prin zapada lasa niste urme de o anumita forma si o anumita dimensiune.
Analizant forma urmelor si bazandu-ma pe 'cunostiintele mele stiintifice" anterioare am ajuns la un 'adevar absolut': pe acolo a trecut un caine.

Numai ca adevarul nu este asta. Fratele meu care este mult mai mare decat mine vine la mine si imi spune:
Vezi urmele alea de acolo? Pe acolo a trecut ieri un caine. Vezi urmele astea de aici? Pe aici nu a trecut nici un caine. Pe astea eu le-am desenat in zapada cu un laser ('ce o fi aia spun in mintea mea? nu am auzit de asa ceva').
Eu nu il cred. El imi arata laserul si incepe sa deseneze urme de caine prin zapada. Eu incep sa-l cred pe cuvant dar totusi am indoieli. Atunci el ma duce in casa si imi pune o caseta videa in care il vad pe el, vad un caine care trece prin zapada si care lasa niste urme dar nu vad al doilea set de urme.
Dupa aia il vad pe fratele meu cum scoate ceva din buzunar si vad cum , cu ajutorul unei 'luminite' deseneaza ceva in zapada care arata exact ca si urma de caine.

Concluzia povestii mele.
Analizez 'evenimentele' petrecute in trecut pe baza 'urmelor' si pe baza cunostiintelor mele 'certe'.
Ajung la o concluzie care intamplator poate sa fie adevarat dar tot atat de intamplator poate sa fie falsa.
Cand am spus ca 'pe acolo a trecut un caine' referindu-ma la primul set de urme am rostit (intamplator) un adevar. Cand am spus acelas lucru despre al doilea set de urme am spus un neadevar.

Pentru a putea afla adevarul cu privire la niste evenimente sau fenomene care s-au petrecut in trecut dar care nu se mai petrec astazi am nevoie de un martor al acelor evenimente ( fratele meu a fost un martor al acelor 'evenimente'). Problema este ca martorul poate sa fie credibil sau nu . Daca martorul nu este credibil atunci singura optiune pentru aflarea adevarului este sa ma intorc in timp (vizionarea casetei video este un fel de intoarcere in timp).
Un lucru este evident.
Analizand 'urmele' lasate de un eveniment/fenomen petrecute in trecut si care nu se mai repeta astazi , folosind cunostiintele extrem de limitate pe care le avem putem sa ajungem la niste 'adevaruri absolute' din punctul nostru de vedere care sa fie in realitatea falsuri. Problema este ca metoda stiintifica de experimentare, testare, concluzii stiintifice, erori , repetarea procesului, imbunatariea metodei stiintfice nu functioneaza in cazul asta in nici un fel pentru ca nu putem sa facem nici un experiment.
Cu alte cuvinte nu vom putea alfa adevarul niciodata si asta pentru ca oricat de mult vom avansa in cunoastere tot limitati vom fi.

Aplicand concluziile acestei povesti modelelor (stiintifice sau nu, nu are importanta) care se refere la originea universului si a vietii ne dam seama cat de ridicole sunt aceste modele.
1. Nu avem un 'martor' al acelor evenimente ( aici ma refer la o peroana care sa depuna marturie si nu la nu stiu ce fosile. Fosilele si orice alta 'marturie' de aceasta natura sunt doar niste 'urmele in zapada')
2. Nu ne putem intoarce in timp.
3. Avem cunostiinte limitate.

O sa-mi spuneti ca generatiile viitoare vor avansa in cunoastere mult mai mult si vor afla adevarul.
Nimic mai ridicol decat asta.
Suntem doar un fir minuscul de praf care nu cunoaste decat foarte foarte putin despre el insusi daca e sa comparam pamantul cu dimesiunea universului. Cum putem noi pretinde ca vom descoperi adevarul despre originea universului. Este ridicol. Doar oamenii prosti si aroganti pot pretinde lucrul asta.
Ganditi-va numai la un exemplu banal. Albastru de Voronet a rezistat sute de ani si nici un chimist nu stie din ce a fost facut si asta cu toata stiita moderna
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_xcvx.
mesaj Jan 2 2009, 08:17 PM
Mesaj #156





Guests






Citeaza (Ma scuzati... @ Jan 2 2009, 07:57 PM) *
Desi ce spui acolo nu-i adevarat istoric, descrie foarte bine avansul stiintei. Aparitia de modele din ce in ce mai bune care sa descrie realitatea.



Ce faci tu acolo este ca refuzi cauzalitatea smile.gif

Daca gasesti un individ mort la baza unei schele, exista o probabilitate de 10% sa fi venit din alta parte si sa fi murit acolo. Te uiti mai atent, vezi c-a murit aparent prin precipitare, ajungi la un 99% c-a cazut de pe schela. Sigur, e posibil sa fi cazut dintr-un balon pe care nu l-a vazut nimeni. Il cauti de acte, il identifici, verifici amprenta dentara, digitala, adn-ul, etc. Stii 99.999999999999% ca e nea Gigel zidaru. Fireste, e in continuare posibil sa fie clona lui nea Gigel pe care-au clonat-o extraterestrii care l-a rapit pe nea Gigel. Samd. La orice explicatie perfect rationala si demonstrabila (in masura demonostrabilitatii lucrurilor) exista o suma de alte explicatii fanteziste. Sigur, nu stim SIGUR ca nici una din aceste explicatii e adevarata, totusi poti sa faci un pariu zdravan ca nevasta lui Gigel a ramas fara sot.
Sau Creatorul a creat lumea acum 3 secunde a pus un cadavru acolo si a creat un Univers care sa-si aduca aminte de existenta unui nea Gigel.
Alegerea ta ce crezi, desigur. Insa refuzarea realitatii extrem de probabile (chit ca nu e 100% sigura) nu e semn bun.


Hai sa schim exemplu. Eu sunt martor la acel eveniment. Sa spunem ca eu sunt Ion colegul lui Gigel.
Eu eram pe schema iar Gigel jos. Eu scap galeata de mortar drept in capul lui Gigel. Gigel moare.
Eu fug de acolo. Gigel putrezeste si devize schelet.
'Oamenii de stiinta' descopera scheletul si vad o lovitura puternica la cap. Trag concluzia 'stiintifica' ca Gigel a cazut de pe schela de seama ce a fost gasit langa schela si stiindu-se ca este constructor.
Concluzie 'stiitifica' total falsa. Adevatul absolut in stii daca te intorci in timp ( daca ai spre exempluo inregistrare video) sau daca ai un martor credibil ( eu , avand cosmaruri, ma duc si marturisesc crima din neglijenta)
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_sdrfs.
mesaj Jan 2 2009, 08:22 PM
Mesaj #157





Guests






Citeaza (Ma scuzati... @ Jan 2 2009, 08:04 PM) *
Ma confunzi cu altcineva. Ca veni vorba, "confuz" nu se scrie cum vrei tu.

Ca veni vorba, teoria gravitatiei nu spune ca daca te arunci pe fereastra intotdeauna cazi in jos. Ca veni vorba, daca te arunci de la fereastra, NU cazi drept in jos. Ca veni vorba, "jos" e un cuvant cu totul nepotrivit in context. Ca veni vorba, chiar daca te-ai arunca de pe fereastra si ai cadea drept in jos, asta n-ar face teoria gravitatiei 100% adevarata.

Am o senzatie puternica ca nu stii ce spune teoria gravitatiei. Ma scuzi ca vin cu fapte in "comfuzia" din capul tau.

Ia o carte de fizica si vezi ce zice teoria gravitatiei. Insista si studiaza fortele elementare. Vezi ce se intampla in conditii relativiste. Vezi ce se intampla in mic si-n mare. Dupa aia revino si mai vorbim.

Teoria gravitatiei este in continua dezvoltare (evolutie - daca nu-ti suna prea urat cuvantul) si nu si-a atins inca maturitatea, gravitatia nefiind unificata cu celelalte forte elementare.



Scuza-ma ca-ti spun dar esti prost deabinelea. Pai normal ca nu cazi drept in jos , ca daca te arunci de pe fereastra te impingi cumva in lateral deci aplici corpului o forta orizontala. E normal ca traiectoria corpului sa fie curba. In plus exista si frecare. Acuma poate o sa vii sa-mi spui ca legea gravitationala nu este adevarata 100% ca spre exepplu parasuta nu care ci zboara.
Legea gravitatiei vorbeste depre evxistenta unei forme de atractie dintre doua obiecte, nu despre faptul ca un gigle comfuz se arunca de la fereastra si nu cade perfect perpendicular pe pamant,

Hai pa si la revedere comfuzule
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_alex.
mesaj Jan 2 2009, 08:41 PM
Mesaj #158





Guests






Citeaza (ss @ Jan 2 2009, 07:21 PM) *
Pai daca vad 1000 de oameni beti care nu se pot tine pe picioare, care put a bautura si care se tarasc in 4 labe dar care in pofica acestor evidente imi spun mie care sunt treaz, care merg pe picioarele mele ca sunt beat atunci nu pot decat sa-i trimit la culcare.
In plus am si metoda stiintifica de a dovedi ca ei sunt beti si eu sunt treaz. Pur si simplu masor continutul de alcool din sange.


Uiti cazul in care tu esti mirosi de fapt propria respiratie si iti inchipui ca e de la ei te clatini si ti se pare ca ei se clatina. O solutie ar fi sa iti iei si tie alcoolemia just in case smile.gif

Citeaza
Repet: daca definitia adevarului este "adevarul=marei majoritati" atunci da, pot sa spun ca teoria evolutiei sau oricare alte teorie stiintifica sustinuta de marea majoritate a oamenilor de stiinta (chair daca nu au niciun fel de dovezi) inseamna adevar.


Daca nu ar avea...dar au. Problema ta e ca nu poti accepta un adevar incomod pentru tine.

Citeaza
Daca adevarul se defineste insa altfel atunci lucrurile se schimba radical.


Desigur, daca postulezi ca tot adevarul e continut intr-o carte veche, totul se schimba radical biggrin.gif

Citeaza
Repet ce am mai scris in alte postari. Conteaza enorm de mult din ce mediu provide omul de stiinta.
Daca omul de stiinta a crescut ca si copil intr-un mod ateu, in care evolutionismul a fost ridicat la nivel de stiinta absoluta, omul ala CREDE in evolutionism la fel cum un om religios CREDE in Dumenezeu.


Conteaza destul de putin. Exista destul de multi oameni de stiinta religiosi si chiar clerici. Toti accepta t.e., cu exceptia unor protestanti care tin mortis sa interpreteze biblia literal si nu ca pe o alegorie. Mai nou vad ca ideile creationiste a fost adoptate si de popi ortodocsi. Dar nu stiu sa fie o pozitie oficiala a BOR cu privire la asta. In general popii ortodocsi pe care ii apreciez (mai au si un doctorat in teologie) adopta ideea ca cele 6 zile sunt de fapt perioade lungi de timp.

Citeaza
Psihologia moderna afirma ca daca ii repeti unui om o minciuna suficient de mult atunci el o crede.
Lucrul asta este dovedit prin aplicatiile practice, una din ele fiind publicitatea din mass media.


Vezi creationistii de pe forum. Repeta la nesfarsit aceleasi fraze in ideea ca o sa li se imprime altora in subconstient.

Citeaza
Eu am ramas absolut socat prima data cand am pasit pa pamant american cand am vazut ce reclame mincinoase sunt la televizor si culmea am vazut oamenii care credeau in ele.
Ca sa-ti dau un exemplu: pe un borcan de smantana scria FAT FREE si culmea, aveam colegi care credeau in asta. Cand le-am spus, bai prostilor pai smantana este grasime prin insasi natura ei, se uitau ciudat la mine si imi spuneau ca daca asa scrie pe ambalaj asa este.


Da, de aceea creationistii nu incearca sa razbeasca cinstit in lumea academica disputandu-si descoperirile cu oameni de stiinta informati, ci in schimb produc literatura propagandistica prin care incearca sa isi impuna ideile publicului neinformat.

Citeaza
Sa revin la oemenii de stiinta.
Un om de stiinta care provide dintr-un mediu ateist sau de pe bancile unor universitati in care evolutionismul este sustinut cu religiozitate , omul asta de stiinta nu mai este om de stiinta. Ca sa fii om de stiinta trebuie sa ai cat mai putine prejudecati pentru a putea analiza obiectiv realitatea. ( in realitate nu exista om fara prejudecati). Ori un om de stiinta crescut intr-un mediu puternic ateist si evolutionist normal ca va sustine teoriea evolutiei indiferent ca are sau nu are dovezi si indiferent daca a facut vre-un studiu sau cercetare.
Asa ca faptul ca multi oameni de stiinta sustin evolutionismul nu are absolut nici o semnificatie


Aha, deci oamenii de stiinta nu sunt adevarati decat daca sunt crestini si nu iau biblia la puricat smile.gif Faina conceptie, dar nu tine.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_alex.
mesaj Jan 2 2009, 08:50 PM
Mesaj #159





Guests






Citeaza (222 @ Jan 2 2009, 07:27 PM) *
Ha Ha Ha. Creierul uman nu foloseste sistemul binar.
Normal ca nu il foloseste dar ce am scris acolo a fost doar un exemplu.
Sistemul binar si frecventa de tact au aparut tocmai pentru ca omul de stiinta este incapabil sa creeze un altefel de sistem fara ca sa aiba erori foarte mari. Stiu foarte bine despre ce este vorba in teoria informatiilor pentru ca 'intamplator' am studiat microprocesoare si computere.
Creierul este insa un 'supercomputer' de milioane de ori mai perfirmant decat computerele moderne, cel putin prin modul cum memoreaza si cum prelucreaza informatia


Foarte bine ca le-ai studiat intamplator. Eu le-am studiat intentionat.

Daca tu mai studiai inca putin vedeai ca , creierul uman nu retine informatiile la fel ca un computer. Amintirile tale nu sunt informatii stocate pur si simplu pe un HDD.

Sau poate ai inventat tu microprocesorul cu lapsus-uri wink.gif

Creierul uman e mai performant decat computerul in anumite privinte si mai putin in altele. Hai sa nu le mai consideram acelasi lucru, OK?

Sinapsele in creierul tau se creeaza in timpul vietii tale marind ordinea locala (micsorand entropia) in mod natural, in urma experientelor prin care treci. Informatia se acumuleaza fara ca cineva sa o stocheze acolo. In PC-urile noastre nu am atins inca nivele de genul asta (poate in retele neuronale doar, dar nu cred ca se compara).
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Ma scuzati...
mesaj Jan 2 2009, 08:53 PM
Mesaj #160


Membru veteran
***

Grup: Membri
Postari: 156
Inscris: 16-June 08
Utilizatorul numarul: 1 276



Citeaza (sdrfs @ Jan 2 2009, 08:22 PM) *
Scuza-ma ca-ti spun dar esti prost deabinelea. Pai normal ca nu cazi drept in jos , ca daca te arunci de pe fereastra te impingi cumva in lateral deci aplici corpului o forta orizontala. E normal ca traiectoria corpului sa fie curba. In plus exista si frecare. Acuma poate o sa vii sa-mi spui ca legea gravitationala nu este adevarata 100% ca spre exepplu parasuta nu care ci zboara.
Legea gravitatiei vorbeste depre evxistenta unei forme de atractie dintre doua obiecte, nu despre faptul ca un gigle comfuz se arunca de la fereastra si nu cade perfect perpendicular pe pamant,

Hai pa si la revedere comfuzule


Te scuz, cum sa nu te scuz. Iti dau tema suplimentara pentru acasa forta Coriolis, sa afle si capul tau de ce nu cazi drept in jos.

Parasute ai tu-n cap, insa asta nu-i o afectiune pe care medicina moderna sa ti-o poata vindeca smile.gif

In sfarsit, legea atractiei universale pe care-ai invatat-o tu in liceu (desi mai probabil ai batut mingea pe maidan) nu vorbeste despre "evxistenta" unei forme de atractie, ci reglementeaza "exact" aceasta forta. Si reglementarea aceea nu este exacta in lumea reala.

Daca ma gandesc mai bine, imi cer scuze ca te-am pus sa citesti de forte elementare, unificare si alte complicatii. Exemplul de l-ai dat, cel cu parasuta, e elocvent pentru gradul tau de instruire. E ca si cum as incerca sa invat un broscoi sa joace sah.

Jalnic.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_1231.
mesaj Jan 2 2009, 09:02 PM
Mesaj #161





Guests






[quote name='alex' date='Jan 2 2009, 08:41 PM' post='15769']
Uiti cazul in care tu esti mirosi de fapt propria respiratie si iti inchipui ca e de la ei te clatini si ti se pare ca ei se clatina. O solutie ar fi sa iti iei si tie alcoolemia just in case smile.gif

Conteaza destul de putin. Exista destul de multi oameni de stiinta religiosi si chiar clerici. Toti accepta t.e., cu exceptia unor protestanti care tin mortis sa interpreteze biblia literal si nu ca pe o alegorie. Mai nou vad ca ideile creationiste a fost adoptate si de popi ortodocsi. Dar nu stiu sa fie o pozitie oficiala a BOR cu privire la asta. In general popii ortodocsi pe care ii apreciez (mai au si un doctorat in teologie) adopta ideea ca cele 6 zile sunt de fapt perioade lungi de timp."

Conteaza imens de mult mediu din care provine.
Daca repeti unor oameni niste minciuni sau niste teorii asa zis stiintifice dar nedovedite suficient de mult atunci oamenii aia ajung sa creada mincoina sau teoria ta. Romanii au fost expusi timp de vreo 3 generatii teoriei evolutioniste, li s-a spun copiilor de gradinita ca se trag sin maimuta , au invatat in clasele primare ca omul se trage din maimuta, mai tarziu in liceu si facultate li s-a spus aceasi lucru dar intr-o forma mai 'stiitifica'. E normal ca dupa 50 de ani de indoctrinare 'stiitifica' sa ajunga sa accepte teoria evolutiei fara sa-si mai puna nici un fel de intrebari.

Mecanismul asta este dovedit si de psihologie si este baza intreegului sistem modern de publicitate.
Vezi o reclama, stii ca e micinoasa, o mai vezi si maine, o vezi in fiecare si timp de 1 ani, ajungi sa te indoiesti de ceea ce credeai inaite si te intrebi? Oare reclama nu este cumva adevarata si sfarsesti prin a cumpara produsul.

Asa ca repet, conteaza enorm de mult mediul din care provine omul de stiinta. Daca provine dintr-un mediu in care a fost expus doar unui singur model, neavand nici o alta optiunei si implicit posibiliatea sa aleaga, toata gandirea lui este setata pe acel model deci el nu va mai fi obiectic deci nu mai este om de stiinta
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Ma scuzati...
mesaj Jan 2 2009, 09:03 PM
Mesaj #162


Membru veteran
***

Grup: Membri
Postari: 156
Inscris: 16-June 08
Utilizatorul numarul: 1 276



Citeaza (xcvx @ Jan 2 2009, 08:17 PM) *
Hai sa schim exemplu. Eu sunt martor la acel eveniment. Sa spunem ca eu sunt Ion colegul lui Gigel.
Eu eram pe schema iar Gigel jos. Eu scap galeata de mortar drept in capul lui Gigel. Gigel moare.
Eu fug de acolo. Gigel putrezeste si devize schelet.
'Oamenii de stiinta' descopera scheletul si vad o lovitura puternica la cap. Trag concluzia 'stiintifica' ca Gigel a cazut de pe schela de seama ce a fost gasit langa schela si stiindu-se ca este constructor.
Concluzie 'stiitifica' total falsa. Adevatul absolut in stii daca te intorci in timp ( daca ai spre exempluo inregistrare video) sau daca ai un martor credibil ( eu , avand cosmaruri, ma duc si marturisesc crima din neglijenta)


Vezi, aici e problema. Oamenii de stiinta o sa studieze scheletul in cauza. O sa studieze fractura din teasta lui Gigel. O sa spuna c-a fost facuta de un obiect bont sau contondent. O sa estimeze forta impactului - biomecanica e o stiinta fascinanta si fara sa fii proiectant de airbaguri.

Un om de stiinta - fara ghilimele - o sa zica ca Gigel a fost omorat de un traumatism in zona craniana. O sa specifice forta. O sa observe daca a fost facut sau nu de margina galetii. O sa studieze restul scheletului si-o sa spuna ca nu-s alte urme de traumatisme pe oase. Si-atat. Poate sa adauge ca-i probabil sa fi cazut de pe schela sau sa-i fi cazut ceva in cap. Asta e treaba stiintei.

Acum, pseudo-stiinta poate insemna orice. Astrologu o sa citeasca stelele si-o sa zica c-a murit datorita conjugarii lui Saturn cu Luceafarul. "Omul de stiinta" cum i-ai zis tu poate concluziona ca a cazut de pe schela impins de un coleg, ca se stie ca muncitorii in constructie sunt violenti.

Eu o sa fac pe avocatul diavolului si-o sa zic ca e clona lui Gigel pe care-au pus-o acolo extraterestrii sa nu se observe ca l-au rapit. smile.gif
Go to the top of the page
 
+Quote Post
TLP
mesaj Jan 2 2009, 09:07 PM
Mesaj #163


Membru veteran
***

Grup: Membri
Postari: 187
Inscris: 15-June 08
Utilizatorul numarul: 1 233



Citeaza
Cand vine vorba insa de modele stiintifice care se refera la experiente sau fenomene petrecute in trecut si care nu mai pot fi reproductibile (evolutia spre exemplu) acolo vorbim doar de speculatii. E posibil ca pe baza 'urmelor' din univers sa creem un model stiintific dar niciodata nu vom putea dovedi ca acel model este corect sau nu.
Afirmatie incorecta.

Modelele stiintifice nu sunt niciodata confirmate in mod absolut, einstein a spus-o cel mai bine:
"No amount of experimentation can ever prove me right; a single experiment can prove me wrong."

Daca evolutia e speculatie atunci toata stiinta e speculatie, ba nu, TOTUL este speculatie. Cuvantul speculatie isi pierde sensul.

Hai sa vorbim de probabilitati aici: stiinta este metoda care emite "speculatii" ce sunt aproximari foarte bune ale realitatii. Chiar si teoriile lui Newton (acum falsificate) sunt valabile intr-un anumit interval.

La fel si cu evolutia: e consistenta cu toate faptele, e falsificabila si face predictii verificabile ce au fost verificate si probabil vor continua sa fie.

Ca de exemplu:
http://evolutionism.blogspot.com/2009/01/1...-evolution.html
http://evolutionism.blogspot.com/2008/06/ventastega.html
http://evolutionism.blogspot.com/2008/05/g...us-hottoni.html
Go to the top of the page
 
+Quote Post
TLP
mesaj Jan 2 2009, 09:18 PM
Mesaj #164


Membru veteran
***

Grup: Membri
Postari: 187
Inscris: 15-June 08
Utilizatorul numarul: 1 233



Citeaza
Sa revin la oemenii de stiinta.
Un om de stiinta care provide dintr-un mediu ateist sau de pe bancile unor universitati in care evolutionismul este sustinut cu religiozitate , omul asta de stiinta nu mai este om de stiinta. Ca sa fii om de stiinta trebuie sa ai cat mai putine prejudecati pentru a putea analiza obiectiv realitatea. ( in realitate nu exista om fara prejudecati). Ori un om de stiinta crescut intr-un mediu puternic ateist si evolutionist normal ca va sustine teoriea evolutiei indiferent ca are sau nu are dovezi si indiferent daca a facut vre-un studiu sau cercetare.
Asa ca faptul ca multi oameni de stiinta sustin evolutionismul nu are absolut nici o semnificatie
Fals si absolut irelevant.

Toate descoperirile noi s-au facut in ciuda faptului ca erau alte idei "la moda".

Adevarul iese la iveala atunci cand sunt dovezi suficient de puternice, indiferent de prejudecati.

Doar religiosii vor sa intre pe usa din spate, sa simuleze detinerea de dovezi, adica sa obtina aceleasi efecte (acceptare) fara sa dea nimic in schimb (motive pentru acceptare).
Go to the top of the page
 
+Quote Post
TLP
mesaj Jan 2 2009, 09:31 PM
Mesaj #165


Membru veteran
***

Grup: Membri
Postari: 187
Inscris: 15-June 08
Utilizatorul numarul: 1 233



Citeaza
Conteaza imens de mult mediu din care provine.
Asta-i un banal argument falacios intitulat "psychogenetic fallacy".

http://www.don-lindsay-archive.org/skeptic...nts.html#psycho

E doar filozofie de birt. Cei care au descoperit ca nu soarele se invarte in jurul pamantului au reusit in ciuda mediului in care au crescut.

Tocmai asta-i una din reusitele stiintei: sa invinga "moda" predominanta. Face asta din cauza ca "revelatiile" corecte sunt premiate cu Nobel si alte astfel de jucarii.

Asa ca voi, creationistilor, nu mai fiti tristi ca "teoria" voastra preferata nu se ridica la standardele necesare. Voi insistati sa va bagati in stiinta in acelasi mod in care un tip obez de 60 de ani cu miros de alcool, transpiratie si motorina se da la un fotomodel de 25 de ani. E absolut dizgratios.

Nu se ridica din cauza ca nu e capabila, nu din cauza ca exista o conspiratie impotriva voastra sau din cauza ca contextul nu e pe plac.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_ginel.
mesaj Jan 2 2009, 09:45 PM
Mesaj #166





Guests






@TLP: Hehehe. Deci nu numai mie mi se pare ca creationisti inlocuiesc cunoasterea cu biserica si spun ca sunt pe acelasi nivel.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_Cinicu' trezit.
mesaj Jan 2 2009, 10:23 PM
Mesaj #167





Guests






Citeaza (alex @ Jan 1 2009, 03:21 PM) *
!!#$%^&** laugh.gif _)(*&&^^^

Asa o dovada de ignoranta mai rar, chiar si pe forumurile astea, unde am vazut ce nici nu mi-as fi putut inchipui. Sau oi fi tu un cinic trezit dar cam mahmur inca. Imi place ca, daca nu esti fudul, parca nu-ti etalezi suficient intelectul...a trebuit sa te dai in stamba, nu puteai sta in banca ta.

In primul rand de unde stii ca eu sunt tanar, tu de exemplu imi pari cam nascut alaltaieri si crescut cu televiziune si multimedia. Cred ca eu as fi mai degraba indreptatit sa-ti zic tie tinere.

Ca sa revin la subiect, in disputa creationism/evolutie, initialele I.C.R. semnifica Institute for Creation Research , cu pagina de net http://www.icr.org

E foarte important faptul ca teoria creationista are nevoie de o goarna ca sa se faca cunoscuta. Nu exista prin comparatie un institut pentru cercetari in evolutie, aceasta fiind teoria unanim acceptata ca explicand varietatea formelor de viata si originea omului. Toate institutiile de cercetari in domeniul biologiei pot fi considerate "for evolution research".

ICR produce de fapt doar literatura propagandistica, mesajul lor fiind "nu putem fi siguri 100% fara absolut nici o urma de indoiala ca evolutia e reala, deci ea e in mod necesar falsa si biblia are 100% dreptate". Pe scurt, niste oligofreni.
In disputele cu oamenii de stiinta adevarati au pierdut de mult pe toata linia. De aceea lupta lor se da pentru cucerirea masei largi de oameni neinformati (care nu erau in mod normal interesati de problema) si realizeaza asta "infiltrandu-si" ideile in slujbele si predicile religioase (unde oamenii se duc din cu totul alte motive) si pretinzand ca existe o conspiratie mondiala care ii impiedica sa publice in revistele de stiinta respectabile.

Sper ca te-am luminat cat de cat in legatura cu lumea in care traiesti...tinere.


M-ai acuzat de ignoranta pentru ca nu ti-am interpretat corect acronimul unui institut de care se pare si tu iti doresti sa nu fi auzit nimeni.
Totodata, avand in vedere ciudatele si variatele atacuri de anul trecut la adresa icroman, greseala nu mai pare atat de neinteles.
In plus, eroarea arata ca nu sunt vreun acolit sau zelot al ICResearch deci nu sunt animat de eventualelor motivatii politice. Spre deosebire, tu arati ca esti foarte preocupat de chestiunile de partizanat politic ("Despre asta e vorba") si deci planeaza o urma de indoiala asupra obiectivitatii afirmatiilor tale (Cauta el adevarul sau se razboieste politic?).

De altfel ai putut observa ca argumentele mele ies din repertoriul creation science. In mesajul precedent am scos in evidenta grotescul la care ajunge doctrina care ignora dimensiunea non-biologica a omului si am sugerat ca ea pierde ceva din vedere. Cand ascult, de exemplu, un rapsod cantand un cantec vechi in care reflecteaza filozofic, mistic si estetic despre cosmos, este barbar de reductionist sa il gandesc ca o primata(vezi hitchins care se considera astfel). Pur si simplu este inadecvat sa vad o creatura reflectand la intreg cosmosul si intrebandu-se despre intregul proces si sa o gandesc astfel. Si din cauza asta viziunea bibilica si traditia crestina care il concepe pe om ca Imago Dei ramane adecvata. Cat timp putem face filozofie, cat timp relatia intre trup si sufletul rational ramane un mister, cat timp putem iubi din tot sufletul sacrificandu-ne, cat timp ne putem ruga avand o relatie cu acel din afara cosmosului, cat timp putem alege binele in ciuda unor porniri naturale, ramanem deasupra acestei doctrine.

Acum, eu nu ma supar daca imi spui tanar, ma face sa ma simt astfel. Tu ai luat-o orgolios si te-ai otzarat si asta iti pierde un pic din sharm. Imi cer scuze si ca sa te imbunez vreau sa iti urez La multi ani si fie ca 2009 sa iti aduce numai bucurii in suflet si impliniri.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_bbb.
mesaj Jan 2 2009, 10:47 PM
Mesaj #168





Guests






Citeaza (TLP @ Jan 2 2009, 09:18 PM) *
Fals si absolut irelevant.

Toate descoperirile noi s-au facut in ciuda faptului ca erau alte idei "la moda".

Adevarul iese la iveala atunci cand sunt dovezi suficient de puternice, indiferent de prejudecati.

Doar religiosii vor sa intre pe usa din spate, sa simuleze detinerea de dovezi, adica sa obtina aceleasi efecte (acceptare) fara sa dea nimic in schimb (motive pentru acceptare).


Ai perfecta dreptate cand spui ca adevarul iese la iveala in pofida prejudecatilor ig bnanatunci cand ai dovezi putenice. Intrebarea este: cine este 'arbitrul' care sa spuna: asta e o dovada puternica, cealalta nu este puternica. O teorie stiintifica sau nestiintifica este puternca atunci cand poate fi negata.
Spre exemplu, creationismul spune ca Dumnezeu a creat universul. Asta este o afirmatie pe care nu o poti dovedi invre-un fel dar nici nu o poti infirma. Nu ai dovezi nici sa infirmi nici sa confirmi o astfel de teorie.
Teoria big bang-ului , acea explozie initiala din care s-a format universul. Este o ipoteza pe care nu o poti dovedi dar nicia. infirma. O terie slaba.
Teoria evolutiei. Omul a evoluat din maimuta. Poti dovedi lucrul asta cu certitudine. Nu . Poti nega lucrul asta cu certitudine. Nu. O teorie slaba.

Legea gravitatiei- teoria atractiei universale. Poti dovedi /demonsta legea gravitatie? Da. Cum? Prin experiment. Poti nega teoria gravitatiei ? Da, dar nu in totalitate si tot prin experiment.
Poti demonstra ca ceea ce spune teoria gravitatiei este valabil in anumite conditii dar in alte conditii legea gravitatiei 'functioneaza' diferit.

Deci, cand vine vorba de teorii stiintifice sau nu, care nu pot fi dovedite sau infirmate prin metoda experimentala, pentru ca se refera la evenimente petrecute doar in trecut, nu si in prezent atunci acea teorie / dovada este slaba, necredibila.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_xcx.
mesaj Jan 2 2009, 10:57 PM
Mesaj #169





Guests






Citeaza (TLP @ Jan 2 2009, 09:31 PM) *
Asta-i un banal argument falacios intitulat "psychogenetic fallacy".

http://www.don-lindsay-archive.org/skeptic...nts.html#psycho

E doar filozofie de birt. Cei care au descoperit ca nu soarele se invarte in jurul pamantului au reusit in ciuda mediului in care au crescut.

Tocmai asta-i una din reusitele stiintei: sa invinga "moda" predominanta. Face asta din cauza ca "revelatiile" corecte sunt premiate cu Nobel si alte astfel de jucarii.

Asa ca voi, creationistilor, nu mai fiti tristi ca "teoria" voastra preferata nu se ridica la standardele necesare. Voi insistati sa va bagati in stiinta in acelasi mod in care un tip obez de 60 de ani cu miros de alcool, transpiratie si motorina se da la un fotomodel de 25 de ani. E absolut dizgratios.

Nu se ridica din cauza ca nu e capabila, nu din cauza ca exista o conspiratie impotriva voastra sau din cauza ca contextul nu e pe plac.


In primul rand, linkul pe care mi l-ai dar nu functioneaza.
In al doilea rand eu pot sa fac o teorie stiintifica din faptul ca pisatul este dulce si sa-i fac pe 80% din oameni sa creada lucrul asta (sa fie la moda) . Vine al om de stiinta si demonstreaza ca pisatul este acru, si castiga premiul nobel pentru asta si teoria mea este daramata.
Eu vin acum si spun ca acum un miliard de ani pisatul era dulce dar din cauza evolutiei si a variatiei de mediu gustul pisatului s-a schimbat in acru. Acuma vine acelasi om de stiinta care a demonstrat ca pisatul e acru si spune ca teoria mea este falsa si ca pisatul era tot acru si acum un miliard de ani. Eu ii cer dovezi pentru asta. Singura dovada pe care mi-o aduce el este ca pisatul este acru astazi deci ca atare asa a fost si acum un miliard de ani. Cam asa lucreaza stiinta cand vine vorna de trecut.
Ai niste cunostiinte stiintifice, mai mult sau mai putin demonstrate / demonstrabile si niste 'urme de pisat' in univers si pe baza acestor elemente stabilesti ce gust avea pisatul cu un miliard de ani in urma
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_ccc.
mesaj Jan 2 2009, 11:16 PM
Mesaj #170





Guests






[quote name='TLP' date='Jan 2 2009, 09:31 PM' post='15776']
Asta-i un banal argument falacios intitulat "psychogenetic fallacy".

http://www.don-lindsay-archive.org/skeptic...nts.html#psycho

E doar filozofie de birt. Cei care au descoperit ca nu soarele se invarte in jurul pamantului au reusit in ciuda mediului in care au crescut."

Este o mare diferenta intre stiinta si evolutionism.
Cei care au descoperit ca pamantul se invarte in jurul soarelui si nu invers , puteau sa vada si pamantul si soarele. Pamantul si soarele faceau parte din lumea lor reala.
Cand o teorie stiintifica opereaza cu lucruri din lumea reala, pe care le poti percepe cu simturile tale, acea teorie poate fi supusa la niste experimete , la niste teste. In felul asta este dovedita ca adevarata sau falsa.

Daca vin insa cu o teorie de genul: cu un miliard de ani in urma , soarele asta nu exista si a existat o alta stea in jurul careia pamantul se invartea , asta este o teorie probabila , care poate fi chiar adevarata dar in nici un caz nu e dovedibila pentru ca acea stea care a existat cu un miliard de ani in urma nu mai exista astazi , deci nimic nu mai poate fi dovedit sau infirmat.

Voi evolutionistii , in mod intentionat sau poate din nestiinta sau ignoranta sau poate tocmai pentru a manipula si a ascunde lacunele teorie evolutiei amestecati merele cu perele.
Sunt doua feluri de teorii: cele verificabile in mod direct sau indirect prin experiment. Asta inseamna ca poti sa reproduci fenomenul in prezent, poti sa analizezi rezultatele si poti contesta sau demonstra teoria.
Asta e stiinta empirica care se refera la evenimente/fenomene care s-au petrecut in trecut si care se petrec si astazi. Al doilea tip de stiinta este cel care se refera la fenomene care s-au petrecut in trecut dar care nu se mai petrec astazi.

Sa spunem ca a aparut o lege noua , teoria caderii oamenilor de la ferestre. Teoria asta spune ca daca te arunci de la fereastra, cazi la pamant. Teoria asta 'stiintifica' a aparul prin observatii stiintifice, a fost testata si a fost dovedita ca fiind adevatata in procent de 100%.
Eu nu cred insa in aceasta teorie dar vreau sa ma conving personal daca e adevarata sau nu. Ma arunc de la fereastra si paradoal cad la pamant dar spre norocul meu nu patesc nimic. Nu cred totusi ca aceasta teorie este adevarata 100% asa ca ma mai arunc odata. Si de data asta cad dar nu mai sunt asa de norocos ca prima data si imi rup gatul.
Genul asta de teorie se poate dovedi sau infirma prin experiment.

Teoriile de genul: pisica a evoluat din soarece in 1 miliard de ani sunt teorii care nu pot fi dovedite prin metoda clasica a experimentului dar nici infirmata.
Este o afirmatie pe care o crezi sau nu.

Cei care au descoperit ca nu soarele se invarte in jurul pamantului ci invers, au putut sa vada si soarele si pamantul, deci elementele experimentului erau prezente in lumea lor reala
Go to the top of the page
 
+Quote Post
gigel de luxembo...
mesaj Jan 3 2009, 12:11 AM
Mesaj #171


Membru veteran
***

Grup: Membri
Postari: 629
Inscris: 25-October 08
Utilizatorul numarul: 4 440



Citeaza (ginel @ Jan 2 2009, 05:02 PM) *
Revenind. Puteti sa testati prezenta lui Dumnezeu in viata voastra aruncandu-va de la geam. Teoria gravitatiei care a fost creeata de un om de stiinta spune ca o sa muriti. Dar puteti testa singuri.
Ai dracu' oamenii de stiinta toti sunt niste prostii si toate experimentele sunt oricum inutile pentru ca noi stim adevarul. Dumnezeu a creeat totul asa ca putem sa ne intindem si sa murim. Oricum n-are sens sa ne zbatem, ca oricum trecutul, prezentul si viitorul sunt imuabile.


exista cazuri in care, "inexplicabil", oameni cazuti de la etajul 7 n-au murit. sau de la etajul 34 si "Medicii care au contribuit la salvarea vieţii omului au declarat că recuperarea sa a fost un lucru miraculos şi inexplicabil.". Ce nu intelegi tu este ca stiinta explica natura pe baza unor modele care sunt verificabile in 99.99% din cazuri. Pentru diferenta pana la 100% trebuie acceptata si ideea ca nu suntem in stare sa explicam chiar totul cu formule si ca, Dumnezeu, o Forta, o Entitate, zii tu cum vrei, are un rol in Universul asta. Daca tu chiar crezi ca niste maimute sunt in stare sa explice totul inseamna ca mai ai pana sa cobori complet din copac.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_Trifid.
mesaj Jan 3 2009, 08:42 AM
Mesaj #172





Guests






Uite ca ocazional ne putem intoarce in trecut si sa verificam stiinta . Cand a fost redescoperit coelacantul era cunoscut doar pe baza fosilelor iar in realitate nu a fost diferit fata de ceea ce a fost presupus .
http://en.wikipedia.org/wiki/Coelacanth
Restul e filozofie slaba , teoria chibritului , deh daca nu are ce spune omul atunci incepe sa abereze .
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_nu.
mesaj Jan 3 2009, 09:58 AM
Mesaj #173





Guests






Citeaza (gigel de luxembourg @ Jan 3 2009, 12:11 AM) *
Ce nu intelegi tu este ca stiinta explica natura pe baza unor modele care sunt verificabile in 99.99% din cazuri. Pentru diferenta pana la 100% trebuie acceptata si ideea ca nu suntem in stare sa explicam chiar totul cu formule si ca, Dumnezeu, o Forta, o Entitate, zii tu cum vrei, are un rol in Universul asta. Daca tu chiar crezi ca niste maimute sunt in stare sa explice totul inseamna ca mai ai pana sa cobori complet din copac.


diferenta de la 99.99% la 100% nu sunt zeii, ci ceea ce determina imbunatatirea modelului si a teoriei, eventual schimbarea paradigmei.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_gigel de luxembourg.
mesaj Jan 3 2009, 10:27 AM
Mesaj #174





Guests






Citeaza (nu @ Jan 3 2009, 09:58 AM) *
diferenta de la 99.99% la 100% nu sunt zeii, ci ceea ce determina imbunatatirea modelului si a teoriei, eventual schimbarea paradigmei.


un om de stiinta ii spune unui purice "sari!" si puricele sare. dupa aceea, omul de stiinta ii taie picioarele, ii spune "sari!" si puricele nu mai sare. concluzia omului de stiinta este ca daca-i tai picioarele puricelui acesta nu mai aude. asa esti si tu. nu vrei sa vezi decat ceea ce esti pregatit sa vezi. din fericire, fie ca esti sau nu de acord, omul are o componenta spirituala care-i permite sa interactioneze (sau nu) cu un "ceva/cineva" ce nu poate fi pus in ecuatie. Einstein spunea "stiinta fara religie este oarba iar religia fara stiinta este imprefecta", pacat ca nu esti de acord cu el, dar te inteleg, pana la urma cine e Einstein?
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_alex.
mesaj Jan 3 2009, 10:42 AM
Mesaj #175





Guests






Citeaza (1231 @ Jan 2 2009, 09:02 PM) *
Uiti cazul in care tu esti mirosi de fapt propria respiratie si iti inchipui ca e de la ei te clatini si ti se pare ca ei se clatina. O solutie ar fi sa iti iei si tie alcoolemia just in case smile.gif

Conteaza destul de putin. Exista destul de multi oameni de stiinta religiosi si chiar clerici. Toti accepta t.e., cu exceptia unor protestanti care tin mortis sa interpreteze biblia literal si nu ca pe o alegorie. Mai nou vad ca ideile creationiste a fost adoptate si de popi ortodocsi. Dar nu stiu sa fie o pozitie oficiala a BOR cu privire la asta. In general popii ortodocsi pe care ii apreciez (mai au si un doctorat in teologie) adopta ideea ca cele 6 zile sunt de fapt perioade lungi de timp."

Conteaza imens de mult mediu din care provine.
Daca repeti unor oameni niste minciuni sau niste teorii asa zis stiintifice dar nedovedite suficient de mult atunci oamenii aia ajung sa creada mincoina sau teoria ta. Romanii au fost expusi timp de vreo 3 generatii teoriei evolutioniste, li s-a spun copiilor de gradinita ca se trag sin maimuta , au invatat in clasele primare ca omul se trage din maimuta, mai tarziu in liceu si facultate li s-a spus aceasi lucru dar intr-o forma mai 'stiitifica'. E normal ca dupa 50 de ani de indoctrinare 'stiitifica' sa ajunga sa accepte teoria evolutiei fara sa-si mai puna nici un fel de intrebari.

Mecanismul asta este dovedit si de psihologie si este baza intreegului sistem modern de publicitate.
Vezi o reclama, stii ca e micinoasa, o mai vezi si maine, o vezi in fiecare si timp de 1 ani, ajungi sa te indoiesti de ceea ce credeai inaite si te intrebi? Oare reclama nu este cumva adevarata si sfarsesti prin a cumpara produsul.

Asa ca repet, conteaza enorm de mult mediul din care provine omul de stiinta. Daca provine dintr-un mediu in care a fost expus doar unui singur model, neavand nici o alta optiunei si implicit posibiliatea sa aleaga, toata gandirea lui este setata pe acel model deci el nu va mai fi obiectic deci nu mai este om de stiinta


In psihologie mai exista si conceptul de "comunitate paranoida", desemnand un grup de oameni care au un fel de obsesie a manipularii si isi inchipuie ca doar ei au acces la informatiile reale, restul fiind indusi in eroare de catre o putere oculta si omnipotenta.

Zi-mi tu te rog de unde stii ca tu nu ai fost indoctrinat de mic la biserica cu teoria creationista? Faza cu gradinita e aberanta, despre t.e. se invata la scoala, puteai fi expus t.e. de prin gimnaziu si oricum biologia fara t.e. nu prea are sens. Pe cand eu am auzit la iehovisti propaganda creationista facuta si in strada prin tot felul de reviste care se pretindeau religioase (so much for science) pe care le putea citi orice copil (aveau si ilustratii frumoase tocmai ca sa atraga pe micuti).
Daca tu nu ai umbla cu ocaua mica n-ai mai face genul asta de afirmatii.

Mediul din care provine omul de stiinta... laugh.gif ... ma faci iar sa rad. Tu vrei sa zici ca numai crestinilor piosi ar trebui sa li se dea "brevetul" de om de stiinta, ca sa nu cumva sa vina cu o teorie care sa contrazica biblia. asta imi suna a fundamentalism.
Teoriile se dezbat cu dovezile pe masa. Faze de genul "nu exista fosile tranzitionale, evolutionistii vor sa va insele" nu au nici o valoare.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_nu.
mesaj Jan 3 2009, 12:36 PM
Mesaj #176





Guests






Citeaza (gigel de luxembourg @ Jan 3 2009, 10:27 AM) *
un om de stiinta ii spune unui purice "sari!" si puricele sare. dupa aceea, omul de stiinta ii taie picioarele, ii spune "sari!" si puricele nu mai sare. concluzia omului de stiinta este ca daca-i tai picioarele puricelui acesta nu mai aude. asa esti si tu. nu vrei sa vezi decat ceea ce esti pregatit sa vezi. din fericire, fie ca esti sau nu de acord, omul are o componenta spirituala care-i permite sa interactioneze (sau nu) cu un "ceva/cineva" ce nu poate fi pus in ecuatie. Einstein spunea "stiinta fara religie este oarba iar religia fara stiinta este imprefecta", pacat ca nu esti de acord cu el, dar te inteleg, pana la urma cine e Einstein?


nu intelegi de ce-mi scoti ochii cu einstein si mai ales cu citatul asta...
chiar daca credea intr-un dumnezeu, dumnezeul lui este cu totul altul decat al tau. a-l folosi ca argument pentru tine e, cel putin pentru mine, hilar. mai ales ca citatul e folosit ca argument bazandu-te pe autoritate sa sustina o opinie a ta nerelationata cu continutul lui.
si eu te inteleg pe tine. nu ai citit einstein ci doar ai auzit de el si da bine sa-l folosim in discutii. nu pretind sa intelegi teoria relativitatii, daca nu intelegi evolutionismul parerea mea e ca n-ai nici o sansa.
dar dupa ce citesti cel putin asta http://www.amazon.com/World-As-I-See/dp/1599868245/ cred ca am putea continua discutia despre dumnezeul personal cu care tu interactionezi si cata sustinere ai pentru el la einstein.. altfel ramanem la stadiul la care, normal, ai voie sa ai o opinie, valoroasa ca orice efort de gandire sau reflectie personal insa aplicabilitatea si concluziile trase sunt locale, fiind rezultatul unei inferente pe o regiune restransa a landscape-ului informational. poate exprimarea e pretentioasa, dar cred ca intelegi ce vreau sa spun.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_2333.
mesaj Jan 3 2009, 02:52 PM
Mesaj #177





Guests






Citeaza (nu @ Jan 3 2009, 12:36 PM) *
nu intelegi de ce-mi scoti ochii cu einstein si mai ales cu citatul asta...
chiar daca credea intr-un dumnezeu, dumnezeul lui este cu totul altul decat al tau. a-l folosi ca argument pentru tine e, cel putin pentru mine, hilar. mai ales ca citatul e folosit ca argument bazandu-te pe autoritate sa sustina o opinie a ta nerelationata cu continutul lui.
si eu te inteleg pe tine. nu ai citit einstein ci doar ai auzit de el si da bine sa-l folosim in discutii. nu pretind sa intelegi teoria relativitatii, daca nu intelegi evolutionismul parerea mea e ca n-ai nici o sansa.
dar dupa ce citesti cel putin asta http://www.amazon.com/World-As-I-See/dp/1599868245/ cred ca am putea continua discutia despre dumnezeul personal cu care tu interactionezi si cata sustinere ai pentru el la einstein.. altfel ramanem la stadiul la care, normal, ai voie sa ai o opinie, valoroasa ca orice efort de gandire sau reflectie personal insa aplicabilitatea si concluziile trase sunt locale, fiind rezultatul unei inferente pe o regiune restransa a landscape-ului informational. poate exprimarea e pretentioasa, dar cred ca intelegi ce vreau sa spun.


Voua evolutionistilor, cand nu mai aveti argumente, va place sa spuneti ca cei care cred altceva decat evolutionismul sunt prosti, neajutorati, cu IQ mic.
Cand un om de stiinta de talia lui Einstein vorbeste despre Dumnezeu, voi evolutionistii imediat sariti de ... in sus si gasiti orice explictie, ca nu era acelasi Dumenzeu in care crezi tu. Ideea e ca omul asta credea in ceva /cineva care este in afara universului nostru si care da sens existentei noastre. Cand cineva a scris pe aici pe forum ca Isac Newton era un crestin praticant, care citea Biblia in fiecare zi, un alt evolutionist a spun ca Newton a fost victima societatii in care a trait. Mai sunt o gramada de oameni de stiinta care au revolutionat stiinta si are au fost crestini. Pe draku. Oamenii astia au studiat universul si au patruns in profunzimea lui mai mult deca oricare om de stiinta si stiinta . Cand au vazut complexitatea universului, precizia cu care totul functioneaza si multe alte lucruri au spus ca universul asta nu poate decat sa fie creat.
Convingerile lor despre Dumnezeu s-au format tocmai din descoperirile lor stintifice.

Spunea cineva aici pe forum ca evolutionismul este acceptabil pentru ca marea majoritate a oamenilor de stiinta de astazi il accepta. Un Newton sau un Einstainbil este mult mai credibil decat 1000 de oameni de stiinta din ziua de azi care nu au adus nici un progres stiintei.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_nu.
mesaj Jan 3 2009, 03:13 PM
Mesaj #178





Guests






Citeaza (2333 @ Jan 3 2009, 02:52 PM) *
Cand un om de stiinta de talia lui Einstein vorbeste despre Dumnezeu, voi evolutionistii imediat sariti de ... in sus si gasiti orice explictie, ca nu era acelasi Dumenzeu in care crezi tu.


pai asa e. conform "standardelor" einstein a fost ateu. punct.
zi-mi cum definesti un om care crede in dumnezeu.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_gigel de luxembourg.
mesaj Jan 3 2009, 03:25 PM
Mesaj #179





Guests






Citeaza (nu @ Jan 3 2009, 12:36 PM) *
nu intelegi de ce-mi scoti ochii cu einstein si mai ales cu citatul asta...
chiar daca credea intr-un dumnezeu, dumnezeul lui este cu totul altul decat al tau. a-l folosi ca argument pentru tine e, cel putin pentru mine, hilar. mai ales ca citatul e folosit ca argument bazandu-te pe autoritate sa sustina o opinie a ta nerelationata cu continutul lui.
si eu te inteleg pe tine. nu ai citit einstein ci doar ai auzit de el si da bine sa-l folosim in discutii. nu pretind sa intelegi teoria relativitatii, daca nu intelegi evolutionismul parerea mea e ca n-ai nici o sansa.
dar dupa ce citesti cel putin asta http://www.amazon.com/World-As-I-See/dp/1599868245/ cred ca am putea continua discutia despre dumnezeul personal cu care tu interactionezi si cata sustinere ai pentru el la einstein.. altfel ramanem la stadiul la care, normal, ai voie sa ai o opinie, valoroasa ca orice efort de gandire sau reflectie personal insa aplicabilitatea si concluziile trase sunt locale, fiind rezultatul unei inferente pe o regiune restransa a landscape-ului informational. poate exprimarea e pretentioasa, dar cred ca intelegi ce vreau sa spun.


persisti in ideea ca ne esti superior, marcelule. intamplator, am facut la facultate teoria relativitatii. recunosc, ca nu cred c-as mai lua examenul dar principiile le cunosc. faptul ca tu tragi niste concluzii din teoria relativitatii nu inseamna ca ceea ce concluzionezi tu ar fi axioma forumului sau a vietii. citeste si ce spun Régis Dutheil sau Jean Emile Charon, niste oameni care (nu) sunt poate mai buni fizicieni decat tine dar cu siguranta au o minte mai deschisa decat a ta. esti foarte mandru ca ai educatie academica insa uiti ca cei carora le citesti teoriile sunt oameni care au stiut sa vada dincolo de teoriile stiintifice ale vremii lor. cand vei avea mintea de asa natura incat sa nu sustii cu ardoare ca esti detinatorul adevarului abia atunci vei deveni om de stiinta, pana atunci esti doar un bigot al stiintei.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_nu.
mesaj Jan 3 2009, 03:30 PM
Mesaj #180





Guests






Citeaza (nu @ Jan 3 2009, 03:13 PM) *
pai asa e. conform "standardelor" einstein a fost ateu. punct.
zi-mi cum definesti un om care crede in dumnezeu.


ps: daca ai rabdare sa citesti cartea recomandata, vei vedea ca einstein a fost teist, dar nici macar asta in acceptiunea care sa implice un dumnezeu care sa semene oricat de vag cu cel crestin. ce am vrut sa zic e ca daca ar fi sa luam prin ce defineste ady sau un alt om religios ca inseamna sa "crezi", einstein ar fi fost in mod clar declarat "ateu".. putini crestini practicanti sunt in stare sa faca diferenta intre a fi "credincios", a fi agnostic, deist sau teist.. toti ceilalti poarta stigma de "atei". prin urmare, daca e sa aplicam acelasi sablon si lui einstein, e si el ateu.

povestim de parca ar fi o disputa de pe o pozitie de egalitate intre evolutionism si creationism. e o iluzie, propaganda, dezinformare.. (despre limitele unei teorii stiintifice s-a mai discutat si anterior, e o alta problema folosita ca straw-man. sa ne concentram asupra subiectului: teoria darwinista.... daca nu, putem sa ne retragem si sa renuntam la thread. oricum nu se ajunge nicaieri)
Go to the top of the page
 
+Quote Post

207 Pagini V  « < 4 5 6 7 8 > » 
Reply to this topicStart new topic
4 Utilizatori care citesc acest topic (4 Musafiri 0 Useri anonimi)
0 Membri:

 



RSS Lo-Fi Version acum este: 17th November 2019 - 11:36 PM