IPB
X   Mesaj de pe site
(Mesajul se va inchide in 2 secunde)

Bine ati venit pe Forumul Hotnews!
Cititi regulamentul Forumului inainte de a publica.

207 Pagini V  « < 55 56 57 58 59 > »   
Reply to this topicStart new topic
> Teoria darwinista
ady 1
mesaj Jan 21 2009, 08:26 PM
Mesaj #1681


Membru veteran
***

Grup: Membri
Postari: 452
Inscris: 1-January 09
Utilizatorul numarul: 5 500



Selectie naturala ?....Adaptare la mediu ?..

Dar să vedem acum modul în care este concepută pasărea pentru zbor. Oasele ei sînt uşoare şi goale în interior‚ spre deosebire de ale reptilelor‚ care sînt pline.
Însă pentru zbor pasărea are nevoie de oase robuste. De aceea‚ în interiorul oaselor ei‚ ea are un fel de longeroane cam ca acelea din interiorul aripilor avioanelor.
Dar această structură particulară a oaselor serveşte unui alt scop: ea permite să explicăm o altă caracteristică minunată‚ proprie păsărilor sistemul lor respirator.

Efortul muscular continuu pretins de bătaia aripilor timp de ore sau chiar zile întregi de zbor produce o considerabilă încălzire a corpului păsării. Şi totuşi‚ cu toate că nu dispun de glande sudoripare pentru răcire‚ păsările rezolvă problema: „motorul“ lor are răcire cu aer.
Ele sînt dotate cu saci aerieni care permit aerului să pătrundă la aproape toate părţile importante ale corpului lor‚ chiar şi în interiorul oaselor.
Această circulaţie internă de aer reduce căldura corpului lor. În plus‚ graţie acestor saci aerieni păsările absorb oxigenul din aer cu mult mai multă eficienţă decît oricare alt animal vertebrat. Cum procedează ele?

La reptile şi la mamifere plămînii sînt aceia care‚ ca nişte foale‚ inspiră şi expiră alternativ aerul. Dar la păsări‚ un curent de aer proaspăt le traversează încontinuu plămînii‚
atît în timpul inspiraţiei cît şi în timpul expiraţiei. Rezumat în termeni simpli‚ sistemul funcţionează astfel:
Cînd pasărea inspiră aer‚ acesta pătrunde în anumiţi saci aerieni care‚ ca nişte foale‚ îl împing în plămîni. Din plămîni‚ aerul este trimis în alţi saci aerieni şi‚ în final‚ aceştia îl expulzează. Aceasta înseamnă că un curent de aer proaspăt trece încontinuu prin plămînii păsării‚ întotdeauna în acelaşi sens‚ asemănător apei care trece printr-un burete.
Sîngele circulă prin capilarele plămînilor‚ dar în direcţie opusă. Această circulaţie a aerului în sens invers faţă de circulaţia sîngelui face ca sistemul respirator al păsărilor să fie ieşit din comun. Datorită lui‚ păsările pot respira aerul rarefiat de la marile altitudini ale atmosferei şi pot zbura la înălţimea de circa 6.000 de metri timp de zile întregi‚ în cursul migraţiei anuale în care parcurg mii de kilometri.

Alte deosebiri adîncesc şi mai mult prăpastia care separă păsările de reptile. Una dintre ele este vederea. De la vultur la pitulice‚ păsările au ochi care funcţionează în felul unui telescop sau al unei lupe. Ochii păsărilor au mai multe celule senzitive decît oricare altă creatură vie.
Şi picioarele păsărilor sînt caracteristice. Cînd se prind de o ramură‚ tendoanele blochează automat degetele în jurul ei. Şi ele nu au decît patru degete‚ pe cînd reptilele au cinci. Pe de altă parte‚ păsările nu au coarde vocale‚ ci dispun de un syrinx (laringe inferior) cu ajutorul căruia pot să emită sunete melodioase ca acelea ale privighetorii sau ale sturzului zeflemitor.
Reţineţi de asemenea că inima reptilelor are trei cavităţi‚ pe cînd a păsărilor are patru cavităţi. Acestea din urmă se mai deosebesc de reptile şi prin cioc.
Ciocul le serveşte să spargă nuci‚ să filtreze hrana din apa murdară‚ să facă găuri în trunchiul arborilor‚ iar ciocul încrucişat al unor păsări este deosebit
de potrivit pentru a desface conurile de pin. Varietatea ciocurilor păsărilor pare infinită. Şi cu toate că ciocul păsărilor a fost conceput cu un scop atît de precis‚ evoluţioniştii pretind că el a evoluat din întîmplare din gura unei reptile. Vă pare credibilă o asemenea explicaţie?.... excl.gif
Go to the top of the page
 
+Quote Post
ady 1
mesaj Jan 21 2009, 08:31 PM
Mesaj #1682


Membru veteran
***

Grup: Membri
Postari: 452
Inscris: 1-January 09
Utilizatorul numarul: 5 500



Citeaza (nu @ Jan 21 2009, 08:19 PM) *
te rog nu ma ignora, ca probabil e unul dintre ultimele mele comentarii aici pe forum (de data asta pe bune).
mult de tot as vrea sa-mi zici ce spune teoria evolutionista. descrie-mi teoria intr-o fraza. (apoi, daca tot esti tare pe pozitie, adu obiectii)

Evoluţia organică este teoria conform căreia primul organism viu s-a dezvoltat din materie moartă. Apoi, pe măsură ce s-a reprodus, el s-a transformat în diferite specii de vieţuitoare, producând, în cele din urmă, toate formele de viaţă vegetală şi animală existente pe pământ. Conform teoriei evoluţiei, toate acestea au avut loc fără intervenţia supranaturală a unui Creator....
DOVEZI ca evolutia este falsa,vedeti pe topic...Sigur , daca doriti sa clarificati acst lucru.... excl.gif
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_BA40B3.
mesaj Jan 21 2009, 08:32 PM
Mesaj #1683





Guests






Citeaza (nu @ Jan 21 2009, 08:15 PM) *
la intamplare, ce-mi amintesc (fara pretentia ca stiu suficient):
- se ia una bucata cimpanzeu si una bucata om. daca adn-ul lor difera, teoria este falsa


Odaca , care este teoria in cauza? Cumva ca cimpanzeul si omul au stramos comun? . Pai omule ajungem la argumente circulare.
Vad ca ADN-ul omului si al cimpanzeului sunt asemanatoare si trag concluzia "certa": nu exista alta posibilitate decat ca cei doi sa aiba un stramos comun. Dupa aia vii si imi spui ca daca gasesti ca adn-ul lor difera teoria e falsa. Pai tocmai asta e problema ca teoria a fost fondata pe faptul ca cele doua ADn-uri nu difera. Dar asta nu e o concluzie stiintifica ci filozofica sau mistica,cei doi au stramosi comuni pentru ca au ADN-urile asemanatoare si eu nu imi pot imagina nimic altceva decat un stamos comun.
Asta nu e stiinta.

Nu ma obosesc sa continui si nici sa citesc ce ai mai scris ca nu are sens
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_nu.
mesaj Jan 21 2009, 08:34 PM
Mesaj #1684





Guests






Citeaza (ady 1 @ Jan 21 2009, 08:31 PM) *
EVOLUTIA= Evoluţia organică este teoria conform căreia primul organism viu s-a dezvoltat din materie moartă. Apoi, pe măsură ce s-a reprodus, el s-a transformat în diferite specii de vieţuitoare, producând, în cele din urmă, toate formele de viaţă vegetală şi animală existente pe pământ. Conform teoriei evoluţiei, toate acestea au avut loc fără intervenţia supranaturală a unui Creator....
DOVEZI ca evolutia este falsa,vedeti pe topic...Sigur , daca doriti sa clarificati acst lucru.... excl.gif


ai dat copy/paste de unde nu trebe. adica de pe watchtower.org (adica n-ai nimerit ce inseamna teoria evolutionista)
si oricum nu pe tine te-am intrebat (stai cam prost cu etica si morala si din punctul meu de vedere nu esti nici macar crestin). il intrebam pe GGG, care pare un pic mai sus ca tine.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_nu.
mesaj Jan 21 2009, 08:36 PM
Mesaj #1685





Guests






Citeaza (BA40B3 @ Jan 21 2009, 08:32 PM) *
Odaca , care este teoria in cauza? Cumva ca cimpanzeul si omul au stramos comun? . Pai omule ajungem la argumente circulare.
Vad ca ADN-ul omului si al cimpanzeului sunt asemanatoare si trag concluzia "certa": nu exista alta posibilitate decat ca cei doi sa aiba un stramos comun. Dupa aia vii si imi spui ca daca gasesti ca adn-ul lor difera teoria e falsa. Pai tocmai asta e problema ca teoria a fost fondata pe faptul ca cele doua ADn-uri nu difera. Dar asta nu e o concluzie stiintifica ci filozofica sau mistica,cei doi au stramosi comuni pentru ca au ADN-urile asemanatoare si eu nu imi pot imagina nimic altceva decat un stamos comun.
Asta nu e stiinta.

Nu ma obosesc sa continui si nici sa citesc ce ai mai scris ca nu are sens


fa bine si oboseste-te. teoria in cauza este teoria evolutionista, nu stramosul comun. stramosul comun este o consecinta a teoriei.
consider fraza de mai sus q.e.d... adica combati teoria evolutionista si nici macar nu stii ce postuleaza, desi am mentionat deja pe threadul asta de 4 ori.. si m-am mai si obosit sa-i fac istoricul (incomplet cu siguranta, dar totusi)
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_nu.
mesaj Jan 21 2009, 08:40 PM
Mesaj #1686





Guests






Citeaza (BA40B3 @ Jan 21 2009, 08:32 PM) *
Vad ca ADN-ul omului si al cimpanzeului sunt asemanatoare si trag concluzia "certa": nu exista alta posibilitate decat ca cei doi sa aiba un stramos comun.


ps: si la asta ai nimerit-o in bara. n-am zis nicaieri ca tragi concluzia "certa", ci am zis exact ce scrie acolo. daca adn-ul difera, teoria pica, daca el corespunde +1 bulina rosie la teorie. dupa cateva mii de buline dinastea si nici una neagra spunem ceva despre teorie. ce spunem? (cu siguranta nu ca e "certa", ci ceva ce tine de rationamentul stiintific: "pe baza ... si avand in vedere ca .. putem spune ca ... cu o probabilitate de ...').
bineinteles, ma astept sa deturnezi discutia si ajungem iar pe aratura (macar daca ar fi alta, dar va fi aceeasi pe care am mai fost si acum 100 de mesaje si acum 500 de mesaje.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_GGG.
mesaj Jan 21 2009, 08:55 PM
Mesaj #1687





Guests






Citeaza (nu @ Jan 21 2009, 08:40 PM) *
ps: si la asta ai nimerit-o in bara. n-am zis nicaieri ca tragi concluzia "certa", ci am zis exact ce scrie acolo. daca adn-ul difera, teoria pica, daca el corespunde +1 bulina rosie la teorie. dupa cateva mii de buline dinastea si nici una neagra spunem ceva despre teorie. ce spunem? (cu siguranta nu ca e "certa", ci ceva ce tine de rationamentul stiintific: "pe baza ... si avand in vedere ca .. putem spune ca ... cu o probabilitate de ...').
bineinteles, ma astept sa deturnezi discutia si ajungem iar pe aratura (macar daca ar fi alta, dar va fi aceeasi pe care am mai fost si acum 100 de mesaje si acum 500 de mesaje.


Tu ai observat ca ADNul omului si al cimpanzeului seamana si pe baza acestei observatii creiezi o teorie fantezista ca cica cei doi ar avea stamos comun. Dupa aia vii si imi spui ca daca iti demonstrez ca ADN-ul omului si al cimpanzeului difera am demonstrat ca teoria ta este falsa. Nimic mai aberant.
Daca eu in laborator demontrez ca ADN-ul omului si al cimpanzeului seamana singura concluzie certa pe care omul de stiinta are dreptul sa o traga este ca cele doua 'animale' au ADN-ul comun.
Ca vin filozofii si spun pe baza acestei asemanari ca omul si cimpanzeul au stramos comun asta e filozofie nu stiinta.
Pai eu vad ca tu semeni foarte bine cu vecinu si nu cu taica-tu si trag concluzia stiintifica ca vecinu este defapt tatal tau biologic.
Pai mai trebuie sa si demonstrez afirmatia nu doar sa vorbesc vorbe.
Poate ca adevarul e ca bunicul lui taica-tu este frate cu bunicul vecinului si de asta semeni cu vecinu. Inteles-ai tu cum sta situatiunea cu teoria ta?
Repet a mia oara: un experiment reusit in laborator demonstreaza cu certitudine exact ce a realizat in laborator.
Concluziile trase pe seama acelui experiment ca chipurile cu miliarde de ani in urma natura moarta si oarba .... bla bla sunt doar ipoteze nedovedibile deci nu e stiinta ci doar filozofie
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_GGG.
mesaj Jan 21 2009, 09:03 PM
Mesaj #1688





Guests






Citeaza (nu @ Jan 21 2009, 08:36 PM) *
fa bine si oboseste-te. teoria in cauza este teoria evolutionista, nu stramosul comun. stramosul comun este o consecinta a teoriei.
consider fraza de mai sus q.e.d... adica combati teoria evolutionista si nici macar nu stii ce postuleaza, desi am mentionat deja pe threadul asta de 4 ori.. si m-am mai si obosit sa-i fac istoricul (incomplet cu siguranta, dar totusi)


Hai sa o luam mai suimplu.
ADN-ul omului seamana foarte mult cu ADN-ul cimpanzeului.
Evolutionistul postuleaza: cei doi au un stramos comun din care au evoluat.
Creationistul postuleaza: cei doi au fost creati exact asa cum ii vedem, cu ADN-urile asemanatoare de catre divinitate. Dece? Nu stiu sau pot sa spun ca de seama ce cele doua 'animale' seamana si fizic si ca organele functioneaza foarte asemanator atunci e normal sa aiba si ADN-uri asemanatoare.

Intrebarea este: care din cele doua afirmatii este adevarata? (poate ca nici una sa nu fie adevarata)
Evolutionistul nu poate dovedi fizic existenta acelui stramos comun ca saracu de el a disparut in neant.
Creationistul nu poate dovedi existenta lui Dumnezeu pentru ca El nu e material.
Pe care din cele doua sa o aleg? Nu stiu. Fiecare alege ce vrea sa aleaga
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_Gherila`.
mesaj Jan 21 2009, 09:08 PM
Mesaj #1689





Guests






Eu sincer cred ca acesti oameni sunt aici ca sa posteze ineptiile lor sectariste se lupta pentru spatiu.

Poate ca trebuie sa reluam:

Siinta cerceteaza.

Religia crede.

Martorii lui Iehova sunt niste ignoranti obsedati. Asa concluzionez dupa comportamentul acestui domn Ady.

Toate datele voastre sunt propaganda iehovista.Nu discutati ci vreti sa dominati discutia.

Rusine! excl.gif
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_nu.
mesaj Jan 21 2009, 09:09 PM
Mesaj #1690





Guests






q.e.d.. (inca o data)

Citeaza (GGG @ Jan 21 2009, 08:55 PM) *
Tu ai observat ca ADNul omului si al cimpanzeului seamana si pe baza acestei observatii creiezi o teorie fantezista ca cica cei doi ar avea stamos comun. Dupa aia vii si imi spui ca daca iti demonstrez ca ADN-ul omului si al cimpanzeului difera am demonstrat ca teoria ta este falsa. Nimic mai aberant.


nu. asta ai inteles tu, eu am spus cu totul altceva. daca nu stii despre ce vorbim cum de te pricepi sa combati?
subiectul este teoria evolutionista. defineste-o! (sau cel afla ce e daca nu stii inainte sa o combati)

Citeaza (GGG @ Jan 21 2009, 08:55 PM) *
Daca eu in laborator demontrez ca ADN-ul omului si al cimpanzeului seamana singura concluzie certa pe care omul de stiinta are dreptul sa o traga este ca cele doua 'animale' au ADN-ul comun.
Ca vin filozofii si spun pe baza acestei asemanari ca omul si cimpanzeul au stramos comun asta e filozofie nu stiinta.
Pai eu vad ca tu semeni foarte bine cu vecinu si nu cu taica-tu si trag concluzia stiintifica ca vecinu este defapt tatal tau biologic.
Pai mai trebuie sa si demonstrez afirmatia nu doar sa vorbesc vorbe.
Poate ca adevarul e ca bunicul lui taica-tu este frate cu bunicul vecinului si de asta semeni cu vecinu. Inteles-ai tu cum sta situatiunea cu teoria ta?


nu despre asta era vorba. plus ca ai scos din context chestia cu cimpanzeul si te legi de ea. era exact ce scria deasupra: o exemplificare testare empirica. plus ca-mi repeti chestia cu vecinul a nustiucata oara. de mentionat si ca eu n-am zis nimic despre "concluzie certa".

Citeaza (GGG @ Jan 21 2009, 08:55 PM) *
Repet a mia oara: un experiment reusit in laborator demonstreaza cu certitudine exact ce a realizat in laborator.


gresit. ti-am spus (pe fuga ce-i drept) anterior ce-i cu experimentul asta. plus care e diferenta intre 1 experiment si n experimente.
ai facut problema lui lewis carroll? aia de ti-am dat link pe pagina 55? considera fiecare afirmatie rezultatul unui experiment. spune-mi exact cate teorii poti desprinde de-acolo (uite iarasi un link la ea: http://www.cafeneaua.com/nodes/show/7757/t...-lui-einstein/1 si iarasi gresit atribuita lui einstein)
oare esti acelasi individ care habar n-are despre metoda stiintifica, dar tot isi da cu presupusul despre experiment?

Citeaza (GGG @ Jan 21 2009, 08:55 PM) *
Concluziile trase pe seama acelui experiment ca chipurile cu miliarde de ani in urma natura moarta si oarba .... bla bla sunt doar ipoteze nedovedibile deci nu e stiinta ci doar filozofie


nu era vorba de abiogeneza plus ca iarasi ai aceeasi placa cu aberatii despre ipoteze. ma repet si eu, desi imi displace mult sa fac asta: citeste kuhn, citeste popper. cel putin. daca esti tanar, eu sunt sigur ca o sa ai un insight, daca esti in varsta mai bine renunta la discutii avand pretentia ca stii ceva despre stiinta si refugiaza-te in credinta. oricum, teoretic (sau asa "se zice") religia te ajuta sa mori cu speranta.

o zi buna.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_Gherila`.
mesaj Jan 21 2009, 09:13 PM
Mesaj #1691





Guests






"Margaritas ante porcos!"

Creatiofixismul este o inventie. excl.gif

Intreg threadul acesta sta marturie ca nu sunteti in stare sa purtati o discutie civilizata.

Creationism = Ignoranta + prostie excl.gif
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_GGG.
mesaj Jan 21 2009, 09:22 PM
Mesaj #1692





Guests






Citeaza (nu @ Jan 21 2009, 08:19 PM) *
te rog nu ma ignora, ca probabil e unul dintre ultimele mele comentarii aici pe forum (de data asta pe bune).
mult de tot as vrea sa-mi zici ce spune teoria evolutionista. descrie-mi teoria intr-o fraza. (apoi, daca tot esti tare pe pozitie, adu obiectii)


Hai sa iti spun un lucru.
Chiar daca oamenii de stiinta ar reusi, prin absurd desigur, sa produca in laborator nu numai viata ci chiar sa creeze un om ( nu stiu cum dar plec de la ideea asta) cu toate functiile lui asta tot nu ar demonstra ca evolutionismul este adevarat si creationismul fals.
In primul rand ca pentru a realiza acest experiment ai nevoie de o cantitate uriasa de informatie (cum este organizat omul, functiile fiecarui organism, functiile uluitoare ale creierului si mai ales capacitatea creierului de a gandi si crea).
Iti dai seama ca pentru a crea un om prin experiment ai nevoie sa stii in primul rand cum functioneaza fiecare celula , fiecare organ, fiecare neuron. E o cantitate uriasa de informatie asta doar ca sa cunoastem organismul uman pentru a putea produce unul similar.
In plus ai nevoie de o cantitate uriasa de cunostinte stiintifice din toate domeniile pentru a fi capabil sa sintetizezi si sa organizezi materia in asa hal incat sa obtii un om.
Acuma iti imaginezi ca pentru a realiza 'omul' oamenii de stiinta au nevoie de zeci de ani de cercetare , de milioane de experimente, de o munca uriasa de cercetare, ce o 'cantitate' uriasa de inteligenta.
Logica iti spune ca 'o inteligenta superioara' a 'sintetizat' omul .

Dupa ce oamenii de stiinta au reusit in final sa realizeze 'omul' vine evolutionistul si spune ca natura moarta si oarba a realizat omul cu catava miliarde sau milioane de ani prin evolutii intamplatoare. Pai nu ii jignesc eu pe oamenii de stiinta cu afirmatia asta stupida? Adica le spun altfel: bai prostilor, natura moarta si oarba este mai inteligenta decat voi ca a realizat din intamplare omul.

Dar un alt lucru. Nu poti sa tragi concluzia ca omul a aparul prin evolutii intamplatoare in acelas mod in care a fost conceput in laborator fara sa introduci elementul incertitudine. Experimentul de laborator dovedste cu certitudine ca 'omul poate fi sintetizat asa .....'
Filozoful sau evolutionistul poata sa afirme ca de seama ce omul exista si deseama ce doar natura exista ( ipoteza posibila dar nedovedibila , ar putea foarte bine existe foarte bine o 'inteligenta superioara' intr-un alt univers ca al nostru si care la un moment dat s-a distrat si a creat un om) inseamna ca natura a sintetizat omul. Ok, dar am introdus in ecuatie un element de incertitudine, nedovedibil.
Practic nu pot sa dovedesc ca doar natura exista, altfel spus eu cred ca doar universul asta exista si asta pentru ca eu nu percep altceva.
In al doilea rand, omul de stiinta a descoperit doar un mod de "sintetizare al omului". Evolutionistul trebuie sa mai demonsteze si ca asta este singurul mod posibil de sinteza ( ceea ce este imposibil practic).
Am introdus deci doua elemente de incertitudine nedovedibila in ecuatia evolutiei.
Concluzia finala: evolutionismul este o teorie posibila, probabila dar nedovedibila.
O accepti prin credinta la fel ca si creationismul. In final cele doua nu difera deloc.
Vreau sa remarci ca in tot rationamentul meu am folosit doar LOGICA si nimic altceva .
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_GGG.
mesaj Jan 21 2009, 09:34 PM
Mesaj #1693





Guests






Citeaza (nu @ Jan 21 2009, 08:19 PM) *
te rog nu ma ignora, ca probabil e unul dintre ultimele mele comentarii aici pe forum (de data asta pe bune).
mult de tot as vrea sa-mi zici ce spune teoria evolutionista. descrie-mi teoria intr-o fraza. (apoi, daca tot esti tare pe pozitie, adu obiectii)


Si inca un lucru, tot de logica.
Daca as avea certitudinea ca nu exisat nici o 'inteligenta superioara' care sa fi 'efectuat experimentul' in trecut si sa fi 'sintetizat omul' tot ramane incertitudinea faptului ca experimentul meu poate ca nu este singura metoda de sinteza.
Daca demonstrez deci cu certitudine ca nu exista nicaieri si niciunde o 'inteligenta superioara' si mai demonstrez ca metoda omului de stiinta este unica metoda de 'sinteza al omului' atunci evolutia intamplatoare ramane unica varianta posibila de aparitie a omului. Cu alte cuvinte teoria evolutiei devine certitudine. Cand vor reusi evolutionistii lucrul asta voi deveni si eu evolutionist.

Repet inca odata, in tot rationamentul meu am folosit doar rationamente de logica si nu de creationism sau alte smecherii
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_nu.
mesaj Jan 21 2009, 09:37 PM
Mesaj #1694





Guests






Citeaza (GGG @ Jan 21 2009, 09:22 PM) *
In primul rand ca pentru a realiza acest experiment ai nevoie de o cantitate uriasa de informatie (cum este organizat omul, functiile fiecarui organism, functiile uluitoare ale creierului si mai ales capacitatea creierului de a gandi si crea).
Iti dai seama ca pentru a crea un om prin experiment ai nevoie sa stii in primul rand cum functioneaza fiecare celula , fiecare organ, fiecare neuron. E o cantitate uriasa de informatie asta doar ca sa cunoastem organismul uman pentru a putea produce unul similar.
In plus ai nevoie de o cantitate uriasa de cunostinte stiintifice din toate domeniile pentru a fi capabil sa sintetizezi si sa organizezi materia in asa hal incat sa obtii un om.
Acuma iti imaginezi ca pentru a realiza 'omul' oamenii de stiinta au nevoie de zeci de ani de cercetare , de milioane de experimente, de o munca uriasa de cercetare, ce o 'cantitate' uriasa de inteligenta.
Logica iti spune ca 'o inteligenta superioara' a 'sintetizat' omul .


tocmai asta stipuleaza evolutionismul, ca nu este nevoie de inteligenta, nu trebuie sa stii cum functioneaza celula, organul, neuronum s.a.m.d, ci complexitatea apare in urma variatiei si selectiei (si matematic este demonstrat ca este posibil. am mentionat si bibliografie, am amintit si termenii pe care doar trebuie sa-i cauti pe internet sa afli detalii). dar vorba ta, asta nu inseamna ca asa "a si fost". pentru "cum a fost" ne folosim de alte stiinte si experimente care confirma sau infirma si construim un model probabil. "probabil ca asta da" si "probabil ca asta nu". si daca ai fi citit toate mesajele mele ai fi vazut argumente pentru "evolutie da", "variatie aleatoare da" (selectia si mostenirea presupun ca nu le negi) si "design inteligent nu".


Citeaza (GGG @ Jan 21 2009, 09:22 PM) *
Dupa ce oamenii de stiinta au reusit in final sa realizeze 'omul' vine evolutionistul si spune ca natura moarta si oarba a realizat omul cu catava miliarde sau milioane de ani prin evolutii intamplatoare. Pai nu ii jignesc eu pe oamenii de stiinta cu afirmatia asta stupida? Adica le spun altfel: bai prostilor, natura moarta si oarba este mai inteligenta decat voi ca a realizat din intamplare omul.


iar n-ai inteles, sau insisti pe chestia asta. "natura moarta" nu a realizat din intamplare omul.
abiogeneza (adica nu teoria evolutionista) sustine ca primul replicator a aparut din intamplare.
dupa care o consecinta a teoriei evolutioniste este ca omul este rezultatul evolutiei, nu a intamplarii. citeste ce am spus anterior despre "pseudo-random". plus fa distinctia intre "o mutatie aleatoare" si "mutatie+selectie".


Citeaza (GGG @ Jan 21 2009, 09:22 PM) *
In al doilea rand, omul de stiinta a descoperit doar un mod de "sintetizare al omului". Evolutionistul trebuie sa mai demonsteze si ca asta este singurul mod posibil de sinteza ( ceea ce este imposibil practic).


nu. nu trebuie sa demonstreze ca este singurul mod, ci alte teorii concurente vor trebui sa demonstreze alte moduri.

Citeaza (GGG @ Jan 21 2009, 09:22 PM) *
Concluzia finala: evolutionismul este o teorie posibila, probabila dar nedovedibila.
O accepti prin credinta la fel ca si creationismul. In final cele doua nu difera deloc.
Vreau sa remarci ca in tot rationamentul meu am folosit doar LOGICA si nimic altceva .


da, ai folosit logica dar folosind o reprezentare gresita a teoriei evolutiei. repet a n-a oara (si ultima oara, chiar ma retrag de pe forum), teoria evolutionista postuleaza doar mostenire+variatie+selectie. restul sunt consecinte, tratate la randul lor ca ipoteze (deoarece nu se ia nimic "for granted").
in plus ai denaturat concluzia finala, aia cu "o accepti prin credinta", pentru ca nu este asa. si s-a mai spus si asta de zeci de ori aici, s-a dezbatut diferenta stiinta/credinta, falsificabilitatea etc.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_GGG.
mesaj Jan 21 2009, 09:55 PM
Mesaj #1695





Guests






Citeaza (nu @ Jan 21 2009, 09:37 PM) *
teoria evolutionista postuleaza doar mostenire+variatie+selectie. restul sunt consecinte, tratate la randul lor ca ipoteze (deoarece nu se ia nimic "for granted").
in plus ai denaturat concluzia finala, aia cu "o accepti prin credinta", pentru ca nu este asa. si s-a mai spus si asta de zeci de ori aici, s-a dezbatut diferenta stiinta/credinta, falsificabilitatea etc.


Spui ca evolutionismul demonstreaza ca nu e nevoie de inteligenta. Perfect adevarat.
Avem insa doua posibilitati ambele posibile : evolutie sau interventia unei inteligente (inteligent design sau evolutie controlata).
Sunt doua optiuni. Evolutionismul care pretinde ca nu e nevoie de inteligenta pentru evolutie ( nu e nevoie decat doar sa se intample ca niste factori sa se potriveasca din intamplare chiar daca acea probabilitate este minusula, miliardele de ani dragele de ele rezolva problema probabilitatii) si 'inteligent design' care intervine el si potriveste el conditiile necesare.

Dar sa revin la altceva ce tu ai afirmat. Evolutionismul, dragutul de el POSTULEAZA doar mostenire+variatie+selectie. Adica porneste de la niste adevaruri care nu trebuie sa fie demonstrate.
Matematica postuleaza 1+1=2 . Asta este un postulat, un adevar care nu trebuie sa fie demonstrat pentru ca pur si simplu asa a fost devinita cifra 2 ca suma lui 1 cu 1 .

Deci si teoria evolutiei pleaca de la postulate. Ok. Si creationismul pleaca tot de la un postulat: Dumnezeu exista.
Absolut nici o diferenta
Bye si la revedere.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_GGG.
mesaj Jan 21 2009, 10:05 PM
Mesaj #1696





Guests






Citeaza (GGG @ Jan 21 2009, 09:34 PM) *
Si inca un lucru, tot de logica.
Daca as avea certitudinea ca nu exisat nici o 'inteligenta superioara' care sa fi 'efectuat experimentul' in trecut si sa fi 'sintetizat omul' tot ramane incertitudinea faptului ca experimentul meu poate ca nu este singura metoda de sinteza.
Daca demonstrez deci cu certitudine ca nu exista nicaieri si niciunde o 'inteligenta superioara' si mai demonstrez ca metoda omului de stiinta este unica metoda de 'sinteza al omului' atunci evolutia intamplatoare ramane unica varianta posibila de aparitie a omului. Cu alte cuvinte teoria evolutiei devine certitudine. Cand vor reusi evolutionistii lucrul asta voi deveni si eu evolutionist.

Repet inca odata, in tot rationamentul meu am folosit doar rationamente de logica si nu de creationism sau alte smecherii


AM citit cu atentie tot ce ai scris (si ai scris probabil sute de posturi). Privind din afara, fara sa ma implic prea tare, am inteles un lucru despre tine, pe care ceilalti forumisti nu l-au inteles. Tu de fapt nu ai decat o singura idee in cap, si un singur argument care sa o sustina.
Ideea: Evolutia este imposibila, pentru ca este opusa intuitiei tale.
Argument: orice demonstratie pe tine te lasa rece, dintr-un motiv foarte simplu: creatia este intuitiva. Ca sa accepti adevarul evolutiei, tie ar trebui sa iti demonstreze cineva falsitatea creatiei.

Fascinant cum ai reusit sa pacalesti atata lume atata vreme, ai primit raspunsuri cu sutele, cu o singura idee, si un singur argument.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_GGG.
mesaj Jan 21 2009, 10:05 PM
Mesaj #1697





Guests






Citeaza (Gherila` @ Jan 21 2009, 09:13 PM) *
"Margaritas ante porcos!"

Creatiofixismul este o inventie. excl.gif

Intreg threadul acesta sta marturie ca nu sunteti in stare sa purtati o discutie civilizata.

Creationism = Ignoranta + prostie excl.gif


Chiar tu demonstrezi lucrul asta si ignoranta si prostie
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_GGG.
mesaj Jan 21 2009, 10:10 PM
Mesaj #1698





Guests






Citeaza (GGG @ Jan 21 2009, 10:05 PM) *
AM citit cu atentie tot ce ai scris (si ai scris probabil sute de posturi). Privind din afara, fara sa ma implic prea tare, am inteles un lucru despre tine, pe care ceilalti forumisti nu l-au inteles. Tu de fapt nu ai decat o singura idee in cap, si un singur argument care sa o sustina.
Ideea: Evolutia este imposibila, pentru ca este opusa intuitiei tale.
Argument: orice demonstratie pe tine te lasa rece, dintr-un motiv foarte simplu: creatia este intuitiva. Ca sa accepti adevarul evolutiei, tie ar trebui sa iti demonstreze cineva falsitatea creatiei.

Fascinant cum ai reusit sa pacalesti atata lume atata vreme, ai primit raspunsuri cu sutele, cu o singura idee, si un singur argument.


Inseamna ca ori nu ai citit ori nu ai inteles ce am spus.
Eu nu am spus nicaieri ca evolutia este imposibila , citeste cu atentie tot ce am scris , in special in ultimele doua postari mai lungi.
Folosind doar rationamente de logica ( mi-a placut logica in facultate , ce sa-i faci ) am spus doar ca teoria evolutionista este o teorie posibila, probabila dar nedovedibila ( asta nu inseamna imposibila. Vezi luna pe cer, stii ca exista dar nu poti sa dovedesti cum a aparut acolo, dar luna exista ). Simplu ca buna ziua. Rationamentul meu nu are absolut nimic de aface cu creationismul sau cu orice alta teorie ci doar cu logica.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_GGG.
mesaj Jan 21 2009, 10:22 PM
Mesaj #1699





Guests






Citeaza (GGG @ Jan 21 2009, 10:10 PM) *
Inseamna ca ori nu ai citit ori nu ai inteles ce am spus.
Eu nu am spus nicaieri ca evolutia este imposibila , citeste cu atentie tot ce am scris , in special in ultimele doua postari mai lungi.
Folosind doar rationamente de logica ( mi-a placut logica in facultate , ce sa-i faci ) am spus doar ca teoria evolutionista este o teorie posibila, probabila dar nedovedibila ( asta nu inseamna imposibila. Vezi luna pe cer, stii ca exista dar nu poti sa dovedesti cum a aparut acolo, dar luna exista ). Simplu ca buna ziua. Rationamentul meu nu are absolut nimic de aface cu creationismul sau cu orice alta teorie ci doar cu logica.


Asa cum am spus, te-am citit la rece, fara sa ma implic, asa ca "te-am citit". Stiu ca spui teoria evolutionista este o teorie posibila, dar eu am mers la "firul rosu", lucru pe care nu il spui, dar il traiesti. Firul rosu este: evolutia este ceva nepotrivit cu logica si intuitia, asa ca nu e corecta. Pana nu imi arata astia caseta filmata cu pestii care dupa miliarde de ani ajung oameni, eu nu ma obosesc nici macar sa o inteleg.
Firul rosu 2: creatia este logica si intuitiva. Uite avionu care zboara si e facut de om, asa si pasarea. Asa ca pana nu imi demonstreaza astia ca dumnezeu nu exista, eu cred.

Nu iti da nici un fior ca nu ar avea nimeni cum sa iti demonstreze ca nu exista un lucru imaginar.

Repet: ai pacalit pe multi multa vreme.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
gigel de luxembo...
mesaj Jan 21 2009, 10:37 PM
Mesaj #1700


Membru veteran
***

Grup: Membri
Postari: 629
Inscris: 25-October 08
Utilizatorul numarul: 4 440



o intrebare pentru evolutionisti:
sustineti ca nu exista Dumnezeu/Inteligenta Superioara care a creat viata, ca totul este rodul unei intamplari, ca viata nu are un scop, traiesti, mananci, mori. Totul este la intamplare, evident guvernat de legile gravitatiei, relativitatii etc. Intrebarea mea este, in acest caz, daca totul este la intamplare, fara vreun sens anume, de ce are loc evolutia? Adica de ce animalele, plantele, celulele sunt concepute astfel incat sa evolueze? Viata are totusi un sens, un scop, sa evolueze, sa se perpetueze. O gramada de atomi au hotarat sa faca grup de interese si sa formeze o celula, cu adn, cu tot ce tine de viata, de sustinerea si perpetuarea ei. Cum de s-a ajuns la acest mecanism? Sa fie chiar o pura intamplare? Nu vedeti ca toata cantitatea de informatie stocata intr-o celula, tot mecanismul de perpetuare, de reparare a ADN-ului sunt facute in mod INTELIGENT?
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_jiji modestu.
mesaj Jan 21 2009, 10:50 PM
Mesaj #1701





Guests






Citeaza (gigel de luxembourg @ Jan 21 2009, 10:37 PM) *
o intrebare pentru evolutionisti:
sustineti ca nu exista Dumnezeu/Inteligenta Superioara care a creat viata, ca totul este rodul unei intamplari, ca viata nu are un scop, traiesti, mananci, mori. Totul este la intamplare, evident guvernat de legile gravitatiei, relativitatii etc. Intrebarea mea este, in acest caz, daca totul este la intamplare, fara vreun sens anume, de ce are loc evolutia? Adica de ce animalele, plantele, celulele sunt concepute astfel incat sa evolueze? Viata are totusi un sens, un scop, sa evolueze, sa se perpetueze. O gramada de atomi au hotarat sa faca grup de interese si sa formeze o celula, cu adn, cu tot ce tine de viata, de sustinerea si perpetuarea ei. Cum de s-a ajuns la acest mecanism? Sa fie chiar o pura intamplare? Nu vedeti ca toata cantitatea de informatie stocata intr-o celula, tot mecanismul de perpetuare, de reparare a ADN-ului sunt facute in mod INTELIGENT?

pai bineinteles ca nu este pura intamplare, este chimie. lasa niste enzime in apa cu grasime si ai sa vezi cum enzimele descompun grasimea, desi enzimele nu sunt vii, sunt doar niste substante chimice! dar lucreaza de parca ai zice ca sunt vii, dar totul este explicat de chimie. Asa a aparut si viata, niste substante organice care se replicau, pentru inceput dadeau imaginea in oglinda (dextrogirele dadeau levogire), ceea ce era un dezavantaj, dar apoi a aparut primul sir arn care cand se replica dadea tot acelasi sir arn, si nu imaginea lui in oglinda. substantele organice ofera o complexitate care tinde spre infinit, si au proprietatea ca se combina spontan, si poti sa faci experimente in laborator.
cat despre evolutie, a explicat cineva mai sus ca nu e intamplare.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_GGG.
mesaj Jan 22 2009, 12:50 AM
Mesaj #1702





Guests






Citeaza (GGG @ Jan 21 2009, 10:22 PM) *
Asa cum am spus, te-am citit la rece, fara sa ma implic, asa ca "te-am citit". Stiu ca spui teoria evolutionista este o teorie posibila, dar eu am mers la "firul rosu", lucru pe care nu il spui, dar il traiesti. Firul rosu este: evolutia este ceva nepotrivit cu logica si intuitia, asa ca nu e corecta. Pana nu imi arata astia caseta filmata cu pestii care dupa miliarde de ani ajung oameni, eu nu ma obosesc nici macar sa o inteleg.
Firul rosu 2: creatia este logica si intuitiva. Uite avionu care zboara si e facut de om, asa si pasarea. Asa ca pana nu imi demonstreaza astia ca dumnezeu nu exista, eu cred.

Nu iti da nici un fior ca nu ar avea nimeni cum sa iti demonstreze ca nu exista un lucru imaginar.

Repet: ai pacalit pe multi multa vreme.


Intreaga stiinta se bazeaza si pe logica. Chiar evolutionismul se bazeaz pe observatii logice.
Pentru mine firul rosu nu este ca evolutia nu e potrivita cu logica.
Pentru mine firul rosu este ca evolutionismul nu este un fapt cert dovedit de stiinta asa cum pretind multi pe forumul asta ci este doar o teorie probabila chiar daca probabilitatea este foarte mica.
Dar pana la urma gandeste-te ca lumea cheltuieste bani sa joace la loto. Ai idee cam cat este probabilitatea ca sa castigi marele premiu la loto 6 din 49 doar tu singur din 1 milion de participanti? Undeva in jur de 10 la puterea -12. Lumea totusi joaca la loto in pofida acestei probabilitati foarte mici.
Dece nu ar accepta evolutionismul chiar daca probabilitatea ca si fie adevarat este foate mica?
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_harap alb.
mesaj Jan 22 2009, 01:19 AM
Mesaj #1703





Guests






Citeaza (nu @ Jan 21 2009, 09:37 PM) *
tocmai asta stipuleaza evolutionismul, ca nu este nevoie de inteligenta, nu trebuie sa stii cum functioneaza celula, organul, neuronum s.a.m.d, ci complexitatea apare in urma variatiei si selectiei

teoria evolutionista postuleaza doar mostenire+variatie+selectie. restul sunt consecinte, tratate la randul lor ca ipoteze (deoarece nu se ia nimic "for granted").


Evolutionismul stipuleaza, postuleaza dar nu demonstraza.

Definitii din DEX:
A stipula:
A introduce, a prevedea, a specifica o clauză într-un act, într-un contract
A postula:
A da unei afirmaţii caracter de postulat.
Postulat:
Adevăr fundamental, presupus indemonstrabil, luat ca o cerinţă în vederea întemeierii altor enunţuri.
Principiu recunoscut ca adevărat fără demonstraţie.


Deci teoria evolutionista ca sa fie adevarata introduce niste postulate:mostenire, variatie, selectie.
Astea sunt adevarurile absolte ale evolutionismului, nedemonstrabile, pe care nu trebuie sa le pui la indoiala chiar daca sunt nedemonstrabile.
Unde ajungem in final? Poate imi raspunzi tu
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_GGG.
mesaj Jan 22 2009, 01:24 AM
Mesaj #1704





Guests






Citeaza (jiji modestu @ Jan 21 2009, 10:50 PM) *
pai bineinteles ca nu este pura intamplare, este chimie. lasa niste enzime in apa cu grasime si ai sa vezi cum enzimele descompun grasimea, desi enzimele nu sunt vii, sunt doar niste substante chimice! dar lucreaza de parca ai zice ca sunt vii, dar totul este explicat de chimie. Asa a aparut si viata, niste substante organice care se replicau, pentru inceput dadeau imaginea in oglinda (dextrogirele dadeau levogire), ceea ce era un dezavantaj, dar apoi a aparut primul sir arn care cand se replica dadea tot acelasi sir arn, si nu imaginea lui in oglinda. substantele organice ofera o complexitate care tinde spre infinit, si au proprietatea ca se combina spontan, si poti sa faci experimente in laborator.
cat despre evolutie, a explicat cineva mai sus ca nu e intamplare.


Exemplul tau este banal. Oamenii de stiinta care chiar cunosc in detaliu cum functioneaza celula vie, complexitatea ei nu sunt asa de superfiali in exprimare. Probabilitatea ca o amarata de celula vie , care era considerata multa vreme simpla dar care s-a descoperit ca fiind al naibii de complexa, este foare foarte mica.
Asta trebuie luat in considerare. Bine, poti sa joci la loto daca probabilitatea este de 10 la -10 dar daca probabilitatea este de 10 la -30 este realmente o prostie sa joci pentru ca practic este imposibil sa castigi.
Exista o probabilitate ca celula vie sa se fi sintetizat la intamplare dar probabilitatea este atat de mica incat practic este imposibil sa se fi intamplat
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_29A762.
mesaj Jan 22 2009, 01:36 AM
Mesaj #1705





Guests






Citeaza (jiji modestu @ Jan 21 2009, 10:50 PM) *
pai bineinteles ca nu este pura intamplare, este chimie. lasa niste enzime in apa cu grasime si ai sa vezi cum enzimele descompun grasimea, desi enzimele nu sunt vii, sunt doar niste substante chimice! dar lucreaza de parca ai zice ca sunt vii, dar totul este explicat de chimie. Asa a aparut si viata, niste substante organice care se replicau, pentru inceput dadeau imaginea in oglinda (dextrogirele dadeau levogire), ceea ce era un dezavantaj, dar apoi a aparut primul sir arn care cand se replica dadea tot acelasi sir arn, si nu imaginea lui in oglinda. substantele organice ofera o complexitate care tinde spre infinit, si au proprietatea ca se combina spontan, si poti sa faci experimente in laborator.
cat despre evolutie, a explicat cineva mai sus ca nu e intamplare.


ENZIMĂ, enzime, s.f. Compus organic de natură proteică, prezent în celule vii, care dirijează procesele de sinteză şi de degradare din organismele animalelor, plantelor şi microorganismelor, producând şi păstrând energie

Cum e cu enzimele care sunt doar niste substante chimice? Mai informeaza-te mai tzaca
Go to the top of the page
 
+Quote Post
ady 1
mesaj Jan 22 2009, 02:14 AM
Mesaj #1706


Membru veteran
***

Grup: Membri
Postari: 452
Inscris: 1-January 09
Utilizatorul numarul: 5 500



EVOLUTIE?.....


Deosebiri foarte importante între reptile şi mamifere crează o adîncă prăpastie între ele.
Numele de „mamifere“ subliniază una dintre aceste mari deosebiri: existenţa‚ la mamifere‚ a glandelor mamare‚ pentru a-şi putea hrăni cu lapte puii care‚ de la naşterea lor‚ duc o viaţă autonomă.
Theodosius Dobzhansky a dat de înţeles că glandele mamare „ar putea fi glande sudoripare modificate“.Dar reptilele nu posedă cîtuşi de puţin glande sudoripare.
În plus‚ glandele sudoripare secretă deşeuri‚ nu hrană.
În sfîrşit‚ spre deosebire de nou-născuţii reptilelor‚ micile mamifere sînt dotate atît cu instinctul cît şi cu muşchii necesari suptului de la mama lor.

Mamiferele prezintă şi alte caracteristici care nu se găsesc la reptile.
Astfel‚ mamiferele femele au o placentă cu o alcătuire foarte complexă‚ ea fiind necesară hrănirii şi dezvoltării fetusului. Reptilele nu au aşa ceva. Reptilele nu au nici diafragmă‚ cum au mamiferele‚ şi care separă toracele de abdomen.
Organul lui Corti‚ prezent în urechea mamiferelor‚ de asemenea nu se găseşte la reptile.
Acest organ minuscul şi foarte complex are 20.000 de celule acustice şi 30.000 de terminaţii nervoase. Pe de altă parte‚ mamiferele îşi păstrează o temperatură constantă a corpului‚ pe cînd reptilele nu au această particularitate.

Urechea mamiferelor are trei oase‚ pe cînd a reptilelor nu are decît unul. De unde au apărut aceste două oase „suplimentare“?
Evoluţioniştii sînt tentaţi să explice astfel acest fapt: maxilarul inferior al reptilelor este format din cel puţin patru oase‚ pe cînd al mamiferelor nu are decît unul singur; astfel‚ atunci cînd reptilele au devenit mamifere‚ a existat o presupusă reorganizare a oaselor: cele care aparţineau maxilarului reptilelor s-ar fi deplasat‚ afară de unul‚ şi ar fi format cele trei oase ale urechii medii.
Dar oricît de abil ar fi acest raţionament‚ el se izbeşte de dificultatea că nimic din documentele fosile nu vine să confirme această ipoteză. Nu este decît o simplă presupunere de dorit.

O altă problemă o reprezintă scheletul acestor animale.
Picioarele reptilelor sînt fixate pe părţile laterale ale corpului lor‚ în aşa fel încît abdomenul lor atinge solul sau este foarte aproape de sol. La mamifere însă picioarele sînt situate sub corp‚ care‚ astfel‚ este ridicat de la sol.
Vorbind despre această deosebire
‚ Dobzhansky spune: „Oricît de neînsemnată ar putea să pară‚ această schimbare a necesitat importante modificări ale scheletului şi muşchilor.“
Acest evoluţionist recunoaşte apoi o altă deosebire foarte importantă dintre reptile şi mamifere: „Mamiferele au o dentiţie foarte elaborată.
În locul dinţilor conici‚ foarte simpli‚ ai reptilelor‚ mamiferele dispun de o mare varietate de dinţi pentru a putea ciupi‚ apuca‚ străpunge‚ tăia‚ fărîmiţa şi sfărîma hrana.“....

CREATIE ?..... excl.gif
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_GGG.
mesaj Jan 22 2009, 02:57 AM
Mesaj #1707





Guests






Citeaza (ginel @ Jan 21 2009, 07:51 PM) *
@GGG: "In primul rand creationismul nu este teorie stiintifica si nu pretinde ca este teorie stiintifica."
Atunci de ce o compari cu teoria evolutionista din moment ce nu e stiinta?
Si de ce idioti aia de americani o vor predata la orele de biologie?


Eu nu compar creationismul cu evolutionismul si am afirmat de n'spe ori pe forumul asta ca defapt controversa creationism vs evolutionism este o aberatie din doua puncte de vedere:
1. Creationismul este un model mistic , evolutionismul este un model stiintific
2. Creationismul face referire in primul rand la originea universului si a vietii si mai ales la scopul vietii pe pamant. Evolutionismul vorbeste de evolutia vietii si nu de originea vietii.
Deci sunt doua lucruri total diferite. Este absurd sa le pui fata in fata sa se bata una cu alta. E ca si cum ai pune un tenismen sa se lupte cu un boxer.

Eu am incercat sa demonstrez ca cel putin din punct de vedere logic si probabilistic, evolutionismul este o teorie posibila,probabila dar in nici un caz o certitudine.

Si un alt lucru, daca tu esti Ginel , cel care a deschis forumul, pai tu ai spus ca CREZI mai mult in stiinta decat in religie. Este optiunea ta sa crezi in ce vrei, tot respectul meu pentru asta dar lasa-i si pe ceilalti sa creada in ce vor ei dar respecta-i si tu pe ei .

Ce fac americanii este treaba loc, chiar imi este indiferent. Ei pot sa considere creatinismul stiintific, nu ma intereseaza. Eu sustin ca creationismul nu este stiintific pentru ca se refera la o lume paralela noua , intangibila, lumea spirituala, Dumnezeu. Ori nu poti prin stiinta sa atingi aceasta lume, in cazul in care ea chiar exista. Daca exista , omul trebuie sa-si descopere al saselea simt ( daca l-ar avea) cu care sa intre in contact cu acea lume.
Pe de alta parte stiinta lucreaza cu cele 5 simturi si se ocupa doar de lumea tangibila, este total altceva fata de creationism. A face afirmatia ca stiinta a demonstrat ca nu exista Dumnezeu este o afirmatie aberanta pentru ca stiinta nu poate demonstra nici existenta nici inexistenta lui Dumnezeu
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_GGG.
mesaj Jan 22 2009, 03:14 AM
Mesaj #1708





Guests






Citeaza (ady 1 @ Jan 22 2009, 02:14 AM) *
EVOLUTIE?.....


Deosebiri foarte importante între reptile şi mamifere crează o adîncă prăpastie între ele.
Numele de „mamifere“ subliniază una dintre aceste mari deosebiri: existenţa‚ la mamifere‚ a glandelor mamare‚ pentru a-şi putea hrăni cu lapte puii care‚ de la naşterea lor‚ duc o viaţă autonomă.
Theodosius Dobzhansky a dat de înţeles că glandele mamare „ar putea fi glande sudoripare modificate“.Dar reptilele nu posedă cîtuşi de puţin glande sudoripare.
În plus‚ glandele sudoripare secretă deşeuri‚ nu hrană.
În sfîrşit‚ spre deosebire de nou-născuţii reptilelor‚ micile mamifere sînt dotate atît cu instinctul cît şi cu muşchii necesari suptului de la mama lor.

Mamiferele prezintă şi alte caracteristici care nu se găsesc la reptile.
Astfel‚ mamiferele femele au o placentă cu o alcătuire foarte complexă‚ ea fiind necesară hrănirii şi dezvoltării fetusului. Reptilele nu au aşa ceva. Reptilele nu au nici diafragmă‚ cum au mamiferele‚ şi care separă toracele de abdomen.
Organul lui Corti‚ prezent în urechea mamiferelor‚ de asemenea nu se găseşte la reptile.
Acest organ minuscul şi foarte complex are 20.000 de celule acustice şi 30.000 de terminaţii nervoase. Pe de altă parte‚ mamiferele îşi păstrează o temperatură constantă a corpului‚ pe cînd reptilele nu au această particularitate.

Urechea mamiferelor are trei oase‚ pe cînd a reptilelor nu are decît unul. De unde au apărut aceste două oase „suplimentare“?
Evoluţioniştii sînt tentaţi să explice astfel acest fapt: maxilarul inferior al reptilelor este format din cel puţin patru oase‚ pe cînd al mamiferelor nu are decît unul singur; astfel‚ atunci cînd reptilele au devenit mamifere‚ a existat o presupusă reorganizare a oaselor: cele care aparţineau maxilarului reptilelor s-ar fi deplasat‚ afară de unul‚ şi ar fi format cele trei oase ale urechii medii.
Dar oricît de abil ar fi acest raţionament‚ el se izbeşte de dificultatea că nimic din documentele fosile nu vine să confirme această ipoteză. Nu este decît o simplă presupunere de dorit.

O altă problemă o reprezintă scheletul acestor animale.
Picioarele reptilelor sînt fixate pe părţile laterale ale corpului lor‚ în aşa fel încît abdomenul lor atinge solul sau este foarte aproape de sol. La mamifere însă picioarele sînt situate sub corp‚ care‚ astfel‚ este ridicat de la sol.
Vorbind despre această deosebire
‚ Dobzhansky spune: „Oricît de neînsemnată ar putea să pară‚ această schimbare a necesitat importante modificări ale scheletului şi muşchilor.“
Acest evoluţionist recunoaşte apoi o altă deosebire foarte importantă dintre reptile şi mamifere: „Mamiferele au o dentiţie foarte elaborată.
În locul dinţilor conici‚ foarte simpli‚ ai reptilelor‚ mamiferele dispun de o mare varietate de dinţi pentru a putea ciupi‚ apuca‚ străpunge‚ tăia‚ fărîmiţa şi sfărîma hrana.“....

CREATIE ?..... excl.gif


Imi place ca ai schimbat macazul, renuntand la argumentele pur religioase in favoare celor pur stiintifice.
Acea 'lupta' de pe taramul religios era oricum inutila. Religia o crezi si atat.
Eu le-am demonstrat evolutionistilor folosind logica si statistica ca teoria evolutiei este o optiune posibila, probabila dar nedemonstrabila. (poti ca citesti postarile mele anterioare). Eu cel putin le-am demonstrat ca evolutia nu este un fapt demonstrat asa cum pretind multi evolutionisti pe acest forum.
Evolutionismul are elementele lui de incertitudine (10% 90%, greu de spus).
In orice caz a acepta o teorie ca fiind adevarata chiar daca are doar 10% incertitudine implica pana la urma sa CREZI in acea teorie,

Acuma vine stiinta si arata cat de mica este probabilitatea ca evolutia sa fie adevarata .
Hai sa spunem ca probabilitatea ca sa fie adevarata este de 1% (mult mai mica in realitate ).
A accepta o teorie care are 99% incertitudine in ea este deja credinta oarba.
Un evolutionist ar putea sa spuna ca creationismul din punct de vedere stiintific implica o credinta oarba in totalitate. Dar pana la urma creationismul il accepti prin credinta si gata.
Evolutionistii insa pretind ca ei sunt stiintifici si ca teoria lor este un adevar stiintific dar in realitate ai nevoie de o credinta oarba ca sa il accepti.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_GGG.
mesaj Jan 22 2009, 03:28 AM
Mesaj #1709





Guests






Citeaza (Gherila` @ Jan 21 2009, 09:08 PM) *
Eu sincer cred ca acesti oameni sunt aici ca sa posteze ineptiile lor sectariste se lupta pentru spatiu.

Poate ca trebuie sa reluam:

Siinta cerceteaza.

Religia crede.

Martorii lui Iehova sunt niste ignoranti obsedati. Asa concluzionez dupa comportamentul acestui domn Ady.

Toate datele voastre sunt propaganda iehovista.Nu discutati ci vreti sa dominati discutia.

Rusine! excl.gif


Am mai repetat-o de n'spe ori . Stiinta nu doar cerceteaza ci produce teorii verificabile, produse ...
Cercetarea este doar metoda stiintei si nu scopul final.
Daca eu am o companie si am un departament de cercetare, eu ma astept ca acel departament sa produca ceva, sa imi imbunatateasca produsele, sa vina cu produse noi sau sa eficientizeze productia. In orice caz nu platesc niste oameni sa faca cercetare de dragul cercetarii.
Stiinta in urma cercetarilor a produs nave cosmice, super computere, medicamente , substante cu proprietati deosebite .....
Prin asta se distinge stiinta ca creaza teorii , modele care pot fi experimentate, testate , verificare,corectate si in final foloseste aceste teorii in aplicatii practice.
Produsul final al stiintei poate fi probat,dovedit, negat.

Cat timp stiinta doar cerceteaza incercand sa dovedeasca un anumit model stiintific neputand proba inca acel model, ramanem la stadiul de ipoteza stiintifica . Cand cercetarile demonstreaza acel model si il fac verificabil, testabil in mod direct sau indirect prin aplicatii practice atunci vorbim de o teorie dovedita.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
TLP
mesaj Jan 22 2009, 05:56 AM
Mesaj #1710


Membru veteran
***

Grup: Membri
Postari: 187
Inscris: 15-June 08
Utilizatorul numarul: 1 233



Observ ca multi isi dau cu parerea pe aici despre stiinta fara sa stie despre ce vorbesc.
Parca unul spunea ca Evolutia nu e o stiinta din cauza ca nu s-a construit nicio tehnologie pe baza ei? Lool, de unde le scoateti?smile.gif


Richard Feynman dixit:

Citeaza
În Evul Mediu se credea că oamenii pur şi simplu fac observaţii, iar observaţiile în sine sugerează legile, dar nu funcţionează aşa. E nevoie de mult mai multă imaginaţie, deci următorul lucru despre care putem să vorbim este de unde vin ideile noi. Dar asta nici nu contează, atâta timp cât ele vin. Avem un mod de a determina dacă o idee e corectă sau nu care nu are are de-a face cu sursa ei. Pur şi simplu o testăm prin observaţii.

Când un cercetător îţi spune că nu ştie răspunsul, e ignorant. Când îţi spune că are o idee despre cum va funcţiona, atunci nu are certitudine. Dacă e destul de sigur despre cum va funcţiona şi îţi spune "Acesta e modul în care va funcţiona, pun pariu", atunci are încă dubii. Este de maximă importanţă pentru a progresa să acceptăm ignoranţa şi dubiile. Dacă avem dubii, atunci căutăm idei în diverse direcţii. Rata dezvoltării ştiinţei nu e rata cu care faci observaţii, ci mai important, rata cu care creezi noi lucruri de testat.

Singurul mod în care poţi avea succes în ştiinţă este să descrii dovezile foarte atent, fără să fii influenţat de cum ai vrea tu ca ele să fie. Dacă ai o teorie trebuie să explici în mod egal ce e bun şi ce e rău la ea. În ştiinţă înveţi integritate şi onestitate.

Ştiinţa e o metodă de a afla lucruri noi. Această metodă se bazează pe principiul că observaţia este judecătorul asupra valorii de adevăr. Toate celelalte aspecte şi caracteristici pot fi înţelese direct atunci când înţelegem că observaţia este judecătorul final al valorii de adevăr a unei idei. Dar "a judeca" în acest sens înseamnă "a testa". (..) Ideea asta ar trebui tradusă ca "Excepţia testează regula", sau altfel spus "Excepţia dovedeşte că regula e greşită". Acesta este principiul ştiinţei. Dacă există o excepţie de la orice regulă şi dacă poate fi probată prin observaţie, atunci acea regulă e greşită.

Nu contează cât de frumoasă e teoria ta şi nu contează cât de deştept eşti. Dacă contrazice experimentul, e greşită.


Cum ajungem la cunoastere:

Când analizează lumea în care trăiesc oamenii construiesc modele. Ideal se porneşte de la date reale (atunci când teoria ta chiar doreşte să rezolve o problemă).
* Pentru fiecare set de date există N (numar foarte mare) de explicaţii compatibile cu datele.
* Dintre acestea, foarte puţine (K, K < N) sunt ştiinţifice.
* N-K (N fără K) e o mulţime uriaşă de "explicaţii" care deşi sunt compatibile cu faptele, nu aduc informaţie în plus despre setul de date disponibil. Nu explică nimic şi nu fac nicio predicţie. Nici nu ne putem da seama dacă sunt false - fiind deci nonfalsifiabile. Acestea sunt pseudoteoriile. Nu sunt automat false (deşi e foarte probabil fiindcă sunt atât de multe), dar dacă sunt adevărate nu ne vom putea da seama niciodată. A studia ceva nestudiabil e nonsens.

Evolutia este o teorie stiintifica falsifiabila, compatibila cu toate faptele care face predictii ce au fost testate si retestate de catre stiinta.

[img]http://img183.imageshack.us/img183/369/theorychartxo2.png[/img]
Go to the top of the page
 
+Quote Post

207 Pagini V  « < 55 56 57 58 59 > » 
Reply to this topicStart new topic
5 Utilizatori care citesc acest topic (5 Musafiri 0 Useri anonimi)
0 Membri:

 



RSS Lo-Fi Version acum este: 16th September 2019 - 12:17 AM