IPB
X   Mesaj de pe site
(Mesajul se va inchide in 2 secunde)

Bine ati venit pe Forumul Hotnews!
Cititi regulamentul Forumului inainte de a publica.

 
Reply to this topicStart new topic
> comunism vs. fascism, care diavol e mai negru?
mpcj
mesaj Sep 20 2010, 04:28 PM
Mesaj #1


Membru veteran
***

Grup: Membri
Postari: 145
Inscris: 15-June 08
Utilizatorul numarul: 1 240



Am gasit pe net un text pe care nu stiu cine l-a scris, dar pe care cred ca merita sa-l discutam. iata-l:
"Comunismul a existat in mai multe roluri: ca regim, ca miscare politica si ca mafie. Fara dubii, a cazut ca regim si a primit o lovitura puternica in rolul său de miscare politica, insa mafia politica n-a facut decat sa infloreasca.
Este mai dificil sa-ti revii din acest sistem decat din fascism.
Fascismul era mult mai direct, bazandu-se pe forta fizica bruta. A fost si el totalitarism, insa doar o umbra a comunismului.
Comunismul otraveste intreaga panza a societatii. Ii face pe toti complici la crima in mod deliberat. Ii invata pe copii sa-si toarne parintii. Distruge toate legaturile pe care se bazeaza o societate.
Singurul drum spre refacere este sa te gandesti la episodul prin care ai trecut. E nevoie de un proces dureros de cainta. Trebuie sa-ti dai seama ca nu te poti invinui decat pe tine. Trebuie sa-ti condamni trecutul si sa-l respingi. Atunci - si doar atunci - poti incepe sa recladesti o civilizatie din ruine."
Asadar?
Go to the top of the page
 
+Quote Post
observer33612723...
mesaj Sep 23 2010, 12:05 PM
Mesaj #2


Nou venit
*

Grup: Membri
Postari: 1
Inscris: 23-September 10
Utilizatorul numarul: 23 848



Ca principiu cele doua sunt total opuse.Spectrul politic este ca un cerc , oricat ai merge spre dreapta sau spre stanga pana la urma ajungi de unde ai plecat...la fel si cu cele doua sunt atat de opuse incat practic se intalnesc in anumite aspecte.Amandoua se bazeaza pe aplicarea unuei idei avand ca baza un stat condus de un singur partid.
Ca diferente , fascism poate fii exprimat si prin fanaticism religios, pe cand comunismul este in general ateic.
Acum intrebarea ta este cel putin ciudata, pentru ca ambele, aplicate in esenta lor, corect si fara factorul de coruptie sunt deadreptul utopice, iar tu pleci direct de la premiza ca ambele ar fi negative.
Perceptia ca ar fi negative este gresita si probabil o ai format din faptul ca traiesti intr-o societate democratica, in care mass-media are obiceiul de a raspandi anumite convingeri care nu sunt neaparat corecte sau reale.
Din punctul meu de vedere, comunismul socialist, este una din formele cele mai bune de conducere, din pacate este si cea mai usor de corupt, iar fara un dictator bun duce la dezastru.
Pe de alta parte , la mijloc se afla democratia, care s-a dovedit a fi cea mai buna forma de conducere pana acum , datorita faptului ca spre deosebire de comunism, unde resursele si veniturile sunt impartite in mod egal, patura de mijloc si cea de sus a societatii poate prospera fara interdictii.Iti garantez ca daca intrebi un batran sarac acum, o sa-ti aduca aminte de comunism ca fiind un lucru bun.
Cam astia au fost cei 5 centi ai mei referitor la discutie.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Parazitull
mesaj Sep 23 2010, 03:46 PM
Mesaj #3


Nou venit
*

Grup: Membri
Postari: 3
Inscris: 3-May 10
Utilizatorul numarul: 20 140



Citeste "1984" sau "Ferma Animalelor" a lui G. Orwell. Teoria e usoara practica ne omoara.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_UnCapsunarCanadian.
mesaj Sep 23 2010, 04:25 PM
Mesaj #4





Guests






Citeaza (mpcj @ Sep 20 2010, 04:28 PM) *
Am gasit pe net un text pe care nu stiu cine l-a scris, dar pe care cred ca merita sa-l discutam. iata-l:
"Comunismul a existat in mai multe roluri: ca regim, ca miscare politica si ca mafie. Fara dubii, a cazut ca regim si a primit o lovitura puternica in rolul său de miscare politica, insa mafia politica n-a facut decat sa infloreasca.
Este mai dificil sa-ti revii din acest sistem decat din fascism.
Fascismul era mult mai direct, bazandu-se pe forta fizica bruta. A fost si el totalitarism, insa doar o umbra a comunismului.
Comunismul otraveste intreaga panza a societatii. Ii face pe toti complici la crima in mod deliberat. Ii invata pe copii sa-si toarne parintii. Distruge toate legaturile pe care se bazeaza o societate.
Singurul drum spre refacere este sa te gandesti la episodul prin care ai trecut. E nevoie de un proces dureros de cainta. Trebuie sa-ti dai seama ca nu te poti invinui decat pe tine. Trebuie sa-ti condamni trecutul si sa-l respingi. Atunci - si doar atunci - poti incepe sa recladesti o civilizatie din ruine."
Asadar?


"...Asadar?" asadar ce? Ce a fost mai rau? N-ar trebui uitat ca fascismul a durat mai putin decat comunismul, n-a fost asa de intins si nu a distrus clasa medie care e forta unei societatii si din care provin varfurile...
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_Musafir.
mesaj Sep 23 2010, 06:13 PM
Mesaj #5





Guests






Citeaza (mpcj @ Sep 20 2010, 04:28 PM) *
Asadar?



Singurele diferente sunt culorile si faptul ca fascismul era national(ist). Comunismul fiind "internationalist" a fost superior din punct de vedere ideologic fascismului (fascism "avansat" ?)
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_Gigi Maybachistu' de Pipera.
mesaj Sep 23 2010, 11:31 PM
Mesaj #6





Guests






După cum spunea un tip prin 2002, comunismul a câştigat în tot ceea ce a făcut, industrie, agricultură, construcţii, inclusiv în cel mai rău război din istoria planetei. Şi după ce a mers din victorie în victorie, a căzut de bunăvoie şi nesilit de nimeni. Fascismul sub forma sa italienească şi fratele său naţional-socialismul au fost învinse de inamici din afară, aşa încât odată ce inamicii mor...

Apropo, un oarecare profesor italian inamic al lui Berlusconi a scris un articolaş făcând publicitate noii sale cărţi - Le Monstre Doux. În mare parte acuză sistemul social modern, care îţi impune un mod de viaţă în care e esenţial să consumi (şi să produci cele necesare, că nici banii, nici micii, nici pizza şi nici telefoanele mobile nu cresc în pom), să te distrezi şi să "gândeşti pozitiv", tinereşte. Evident, la o examinare superficială, toate cele 3 motivaţii sunt 100% onorabile, la urma urmei oricine trebuie să consume ca să trăiască, distracţia îmbunătăţeşte calitatea vieţii şi aduce profit, locuri de muncă şi salarii, iar gândirea pozitivă te ajută în carieră.

Le Monstre Doux

Oare care tip de regim politic a corespuns (corespunde?) descrierii din articol:

- partizanul dezvoltării economice prin consum (chiar şi când era/este vorba de maşini sau radiouri low-cost, ba chiar el a adus în Europa ideea de maşină low-cost, sau în epoca modernă frigidere ieftine şi de calitate);
- partizanul conducerii prin prestigiu (pe care şi-l câştigă printr-o punere în scenă expertă, mergând de la figura Liderului şi discursul său politic, până la arhitectura spaţiului în care se exprimă), obsedat de prestigiu prin orice metodă, inclusiv eroismul pe câmpul de luptă?
- partizanul cultului "tinereţii, înfăţişării, vitalităţii" şi promotorul sportului în rândul publicului;
- partizanul proprietăţii, slab tolerant din necesitate faţă de imigranţi şi duşmanul de moarte (prin glonţ sau gaz) al minorităţilor;
- dictatorial şi populist până la manie?...

A, şi să nu uităm, partizanul autostrăzilor. tongue.gif

Oare ce sunt Berlusconi, Putin, Kohl, George W. Bush, Sarkozy, toţi aleşi cât se poate de democratic... de 2-4 ori în şir, şi necontestaţi de nimeni...

La urma urmei, în lumina celor 3 cerinţe ale sistemului social modern, cine e mai folositor pentru Stat, cel care consumă şi se distrează, deci plăteşte TVA şi accize, sau cel care nu o face? Cel care adună proprietăţi şi deci plăteşte impozit pe casă, sau cel care nu plăteşte? Cel care plăteşte 16% dintr-un venit mai mare, sau mai mic?

Sistemul democratic a avut o singură fisură care s-a transformat în prăpastie: mituirea alegătorului. Cine ar vota pentru impozite de 48%? Cine ar vota împotriva celor care îi sunt necesare traiului sau le crede el necesare, de la aer condiţionat până la excursii în afară? Cine ar vota pentru întreruperi ale curentului şi magazine goale?... Sau, judecând strict după ce se întâmplă anul ăsta, cine nu ar crede că propunerea Piticului Boc, de a reduce cota unică la 12% şi apoi la 10% în cazul în care economia mai scoate capul afară din "materia moale şi maro" în care înoată şi mai trage o gură de aer, e o propunere de bun simţ?... (Asta numai fiindcă majoritatea populaţiei productive crede că impozitul e un fel de donaţie oferită Statului când acesta nu are bani, ignorând implicaţiile sale sociale, ideologice şi chiar morale şi religioase)

Nu încălcările drepturilor şi libertăţilor cetăţeneşti pe care le-ar fi comis roşii sau portocaliii au tulburat apele politicii, fiindcă acestea sunt discutabile, mai ales în felul în care merge sistemul judiciar cam orb de la noi. Ci tocmai prea marele respect pentru aceste drepturi şi libertăţi.

Chelioşii şi Piticii noştri înţeleg că pentru fiecare cetăţean capabil de muncă sau calificat pentru pensie "trebuie" bani, că banul este factorul motivaţional numărul 1. Fiecare dintre ei a mituit poporul votant pentru a-şi asigura scaunul, cu bani, ordine sau imitaţia ei, bunuri, credite şi altele, aşa cum unul mai Chel şi altul mai Mustăcios au făcut cu ceva decenii în urmă, cu VW Broscuţă, autostrăzi şi croaziere all-inclusive la preţuri accesibile. Şi fiecare alegător va accepta mita fiindcă nu poate să renunţe la cele pe care le crede a fi necesare traiului.

Odată ce ai acceptat mita electorală, ai contribuit la prestigiul Liderului, te-ai lăsat prins în capcană... nu mai are în tine un contestatar, poate să fie sigur că va rămâne acolo sus cât trebuie. Aşa are şi libertatea de a închide gura sindicatelor, care au fost cam anemice în proteste, are şi sprijinul clasei oamenilor de afaceri mituiţi cu lucrări publice, al societăţii civile, mai contribuie şi el cu cultul personalităţii, nu mai stă nimeni în calea puterii lui, poate reforma totul după bunul plac, şi totuşi publicul e convins că sub el se bucură de toate drepturile şi libertăţile consfinţite prin lege, nu ca în "ţările răului", comuniste... poate vorbesc de un lider politic italian al anilor 1922-1943. Sau de un alt lider politic renumit prin mustăcioara sa. Sau de unul modern, cine ştie?...

Nu întâmplător mişcarea contra-culturală începută de Opoziţie din 2006 încoace e conservatoare, religioasă, familistă, asexuată, duşmană a creditelor, proprietăţii private şi altor drepturi cetăţeneşti, nostalgică a perioadei "negre" 1985-1989.

Poate să pară o stupizenie, ca şi cum publicul ar participa la această mişcare contra-culturală încercând să-şi pună singur laţul de gât.

Însă cel care vrea să se opună trebuie să creadă în toate astea, fără explicaţii. Fiindcă numai cel care crede cu adevărat, fanaticul, se poate opune cu adevărat. Trebuie să crezi că "sub ăla de până în 1989 era mai bine", ca să ai un termen de comparaţie. Trebuie să crezi că "proprietatea e moft" şi că "trebuie confiscată" drept pedeapsă, sau confiscată pur şi simplu... altfel vei da buzna la credit să îţi cumperi o proprietate, o maşină sau un alt obiect. Trebuie să fii religios, conservator şi familist, ca aceia care urlă citate din Biblie prost înţelese pe forumuri... altfel parcă începi să te gândeşti că ai cam ieşi cu colegul/colega de serviciu care pare disponibil/ă şi după aceea aţi cam face diverse, sau ai răspunde unui anunţ din Libertatea, mai ales că nu ţi se cer costuri mari. Trebuie să crezi că "n-avem nevoie de maşini, aer condiţionat şi iPhone, că pe vremea magazinelor goale şi a cozii la benzină era mai bine"... altfel te gândeşti că ai văzut un telefon mobil proaspăt lansat în magazin şi deja începi să te cauţi în buzunar. Trebuie să crezi că drepturile tale trebuie să fie anulate sau limitate, să existe miliţieni, Canale şi Sigheturi... altfel îi dai în cap cuiva care te-a provocat, ştiind că măcar 2 ani cât durează procesul eşti în siguranţă. Sau îţi dă el în cap, şi poate e condamnat cu suspendare.

Dacă nu crezi în toate astea, parcă tot "mita electorală" sună mai bine, mai ales când te urci în Renault şi mergi la o terasă să tragi de un cocktail cu umbreluţă, preferabil având şi companie.

Iar Puterea rămâne acolo unde e, fără opozanţi din moment ce nimeni nu vede vreun motiv să facă opoziţie, doar asta îţi periclitează venitul şi timpul rezervat distracţiei. Şi tot ea promite autostrăzi laugh.gif
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_gigi cu pagani zonda.
mesaj Sep 24 2010, 11:57 AM
Mesaj #7





Guests






Citeaza (Gigi Maybachistu' de Pipera @ Sep 23 2010, 11:31 PM) *
După cum spunea un tip prin 2002, comunismul a câştigat în tot ceea ce a făcut, industrie, agricultură, construcţii, inclusiv în cel mai rău război din istoria planetei. Şi după ce a mers din victorie în victorie, a căzut de bunăvoie şi nesilit de nimeni. Fascismul sub forma sa italienească şi fratele său naţional-socialismul au fost învinse de inamici din afară, aşa încât odată ce inamicii mor...

Apropo, un oarecare profesor italian inamic al lui Berlusconi a scris un articolaş făcând publicitate noii sale cărţi - Le Monstre Doux. În mare parte acuză sistemul social modern, care îţi impune un mod de viaţă în care e esenţial să consumi (şi să produci cele necesare, că nici banii, nici micii, nici pizza şi nici telefoanele mobile nu cresc în pom), să te distrezi şi să "gândeşti pozitiv", tinereşte. Evident, la o examinare superficială, toate cele 3 motivaţii sunt 100% onorabile, la urma urmei oricine trebuie să consume ca să trăiască, distracţia îmbunătăţeşte calitatea vieţii şi aduce profit, locuri de muncă şi salarii, iar gândirea pozitivă te ajută în carieră.

Le Monstre Doux

Oare care tip de regim politic a corespuns (corespunde?) descrierii din articol:

- partizanul dezvoltării economice prin consum (chiar şi când era/este vorba de maşini sau radiouri low-cost, ba chiar el a adus în Europa ideea de maşină low-cost, sau în epoca modernă frigidere ieftine şi de calitate);
- partizanul conducerii prin prestigiu (pe care şi-l câştigă printr-o punere în scenă expertă, mergând de la figura Liderului şi discursul său politic, până la arhitectura spaţiului în care se exprimă), obsedat de prestigiu prin orice metodă, inclusiv eroismul pe câmpul de luptă?
- partizanul cultului "tinereţii, înfăţişării, vitalităţii" şi promotorul sportului în rândul publicului;
- partizanul proprietăţii, slab tolerant din necesitate faţă de imigranţi şi duşmanul de moarte (prin glonţ sau gaz) al minorităţilor;
- dictatorial şi populist până la manie?...

A, şi să nu uităm, partizanul autostrăzilor. tongue.gif

Oare ce sunt Berlusconi, Putin, Kohl, George W. Bush, Sarkozy, toţi aleşi cât se poate de democratic... de 2-4 ori în şir, şi necontestaţi de nimeni...

La urma urmei, în lumina celor 3 cerinţe ale sistemului social modern, cine e mai folositor pentru Stat, cel care consumă şi se distrează, deci plăteşte TVA şi accize, sau cel care nu o face? Cel care adună proprietăţi şi deci plăteşte impozit pe casă, sau cel care nu plăteşte? Cel care plăteşte 16% dintr-un venit mai mare, sau mai mic?

Sistemul democratic a avut o singură fisură care s-a transformat în prăpastie: mituirea alegătorului. Cine ar vota pentru impozite de 48%? Cine ar vota împotriva celor care îi sunt necesare traiului sau le crede el necesare, de la aer condiţionat până la excursii în afară? Cine ar vota pentru întreruperi ale curentului şi magazine goale?... Sau, judecând strict după ce se întâmplă anul ăsta, cine nu ar crede că propunerea Piticului Boc, de a reduce cota unică la 12% şi apoi la 10% în cazul în care economia mai scoate capul afară din "materia moale şi maro" în care înoată şi mai trage o gură de aer, e o propunere de bun simţ?... (Asta numai fiindcă majoritatea populaţiei productive crede că impozitul e un fel de donaţie oferită Statului când acesta nu are bani, ignorând implicaţiile sale sociale, ideologice şi chiar morale şi religioase)

Nu încălcările drepturilor şi libertăţilor cetăţeneşti pe care le-ar fi comis roşii sau portocaliii au tulburat apele politicii, fiindcă acestea sunt discutabile, mai ales în felul în care merge sistemul judiciar cam orb de la noi. Ci tocmai prea marele respect pentru aceste drepturi şi libertăţi.

Chelioşii şi Piticii noştri înţeleg că pentru fiecare cetăţean capabil de muncă sau calificat pentru pensie "trebuie" bani, că banul este factorul motivaţional numărul 1. Fiecare dintre ei a mituit poporul votant pentru a-şi asigura scaunul, cu bani, ordine sau imitaţia ei, bunuri, credite şi altele, aşa cum unul mai Chel şi altul mai Mustăcios au făcut cu ceva decenii în urmă, cu VW Broscuţă, autostrăzi şi croaziere all-inclusive la preţuri accesibile. Şi fiecare alegător va accepta mita fiindcă nu poate să renunţe la cele pe care le crede a fi necesare traiului.

Odată ce ai acceptat mita electorală, ai contribuit la prestigiul Liderului, te-ai lăsat prins în capcană... nu mai are în tine un contestatar, poate să fie sigur că va rămâne acolo sus cât trebuie. Aşa are şi libertatea de a închide gura sindicatelor, care au fost cam anemice în proteste, are şi sprijinul clasei oamenilor de afaceri mituiţi cu lucrări publice, al societăţii civile, mai contribuie şi el cu cultul personalităţii, nu mai stă nimeni în calea puterii lui, poate reforma totul după bunul plac, şi totuşi publicul e convins că sub el se bucură de toate drepturile şi libertăţile consfinţite prin lege, nu ca în "ţările răului", comuniste... poate vorbesc de un lider politic italian al anilor 1922-1943. Sau de un alt lider politic renumit prin mustăcioara sa. Sau de unul modern, cine ştie?...

Nu întâmplător mişcarea contra-culturală începută de Opoziţie din 2006 încoace e conservatoare, religioasă, familistă, asexuată, duşmană a creditelor, proprietăţii private şi altor drepturi cetăţeneşti, nostalgică a perioadei "negre" 1985-1989.

Poate să pară o stupizenie, ca şi cum publicul ar participa la această mişcare contra-culturală încercând să-şi pună singur laţul de gât.

Însă cel care vrea să se opună trebuie să creadă în toate astea, fără explicaţii. Fiindcă numai cel care crede cu adevărat, fanaticul, se poate opune cu adevărat. Trebuie să crezi că "sub ăla de până în 1989 era mai bine", ca să ai un termen de comparaţie. Trebuie să crezi că "proprietatea e moft" şi că "trebuie confiscată" drept pedeapsă, sau confiscată pur şi simplu... altfel vei da buzna la credit să îţi cumperi o proprietate, o maşină sau un alt obiect. Trebuie să fii religios, conservator şi familist, ca aceia care urlă citate din Biblie prost înţelese pe forumuri... altfel parcă începi să te gândeşti că ai cam ieşi cu colegul/colega de serviciu care pare disponibil/ă şi după aceea aţi cam face diverse, sau ai răspunde unui anunţ din Libertatea, mai ales că nu ţi se cer costuri mari. Trebuie să crezi că "n-avem nevoie de maşini, aer condiţionat şi iPhone, că pe vremea magazinelor goale şi a cozii la benzină era mai bine"... altfel te gândeşti că ai văzut un telefon mobil proaspăt lansat în magazin şi deja începi să te cauţi în buzunar. Trebuie să crezi că drepturile tale trebuie să fie anulate sau limitate, să existe miliţieni, Canale şi Sigheturi... altfel îi dai în cap cuiva care te-a provocat, ştiind că măcar 2 ani cât durează procesul eşti în siguranţă. Sau îţi dă el în cap, şi poate e condamnat cu suspendare.

Dacă nu crezi în toate astea, parcă tot "mita electorală" sună mai bine, mai ales când te urci în Renault şi mergi la o terasă să tragi de un cocktail cu umbreluţă, preferabil având şi companie.

Iar Puterea rămâne acolo unde e, fără opozanţi din moment ce nimeni nu vede vreun motiv să facă opoziţie, doar asta îţi periclitează venitul şi timpul rezervat distracţiei. Şi tot ea promite autostrăzi laugh.gif


maestre, felicitari!
esti exemplu clasic al semodoctului roman:
citezi din surse e care nu le intelegi prea mult, dar...da bine,
faci o cvasi-argumentatie fara cap , fra coasa si, mai ales- fara argumente,
nu prea ai habar cu ce se manaca subiectul
DAR, CA TOT ROMANUL, AI O OPINIE
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Pintea Haiducul
mesaj Sep 24 2010, 12:22 PM
Mesaj #8


În Numele Adevărului
***

Grup: Membri
Postari: 10 152
Inscris: 10-June 08
De la: Deva
Utilizatorul numarul: 1 133



Citeaza (gigi cu pagani zonda @ Sep 24 2010, 01:57 PM) *
maestre, felicitari!
esti exemplu clasic al semodoctului roman:
citezi din surse e care nu le intelegi prea mult, dar...da bine,
faci o cvasi-argumentatie fara cap , fra coasa si, mai ales- fara argumente,
nu prea ai habar cu ce se manaca subiectul
DAR, CA TOT ROMANUL, AI O OPINIE


Opinia lui mi se pare destul de pertinenta si bine argumentata. Ce te face sa crezi ca nu intelege ce scrie? Invidia, cumva? dry.gif


--------------------
https://www.scribd.com/collections/3894082/Holosemantica

http://pintea-haiducul.simplesite.com/423681607
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_Magda Marilena.
mesaj Sep 24 2010, 12:30 PM
Mesaj #9





Guests






Citeaza (gigi cu pagani zonda @ Sep 24 2010, 11:57 AM) *
maestre, felicitari!
esti exemplu clasic al semodoctului roman:
citezi din surse e care nu le intelegi prea mult, dar...da bine,
faci o cvasi-argumentatie fara cap , fra coasa si, mai ales- fara argumente,
nu prea ai habar cu ce se manaca subiectul
DAR, CA TOT ROMANUL, AI O OPINIE


Adevarul e ca tu ai o cvasi-argumentatie cu argumente (spre deosebire de a lui care era fara), cu cap si "coasa" si nu te putem numi "semodoct".

biggrin.gif
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_omul.
mesaj Sep 24 2010, 07:23 PM
Mesaj #10





Guests






Citeaza (gigi cu pagani zonda @ Sep 24 2010, 11:57 AM) *
maestre, felicitari!
esti exemplu clasic al semodoctului roman:
citezi din surse e care nu le intelegi prea mult, dar...da bine,
faci o cvasi-argumentatie fara cap , fra coasa si, mai ales- fara argumente,
nu prea ai habar cu ce se manaca subiectul
DAR, CA TOT ROMANUL, AI O OPINIE


Habar nu ai, nu te supara. Am tot sperat, iata s-a intors. Yupii! biggrin.gif
http://www.youtube.com/watch?v=N9lbCrjqMKw
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_Gigi Maybachistu' de Pipera.
mesaj Sep 24 2010, 08:55 PM
Mesaj #11





Guests






Exact cum mă aşteptam, prima reacţie a venit de la un postac portocaliu, care se preface că a înţeles aluzia, dar ce implică ea cu adevărat e un fenomen prea complicat pentru mintea lui îngustă tongue.gif laugh.gif
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Dandario
mesaj Nov 23 2010, 08:58 AM
Mesaj #12


Nou venit
*

Grup: Membri
Postari: 2
Inscris: 23-November 10
Utilizatorul numarul: 24 679



O stafie umblă prin Europa — stafia comunismului. Toate puterile bătrînei Europe s-au unit într-o sfîntă hăituială împotriva aceste stafii: Papa şi Ţarul, Metternich şi Guizot, radicali francezi şi poliţişti germani. Există oare vreun partid de opoziţie care să nu fi fost defăimat, ca fiind comunist, de către adversarii săi de la putere? Există oare vreun partid de opoziţie care să nu fi răspuns la rîndul său atît elementelor mai înaintate ale opoziţiei, cît şi adversarilor săi reacţionari zvîrlindu-le în faţă imputarea stigmatizantă de comunist? Din acest fapt reies două lucruri. Toate puterile europene recunosc de pe acum comunismul ca o putere. A venit timpul ca comuniştii să-şi expună deschis, în faţa lumii întregi, concepţia, scopurile, tendinţele şi să opună basmului despre stafia comunismului un manifest al partidului însuşi. În acest scop s-au întrunit la Londra comunişti de diferite naţionalităţi şi au redactat următorul „Manifest“, care se publică în limbile: engleză, franceză, germană, italiană, flamandă şi daneză
...
Sistemele socialiste şi comuniste propriu-zise, sistemele lui Saint-Simon, Fourier, Owen etc., apar în prima perioadă, încă nedezvoltată a luptei dintre proletariat şi burghezie, pe care am descris-o mai sus. Inventatorii acestor sisteme văd, ce-i drept, antagonismul dintre clase, precum şi acţiunea elementelor dizolvante din însăşi societatea dominantă. Dar de partea proletariatului ei nu zăresc nici o activitate istorică proprie, nici o mişcare politică specifică lui. Deoarece dezvoltarea antagonismului de clasă merge în pas cu dezvoltarea industriei, ei nu găsesc în societate nici condiţiile materiale pentru eliberarea proletariatului şi caută o ştiinţă socială, legi sociale, pentru a crea aceste condiţii. Locul activităţii sociale trebuie să-l ia activitatea lor inventivă personală; locul condiţiilor istorice ale eliberării — condiţii fanteziste; locul organizării treptate a proletariatului ca clasă — o organizare anume născocită a societăţii. Viitoarea istorie a lumii se reduce pentru ei la propagarea şi la realizarea practică a planurilor lor sociale. Ei îşi dau seama, ce-i drept, că planurile lor reprezintă, înainte de toate, interesele clasei muncitoare, ale celei mai năpăstuite clase. Proletariatul există pentru dînşii numai sub acest aspect, al clasei celei mai năpăstuite. Forma nedezvoltată a luptei de clasă, ca şi propria lor poziţie în viaţă, îi face însă să se creadă mai presus de acest antagonism de clasă. Ei vor să îmbunătăţească situaţia tuturor membrilor societăţii, chiar şi pe a celor foarte bine situaţi. De aceea ei apelează necontenit la întreaga societate fără deosebire, ba chiar de preferinţă la clasa dominantă. După părerea lor ajunge să le înţelegi sistemul pentru a recunoaşte că e cel mai bun plan cu putinţă al celei mai bune societăţi cu putinţă.
...
Care este în genere raportul dintre comunişti şi proletari? Comuniştii nu sînt un partid deosebit, opus celorlalte partide muncitoreşti. Ei nu au interese deosebite de interesele întregului proletariat. Ei nu proclamă principii deosebite după care să vrea să modeleze mişcarea proletară. Comuniştii se deosebesc de celelalte partide proletare numai prin aceea că, pe de o parte, în lupta proletarilor de diferite naţiuni ei scot în evidenţă şi susţin interesele comune, independente de naţionalitate, ale întregului proletariat; pe de altă parte, prin aceea că, pe diferitele trepte de dezvoltare ale luptei dintre proletariat şi burghezie, ei reprezintă întotdeauna interesele mişcării în totalitatea ei. Comuniştii sînt, aşadar, din punct de vedere practic, partea cea mai hotărîtă a partidelor muncitoreşti din toate ţările, partea care împinge mereu înainte; din punct de vedere teoretic, faţă de restul masei proletariatului ei au superioritatea de a înţelege limpede condiţiile, mersul şi rezultatele generale ale mişcării proletare. Scopul imediat al comuniştilor este acelaşi ca şi al tuturor celorlalte partide proletare: constituirea proletariatului ca clasă, răsturnarea dominaţiei burgheziei, cucerirea puterii politice de către proletariat. Tezele teoretice ale comuniştilor nu se bazează nicidecum pe idei, pe principii inventate sau descoperite de cutare sau cutare reformator al lumii. Ele nu sînt decît expresia generală a condiţiilor efective ale luptei de clasă existente, ale mişcării istorice care se desfăşoară sub ochii noştri. Desfiinţarea relaţiilor de proprietate existente pînă acum nu este o caracteristică a comunismului. Toate relaţiile de proprietate au fost supuse unei necontenite schimbări istorice, unei permanente transformări istorice.

Revoluţia franceză, de pildă, a desfiinţat proprietatea feudală în folosul celei burgheze.

Ceea ce caracterizează comunismul nu este desfiinţarea proprietăţii în general, ci desfiinţarea proprietăţii burgheze. Proprietatea privată burgheză modernă însă este ultima şi cea mai desăvîrşită expresie a producţiei şi însuşirii produselor, întemeiate pe antagonisme de clasă, pe exploatarea unora de către ceilalţi. În acest sens comuniştii pot rezuma teoria lor în formula: desfiinţarea proprietăţii private. Ni s-a imputat nouă, comuniştilor, că am voi să desfiinţăm proprietatea dobîndită personal, prin muncă proprie, proprietate care ar alcătui temelia oricărei libertăţi, activităţi şi independenţe personale. Proprietate dobîndită prin muncă, agonisită, cîştigată personal! Vorbiţi oare de proprietatea micului burghez, a micului producător rural, premergătoare celei burgheze? Nu e nevoie să o desfiinţăm noi: dezvoltarea industriei a desfiinţat-o şi o desfiinţează zilnic.
...
Asupra Germaniei îşi îndreaptă comuniştii atenţia în primul rînd, pentru că Germania se află în ajunul unei revoluţii burgheze şi pentru că ea va săvîrşi această revoluţie în condiţii, în genere, mai înaintate ale civilizaţiei europene şi cu un proletariat mult mai dezvoltat decît Anglia în secolul al XVII-lea şi Franţa în secolul al XVIII-lea, şi deci revoluţia burgheză germană poate fi numai prologul direct al unei revoluţii proletare.

Într-un cuvînt, comuniştii sprijină pretutindeni orice mişcare revoluţionară împotriva orînduirii sociale şi politice existente.
În toate aceste mişcări ei pun pe primul plan, ca problemă fundamentală a mişcării, problema proprietăţii, indiferent de forma mai mult sau mai puţin dezvoltată pe care aceasta ar avea-o. În sfîrşit, comuniştii militează pretutindeni pentru unire şi înţelegere între partidele democrate din toate ţările. Comuniştilor le repugnă să-şi ascundă vederile şi intenţiile. Ei declară făţiş că ţelurile lor pot fi atinse numai prin doborîrea violentă a întregii orînduiri sociale de pînă acum. Să tremure clasele dominante în faţa unei Revoluţii Comuniste. Proletarii n-au de pierdut în această revoluţie decît lanţurile. Ei au o lume de cîştigat.

PROLETARI DIN TOATE ŢĂRILE, UNIŢI-VĂ!

( Marx & Engels - Manifestul Partidului Comunist)

NOTA: Si in Germania s-a facut o revolutie. Nu comunista, ci national socialista. Comunismul si fascismul au aceeasi mama: socialismul. Cine are urechi de auzit, sa auda.

Aceasta postare a fost editata de Dandario: Nov 23 2010, 08:59 AM
Go to the top of the page
 
+Quote Post
mifty
mesaj Nov 23 2010, 10:09 AM
Mesaj #13


Membru veteran
***

Grup: Membri
Postari: 1 016
Inscris: 3-October 10
De la: Constanţa
Utilizatorul numarul: 23 978



judecaţi cu mult prea simplist, şi daţi cuvintelor nu veritabilele semnificaţii, ci cele impuse lor prin propagandă.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Dandario
mesaj Nov 23 2010, 01:15 PM
Mesaj #14


Nou venit
*

Grup: Membri
Postari: 2
Inscris: 23-November 10
Utilizatorul numarul: 24 679



Citeaza (mifty @ Nov 23 2010, 10:09 AM) *
judecaţi cu mult prea simplist, şi daţi cuvintelor nu veritabilele semnificaţii, ci cele impuse lor prin propagandă.


Propaganda cui? Ciuma verde si ciuma rosie sunt doua plagi din care omenirea ar trebui sa invete cate ceva. Si unii si altii au fost socialisti. Unii anarhisti, altii conservatori, dar socialisti in cele din urma. Primii bateau toba cu ura de clasa, cei din urma cu ura de rasa. Numitorul comun e URA, indiferent de forma in care e livrata.

Cat despre simplitate orice discutie isi propune sa distileze esentele. Ceea ce inseamna pana la urma simplitate. In general concluziile sunt prin definitie simple. Nu vad de ce n-ar trebui sa simplificam. A, putem invalui mai mult tocmai ca simplitatea sa nu apara, dar asta inseamna ca urmarim ceva. In ce ma priveste nici unii nici altii nu sunt mai breji. Doua anomalii, si taticul georgian mustacios si piticul isteric austriac. Nu vad diferente prea mari. Amandoi sunt la fel de stupizi, imbecili si criminali. Asta ca sa o dam pe simplitate.

Aceasta postare a fost editata de Dandario: Nov 23 2010, 01:17 PM
Go to the top of the page
 
+Quote Post
mifty
mesaj Nov 23 2010, 01:26 PM
Mesaj #15


Membru veteran
***

Grup: Membri
Postari: 1 016
Inscris: 3-October 10
De la: Constanţa
Utilizatorul numarul: 23 978



ura nu apare din senin.
nici dragostea, ca să o luăm şi pe invers.

(şi da, e adevărat... doar un copil poate iubi sincer şi dezinteresat)

propaganda e tot propagandă, nu are importanţă ce combate şi ce susţine, ea întotdeauna o să nesocotească adevărul şi o să promoveze minciuna utilă scopului ei.

indiferent de scopurile iniţiale declarate ale unei religii/filozofii/concepţii politice sau sociale, mai devreme sau mai târziu va ajunge să-şi încalce propriile principii.
în special cu "ajutor dezinteresat".

dovezi sunt câte vrei.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_groucho marx.
mesaj Nov 23 2010, 01:32 PM
Mesaj #16





Guests






O comparatie intre fascism si comunism poate fi valida sau nu depizand de cum definim comunismul si fascismul. Daca prin comunism includem traditia filosofica marxista, comparam mere cu pere, pt ca fascismul nu are o traditie filosofica (nici n-ar avea cum, tinand cont ca fascismul e prin natura lui e profund anti-intelectual si anti-rational). La nivel de practica politica, da, fara nici un dubiu, comunismul totalitar are multe in comun cu fascismul si national-socialismul. Dar e o discutie care nu stiu daca mai poate aduce ceva interesant, cam tot ce era de spus despre similaritatile intre totalitarismul comunist si cel fascist s-au spus.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
mifty
mesaj Nov 23 2010, 01:47 PM
Mesaj #17


Membru veteran
***

Grup: Membri
Postari: 1 016
Inscris: 3-October 10
De la: Constanţa
Utilizatorul numarul: 23 978



Citeaza (Dandario @ Nov 23 2010, 01:15 PM) *
Propaganda cui? Ciuma verde si ciuma rosie sunt doua plagi din care omenirea ar trebui sa invete cate ceva. Si unii si altii au fost socialisti. Unii anarhisti, altii conservatori, dar socialisti in cele din urma. Primii bateau toba cu ura de clasa, cei din urma cu ura de rasa. Numitorul comun e URA, indiferent de forma in care e livrata.

Cat despre simplitate orice discutie isi propune sa distileze esentele. Ceea ce inseamna pana la urma simplitate. In general concluziile sunt prin definitie simple. Nu vad de ce n-ar trebui sa simplificam. A, putem invalui mai mult tocmai ca simplitatea sa nu apara, dar asta inseamna ca urmarim ceva. In ce ma priveste nici unii nici altii nu sunt mai breji. Doua anomalii, si taticul georgian mustacios si piticul isteric austriac. Nu vad diferente prea mari. Amandoi sunt la fel de stupizi, imbecili si criminali. Asta ca sa o dam pe simplitate.


exact ce am bolduit din ce ai scris mai sus sugerează că faci propagandă.
nu cauţi să înţelegi nici fascismul, nici comunismul, ci vii direct cu etichetări.

la fel de sugestiv e şi subtitlul topicului: şi iniţiatorul vrea să impună de la bun început o părere, nu este deloc interesat de o discuţie obiectivă, aşa cum ar părea iniţial.

"propaganda cui???"

"cui prodest?"
cui îi e frică de comunism sau de fascism???
mai ales de veritabilul fascism sau comunism, nu cele prezentate/blamate/scoase în afara "legii" (care lege???) peste tot după cel de-al doilea război mondial.

ei???
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_Mioara.
mesaj Nov 23 2010, 07:33 PM
Mesaj #18





Guests








rolleyes.gif Crestinism= Fascism

Comunismul- flamura cea rosa cu umbra-i de dreptate /Sfinteste a ta viata de tina si pacate /Nu , nu esti tu de vina/Ci-s cei ce te-au vandut (Moise, Mahomed si Hristos )
Go to the top of the page
 
+Quote Post

Reply to this topicStart new topic
1 Utilizatori care citesc acest topic (1 Musafiri 0 Useri anonimi)
0 Membri:

 



RSS Lo-Fi Version acum este: 13th December 2019 - 12:08 PM