IPB
X   Mesaj de pe site
(Mesajul se va inchide in 2 secunde)

Bine ati venit pe Forumul Hotnews!
Cititi regulamentul Forumului inainte de a publica.

18 Pagini V   1 2 3 > »   
Reply to this topicStart new topic
> Se da premiu substantial evolutionistilor
Vizitator_constantin.
mesaj Oct 3 2008, 09:38 PM
Mesaj #1





Guests






A existat o discutie in contradictoriu pe tema evolutie/creationism pe acest forum. Pentru ca am intalnit tot soiul de minti luminate intre evolutionisti le propun un targ pe bani. Un crestin american ofera 250.000 USD(ati citit bine) oricui aduce o dovada incontestabila in favoarea evolutionismului. Cum un oarecare Alex sustine cu multa fervoare evolutionismul(si este foarte convins) il invitam sa-si colecteze banii. Atnetie! premiul zace neridicat de 'savanti' de 15 anisori. Iata link-ul:

http://www.drdino.com/articles.php?spec=67
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_alex.
mesaj Oct 4 2008, 12:46 PM
Mesaj #2





Guests






Several people have tried to collect on his challenge, only to get a runaround or to be ignored:
Lenny Flank received only nonanswers when he asked Hovind to clarify what "fundamentally different kind of animal" means (Flank n.d.).
Kevin R. Henke called to inquire about the terms that would be necessary to win the award. Hovind told him that the award could be collected by recreating the Big Bang. One of Hovind's staff members agreed that the conditions were technically unfeasible and financially impossible. Hovind was willing to offer $2,000 for proof that a dog and a banana have a common ancestor, but he backed out of this when it was required that the judges be unbiased (Kolosick n.d.).
Dr. Barend Vlaardingerbroek corresponded with Hovind concerning clarification of conditions and matters of fairness and got a runaround. He learned, however, that Hovind reserves the right to throw out any evidence he does not like before the judges see it (Vlaardingerbroke n.d.).
Thomas, trying to meet the challenge, sent Hovind a list of evidences. He heard nothing back ("Thomas" n.d.).
Ian Wood sent Hovind some evidence for evolution and found that Hovind lied about submitting evidence to a panel of judges (Wood n.d.).
Adam Kisby met Hovind's challenge on Hovind's own terms, logically disproving the alternatives Hovind listed. Hovind tersely dismissed the result without giving any valid objections (Kisby 2005). Though Kisby's proof may be flawed, neither Hovind nor his committee have looked at it enough to see any flaws themselves.

In short, the challenge is a fraud.

Concluzia:

Never wrestle with a pig; you both get dirty, and you soon discover that the pig enjoys it.

Drept urmare n-o sa mai postez aici.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_Mihai34.
mesaj Oct 4 2008, 03:32 PM
Mesaj #3





Guests






Citeaza (constantin @ Oct 3 2008, 09:38 PM) *
A existat o discutie in contradictoriu pe tema evolutie/creationism pe acest forum. Pentru ca am intalnit tot soiul de minti luminate intre evolutionisti le propun un targ pe bani. Un crestin american ofera 250.000 USD(ati citit bine) oricui aduce o dovada incontestabila in favoarea evolutionismului. Cum un oarecare Alex sustine cu multa fervoare evolutionismul(si este foarte convins) il invitam sa-si colecteze banii. Atnetie! premiul zace neridicat de 'savanti' de 15 anisori. Iata link-ul:

http://www.drdino.com/articles.php?spec=67


Mai lasa-ne,santem satui de propaganda religioasa,dute si te roaga.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_constantin.
mesaj Oct 5 2008, 11:45 AM
Mesaj #4





Guests






cum mai draga? teoria asta minunata nu are o dovada clara? pai atunci de ce o tot sustineti? iar daca exista macar o singura dovada, de ce nu dati fuga sa incasati banii? cum adica, nu e clar? cel putin cativa dintre voi sunt in mod clar niste accidente genetice, de ce nu va prezentati voi drept dovada? tot raul spre bine, castigati si voi un ban cinstit. si draga alex, din nou ai confundat speciile - mai fa si tu ceva scoala - sunt om draga nu porc.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_constantin.
mesaj Oct 5 2008, 12:00 PM
Mesaj #5





Guests






Evolution is presented in our public school textbooks as a process that:

1. Brought time, space, and matter into existence from nothing.
2. Organized that matter into the galaxies, stars, and at least nine planets around the sun. (This process is often referred to as cosmic evolution.)
3. Created the life that exists on at least one of those planets from nonliving matter (chemical evolution).
4. Caused the living creatures to be capable of and interested in reproducing themselves.
5. Caused that first life form to spontaneously diversify into different forms of living things, such as the plants and animals on the earth today (biological evolution).

People believe in evolution; they do not know that it is true. While beliefs are certainly fine to have, it is not fair to force on the students in our public school system the teaching of one belief, at taxpayers� expense. It is my contention that evolutionism is a religious worldview that is not supported by science, Scripture, popular opinion, or common sense. The exclusive teaching of this dangerous, mind-altering philosophy in tax-supported schools, parks, museums, etc., is also a clear violation of the First Amendment.

"How to collect the $250,000:

Prove beyond reasonable doubt that the process of evolution (option 3 above, under "known options") is the only possible way the observed phenomena could have come into existence. Only empirical evidence is acceptable. Persons wishing to collect the $250,000 may submit their evidence in writing or schedule time for a public presentation. A committee of trained scientists will provide peer review of the evidence offered and, to the best of their ability, will be fair and honest in their evaluation and judgment as to the validity of the evidence presented.

If you are convinced that evolution is an indisputable fact, may I suggest that you offer $250,000 for any empirical or historical evidence against the general theory of evolution. This might include the following:

1. The earth is not billions of years old (thus destroying the possibility of evolution having happened as it is being taught).
2. No animal has ever been observed changing into any fundamentally different kind of animal.
3. No one has ever observed life spontaneously arising from nonliving matter.
4. Matter cannot make itself out of nothing. "

"When I use the word evolution, I am not referring to the minor variations found in all of the various life forms (microevolution). I am referring to the general theory of evolution which believes these five major events took place without God:

1. Time, space, and matter came into existence by themselves.
2. Planets and stars formed from space dust.
3. Matter created life by itself.
4. Early life-forms learned to reproduce themselves.
5. Major changes occurred between these diverse life forms (i.e., fish changed to amphibians, amphibians changed to reptiles, and reptiles changed to birds or mammals). "
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_constantin.
mesaj Oct 5 2008, 12:06 PM
Mesaj #6





Guests






Citeaza (alex @ Oct 4 2008, 12:46 PM) *
Several people have tried to collect on his challenge, only to get a runaround or to be ignored:
Lenny Flank received only nonanswers when he asked Hovind to clarify what "fundamentally different kind of animal" means (Flank n.d.).
Kevin R. Henke called to inquire about the terms that would be necessary to win the award. Hovind told him that the award could be collected by recreating the Big Bang. One of Hovind's staff members agreed that the conditions were technically unfeasible and financially impossible. Hovind was willing to offer $2,000 for proof that a dog and a banana have a common ancestor, but he backed out of this when it was required that the judges be unbiased (Kolosick n.d.).
Dr. Barend Vlaardingerbroek corresponded with Hovind concerning clarification of conditions and matters of fairness and got a runaround. He learned, however, that Hovind reserves the right to throw out any evidence he does not like before the judges see it (Vlaardingerbroke n.d.).
Thomas, trying to meet the challenge, sent Hovind a list of evidences. He heard nothing back ("Thomas" n.d.).
Ian Wood sent Hovind some evidence for evolution and found that Hovind lied about submitting evidence to a panel of judges (Wood n.d.).
Adam Kisby met Hovind's challenge on Hovind's own terms, logically disproving the alternatives Hovind listed. Hovind tersely dismissed the result without giving any valid objections (Kisby 2005). Though Kisby's proof may be flawed, neither Hovind nor his committee have looked at it enough to see any flaws themselves.

In short, the challenge is a fraud.

Concluzia:

Never wrestle with a pig; you both get dirty, and you soon discover that the pig enjoys it.

Drept urmare n-o sa mai postez aici.


CONCURSUL NU ESTE O FRAUDA, NU S-A OFERIT O DOVADA CLARA NICI PANA ACUM. SUNT DESTUI OAMENI DORNICI SA INCASEZE BANII, INSA NU INSEAMNA CA AU SI TRIMIS O DOVADA. FAPTUL CA AU SCRIS CA EI CRED IN EVOLUTIE NU ESTE O DOVADA. DE CE NU INCERCI TU CU MULTELE SI CONVINGATOARELE DOVEZI SA VEZI DACA E O FRAUDA SAU NU. TU SUSTII CA EVOLUTIA E UN FAPT DOVEDIT NU-I ASA? PAI ATUNCI ARATA-NE DOVADA. SI CA SA OFERIM UN RASPUNS SI CELUI ACUZAT CA MINTE SA-L CITAM PUTIN MAI JOS. SI CONCURSUL, NU, NU ESTE O FRAUDA, BANII EXISTA DEPUSI IN CONT. DOAR CA N-A PUTUT NIMENI SA OFERE O DOVADA CONCRETA CA O IGUANA S-A TRANSFORMAT INTR-O PASARE. DE CE? PT CA NU EXISTA TOATE SPECIILE ALEA TRANZITIONALE. EI SI MAI SUNT SI CELELALTE, DAR MAI BINE CITITI VOI SINGUREI.

"Many have responded to my offer of $250,000 for scientific proof for evolution. The terms and conditions of the offer are detailed very clearly on my web site www.drdino.com. Here are some answers to some commonly asked questions.

1. The offer is legitimate. A wealthy friend of mine has the money in the bank. If the conditions of the offer are met, the money will be paid out immediately. My word is good.
2. The members of the committee of scientists that will judge the evidence are all highly trained, have advanced degrees in science as well as many years of experience in their field. For example: there is a zoologist, a geologist, an aerospace engineer, a professor of radiology and biophysics, and an expert in radio metric dating to name a few. They are busy people and do not wish to waste time on foolish responses. Nor do they wish to waste time arguing with skeptics and scoffers who seem to have nothing else to do than ask silly questions when they really don�t want answers (so far this has been the typical response to the offer). I will not reveal their names for this reason. Any legitimate evidence will be forward to them and they will respond. At that time they may identify themselves if they choose. The merit of the evidence presented and the reasonableness of their response does not depend on who they are.
3. Evidence of minor changes within the same kind of plant or animal does not qualify as evidence and will not be sent to the committee to waste their time. For example, doubling the chromosome number of a sterile hybrid does not add additional genetic information; it duplicates what is already present in the parent plant. Because of the absence of additional genetic information the resultant plant can't be classified as different or new species. The plant may differ in a number of ways - bigger, vigorous as observed in any polyploid plants. Such easily recognizable phenotypic changes have confused many. Some evolutionists have jumped to the conclusion that a new species has been evolved. The key is that no new genetic information has been added. Even a new �species� is not proof for evolution as the offer calls for. See the conditions of the $250,000 offer on the web site. Some have insisted on a precise definition of the word �kind�. The Bible defines �kind� as those that are able to �bring forth� or reproduce. Those animals that were originally able to reproduce were of the same kind. There may be diversity now, 6000 years later, that could cause some varieties of the original kind to not be able to reproduce now. For example, I understand that rabbits from Alaska cannot breed with rabbits from Florida yet they are still the same kind of animal. It is obvious that a dog and a wolf are the same �kind� of animal (they are currently classed as different �species� yet are inter-fertile-- hmmm, what is the precise definition of �species�?) where a dog and a fish are not. While there may be some blurry areas that would be worthy of research in defining the original kinds, rather than muddy the issue with these type questions it would be wise to focus on the obvious cases like the dog/fish comparison. These are obviously different �kinds� of animals. So, for the sake of clarity, prove the dog and the fish evolved from a common ancestor. The honest scientist would be wise to admit that no evidence exists that could begin to prove the dog and the fish have a common ancestor. He may believe that they are related but that is not science and that is my point in the offer. Some believe this type of evolution happens but it should not be presented to innocent students as a �fact�. Further, it certainly is not evidence that the other four definitions of evolution have occurred.
4. The idea that the majority of scientists believe in the theory is not evidence either. Majority opinion is often wrong and must be corrected. History is full of examples.
5. Anonymous letters will be ignored.

Rather than simply sending in scientific evidence for evolution, some have wasted lots of their time and mine sending letters demanding to know who is on the committee, what bank account the money is in, asking Bill Clinton type questions about the definition of words like �is�, etc. When I do not respond the way they want me to they post notices on their web sites claiming that I owe them the money or that the offer is a sham! It is obvious they are using the Red Herring tactic to draw attention away from the fact that they have no evidence to support the religion of evolution. I tell everyone who inquires, if you have some evidence, send it in, don�t beat around the bush. Give us the best you have on the first try please to save time.

Many have offered evidence of microevolution and assumed that the other 5 meanings of the word are somehow magically connected. They don�t seem to realize that they are blinded to the obvious. Treat the $250,000 offer as a lawyer would treat a �who-done-it� case. It is your job to prove that what is being taught to our kids as fact (all six meanings of the word evolution above), is indeed a fact. If this cannot be done then it should be admitted that evolution is a religion but not a science. Some say it is unfair to define evolution including the origin of the universe. They say it only has to do with �change in gene frequency over time.� All you need to do is read your local textbook and see that all 6 meanings of the word are part of what is taught as evolution theory. If these nay Sayers are agreeing that it should not be included then they should help me get it out of the books, if they are genuine.

Over the years I have heard many evolutionists say, �Evolution is a theory like gravity is a theory. Don�t you believe in gravity?� They repeat this mantra as if repetition will make it true. Their example is silly of course. We can all observe gravity every moment of our lives. We can do tests and experiments to verify the theory of gravity. No one has ever seen an exception to it. By the same token, no one has ever observed evolution nor been able to demonstrate any evolution beyond minor variations within the kind. To try to make evolution science by associating it with theories like gravity is ridiculous.

Nearly all responses to my $250,000 offer go something like this: �Of course no one can prove evolution, can you prove creation?� This response is what I expected and wanted. Neither theory of origins can be proven. Both involve a great deal of faith in the unseen. So my next logical question is: �Why do I have to pay for the evolution religion to be taught to all the students in the tax supported school system?� Since all taxpayers are being forced to pay for evolution to be taught exclusively in public schools and evolutionists have had the last 130 years and billions of dollars in research grants to prove their religion, the burden of proof is on them to supply proof of their theory.

I do not have time or interest in getting involved in long e-mail debates, but I will talk to anyone by phone or debate with any qualified scientist (even a panel of evolutionists) in a public forum at a university, on radio or TV, as long as there is equal time for each position not each person. If you call, please have a list of topics to discuss or questions to ask and feel free to record the conversation if you like. Just inform me that you are recording please. I hope this response is satisfactory. "
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_Body.
mesaj Oct 5 2008, 01:31 PM
Mesaj #7





Guests






bai constantine, esti si tu un individ semidoct, la fel ca marea majoritate a crestinilor. daca ai citi mai multe referinte despre Hovind, aka dr. dino, ai afla ca e un impostor condamnat in sua pentru mai mult de 50 de delicte...ai mai afla de asemenea ca nici logica si nici stiinta nu sunt punctele lui forte -si nici ale faimoasei sale comisii de evaluare, daca ea exista- intrucat a respins zeci de dovezi, argumentandu-si deciziile ft inconsistent...oricum, apreciez ca te intereseaza subiectul si daca tot esti axat pe genul asta de subiecte iti recomand sa citesti, pentru inceput, cartea lui Richard Dawkins, The God Delusion. a aparut si la noi tradusa. bafta
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_nashu_mare.
mesaj Oct 5 2008, 03:08 PM
Mesaj #8





Guests






Citeaza (constantin @ Oct 5 2008, 12:06 PM) *
DOAR CA N-A PUTUT NIMENI SA OFERE O DOVADA CONCRETA CA O IGUANA S-A TRANSFORMAT INTR-O PASARE. DE CE? PT CA NU EXISTA TOATE SPECIILE ALEA TRANZITIONALE. EI SI MAI SUNT SI CELELALTE, DAR MAI BINE CITITI VOI SINGUREI.


http://en.wikipedia.org/wiki/Archaeopteryx
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_Bogdan.
mesaj Oct 5 2008, 05:50 PM
Mesaj #9





Guests






Citeaza (nashu_mare @ Oct 5 2008, 03:08 PM) *

Lasa-i in pace. Astia cred ca evolutia merge din rata in crocodil si se dau mari savanti.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_Crocodicles.
mesaj Oct 5 2008, 09:25 PM
Mesaj #10





Guests






Citeaza (Bogdan @ Oct 5 2008, 05:50 PM) *
Lasa-i in pace. Astia cred ca evolutia merge din rata in crocodil si se dau mari savanti.


Mda...probabil popa in biserica nu poate sa pronunte Archaeopteryx...

Ma surprinde sincer numarul mare de prosti pe forum...
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_DEDE.
mesaj Oct 5 2008, 11:24 PM
Mesaj #11





Guests






problema cu premiile de genul asta e ca ala care le propune poate sa spuna oricand ca nu considera suficient de convingatoare proba pe care o propui si nu-ti da banii. Pe de alta parte daca se intelege prin evolutie doar teoria (neo-)darwinista e adevarat ca poate fi criticata prin faptul ca presupune modificari graduale de la o specie la alta (lipsa fosilelor intermediare fiind o problema destul de greu de explicat)
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_sile.
mesaj Oct 6 2008, 05:59 AM
Mesaj #12





Guests






M-am hotarat sa institui si eu un premiu mare pentru cei care vor raspunde convingator si argumentat la intrebarea:

-CINE L-A CREAT PE CREATOR ???
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_Musafir.
mesaj Oct 6 2008, 09:04 AM
Mesaj #13





Guests






Citeaza (DEDE @ Oct 5 2008, 11:24 PM) *
problema cu premiile de genul asta e ca ala care le propune poate sa spuna oricand ca nu considera suficient de convingatoare proba pe care o propui si nu-ti da banii. Pe de alta parte daca se intelege prin evolutie doar teoria (neo-)darwinista e adevarat ca poate fi criticata prin faptul ca presupune modificari graduale de la o specie la alta (lipsa fosilelor intermediare fiind o problema destul de greu de explicat)


Mai curand as spune raritatea fosilelor intermediare. Apoi, ce inseamna intermediar? Pana la urma toate speciile sunt intermediare. Numai despre cele recente nu putem spune asta, fiindca inca nu au specii descendente.

Raritatea fosilelor e simplu de explicat: conditiile necesare pentru fosilizare se indeplinesc rareori la un nivel suficient pentru a conserva un organism. In plus, fosilele astea au prostul obicei sa fie ingropate la oarece adancimi. Am avut ocazia sa vad mai multe puncte fosilifere (fauna marina) si desi se descoperisera deja in zona mai multe fosile, chiar daca ai cauta zile in sir in acelasi loc, nu inseamna ca gasesti sigur o fosila. Eu chiar am cautat in pietroaiele alea de multe ori si tot ce-am gasit a fost o urma de imprimare a unor radacini. Nu tu schelet de peste, nu tu cochilie. Trebuie sa fii norocos ca sa gasesti fosile. Un craniu de T. rex s-a vandut la o licitatie cu 1 milion de dolari, tocmai fiindca e ceva rar.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_teoctist.
mesaj Oct 6 2008, 09:17 AM
Mesaj #14





Guests






Citeaza (sile @ Oct 6 2008, 05:59 AM) *
M-am hotarat sa institui si eu un premiu mare pentru cei care vor raspunde convingator si argumentat la intrebarea:

-CINE L-A CREAT PE CREATOR ???


that's easy: un tip foarte destept care si-a dat seama ca la citi prosti are in jur, e pacat sa nu profite de ei, mai ales ca erau atit de usor de condus. asa ca a inventat un bau-bau cu care ii ameninta, si care bau-bau ii vorbea numai lui personal si ii dadea instructiuni pt prostii respectivi. evident ca pt a se pune bine cu bau-bau prostii trebuiau sa cotizeze, altfel smecherul nu le garanta protectia contra ranilor, bolilor, blestemelor

treptat bau-bau a evoluat si alti smecheri au inceput sa creeze proprii lor bau-bau, fiecare, evident, vorbindu-le doar lor personal.

apoi a aparut un smecher care si-a zis: parca nu mai merge asa bine cu sperietoarea, hai sa facem un bau-bau mai milos. nu de alta, dar daca ii tot omorim cu pietre pe aia care gresesc, ramin mai putini prosti care sa cotizeze. cu ocazia asta il facem mai atractiv (ideea ca faci ce vrei si la final iti ceri scuze si totul e ok e mai atractiva decit perspectiva de a fi omorit cu pietre la prima greseala) si vom atrage mai multi prosti dintre cei care acum cotizeaza pt alt bau-bau.

dupa inca ceva vreme smecherii care vorbeau direct cu bau-bau asta nou si milos au inceput sa se certe intre ei si au aparut 2 versiuni majore de bau-bau. in timp au mai aparut 1-2 versiuni noi majore de bau-bau si inca zeci sau sute de versiuni minore, de a ajuns bau-bau asta nou sa aiba mai multe versiuni decit windows vista.

si uite asa azi prosti care cred intr-un bau-bau se omoara cu prosti care cred in alt bau-bau, iar uneori se omoara intre ei prosti care cred in 2 versiuni ale aceluiasi bau-bau (care, teoretic, le spune celor care cred in el sa fie iertatori cu TOTI semenii lor). din pacate, cum prostii sunt din ce in ce mai multi, politicienii baga mare cu credinta ca sa fie votati de cit mai multi prosti. si uite asa bau-bau capata din ce in ce mai multa putere in unele locuri (de fapt smecherii care "il servesc" capata tot mai multa putere).

si, evident, sa nu ii uitam pe prostii care sunt asa de convinsi ca au dreptate incit pornesc threaduri pe forumuri in care incearca sa demonstreze cum ca bau-bau lor exista si e unicu adevarat (evident ca fiecare bau-bau tre sa nege existenta concurentei, nu ?).

--------------------------------------------------------

acum ca am raspuns "convingator si argumentat" la intrebare:
SHOW ME THE MONEEEEEEEEEEY !!!!!!

biggrin.gif biggrin.gif biggrin.gif
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_DEDE.
mesaj Oct 6 2008, 10:48 AM
Mesaj #15





Guests






Chestia cu fosilele nu e chiar asa simpla, a fost studiata din punct de vedere statistic si daca teoria gradualista ar fi adevarata ar fi foarte putin probabil sa nu gasim intermediare. De exemplu daca in stratul geologic A gasim fosile din specia X si in stratul C gasim fosile din specia Z, care se trage (indirect) din specia X, ar trebui ca in stratul B, care corespunde perioadei intermediare, sa se gaseasca fosile dintr-o ipotetica specie Y intermediara. Problema e ca de obicei nu gasim dar in schimb gasim tot fosile de tip X sau Z si fosile de alte specii fara legatura de tip V, W etc.
Din motivul acesta Gould si Eldredge au propus o alta teorie evolutionista care pare mai in acord cu datele din paleontologie (echilibre punctuate).
Oricum sunt multe premii de genul asta pe internet, de exemplu sunt cei care sustin ca virusul HIV nu a fost izolat cum trebuie (drept care nu exista) : http://www.virusmyth.com/aids/award.htm
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_sorin.
mesaj Oct 6 2008, 12:24 PM
Mesaj #16





Guests






Treaba asta cu stiinta si religia nu e chiar atit de simpla.
E imposibil de dovedit stiintific ca nu exista Dumnezeu.
Daca exista Dumnezeu, si a putut crea lumea, evident se poate ascunde si evident a putut pune in pamint oase de maimuta, just for fun. Si apoi daca exista Dumnezeu, exista si diavol si lucrurile devin si mai complicate.
Cei care nu cred , nu au decit sa-si traiasca viata stiind ca o fac degeaba.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_teoctist.
mesaj Oct 6 2008, 01:03 PM
Mesaj #17





Guests






Citeaza (sorin @ Oct 6 2008, 12:24 PM) *
Treaba asta cu stiinta si religia nu e chiar atit de simpla.
E imposibil de dovedit stiintific ca nu exista Dumnezeu.
Daca exista Dumnezeu, si a putut crea lumea, evident se poate ascunde si evident a putut pune in pamint oase de maimuta, just for fun. Si apoi daca exista Dumnezeu, exista si diavol si lucrurile devin si mai complicate.
Cei care nu cred , nu au decit sa-si traiasca viata stiind ca o fac degeaba.


nu traim degeaba. ne distram de minune. iar voi, bible freaks, sunteti cei care ne oferiti mai multa distractie decit am crezut vreodata ca e posibil.

numai imaginea cu dumnezeu ascunzind in pamint oase de maimuta .... LMAOROTFLOL
am intreb daca nu cumva dumnezeu se ascunde in ciini, pt ca si ei ingroapa oase si in plus sunt foarte prietenosi cu oamenii ... ar avea ceva logica, nu ?

cit despre "E imposibil de dovedit stiintific ca nu exista Dumnezeu. ", ei bine, e la fel de imposibil de dovedit ca bible freaks au creier. in plus, nici un savant care se respecta nu are ca scop sa dovedeasca stiintific ca nu exista dumnezeu. pt ca:
1) ar fi datoria bible freaks ca tine sa dovedeasca ca EXISTA altfel si decit strigind "exista ca zic eu".
2) e pierdere de timp sa incerci sa folosesti logica pe cineva care e imun la asa ceva. deci nu are rost sa le explici bible freaks despre logica, stiinta etc. pt ei, daca nu scrie in biblie, nu exista. din pacate nu aplica aceleasi principii cind e vorba de folosit internetul sau tv-ul pt a-si face propaganda. asta de fapt pt ca ei NU AU PRINCIPII. vorbesc de ele doar cind le serveste lor.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_Astor.
mesaj Oct 7 2008, 06:00 PM
Mesaj #18





Guests






Cineva cerea dovezi despre o specie in curs de evolutie. Ia te uita ce tocmai au descoperit cercetatorii.

Enjoy: http://ecoworldly.com/2008/10/07/scientist...-greatest-lake/

blush.gif
Go to the top of the page
 
+Quote Post
marcelul
mesaj Oct 29 2008, 12:24 AM
Mesaj #19


Membru veteran
***

Grup: Membri
Postari: 154
Inscris: 28-October 08
Utilizatorul numarul: 4 504



Citeaza (constantin @ Oct 3 2008, 09:38 PM) *
A existat o discutie in contradictoriu pe tema evolutie/creationism pe acest forum. Pentru ca am intalnit tot soiul de minti luminate intre evolutionisti le propun un targ pe bani. Un crestin american ofera 250.000 USD(ati citit bine) oricui aduce o dovada incontestabila in favoarea evolutionismului. Cum un oarecare Alex sustine cu multa fervoare evolutionismul(si este foarte convins) il invitam sa-si colecteze banii. Atnetie! premiul zace neridicat de 'savanti' de 15 anisori. Iata link-ul:http://www.drdino.com/articles.php?spec=67


Savantii nu pot ridica un premiu care nu se acorda... Si el nu se acorda pentru simplul motiv ca individul (Kent Hovind) care pretinde ca-l ofera nu e apt sa inteleaga eventualele dovezi ale oamenilor de stiinta, intrucat nu are cunostintele necesare si de altfel nici macar deschiderea pe care o poseda omul obisnuit, netarat de parti pris religios (site-ul este al unor sectanti evanghelisti, care sunt orice mai putin neutrii in chestiunea evolutie/creatie).
Dovezile asadar exista, insa ele nu-s pentru oricine: ele pot fi eventual enuntate si simpist explicate unui profan, insa daca o ipoteza stiintifica are sau nu dovezile necesare pentru a fi considerata teorie, asta se stabileste in universitati, in comunitatea de specialisti din domeniul sau domeniile implicate de conceptele teoriei. Omul simplu dar netarat de partizanat (ca sa nu-i zicem fanatism) religios, invata si el la liceu ce inseamna in linii mari o teorie sau alta, eventual citeste daca e curios ce spun enciclopediile si cu bunul simt caracteristic accepta punctele de vedere majoritare dintr-o disciplina sau alta; neghiobul insa, precum Hovind, care n-are studii nici in astrofizica, nici in biologie, nici in chimie, ci in ... "educatie crestina" (si alea cu probleme, facute prin corespondenta...), poate crede ca intelege el mai bine decat cei cu studii si cariere dedicate unei discipline, si in prostia lor fara margini repeta eroarea bisericii crestine care nega acum ceva secole faptul ca Pamantul se roteste in jurul Soarelui...

Iata mai jos ce spune Enciclopedia Britannica on line 2008 (page 2 of 73) despre teoria evolutiei:

Darwin and other 19th-century biologists found compelling evidence for biological evolution in the comparative study of living organisms, in their geographic distribution, and in the fossil remains of extinct organisms.
Since Darwin's time, the EVIDENCE FROM THESE SOURCES HAS BECOME CONSIDERABLY STRONGER and more comprehensive, while biological disciplines that emerged more recently—genetics, biochemistry, physiology, ecology, animal behaviour (ethology), and especially molecular biology—HAVE SUPPLIED POWERFUL ADDITIONAL EVIDENCE and DETAILED CONFIRMATION. The amount of information about evolutionary history stored in the DNA and proteins of living things is virtually unlimited; scientists can reconstruct any detail of the evolutionary history of life by investing sufficient time and laboratory resources.
EVOLUTIONISTS NO LONGER ARE CONCERNED WITH OBTAINING EVIDENCE TO SUPPORT THE FACT OF EVOLUTION but rather are concerned with what sorts of knowledge can be obtained from different sources of evidence. The following sections identify the most productive of these sources and illustrate the types of information they have provided.

Acum, Hovind ala si gasca lui de sectanti bigoti, daca ar fi citit macar atat, sigur i se facea o leaca de rusine si nu se mai dadea in spectacol propunand premii unora carora nu le starneste decat rîsul si care nici macar nu-l baga in seama... Da' si prostia are si ea gradele ei, si a realiza ridiculul propriei prostii e pana la urma un grad superior aceluia in care nici macar nu realizezi asta...
Go to the top of the page
 
+Quote Post
marcelul
mesaj Oct 29 2008, 03:48 AM
Mesaj #20


Membru veteran
***

Grup: Membri
Postari: 154
Inscris: 28-October 08
Utilizatorul numarul: 4 504



Citeaza (sorin @ Oct 6 2008, 12:24 PM) *
E imposibil de dovedit stiintific ca nu exista Dumnezeu.


Asta e doar un cliseu repetat prea des din pacate, insa care n-are absolut nici o greutate: cat timp discipline ca istoria religiilor claseaza iudaiasmul printre celelalte religii, si cat timp aceeasi disciplina trateaza zeul iudaismului ca fiind un zeu cu nimic mai real decat al celorlalte religii (mitul creatiei din Facere, Biblie, toate cartile de istoria religiei iti vor spune ca este o adaptare a unui mit precedent, al unor populatii care i-au dominat pe evrei atat militar cat si cultural), cat timp antropologia explica religia, cat timp istoria constata dezastrul incredibil al sistemelor religioase, cat timp stiintele naturii ca fizica, chimia si biologia infirma toate credintele adunate in cartile religioase referitoare la creatia universului, sist. solar si Pamantului ca si a vietii si omului, trebuie sa fi putin naiv ca sa mai pretinzi ca "E imposibil de dovedit stiintific ca nu exista Dumnezeu"! Problema se pune invers: exista macar o singura dovada stiintific acceptata ca (dumne)zeul tau exista???
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_iul.
mesaj Oct 29 2008, 07:24 AM
Mesaj #21





Guests






Sunt dovezi ca Dumnezeu exista, depinde ce numesti tu 'dovezi stiintifice' ? Daca o echipa de cercetatori vine de la Polul Nord cu descrierea unui anumit fenomen arctic, ii crezi sau nu ? Pe urma, vreau sa spun ca noi oamenii nu ne conducem doar pe baza de dovezi stiintifice - de ex. noi nu le facem testul ADN parintilor nostri sa ne convingem ca sunt parintii nostri biologici, ci ii iubim si ii respectam ca parinti fara 'dovezi stiintifice'. La fel, nu se poate dovedi stiintific dragostea dintre doi soti.
Dovezile despre existenta lui Isus ca Fiu al lui Dumneze, minunile infaptuite de el, moartea si invierea lui - aceste dovezi sunt constituite de scrierile apostolilor adunate in colectia Noului Testament. Acestea sunt marturii istorice, nu 'stiintifice'. Fiecare este liber sa accepte sau sa respinga aceste marturii, dar daca singurul criteriu este ca marturiile scrise 'nu sunt dovezi stiintifice', atunci sa respinga toata istoria scrisa a omenirii.
In alte cuvinte, problema e complicata.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
marcelul
mesaj Oct 29 2008, 07:56 AM
Mesaj #22


Membru veteran
***

Grup: Membri
Postari: 154
Inscris: 28-October 08
Utilizatorul numarul: 4 504



Citeaza (iul @ Oct 29 2008, 07:24 AM) *
Sunt dovezi ca Dumnezeu exista, depinde ce numesti tu 'dovezi stiintifice' ?


O dovada pe care o gasesti intr-un manual sau monografie universitara. Ai putea furniza o astfel de dovada care sa arate ca Dumnezeu (care?) exista?


Citeaza
Daca o echipa de cercetatori vine de la Polul Nord cu descrierea unui anumit fenomen arctic, ii crezi sau nu ?


Da. In aceeasi masura in care cred orice afirmatie stiintifica inca neconfirmata de multiple echipe de cercetatori sau de mai multi savanti.



Citeaza
Pe urma, vreau sa spun ca noi oamenii nu ne conducem doar pe baza de dovezi stiintifice - de ex. noi nu le facem testul ADN parintilor nostri sa ne convingem ca sunt parintii nostri biologici, ci ii iubim si ii respectam ca parinti fara 'dovezi stiintifice'.


Total adevarat ce spui. Am intervenit doar pentru ca s-a vorbit despre dovezi stiintifice. In rest, dovezi emotionale, subiective, de genul celor pe care le descrii, n-am nici o indoiala ca ele exista, sunt numeroase, drept pentru care o majoritate dintre indivizii care compun omenirea la inceputul acestui mileniu 3 sunt credinciosi in zeii parintilor sau anturajului lor.




Citeaza
La fel, nu se poate dovedi stiintific dragostea dintre doi soti.


Ma rog, daca chiar e dragoste, la un moment dat ea tot se vede si in afara de cotzcait intens si trairi interioare intense… totul e deci sa urmaresti fenomenul. Daca vrei sa masori atractia sexuala intre 2 indivizi, asta se poate; daca vrei sa masori atasamentul unui individ pentru altul, si asta banuiesc ca se poate. In general se paote mai mult decat credem noi, oamenii obisnuiti…



Citeaza
Dovezile despre existenta lui Isus ca Fiu al lui Dumneze, minunile infaptuite de el, moartea si invierea lui - aceste dovezi sunt constituite de scrierile apostolilor adunate in colectia Noului Testament.


Astea nu sunt dovezi istorice. Ele sunt marturii scrise ale unora care deja erau aderenti ai noului cult si al noului guru. In plus, Biblia contine prea multe erori de ordin istoric, ca si prea multe afirmatii care n-au putut fi confirmate de catre istorie, ca sa reprzinta o dovada suficienta in sine.

In nici o carte de istorie n-ai sa citesti ca in secolul I e.n., Fiul lui Dumnezeu, zis si Isus, a venit undeva pe Pamant, intr-un colt subdezvoltat si pe atunci de Asie, si a facut cutare sau cutare minune… Asta tine de hagiografia crestina, nu de stiinta istoriei; o dovada istorica cere confirmarea din surse interne dar si externe plus coerenta logica (analiza critica a surselor asta face, analizeaza logic afirmatiile diversilor). Ai sa gasesti pe de alta parte, in unele carti de istorie, mentionarea existentei unui predicator ambulant evreu, care a fost initioatorul unui cult care ulterior a castigat in importanta si a devenit ce cunoastem azi sub numele de crestinism. Din pacate pana si aceasta afirmatie este mai mult o concesie facuta unei vulgate raspandite in coltul de lume unde traim, decat o afirmatie dovedita dpdv istoric de maniera in care altele sunt dovedite, nu de alta, insa toate marturiile seculare despre existenta unui ANUME personaj la baza cultului crestin sunt tarate de mari probleme de veridicitate; din acest punct de vedere un argument mai bun in acest sens este Biblia insasi, decat aceste surse care ne-au parvenit in general in variante tarzii si atestat falsificate…




Citeaza
Acestea sunt marturii istorice, nu 'stiintifice'.


Istoria este o stiinta, stimate "iul"…



Citeaza
Fiecare este liber sa accepte sau sa respinga aceste marturii, dar daca singurul criteriu este ca marturiile scrise 'nu sunt dovezi stiintifice', atunci sa respinga toata istoria scrisa a omenirii.


Trebuie ca cineva sa fie absurd sa pretinda o astfel de enormitate ca aceea despre care vorbesti; eu unul n-am facut o astfel de eroare, nu sustin nicicum ca marturiile scrise nu sunt dovezi stiintifice... tot ce spun, si cred ca e interesant de stiut, e ca marturiile scrise sunt doar documente de luat in seama, si ca precum si cele de oricare alt gen, sunt doar elemente de analizat, care DOAR eventual pot corobora informatii pentru a produce finalmente istoriografic vorbind o afirmatie cu pretentie de dovada.



Citeaza
In alte cuvinte, problema e complicata.


Mie mi se pare chiar simpla; tot atat de simpla ca afirmatia asta: daca existau dovezi stiintifice, sau macar logice (filozofice adica) in legatura cu existenta lui Dumnezeu, religia nu mai era din acea secunda chiar credinta, ci stiinta (sau macar o buna filozofie…). Ori din pacate pentru credinciosi, asta nu s-a intamplat inca.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_sile.
mesaj Oct 29 2008, 08:15 AM
Mesaj #23





Guests






Citeaza (teoctist @ Oct 6 2008, 09:17 AM) *
that's easy: un tip foarte destept care si-a dat seama ca la citi prosti are in jur, e pacat sa nu profite de ei, mai ales ca erau atit de usor de condus. asa ca a inventat un bau-bau cu care ii ameninta, si care bau-bau ii vorbea numai lui personal si ii dadea instructiuni pt prostii respectivi. evident ca pt a se pune bine cu bau-bau prostii trebuiau sa cotizeze, altfel smecherul nu le garanta protectia contra ranilor, bolilor, blestemelor

treptat bau-bau a evoluat si alti smecheri au inceput sa creeze proprii lor bau-bau, fiecare, evident, vorbindu-le doar lor personal.

apoi a aparut un smecher care si-a zis: parca nu mai merge asa bine cu sperietoarea, hai sa facem un bau-bau mai milos. nu de alta, dar daca ii tot omorim cu pietre pe aia care gresesc, ramin mai putini prosti care sa cotizeze. cu ocazia asta il facem mai atractiv (ideea ca faci ce vrei si la final iti ceri scuze si totul e ok e mai atractiva decit perspectiva de a fi omorit cu pietre la prima greseala) si vom atrage mai multi prosti dintre cei care acum cotizeaza pt alt bau-bau.

dupa inca ceva vreme smecherii care vorbeau direct cu bau-bau asta nou si milos au inceput sa se certe intre ei si au aparut 2 versiuni majore de bau-bau. in timp au mai aparut 1-2 versiuni noi majore de bau-bau si inca zeci sau sute de versiuni minore, de a ajuns bau-bau asta nou sa aiba mai multe versiuni decit windows vista.

si uite asa azi prosti care cred intr-un bau-bau se omoara cu prosti care cred in alt bau-bau, iar uneori se omoara intre ei prosti care cred in 2 versiuni ale aceluiasi bau-bau (care, teoretic, le spune celor care cred in el sa fie iertatori cu TOTI semenii lor). din pacate, cum prostii sunt din ce in ce mai multi, politicienii baga mare cu credinta ca sa fie votati de cit mai multi prosti. si uite asa bau-bau capata din ce in ce mai multa putere in unele locuri (de fapt smecherii care "il servesc" capata tot mai multa putere).

si, evident, sa nu ii uitam pe prostii care sunt asa de convinsi ca au dreptate incit pornesc threaduri pe forumuri in care incearca sa demonstreze cum ca bau-bau lor exista si e unicu adevarat (evident ca fiecare bau-bau tre sa nege existenta concurentei, nu ?).

--------------------------------------------------------

acum ca am raspuns "convingator si argumentat" la intrebare:
SHOW ME THE MONEEEEEEEEEEY !!!!!!

biggrin.gif biggrin.gif biggrin.gif


---------------------------------------------------------------------------------

Draga teoctist ,deoarece apreciez sincer raspunsul tau,mi-ar face mare placere sa bem o bere,sau mai multe, impreuna!!!!
Go to the top of the page
 
+Quote Post
marcelul
mesaj Oct 29 2008, 08:24 AM
Mesaj #24


Membru veteran
***

Grup: Membri
Postari: 154
Inscris: 28-October 08
Utilizatorul numarul: 4 504



Citeaza
that's easy: un tip foarte destept care si-a dat seama ca la citi prosti are in jur, e pacat sa nu profite de ei, mai ales ca erau atit de usor de condus. asa ca a inventat un bau-bau cu care ii ameninta, si care bau-bau ii vorbea numai lui personal si ii dadea instructiuni pt prostii respectivi. evident ca pt a se pune bine cu bau-bau prostii trebuiau sa cotizeze, altfel smecherul nu le garanta protectia contra ranilor, bolilor, blestemelor


Pai asa zicea si Voltaire: "Religia a aparut cand primul escroc a dat peste un imbecil." (citat din Filozofia lui Huisman si Vergez: "Voltaire disait «qui fut celui qui inventa la religion? Ce fut le premier fripon qui rencontra un imbécile»").
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_iul.
mesaj Oct 29 2008, 08:29 AM
Mesaj #25





Guests






@ma®celul
Ai ocolit argumentele mele si ai deviat discutia.
1. Te somez sa ne zici daca ai avut vreodata nevoie de dovezi 'stiintifice' gen ADN ca sa crezi/ sa fii convins cine sunt parintii tai. Cu siguranta nu. Ai fost convins ca cei care te-au crescut sunt parintii tai biologici.
Acest exemplu e menit sa demonstreze ca noi, oamenii, acceptam multe adevaruri fundamentale pentru existenta noastra fara dovezi stiintifice. SI atunci, nu este deplasat si nici absurd ca unii oameni sa creada in Dumnezeu fara dovezi 'stiintifice'.
2. Te astept cu aparatul 'stiintific' de masurat dragostea. Te asigur ca te imbogatesti smile.gif
3. Esti dispus sa recunosti competenta unui manual de istorie dar ajungi sa negi sursele primare ale istoricilor !? E ridicol. Manualele de istorie se fac pe baza scrierilor antice, de ex. Herodot, Tucidide etc. Biblia este o culegere de texte antice (66 carti scrise de 39 de autori diferiti), absolut comparabila cu orice alta scriere istorica.
Vorbesti de falsificarea Bibliei si iei in deradere veridicitatea acesteia fara argumente. Argumentul tau este comunistul 'dupa cum se stie...'. Ai vazut prea multe filme gen 'Codul lui Da Vinci. Afla ca exista tomuri intregi de critica textuala si studiu istoric dedicate Bibliei, dar concluziile favorabile Bibliei nu intereseaza pe nimeni. Daca as publica acum doua stiri 1) Biblie este adevarata si 2) Simona Senzual s-a culcat cu Basescu si Tariceanu deodata, pui pariu cu mine ce stire va citi lumea prima data ???
Printre miile de dovezi care confirma veridicitatea cartilor Bibliei, iat-o pe cea mai recenta:
http://www.mediafax.ro/stiinta-sanatate/ar...ml?7627;3386932
4. Intai ma iei cu stiinta, dupa care le zici cu 'logica' si 'filozofia'. Vad ca la tine orice 'stiinta' e credibila, atata timp cate e utila in combaterea existentei lui Dumnezeu.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_antigelu.
mesaj Oct 29 2008, 09:03 AM
Mesaj #26





Guests






Citeaza (iul @ Oct 29 2008, 08:29 AM) *
@ma®celul
Ai ocolit argumentele mele si ai deviat discutia.
1. Te somez sa ne zici daca ai avut vreodata nevoie de dovezi 'stiintifice' gen ADN ca sa crezi/ sa fii convins cine sunt parintii tai. Cu siguranta nu. Ai fost convins ca cei care te-au crescut sunt parintii tai biologici.
Acest exemplu e menit sa demonstreze ca noi, oamenii, acceptam multe adevaruri fundamentale pentru existenta noastra fara dovezi stiintifice. SI atunci, nu este deplasat si nici absurd ca unii oameni sa creada in Dumnezeu fara dovezi 'stiintifice'.


pai pe parinti ii ai fizic linga tine, ii vezi, ii auzi, ii simti
pe dumnezeu inca nu l-am vazut sau auzit prin casa

dar stiu, pe el nu trebuie sa-l vezi sau sa-l auzi ci doar sa crezi ca exista

laugh.gif laugh.gif laugh.gif
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_iul.
mesaj Oct 29 2008, 09:08 AM
Mesaj #27





Guests






Citeaza (antigelu @ Oct 29 2008, 09:03 AM) *
pai pe parinti ii ai fizic linga tine, ii vezi, ii auzi, ii simti
pe dumnezeu inca nu l-am vazut sau auzit prin casa

dar stiu, pe el nu trebuie sa-l vezi sau sa-l auzi ci doar sa crezi ca exista

laugh.gif laugh.gif laugh.gif


Si daca ii vezi/ simti/ mirosi... de unde rezulta ca sunt parintii tai BIOLOGICI ? Nu ma intereseaza ca ITI CONVINE sa benficiezi de grija lor, ma intereseaza de ce nu te INDOIESTI ca ei sunt parintii tai naturali. Ce daca ii vezi langa tine, poate ca esti infiat... e posibil, nu ?
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_Musafir.
mesaj Oct 29 2008, 09:30 AM
Mesaj #28





Guests






Citeaza (iul @ Oct 29 2008, 08:29 AM) *
@ma®celul
Ai ocolit argumentele mele si ai deviat discutia.
1. Te somez sa ne zici daca ai avut vreodata nevoie de dovezi 'stiintifice' gen ADN ca sa crezi/ sa fii convins cine sunt parintii tai. Cu siguranta nu. Ai fost convins ca cei care te-au crescut sunt parintii tai biologici.
Acest exemplu e menit sa demonstreze ca noi, oamenii, acceptam multe adevaruri fundamentale pentru existenta noastra fara dovezi stiintifice. SI atunci, nu este deplasat si nici absurd ca unii oameni sa creada in Dumnezeu fara dovezi 'stiintifice'.
2. Te astept cu aparatul 'stiintific' de masurat dragostea. Te asigur ca te imbogatesti smile.gif
3. Esti dispus sa recunosti competenta unui manual de istorie dar ajungi sa negi sursele primare ale istoricilor !? E ridicol. Manualele de istorie se fac pe baza scrierilor antice, de ex. Herodot, Tucidide etc. Biblia este o culegere de texte antice (66 carti scrise de 39 de autori diferiti), absolut comparabila cu orice alta scriere istorica.
Vorbesti de falsificarea Bibliei si iei in deradere veridicitatea acesteia fara argumente. Argumentul tau este comunistul 'dupa cum se stie...'. Ai vazut prea multe filme gen 'Codul lui Da Vinci. Afla ca exista tomuri intregi de critica textuala si studiu istoric dedicate Bibliei, dar concluziile favorabile Bibliei nu intereseaza pe nimeni. Daca as publica acum doua stiri 1) Biblie este adevarata si 2) Simona Senzual s-a culcat cu Basescu si Tariceanu deodata, pui pariu cu mine ce stire va citi lumea prima data ???
Printre miile de dovezi care confirma veridicitatea cartilor Bibliei, iat-o pe cea mai recenta:
http://www.mediafax.ro/stiinta-sanatate/ar...ml?7627;3386932
4. Intai ma iei cu stiinta, dupa care le zici cu 'logica' si 'filozofia'. Vad ca la tine orice 'stiinta' e credibila, atata timp cate e utila in combaterea existentei lui Dumnezeu.



1. Daca nu ai dovezi stiintifice gen ADN, atunci NU STII ca parintii tai sunt biologici sau doar adoptivi. E treaba ta daca iti pasa sau nu, celor mai multi oameni nu le pasa cu adevarat.

2. Nu trebuie sa existe un aparat de masurat dragostea, ci niste metode. In momentul in care o sa-mi definesti stiintific dragostea eu o sa-ti propun niste metode.

3. Informatiile istoricilor se considera veridice daca pot fi verificate si din alte surse independente si nu contravin bunului simt. De exemplu, anumiti cronicari antici considera ca armata cu care Darius a luptat impotriva lui Alexandru Macedon era de 600.000 de oameni. Istoricii moderni considera asta o gogorita, pentru ca e confirmat de alti cronicari si in plus o armata de 600.000 de oameni e foarte greu de condus fara comunicatii moderne. Eu nu am nici o problema cu asta, o fi o gogorita.
Tu de exemplu poti acepta ca gizas nu se putea naste in Betleem pentru simplul fapt ca nu exista nici un recensamant consemant de alti istorici in perioada respectiva si in plus nu exista practica (consemnata independent) sa te intorci la locul de bastina al neamului tau asa cum se zice ca ar fi facut Iosif si Maria? deci ca parti din evanghelii sunt gogoritze si povesti de adormit copiii?
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_antigelu.
mesaj Oct 29 2008, 09:36 AM
Mesaj #29





Guests






Citeaza (iul @ Oct 29 2008, 09:08 AM) *
Si daca ii vezi/ simti/ mirosi... de unde rezulta ca sunt parintii tai BIOLOGICI ? Nu ma intereseaza ca ITI CONVINE sa benficiezi de grija lor, ma intereseaza de ce nu te INDOIESTI ca ei sunt parintii tai naturali. Ce daca ii vezi langa tine, poate ca esti infiat... e posibil, nu ?


pai nu ma indoiesc datorita faptului ca seman leit cu mama la fizic si cu tata la naravuri
laugh.gif laugh.gif laugh.gif
Go to the top of the page
 
+Quote Post
rakkone
mesaj Oct 29 2008, 09:37 AM
Mesaj #30


Membru veteran
***

Grup: Membri
Postari: 152
Inscris: 18-May 08
Utilizatorul numarul: 210



Citeaza (sile @ Oct 29 2008, 08:15 AM) *
---------------------------------------------------------------------------------

Draga teoctist ,deoarece apreciez sincer raspunsul tau,mi-ar face mare placere sa bem o bere,sau mai multe, impreuna!!!!



Eu zic ca cel mai bine v-ati si f*** impreuna, oricum nu exista Dzeu sa va bata cu nuiaua
Go to the top of the page
 
+Quote Post

18 Pagini V   1 2 3 > » 
Reply to this topicStart new topic
1 Utilizatori care citesc acest topic (1 Musafiri 0 Useri anonimi)
0 Membri:

 



RSS Lo-Fi Version acum este: 17th November 2019 - 03:45 PM