IPB
X   Mesaj de pe site
(Mesajul se va inchide in 2 secunde)

Bine ati venit pe Forumul Hotnews!
Cititi regulamentul Forumului inainte de a publica.

104 Pagini V  « < 2 3 4 5 6 > »   
Reply to this topicStart new topic
> Sunt ateu si ma mandresc cu asta
Vizitator_eu.
mesaj Dec 3 2008, 12:55 PM
Mesaj #91





Guests






Citeaza (interesant @ Dec 3 2008, 07:23 AM) *
Sa-mi fie cu iertare... stiu ca fizicienii pana nu vad nu cred. Iti doresc sa poti avea ocazia sa constati: eu am avut ocazia si stiu ca o voi mai avea... Trebuie doar sa ai ochi care sa vada cu adevarat si onestitate obiectiva, libera de orice prejudecata (chiar si teista) pentru a recunoaste ca exista in lume lucruri care nu se explica decat recurgand la Cineva!


hmm, asta e mai degraba un argument din ignoranta (god of the gaps). Nu stii (inca) cum sa explici ceva, deci god did it. Problema e cat de valida poate fi acea explicatie in lipsa oricaror dovezi? caci sa introduci supranaturalul sau fictiunea pentru a incerca sa explici necunoscutul e cel mai usor lucru cu putinta.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_oricine.
mesaj Dec 3 2008, 01:01 PM
Mesaj #92





Guests






Nu pot sa spun ca exista sau nu Dumnezeu, dar nu cred ca conteaza asa mult pana la urma. Poti sa fi un om bun si fara sa te gandesti "Vai, ma bate Dumnezeu!". Nu pot sa afirm cu tarie ca sunt ateu pentru ca atunci cand am dificultati mai zic si eu "Doamne , ajuta-ma!". Ceea ce nu inteleg este de ce toata lumea zice ca daca nu te duci la biserica si daca nu esti de acord cu "legile" acesteia nu poti fi un om bun. Pana la urma toti suntem pacatosi pentru ca asa e firea omului(in cele din urma trebuie sa supravietuiasca cumva). Pe mine in schimb ma enerveaza ca vad toate babele de la tara care se duc la biserica si sunt foarte "credincioase", dar atunci cand se intalnesc barfesc de mama focului si vorbesc de rau pe toata lumea. De asemenea, preotii din ziua azi nu se poate spune ca simt ei chemarea de la Dumnezeu. Majoritatea care dau la teologie dau acolo pentru ca stiu ca or sa aibe bani(am vazut o gramada care fumeaza, umbla cu femei, injura etc). Macar preotii catolici ranunta la intemeierea unei familii pentru ase face preoti, astia de pe la noi la ce renunta?? La nimic. Au o familie, copii si mai nou bani. Daca crezi in Dumnezeu, de ce trebuie sa urmezi atatea reguli? Nu poti sa vorbesti si sa te rogi la El si singur?? Trebuie sa stai la Biserica si sa asculti vorbele unui om care nici macar nu crede ceea ce spune?
Pentru cei care zic ca sunt atei...lasati-i pe cei care vor sa creada ca e treaba lor pana la urma. Oamenii saraci cred pentru ca nu mai au alta alternativa si pana la urma prin credinta inca mai spera ca va avea loc un miracol care sa ii salveze. Eu sunt de parere ca viitorul ti-l faci singur, bineinteles cu ajutorul celorlalti si ca nu iti trebuie o Divinitate care sa iti spuna ce sa faci. Si aia care ucid cu sange rece spun ca sunt credinciosi si mai zic de altfel ca nu stiu ce i-a apucat. Acesti oameni nu sunt indemnati de diavol sa faca asa ceva , pur si simplu sunt instabili psihic.
Daca a existat vreodata Dumnezeu e destul de clar ca ne-a uitat complet sau ca nici macar nu mai vrea sa ne ajute, asa ca deschideti ochii ca suntem pe cont propriu.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_costi.
mesaj Dec 3 2008, 01:10 PM
Mesaj #93





Guests






Citeaza (rakkone @ Dec 3 2008, 11:44 AM) *
D-zeu este atotputrenic este o absurditate din pct de vedere logic.
Celor ce s-au informat cat de cat in legatura cu asta, credinciosi si atei deopotriva, s-au lovit de n ori de propozitia:

poate D-zeu sa faca un pietroi atat de mare incat nici macar El sa nu-l poata ridica

Sofism foarte ieftin. DACA Dzeu exista, atunci este atotputernic. DACA este atotputernic, atunci poate creea, daca ar vrea, un pietroi de orice dimensiune si greutate, punct. DACA este atotputernic, poate ridica orice pietroi de orice dimensiune si de orice greutate, punct. Fiind atotputernic si perfect nu poate face lucruri gresite, a face ceva impotriva sa ii este imposibil prin definitie.
Legi doua propozitii logice separat in ideea ca Dzeu este atotputernic, folosesti doua sensuri diferite ale cuvantului poate (a avea posibilitatea, capabilitatea si a avea puterea). Pleci de la premisa ca e atotputernic, dar in deductia ta consideri ca nu este atotputernic, de unde tragi concluzia ca nu este atotputernic. Come on...


If God cannot prevent evil, he is not omnipotent.
If he is able but unwilling, then he is malevolent.
If he is willing and able, whence cometh evil?
If he is neither able or willing, why call him God?
...Epicurus
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_alex.
mesaj Dec 3 2008, 01:25 PM
Mesaj #94





Guests






Citeaza (iul @ Dec 3 2008, 12:27 PM) *
1. Deci, dupa zicerile tale, puteai sa-ti declari credinta sus si tare cata vreme nu erai 'pol de putere' (patriarh etc) !? Ia mai gandeste-te...
2. Ateul se ridica impotriva sistemului pe motive ateiste sau din lipsa de mancare si caldura ?
Ocolesti esenta intrebarii mele. De ce comunismul nu a persecutat ateismul ??? Si de ce ateii cei buni la suflet nu au militat pentru dreptul prapaditilor de credinciosi la libertatea constiintei ?



Ok, ateii sunt o mare problema ca nu deranjeaza pe nimeni. Rusine lor! biggrin.gif C'mon, be serious!!

De ce ar fi trebuit comunismul sa persecute ateismul? Care e logica? Care ateu cu capul pe umeri se pretinde purtator de cuvant al unei divinitati si pretinde influenta in societate?

Polul de putere nu e neaparat la nivel national. Sa faci ce zice popa in loc de ce zice secretarul de partid...hmm nu prea le-a convenit comunistilor, nu crezi? Religia poate pune masele in miscare (in special pe cele needucate) si aici se da lupta de fapt. Am mai explicat mai sus asemanarile dintre religie si comunism.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_Curiosul.
mesaj Dec 3 2008, 01:28 PM
Mesaj #95





Guests






Citeaza (fritz @ Dec 2 2008, 10:22 PM) *
Faptul de a fi sau nu ateu nu tine, cred eu, de vreo situare la dreapta sau la stanga spectrului religios. Poti fi un om cumsecade, devotat societatii si familiei, intelept si precaut, fara a avea "protectia" vreunui sfant, zeu, dumnezeu etc. de ce ateii nu pot fi pur si simplu oameni. Am citit pe forul ca ateii trebuie neaparat sa fie asociati cu comunistii, infractorii de ordin genetic, SF etc etc, de ce nu sunt pur si simplu oameni respectabili care vad in religie o comportare a semenilor lor, un mod de raportare la viata si doar atat. De ce trebuie sa fii cumva altfel adica eventual dezorientat sexual, intelectual. Esti ateu si cu asta gata, nu trebuie nici sa faci prozeliti si nici sa intrii in conflict cu altii semeni care au dreptul sa fie drogati intelectual cu povesti religioase. E OK, oamenii traiesc si in China si in Africa fara macar sa aiba privilegiul de a-l fi cunoscut pe Mantuitorul nostru. Si uite ca nu e nic o problema nici pentru japonezi, indieni ca nu primit CUVANTUL.
Cu respect pentru toti oamenii care pot judeca dupa fapte si nu dupa vorbele altora, numai respect.


"Am citit pe forul ca ateii trebuie neaparat sa fie asociati cu comunistii, infractorii de ordin genetic".
De citit ai fi putut citi ca "gandirea atee a facut posibil programul comunist de eliminare a viziunilor diferite despre lume si asta a dus la milioane de crime si suferinta si in Romania si in alte parti. Totodata "Daca nu este Dumnezeu care sa mentina un echilibru atunci trebuie noi sa facem de toate". Si cand Partidul a facut de toate (inginerie sociala, colectivizare) a iesit ce a iesit."

Sau "gandirea atee conduce si la alte consecinte negative nelegate de comunism. De exemplu, daca nu mai considera copilul ca un dar de la Dumnezeu atunci unii oameni au inceput sa aleaga sexul copilului. Si asta a dus deja la macro-dezechilibre sociale, deocamdata observe in china, india si anglia dar se pare ca problema se agraveaza pentru ca nimeni nu poate controla asta."

Ai mai fi putut citi ca "exista si transumanismul, urmarea ideologica a umanismului ateu. El vine cu multe probleme si vorbeste iresponsabil de modificari genetice si clonare reproductiva netinand seama de implicatiile fata de drepturile omului si fata de echilibrul ecologic si urmari pe termen lung."

Deci nu era vorba de oameni care sunt criticati ci de curente de gandire, "gandirea atee", transhumanismul. Mai mult gandirea nu era incriminata ("infractori de ordin genetic"?!) ci doar criticata pentru iresponsabilitate.

Cand m-am referit la oameni am spus: "nu toti ateii sunt comunisti".

Singurul loc in care ai putea spune ca m-am referit critic cu privire la omul ateu este: "Pentru ca pentru gandirea atee nu este Dumnezeu care sa mentina un echilibru si sa aiba grija de o groaza de lucruri si atunci ateul se crede stapanul universului si gandeste ca poate face orice cu natura si cu noi."

Pentru asta imi cer scuze, dar mentionez ca ma refeream la un prototip de gandire si nu la persoane si mai adaug ca astfel de ganduri sunt specifice mai mult ateismului combinat cu pozitii de putere unde abuzeaza nedand socoteala fata de nimeni si nimic si nu celui cumsecade.

Metafora "credinta, drog intelectual" o gasesc similara cu metafora "aerul, drogul vietii".

Sunt de acord cu tine ca ateismul prozelit (vezi titlul threadului) nu-si are locul. Daca am invatat ceva din istoria noastra recenta este ca o societate fundamentata ateu (a nu se confunda cu democratia seculara) devine in scurt timp profund inumana, pentru ca mai devreme sau mai tarziu, neavand o ancora metafizica, trebuie sa isi gaseasca un punct de reper ordonator, fie ca e Partidul, Liderul Suprem, Conducatorul Iubit, etc.

Ca tot ai adus vorba de China, trebuie sa amintesc de imensele proteste fata de grava nerespectare a drepturilor omului si de regimul nedemocratic de acolo. Sunt de acord totodata ca si o societate in care religia e adoptata ca ideologie de stat duce tot la abuzuri (vezi Iran).

Totusi, ateismul asumat dramatic imi este simpatic daca isi duce cinstit gandirea pana la capat in toate implicatiile ei pentru ca un astfel de ateism are sansa sa isi descopere mai rapid fundamentala inconsistenta si sa depaseasca blocajul.

Ma gandesc cu nostalgie la dialogurile pline de candoare intre Cioran si Tutea, prieteni de-o viata, unul nihilist, altul ajuns mistic. Cioran despre Tutea: "Tutea este incapabil de cinism", Tutea despre Cioran: "Eu il iubesc pe Emil si nu stiu daca inca n-a terminat-o cu scepticismul".

Eu vad ateismul dramatic ca o varsta a intelectului, poate necesara, varsta la care se crede ca nu are nevoie de nimeni si nimic.

Dar important in toate dezbaterile astea e sa pastram candoarea de care erau capabili Tutea si Cioran.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_calin.
mesaj Dec 3 2008, 01:28 PM
Mesaj #96





Guests






Citeaza (un cercetator cu IQ-ul foarte fo @ Dec 2 2008, 07:31 PM) *
sunt fizician - cercetator . doctor chiar in ale fizicii , dar inca nu mi-am masurat IQ ul blink.gif
dupa teoriile unora de aici s-ar zice ca e unul foarte mic avand in vedere faptul ca sustin cu toata stiinta ca exista Dumnezeu !
este de netagaduit !
nu are nevoie de dovezi !

nu sunt depresiv , nevrotic , schizofrenic ...

Intotdeauna m-am intrebat cum reuseste un fizician, cercetator chiar, sa ajunga la performanta sa creada in dzeu, mai ales in cel biblic
Sau cum un profesor ce crede (cel putin asa declara) in acelasi dzeu biblic (de exemplu Constantinescu Emil) sa poata preda studentilor geologia
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_gigel.
mesaj Dec 3 2008, 01:35 PM
Mesaj #97





Guests






Citeaza (pandas_thumb @ Dec 2 2008, 10:06 AM) *
Eu sunt ateu. Am fost stampilat crestin ortodox la nastere, si am continuat sa ma consider o persoana religioasa pana am terminat liceul. In timpul facultatii am avut cateva revelatii personale, prin care mi-am dat seama ca viata poate incepe si poate avea sens si fara o creatura superioara/divinitate/dumnezeu. Nu cred in viata de apoi. Cred ca atunci cand mori, dispari ca si fiinta, e ca si inainte sa te fii nascut, cand nu existai. Trist, dar adevarat. Cred in evolutionism. Cred ca calorile morale exista prin ele insele, nu au nevoie de suport religios.

Vreau sa stiu cati mai sunt in aceeasi situatie ca si mine? Cum si cand ati ajuns sa realizati ca nu va puteti impaca cu ideea unui dumnezeu? Ce eveniment din viata v-a facut sa va schimbati complet opinia despre religia cu care ati crescut?



Simplu fapt ca te apuci sa postezi asemenea lucruri duce pe orice cale rationala la un singur rezultat: esti inca un snob. Nu intereseaza pe nimeni revelatiile tale prietene.
Nu intereseaza pe nimeni ce faci tu si ce vrei tu. Adevarul este unul singur, caile sint individuale.
Asemenea discutii se poarta cu prietenii tai apropiati eventual, altfel esti doar un spanac care trebuie sa spuna si el ceva TARE: sint ateu si ma mindresc cu asta.
Nu inteleg cum cineva a stat sa isi expuna un punct de vedere legat de religie. Nivelul de discutie fiind la nivel de clasa a 5a: unu spune BA A E ALB si altu spune BA E NEGRU.
Pastreaza intimitatile in intimitate.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_iul.
mesaj Dec 3 2008, 01:40 PM
Mesaj #98





Guests






Citeaza (Vizitator_alin. @ Dec 3 2008, 12:27 PM) *
Ateu!
Sa-mi explice si mie cineva cu ce greseste ala care e nascut intr-o jungla din Asia, este crescut si moare sub religie budista!.. sau orice alta religie.. Crestinismul este o poveste spusa de prea multe ori. Existenta divinitatii nu implica automat monoteismul, cu atat mai putin confirma crestinismul..

Mi


Asta sa o intrebi pe vaduva lui Jim Elliot, misionar ucis de canibali in jungla, dupa care ea (vaduva) s-a intors in acel trib care s-a crestinat. Cauta pe Google. Fapte, nu vorbe in vant.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_iul.
mesaj Dec 3 2008, 01:46 PM
Mesaj #99





Guests






Citeaza (rex @ Dec 3 2008, 12:53 PM) *
Vreun credincios poate sa raspunda la asta, va rog? A trecut timpul minunilor si al profetilor? Cei ce pretind in ziua de azi ca vorbesc cu Dumnezeu sunt priviti ca fiind nebuni chiar de catre credinciosi convinsi... Ba chiar se pun diagnostice si se aplica diferite tratamente...Nu prea am auzit de credinciosi care sa salveze viata vreunui profet, eliberandu-l din spitalul de nebuni...Dar presupun ca acum nu mai au oamenii nivelul de cultura ca cel de pe vremea lui isus sau al Ioanei d'Arc... Se vede ca si perceptia lui Dumnezeu si a faptelor sale se schimba odata cu trecerea timpului...
Si ma intriga si pe mine chestia asta cu multiplele religii... Iadul trebuie sa fie un loc mare, daca trebuie sa includa toti budistii si altii ca ei, care nu se inchina lui Dumnezeu...Si daca stau bine sa ma gandesc, raiul e ca un club exclusivist, in care ai sanse minime sa ajungi... Si de ce Dumnezeu nu s-a manifestat la fel pentru toti oamenii, de ce nu suntem toti crestini?


1. In timpul Vechiului Testament, dovada puterii lui Dumnezeu era scoaterea evreilor din Egipt.
2. Dupa invierea lui Isus, dovada puterii Sale este aceasta inviere, pe baza marturiilor istorice ale apostolilor.
3. In vremea apostolilor se faceau minuni, vindecari si semne cu un scop bine definit, si anume dovedirea mandatului apostolic.
4. Dupa perioada apostolica, dovezile Duhului Sfant sunt enumerate in Galateni 5:22 (asta e in Biblie) - dragostea/ mila etc dovedite de cei credinciosi.
5. Tu ii reprosezi lui Dumnezeu ca niste oameni nu vor sa creada in El ? Ce haios esti.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_iul.
mesaj Dec 3 2008, 01:51 PM
Mesaj #100





Guests






Citeaza (alex @ Dec 3 2008, 01:25 PM) *
Ok, ateii sunt o mare problema ca nu deranjeaza pe nimeni. Rusine lor! biggrin.gif C'mon, be serious!!

De ce ar fi trebuit comunismul sa persecute ateismul? Care e logica?


Pai logica e aia care te ocoleste pe tine. Si anume ca ateismul era perfect compatibil cu comunismul, de aia nu ati avut de suferit pe motive de ideologie ateista ! Comunistii erau o secta ateista, desprinsa din marea 'religie' ateista.

Si nu mi-ai raspuns de ce ateii nu au aparat dreptul prostilor de crestini sa creada in Dumnezeu, pe vremea comunismului ? Sau libertatea constiintei nu se aplica si la leprosii de crestini...
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_eu.
mesaj Dec 3 2008, 01:53 PM
Mesaj #101





Guests






Citeaza (gigel @ Dec 3 2008, 01:35 PM) *
Simplu fapt ca te apuci sa postezi asemenea lucruri duce pe orice cale rationala la un singur rezultat: esti inca un snob. Nu intereseaza pe nimeni revelatiile tale prietene. Nu intereseaza pe nimeni ce faci tu si ce vrei tu.

Minti! Pe tine sigur te intereseaza altfel nu te oboseai sa citesti si nici sa raspunzi la postul in cauza. Doar ca nu ai taria sa recunosti asta. Daca el e snob tu sigur esti cel putin un indoctrinat intolerant, altfel nu ai fi generalizat asa de usor: sunt unii (printre care si tu chiar daca pretinzi altceva) interesati de revelatiile omului. Si, de curiozitate, care sunt caile rationale de care amintesti? Trantesti doar un verdict si zero argumente, total contrar 'cailor rationale'.

Citeaza (gigel @ Dec 3 2008, 01:35 PM) *
Adevarul este unul singur, caile sint individuale.

Frumoasa afirmatie, chiar daca neargumentata si poate nedovedibila.

Citeaza (gigel @ Dec 3 2008, 01:35 PM) *
Asemenea discutii se poarta cu prietenii tai apropiati eventual, altfel esti doar un spanac care trebuie sa spuna si el ceva TARE: sint ateu si ma mindresc cu asta.
Nu inteleg cum cineva a stat sa isi expuna un punct de vedere legat de religie. Nivelul de discutie fiind la nivel de clasa a 5a: unu spune BA A E ALB si altu spune BA E NEGRU.
Pastreaza intimitatile in intimitate.

lol ! subiectul discutiei este la latitudinea noastra.
In plus, nivelul ala al discutiei se datoareaza in mare parte unora dintre asa-zisii credinciosi. Postarile lor, cand se simt incoltiti si lipsiti de argumente, fiind mai mult decat elocvente. Reciteste postarea ta daca nu ma crezi
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_eu.
mesaj Dec 3 2008, 02:03 PM
Mesaj #102





Guests






Citeaza (iul @ Dec 3 2008, 01:51 PM) *
Pai logica e aia care te ocoleste pe tine. Si anume ca ateismul era perfect compatibil cu comunismul, de aia nu ati avut de suferit pe motive de ideologie ateista ! Comunistii erau o secta ateista, desprinsa din marea 'religie' ateista.


Ateismul e tot atat de compatibil cu comunismul precum au fost Inchizitia, vanatoarea de vrajitoare, arderea bibliotecii din Alexandria, masacrele din America Latina, sau folosirea robilor de catre BOR cu crestinismul. Oare cand o sa asumati responsabilitatea pentru toate aceste orori?
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_alex.
mesaj Dec 3 2008, 02:22 PM
Mesaj #103





Guests






Citeaza (iul @ Dec 3 2008, 01:51 PM) *
Pai logica e aia care te ocoleste pe tine. Si anume ca ateismul era perfect compatibil cu comunismul, de aia nu ati avut de suferit pe motive de ideologie ateista ! Comunistii erau o secta ateista, desprinsa din marea 'religie' ateista.

Si nu mi-ai raspuns de ce ateii nu au aparat dreptul prostilor de crestini sa creada in Dumnezeu, pe vremea comunismului ? Sau libertatea constiintei nu se aplica si la leprosii de crestini...



OK, hai sa nu incepem ca antimarcelul biggrin.gif

Comunistii erau o secta ateista asa cum davidienii erau o secta crestina. Judecand dupa logica aia care ma tot ocoleste, toti crestinii sunt niste sinucigasi? Sunt invataturile lui Koresh compatibile cu adventismul de ziua a saptea?

Toti baptistii au prezis sfarsitul lumii in 1844 sau numai ametitul ala de William Miller? Sunt convingerile lui Miller compatibile cu crestinismul in general si cu baptismul in special?

Daca tu judeci o categorie de oameni dupa dezaxatii ei, ai o problema, amice. Comunistii au o ideologie care depaseste cu mult simpla respingere a unei divinitati.

Nu stiu daca ai trait vremurile alea, eu eram un copil dar totusi imi aduc aminte chestii. NU se punea problema libertatii de constiinta, aia se inspirau de-a dreptul din biblie: "Cine nu este cu Mine este împotriva Mea şi cine nu adună cu Mine risipeşte." (Matei 12:30), adica ori esti de-al nostru ori ai incurcat-o.

Traiesti intr-o mare eroare daca iti inchipui ca crestinii practicanti si doar ei au suferit pe vremea comunismului, toti eram in aceeasi oala.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_d'coios.
mesaj Dec 3 2008, 02:22 PM
Mesaj #104





Guests






[Deci esti tot un credincios ! Tu CREZI in evolutionism care este tot o religie, crezi in ateism care este tot o religie dar alegi sa nu crezi in Dumnezeu ......constiinta omului nu poate exista fara credinta . Oricine orice gindeste si face ori crede ceva sau in ceva, ori nu crede nu are cum sa stea intre credinta sau necredinta. Cind spui nu cred ceva automat crezi altceva. Am vazut recent un film Inteligence:Expelled cu Ben Stein pe care ti-l recomand atit tie cit si tuturor credinciosilor si necredinciosilor. Nu stiu daca a aparut in Romania deja dar sint sigur ca se poate descarca de pe net. Un film inteligent care te face sa gindesti mai adinc la problema discutata. Numai bine!
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_Florin.
mesaj Dec 3 2008, 02:33 PM
Mesaj #105





Guests






Citeaza (Mihai @ Dec 2 2008, 06:26 PM) *
Un pic de Bibliografie:

http://richarddawkins.net/
http://www.davidmills.net/
http://ase.tufts.edu/cogstud/incbios/dennettd/dennettd.htm

Si in fine "biserica" pastafariana la care ma gandeam sa aderez... dar am renuntat, nu merita timpul...
http://www.venganza.org/

Toate Bune,
Mihai
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_rex.
mesaj Dec 3 2008, 02:34 PM
Mesaj #106





Guests






Citeaza (iul @ Dec 3 2008, 01:46 PM) *
1. In timpul Vechiului Testament, dovada puterii lui Dumnezeu era scoaterea evreilor din Egipt.
2. Dupa invierea lui Isus, dovada puterii Sale este aceasta inviere, pe baza marturiilor istorice ale apostolilor.
3. In vremea apostolilor se faceau minuni, vindecari si semne cu un scop bine definit, si anume dovedirea mandatului apostolic.
4. Dupa perioada apostolica, dovezile Duhului Sfant sunt enumerate in Galateni 5:22 (asta e in Biblie) - dragostea/ mila etc dovedite de cei credinciosi.
5. Tu ii reprosezi lui Dumnezeu ca niste oameni nu vor sa creada in El ? Ce haios esti.

Deci sa inteleg ca pe vremea apostolilor Dumnezeu avea nevoie sa dovedesca existenta sa prin fapte iesite din comun, si acum nu mai e nevoie... De ce, ma rog, si-a schimbat Dumnezeu comportamentul? Da cumva dovada de inconsecventa?
Haios esti tu, eu nu am reprosat nimic lui Dumnezeu. Acei oameni cred in ceea ce au aflat ei ca e forta atotputernica, din traditiii si invataturi locale. Sa inteleg ca daca i se inchina lui Buddha, il reneaga pe Dumnezeu constient, in viziunea ta? Cum poti tu argumenta ca ceea ce cred ei e gresit si ceea ce crezi tu e corect? Nu te temi ca o sa ajungi in "iadul" lor, daca nu imbratisezi credinta lor? Daca Dumnezeul tau nu e cel adevarat, asa cum gandesti tu despre Dumnezeul lor? Daca te inchini la icoana gresita? Presupun ca nu te poti pune nici o clipa in locul lor, tu esti impacat cu ideea ca esti pe calea cea buna, in grupul care va ajunge in rai, iar ei, care nu vor sa creada in el, vor merge in alta parte. Dar daca raiul tau e de fapt iadul lor? La asta ma refeream cand ma minunam cat de mult cred oamenii in religia pe care o imbratiseaza, dar le reneaga pe celelalte.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_gigel.
mesaj Dec 3 2008, 02:42 PM
Mesaj #107





Guests






Citeaza (eu @ Dec 3 2008, 01:53 PM) *
Minti! Pe tine sigur te intereseaza altfel nu te oboseai sa citesti si nici sa raspunzi la postul in cauza. Doar ca nu ai taria sa recunosti asta. Daca el e snob tu sigur esti cel putin un indoctrinat intolerant, altfel nu ai fi generalizat asa de usor: sunt unii (printre care si tu chiar daca pretinzi altceva) interesati de revelatiile omului. Si, de curiozitate, care sunt caile rationale de care amintesti? Trantesti doar un verdict si zero argumente, total contrar 'cailor rationale'.


Frumoasa afirmatie, chiar daca neargumentata si poate nedovedibila.


lol ! subiectul discutiei este la latitudinea noastra.
In plus, nivelul ala al discutiei se datoareaza in mare parte unora dintre asa-zisii credinciosi. Postarile lor, cand se simt incoltiti si lipsiti de argumente, fiind mai mult decat elocvente. Reciteste postarea ta daca nu ma crezi



Si cu ce argumente ai venit tu pro sau contra? faci niste afirmatii si atit nimic mai breaz. Reise de undeva ca sint "indoctrinat intolerant"? am mentionat eu ceva legat de religie? am luat partea cuiva? prietene... tu nu esti dispus sa dialoghezi, ai venit sa iti gasesti sustinatori smile.gif)
Cum iti permiti sa imi ceri mie argumente cind eu nu am sustinut nici religia nici ateismul? ai citit ce am scris? nu te intereseaza smile.gif
Ce cred eu despre existenta uneia sau mai multor divinitati ma priveste pe mine si nu te-ar ajuta pe tine cu absolut nimic.
Nu am incercat sa te conving de existenta unui Dumnezeu prietene, am incercat sa te fac sa nu iei totu "for granted" (asta include existenta unui Dumnezeu).
Nu ma intereseaza daca mai exista persoane care "cred" ce cred eu pentru ca nu afecteaza credinta(sau lipsa ei) pe nimeni altcineva decit pe individ. TU in schimb incearca sa nu dai cu capul de Darwin si de Dumnezeu, mai bine incearca sa afli tu adevarul, pentru ca este unul singur dupa cum am mai spus, doar ca mai bine incerci plecind de la 0(zero) nu incercind sa dezbati asemenea subiecte cu alte persoane pentru ca "alte persoane" au ajuns deja la diverse concluzii care sint individuale si posibil false. Lunga calea aia a adevarului daca ai curajul sa il privesti in fata!(oricare e acela)
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_iul.
mesaj Dec 3 2008, 02:47 PM
Mesaj #108





Guests






Citeaza (costi @ Dec 3 2008, 01:10 PM) *
If God cannot prevent evil, he is not omnipotent.
If he is able but unwilling, then he is malevolent.If he is willing and able, whence cometh evil?
If he is neither able or willing, why call him God?
...Epicurus


Epicur avea o problema... Daca Dumnezeu e rau intentionat cu noi, cum e asta o dovada a inexistentei sale ?
Din contra, daca el exista si e rau intentionat, ar trebui sa ne grabim sa credem in el ca sa nu-l suparam.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_iul.
mesaj Dec 3 2008, 02:52 PM
Mesaj #109





Guests






Citeaza (rex @ Dec 3 2008, 02:34 PM) *
Deci sa inteleg ca pe vremea apostolilor Dumnezeu avea nevoie sa dovedesca existenta sa prin fapte iesite din comun, si acum nu mai e nevoie... De ce, ma rog, si-a schimbat Dumnezeu comportamentul? Da cumva dovada de inconsecventa?
Haios esti tu, eu nu am reprosat nimic lui Dumnezeu. Acei oameni cred in ceea ce au aflat ei ca e forta atotputernica, din traditiii si invataturi locale. Sa inteleg ca daca i se inchina lui Buddha, il reneaga pe Dumnezeu constient, in viziunea ta? Cum poti tu argumenta ca ceea ce cred ei e gresit si ceea ce crezi tu e corect? Nu te temi ca o sa ajungi in "iadul" lor, daca nu imbratisezi credinta lor? Daca Dumnezeul tau nu e cel adevarat, asa cum gandesti tu despre Dumnezeul lor? Daca te inchini la icoana gresita? Presupun ca nu te poti pune nici o clipa in locul lor, tu esti impacat cu ideea ca esti pe calea cea buna, in grupul care va ajunge in rai, iar ei, care nu vor sa creada in el, vor merge in alta parte. Dar daca raiul tau e de fapt iadul lor? La asta ma refeream cand ma minunam cat de mult cred oamenii in religia pe care o imbratiseaza, dar le reneaga pe celelalte.


Corect, daca ma inchin la un Dumnezeu fals, cel Adevarat ma va pedepsi. Pentru ca adevarul e unul singur si A nu este egal non-A, de aia crestinismul si alte religii se exclud reciproc. Singura sansa este sa-l aflam pe advaratul Dumnezeu, nu exista neutralitate.
Pentru cultura ta generala: nu-mi fac cruce, nu pup icoane, nu tin postul craciunului, nu aprind lumanari, nu pup mana popii. Pentru inchinare imi este de ajuns Biblia si o poiana din padure.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_McNistor.
mesaj Dec 3 2008, 02:54 PM
Mesaj #110





Guests






Citeaza (iul @ Dec 3 2008, 02:47 PM) *
Epicur avea o problema... Daca Dumnezeu e rau intentionat cu noi, cum e asta o dovada a inexistentei sale ?
Din contra, daca el exista si e rau intentionat, ar trebui sa ne grabim sa credem in el ca sa nu-l suparam.


fugi si te roaga, ce mai stai?
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_costi.
mesaj Dec 3 2008, 02:55 PM
Mesaj #111





Guests






Citeaza (d'coios @ Dec 3 2008, 02:22 PM) *
[Deci esti tot un credincios ! Tu CREZI in evolutionism care este tot o religie, crezi in ateism care este tot o religie dar alegi sa nu crezi in Dumnezeu ......constiinta omului nu poate exista fara credinta . Oricine orice gindeste si face ori crede ceva sau in ceva, ori nu crede nu are cum sa stea intre credinta sau necredinta. Cind spui nu cred ceva automat crezi altceva. Am vazut recent un film Inteligence:Expelled cu Ben Stein pe care ti-l recomand atit tie cit si tuturor credinciosilor si necredinciosilor. Nu stiu daca a aparut in Romania deja dar sint sigur ca se poate descarca de pe net. Un film inteligent care te face sa gindesti mai adinc la problema discutata. Numai bine!

1. Evolutionismul nu este o religie, el doar reuneste o serie de teorii stiintifice, sustinute de observatii empirice si NU de dogme vechi de mii de ani precum religiile ! Tare ignorant si spalat pe creier trebuie sa fii ca sa afirmi ca este o religie.
2. Oamenii ca tine evident nu pot sta intre credinta si necredinta, dar ca sa-l parafrazez pe Confucius omul intelept stie ca Nu stiu este tot o optiune. Stiinta, spre deosebire de dogmele religiei, permite existenta a mai multor 'adevaruri' (atata timp cat aceasta nu sunt infirmate stiintific) care celor mai putin educati pot parea incompatibile sau contraintuitive, (ex: dualismul particula-unda, ordine de marime pentru 'infinituri', etc).
3. Cand spun nu cred ceva, poate insemna ca in lipsa dovezilor nu simt nevoia sa-mi formez o opinie imediat.
4. Filmul pe care il recomanzi si pe care l-am vazut deja debordeaza de ignoranta si superficialitate, iar asa zisele lui argumente contra Evolutiei au fost ridiculizate si demontate de nenumarate ori de catre oamenii de stiinta.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_iul.
mesaj Dec 3 2008, 03:11 PM
Mesaj #112





Guests






Citeaza (McNistor @ Dec 3 2008, 02:54 PM) *
fugi si te roaga, ce mai stai?


N-ai inteles. Dumnezeu e omniprezent, ma pot ruga de unde sunt.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_eu.
mesaj Dec 3 2008, 03:25 PM
Mesaj #113





Guests






Citeaza (gigel @ Dec 3 2008, 02:42 PM) *
Si cu ce argumente ai venit tu pro sau contra? faci niste afirmatii si atit nimic mai breaz. Reise de undeva ca sint indoctrinat intolerant? am mentionat eu ceva legat de religie? am luat partea cuiva? prietene... tu nu esti dispus sa dialoghezi, ai venit sa iti gasesti sustinatori
Cum iti permiti sa imi ceri mie argumente cind eu nu am sustinut nici religia nici ateismul? ai citit ce am scris?

Cred ca m-ai inteles gresit. Nu ma refeream nici la religie nici la ateism ci strict la postarea ta smile.gif

Uite: respectivul a tinut neaparat sa-si prezinte 'revelatia', tu te-ai grabit sa-i dai o replica si ai generalizat rapid ca pe nimeni nu ar interesa ce are el de spus. Ori generalizand pararea ta la toata lumea este dovada suficienta de intoleranta (printre altele) ... si ca nu esti dispus sa dialoghezi smile.gif.

Nu ti-am cerut deci argumente pt religie sau ateism. Doar pentru propriile afirmatii ca asa e frumos (cum ar fi de exemplu aia cu adevarul este unu singur) smile.gif. Si motivul pentru care ti-am cerut argumente a fost ca aminteai de 'caile rationale' , care in lipsa unor argumente puternice si a logicii sunt mai degraba emotionale smile.gif
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_V.
mesaj Dec 3 2008, 03:26 PM
Mesaj #114





Guests






Super scris. La faza cu hamsterul mi-au dat lacrimile (nu stiu daca de amuzament sau tristete, poate amandoua laugh.gif ). Nota 10 de la mine, hehe.

Citeaza (Koluk @ Dec 2 2008, 06:06 PM) *
Dumnezeu este o nevroza. (rog pe aceasta cale nevroticii sa nu ma tarasca in polemici sterile)

Credinta in Dumnezeu reprezinta o reactie normala nevrotica a firilor slabe care nu concep ca protectia parentala inceteaza in momentul in care ei devin adulti. Inventarea unui tata atotputernic rezolva frica de a lua decizii, recte si riscul de a gresi. Totul este trecut in puterea Tatalui, iar ilogica ce survine cateodata este o presupusa logica superioara. Ramanem astfel etern copii. Deci ne-responsabili de actiunile noastre.

Asta-i tot. E atat de simplu, incat e greu de inghitit. Mai mult: mie fiecare dovada a existentei divinitatii mi se pare exact contrariul. aici e partea care ma amuza permanent. Haideti sa va impartasesc opiniile mele - nevroticii, pliz don't disturb me - in aceasta directie.

Plimbarea moastelor sfantului X.
Pai cum, frate? E crestin sa pui in racla BUCATI de om sau sfant? In loc sa le lasi sa se odihneasca in mormant, tu le exhibi, asa cum era aratat cearceaful patat de sange in mijlocul nuntii, semn ca fata a fo mare? Oare ce spune dumnezeu - if up stairs - de o astfel de procesiune? Nevrotici pupand cu foc geamul raclei, oameni care spera ca vor fi sanatosi o viata intreaga daca vor atinge... nu e usor dezgustator sa-ti vezi de sus copiii facand asa ceva? eu zic ca da...

Icoanele care plang
patetic. Oare Dumnezeu - if up stairs - chiar nu gaseste altceva mai bun de facut, de comunicat cu muritorii?

Fecioara Maria era virgina, l-a nascut pe Iisus, continuand sa fie apoi vigina
Pe bune, cui ce-i pasa daca era sau nu virgina, daca a ramas sau nu virgina? De ce dumnezeirea se defineste prin existenta si rezistenta unui himen? E chiar patetic si pervers.

Botezul
Cica daca nu esti botezat, Dumnezeu nu te poate proteja. Atat de slab e el, facatorul de lumi? Conteaza stropitul cu mir si apa? Trist. Asta inseamna ca nu e un Dumnezeu atotputernic, ci doar un mic vraci care in lipsa potiunilor si leacurilor si incantatiilor e neputincios.

As putea prelungi lista la nesfarsit, adaugand patetismul existentei giulgiului, a sangelui care se lichefiaza in timpul unei slujbe si tot felul de povesti nevrotice. Dar mai simplu iau logica in brate si intreb cerul:

Hei, tu, Doamne! Unde erai cand mi l-ai luat pe Kurt Cobain? Cand n-ai stiut sa-i alini durerile de stomac, astfel incat sa nu se apuce de heroina, astfel incat sa nu ajunga intr-o depresie masiva astfel incat sa apese pe tragaciul pustii a carei teava ...

Hei, tu, Doamne! unde erai cand ultimul de pe lista, cu voia noastra, Ion Iliescu a devenit primul pe lista si a nenorocit viitorul tarii mele?

Hei, tu, Doamne! Unde erai cand slujitorii tai l-au ars pe Giordano Bruno pentru simplul fapt ca se prinsese ca nu pamantul e centrul universului?

Hei, tu, Doamne! Unde erai cand Fred, hamsterul meu s-a ascuns exact in tocul usii atunci cand eu intram in camera? Ce, nu stiai ca am doar 14 ani si ca Fred insemna foarte mult pentru mine? Crezi c-am invatat ceva din asta?

Hei, tu, Doamne! Unde erai cand nazistii "procesau" 20 000 de "unitati" pe zi la Auschwitz? Sau mai bine spus: unde erai cand slujitorii tai, bazandu-se pe jocul de cuvinte Iuda-Iudaism, au lansat perfida invinuire ca evreii nu sunt altceva decat "ucigasi de Dumnezeu"?

Hei, tu, Doamne! Unde erai cand Grissom, White si Chaffee au ars de vii intr-un accident la sol, in loc sa zboare cu misiunea Apollo 1?

Iti multumesc pentru tot ce ai facut pentru noi, muritorii. Esti un intelept si un dulce. Banuiesc ca ai motivele tale pentru toate cele enumerate mai sus. Banuiesc ca lumea e mai buna fara cei 6 milioane de evrei, fara Giordano Bruno, fara cei trei astronauti, fara Nirvana... Si in ceea ce ma priveste, exista o ratiune, nu, pentru care Fred si Sorin nu sunt langa mine ci langa tine. Cum care Fred? Hamsterul meu, ai uitat? Cum care Sorin? Varul meu, de numai 21 de ani, cancer la plamani, ai uitat?

Te pup si ne vedem pe lumea ailalta. Pa pa!
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_McNistor.
mesaj Dec 3 2008, 03:38 PM
Mesaj #115





Guests






Citeaza (iul @ Dec 3 2008, 03:11 PM) *
N-ai inteles. Dumnezeu e omniprezent, ma pot ruga de unde sunt.


ooo, ba da, am inteles. doar ca ti se pare. e in mintea omniprezent si-ti intuneca gandirea critica.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_Alexandru.
mesaj Dec 3 2008, 04:11 PM
Mesaj #116





Guests






Citeaza (eu @ Dec 3 2008, 02:03 PM) *
Ateismul e tot atat de compatibil cu comunismul precum au fost Inchizitia, vanatoarea de vrajitoare, arderea bibliotecii din Alexandria, masacrele din America Latina, sau folosirea robilor de catre BOR cu crestinismul. Oare cand o sa asumati responsabilitatea pentru toate aceste orori?


Probabil cand ateismul isi va asuma partea de responsabilitate ideologica pentru ororile din perioada comunista: biserici de patrimoniu distruse, uciderea preotilor de toate confesiunile si religiile, inchiderea si torturarea a mii de credinciosi pentru credinta lor, uneori cu profanitati peste capacitatea limbajului de a exprima (impartasania facuta cu materii fecale), interzicerea cartilor de credinta. Aici vorbesc desigur doar de crimele legate strict de baza atee, si nu de toate crimele comunismului care includ mult mai multi morti.

Spre deosebire de crimele antice pe care le aminteste de-a valma si din toate locurile geografice, ranile gandirii fara nici un Dumnezeu sunt vii prin locurile astea.

De asta ateismul prozelit finantat de vreo asociatie de peste mari si tari primeste atat de promt raspunsul "Mars". Pentru ca nu tine cont de societatea romaneasca. Ei au primit bani sa faca inginerie sociala cu noi si nu tin cont de nimic.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_marcelul.
mesaj Dec 3 2008, 04:47 PM
Mesaj #117





Guests






Citeaza (iul @ Dec 2 2008, 11:11 AM) *
Care au fost acele revelatii personale ? Termenul de 'revelatie' presupune ca o inteligenta superioara sa-i faca cunoscut unei inteligente inferioare adevaruri la care acesta din urma nu are acces. Cine anume ti-a facut acele revelatii ?


E fals: termenul revelatie inseamna dezvaluire, descoperire neasteptata in primul rand; doar in sensul religios al termenului inseamna comunicare facuta de un zeu unui om prin care primul isi dezvaluie natura si vointa celui de-al doilea. Vezi D.Ex.-ul...

Citeaza
Sunt interesat sa ne impartasesti mai multe despre cum respingerea lui Dumnezeu te-a facut o persoana mai matura, mai responsabila, mai miloasa, mai iubitoare, mai familista.


Bietul om n-a spus deloc asta.


Citeaza
Poti detalia cum anume valorile morale exista 'prin ele insele' ?


Simplu: au o cauzalitate biologica. Si apar ca mod de adaptare umana la viata sociala. Socrate n-a avut nevoie de zeul evreilor ca sa se manifeste moral. Grecii n-au avut nevoie de zeul evreilor ca sa constituie cea mai avansata forma de societate pe care a dat-o Antichitatea, anume democratia. Evreii n-au cunoscut acest concept, si sunt recunoscuti ca inventatorii unui sistem de organizare teocratic: iudaismul este o teocratie. Morala atat de mult, prea mult de fapt, dezbatuta in filozofia greaca n-a avut nevoie sa fie dictata de zei, cat timp judecata umana era si libera si apta sa analizeze punctele de vedere etice. Un citat din enciclopedia Universalis (Albin Michel), Dict. Philo: Morala grupului: Nu exista comunitate umana, oricat de primitiva ar fi ea, care sa nu cunoasca reguli si sa nu distinga binele de rau. In acest sens, peste tot exista o morala ca forma de vietuire. Mai departe in articolul despre "morala", la p. 1295 (sub titlul "Reguli morale, moravuri si societati")se spune: Omul traieste in societate. Ori orice societate, oricat de primitiva ar fi ea, e in primul rand o organizatie de lupta contra naturii exterioare: omul nu-si este siesi suficient, si care de aceea lucreaza (munceste). Ce este decisiv e ca orice societate cunoaste o distinctie intre rolurile jucate si catre trebuie sa fie jucate de catre membrii ei. Oamenii de apara deci de ceea ce îi ameninta din exterior, de violenta naturii. Ori conditia prima a succesului acestui demers este absenta luptei in interiorul grupului. E necesara astfel o autoritate care sa asigure coerenta structurata, care e garantata de morala (stil de viata), intrucat lupta fratricida este amenintarea cea mai mare, o stim, ea punand in pericol insasi existenta grupului si a membrilor sai. Organizarea non-violentei interioare devine din ce in ce mai vizibila pe masura ce formele de munca progreseaza spre un randament mai ridicat, deasupra minimului psihologic [...]. (am scos din citat parantezele, care prezinta exemple sau explicatii)


Citeaza
Este cumva ceva inexplicabil sau mistic in legatura cu aceste valori ?


smile.gif Este ca-n bancu' ala cu bula si profesoara: poate sa-ti arate lumea si-un tren, ca tu tot la ... mistica te gandesti!
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_marcelul.
mesaj Dec 3 2008, 05:00 PM
Mesaj #118





Guests






Citeaza (eu @ Dec 3 2008, 02:03 PM) *
Ateismul e tot atat de compatibil cu comunismul precum au fost Inchizitia, vanatoarea de vrajitoare, arderea bibliotecii din Alexandria, masacrele din America Latina, sau folosirea robilor de catre BOR cu crestinismul. Oare cand o sa asumati responsabilitatea pentru toate aceste orori?


Comparatia nu tine, si am explicat deja de ce: ateismul este doar o idee, nu o ideologie, precum comunismul, sau crestinismul. Crestinismul, ca religie, ideologie religioasa se bazeaza pe o serie de concepte inscrise intr-o carte sacra care il defineste; ori in cartea asta sacra care e Biblia oricine poate justifica Inchizitia, arderea de biblioteci, masacrele si sclavia, pentru simplul fapt ca intoleranta, incitarea la omor si genocid, fac parte din ideile exprimate si pretuite in acest text sacru. In contrast, ateismul n-are un text sacru si n-are un set de reguli si idei de baza care sa fondeze un comportament uman: e o simpla idee care zice ca nu exista zei. Nimic mai mult. Ateii deci n-au nimic de asumat in legatura cu faptele reprobabile ale altor atei. Chestie care nu e valabila la crestini, care toti, atat criminalii cat si restul crestinilor, se pun de acord asupra ideii ca textul sacru e fundamental, adevarat si valoros. Ca Stalin era ateu si a fost un mare criminal, asta nu explica ca crimele lui au fost datorate ateismului lui, caci crimele isi aveau motivatia in doctrina marxista, nu in simpla idee ca nu exista zei; si cand omora preoti, sau darama biserici, motivatia nu era ateismul (caci acesta nu spune sa omori pe nimeni!), ci conceptele marxiste de lupta de clasa, de dictatura a unei clase, de violenta politica aplicata claselor exploatatoare, si perceptiei marxistea asupra religiei, ca opium al popoarelor, fapt de altfel cat se poate de real si retinut ca fiind una dintre explicatiile religiei de catre stiintele sociale actuale.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_marcelul.
mesaj Dec 3 2008, 05:09 PM
Mesaj #119





Guests






Citeaza (iul @ Dec 3 2008, 01:46 PM) *
1. In timpul Vechiului Testament, dovada puterii lui Dumnezeu era scoaterea evreilor din Egipt.


Asta nu e o dovada: nu e un fapt confirmat istoric. E doar o credinta.

Citeaza
2. Dupa invierea lui Isus, dovada puterii Sale este aceasta inviere, pe baza marturiilor istorice ale apostolilor.


Apostoli care in majoritate nu l-au cunoscut pe Isus. Hala marturie...

Citeaza
3. In vremea apostolilor se faceau minuni, vindecari si semne cu un scop bine definit, si anume dovedirea mandatului apostolic.


In vremea apostolilor toata lumea face minuni: imparatii, vracii, filozofii, inteleptii, rabinii, etc. In lumea aceea a ignorantei "minunile" erau tare dese... laugh.gif

Citeaza
4. Dupa perioada apostolica, dovezile Duhului Sfant sunt enumerate in Galateni 5:22 (asta e in Biblie) - dragostea/ mila etc dovedite de cei credinciosi.


Si-au dat crestinii la mila din anii 50 e.n. pana azi, de-au umplut istoria de sange!
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Vizitator_x3.
mesaj Dec 3 2008, 05:11 PM
Mesaj #120





Guests






Citeaza (Alexandru @ Dec 3 2008, 04:11 PM) *
Spre deosebire de crimele antice pe care le aminteste de-a valma si din toate locurile geografice, ranile gandirii fara nici un Dumnezeu sunt vii prin locurile astea.

Ce crime antice amice, majoritatea exemplelor nu erau chiar asa vechi ... oricum tactica asta a ta de a minimiza evenimentele este cat se poate de ieftina. Ca respectivele fapte au fost facute acum 100, 200 sau 300 de ani, nu le atenueaza cu nimic grozavia. Incerci sa insinuezi ca astfel de atitudini ar fi apus din randul credinciosilor dar te inseli. Uita-te numai la caftelile si ura dintre diversii preotii de la sfantul mormant, in marea lor majoritate ortodocsi ... o adunatura de bigoti fanatici. Singurul motiv pentru care evenimentele sangeroase inspirate de religie nu mai au loc astazi in Europa este ca puterea si influenta bisericii s-au redus drastic ... in niciun caz ca religiosii ar fi devenit brusc mai buni, mai toleranti, mai intelepti, etc. Incearca si o comparatie intre Suedia, tara preponderent ne-religioasa si Romania, majoritar religioasa, si ia in considerare mai ales comportamentul, mentalitatea, nivelul de civilizatie al oamenilor.
Go to the top of the page
 
+Quote Post

104 Pagini V  « < 2 3 4 5 6 > » 
Reply to this topicStart new topic
6 Utilizatori care citesc acest topic (6 Musafiri 0 Useri anonimi)
0 Membri:

 



RSS Lo-Fi Version acum este: 18th September 2019 - 06:26 PM