Printable Version of Topic

Click here to view this topic in its original format

Hotnews.ro Forum _ Probleme cotidiene _ Scoaterea orelor de Religie din scoala. O decizie inteleapta?

Posted by: tsunami Sep 8 2008, 08:11 AM

Am participat de curand pe un forum la o discutie destul de interesanta (uneori agresiva) referitoare la acest subiect.
Vreau sa mentionez ca argumentele contra scoaterii religiei nu m-au convins. Astept si parerile voastre.


O saptamana buna

Posted by: Livia Sep 8 2008, 09:11 AM

Eu am urmat cursul de religie cam o luna, pina ne-a anuntat preotul ca vom primi extemporal (sa scriem crezul). Era prin 1992 - clasa a 7-a. Mi se parea atunci ca e o aberatie sa primesti nota la religie. E mult prea intim pt a fi notat de un profesor. Chiar cu minea de acum, tot anormal mi se pare. Un curs de istoria religiilor, o prezentare a credintelor si religiilor lumii mi se pare mult mai potrivit.
Depinde mult si de cel care preda cursul respectiv, de neutralitatea de care e capabil sa dea dovada.

Cursuri de religie organizate de biserici, lectii de simbata sau alte tipuri de prezentari facute de preoti in context extra scolar mi se par mult mai utile decit extemporalele din rugaciuni date in scoli.

Posted by: bec Sep 8 2008, 09:11 AM

sint agnostic, dar consider ca atita timp cit societatea nu ofera copiilor nici un fel de model moral-ca sa nu zic mai rau, ca de fapt ofera antimodele-nu prea avem cu ce inlocui religia. Ca poate modul de predare si personalul suporta imbunatatiri, perfect de acord.
,,Mergeti la orice fel de biserica, numai mergeti"-D.Eisenhower, presedinte USA, 1953-1961.

Posted by: antigelu Sep 8 2008, 10:04 AM

asta cu religie e o mare diversiune a popilor si a altora
pt a putea indobitoci mai bine pulimea
nu vedeti ca de fapt e vorba de religia ortodoxa si nu de religie in general?

biserica nu are ce cauta in scoala!
de ce?
pt ca invatamantul romanesc este laic!


ma duc sa iau cu lamaie ca tare ma scarbesc astia cu religiile lor
niste ipocriti si fatzarnici

gudbay

Posted by: tudor Sep 8 2008, 10:22 AM

religia trebuie sa fie obiect optional. cei care vor sa poata sa vina sa invete, iar cei care nu vor, nu.

Posted by: ginel Sep 8 2008, 11:41 AM

E simplu. Romania e un stat laic (adica nu crestin ortodox). Cursurile sunt platite din banii noastri ai tuturor. Daca in constitutie se specifica separatia biserici fata de stat de ce intr-o institutie de stat cu e scoala se preda un ceva ce tine de biserica?
Plus ca ma seaca ca popi sunt platiti din taxele noastre, ceea ce face practic biserica institutie de stat. Pai daca e institutie de stat de ce fac scandal cand vine garda sa le verifice impozitele, sau cand CNSAS vrea sa vada ce popi au turnat oamenii care se duceau la spovedanie?

Posted by: Omnis Sep 8 2008, 12:09 PM

E foarte greu sa fii sau nu de acord cu orele de religie atata timp cat Ministerul nu stie ce vrea cu aceaste ore. Inainte de a ne da cu parerea ar trebui intrebat ministrul: Domnule care este obiectivul acestor ore? Cultura religioasa, evanghelizare, istoria religiilor, prozelitism ortodox, morala...

eu as fi de acord cu ore de cultura religioasa, care sa prezinte istoria crestinismului.

Posted by: antigelu Sep 8 2008, 12:39 PM

Citeaza (ginel @ Sep 8 2008, 11:41 AM) *
E simplu. Romania e un stat laic (adica nu crestin ortodox). Cursurile sunt platite din banii noastri ai tuturor. Daca in constitutie se specifica separatia biserici fata de stat de ce intr-o institutie de stat cu e scoala se preda un ceva ce tine de biserica?
Plus ca ma seaca ca popi sunt platiti din taxele noastre, ceea ce face practic biserica institutie de stat. Pai daca e institutie de stat de ce fac scandal cand vine garda sa le verifice impozitele, sau cand CNSAS vrea sa vada ce popi au turnat oamenii care se duceau la spovedanie?



ginel a punctat cum nu se poate mai bine
pacat ca bizonii nu vor sa priceapa
si din cauza lor au altii probleme

Posted by: Gigiel Sep 8 2008, 03:08 PM

Citeaza (ginel @ Sep 8 2008, 11:41 AM) *
E simplu. Romania e un stat laic (adica nu crestin ortodox). Cursurile sunt platite din banii noastri ai tuturor. Daca in constitutie se specifica separatia biserici fata de stat de ce intr-o institutie de stat cu e scoala se preda un ceva ce tine de biserica?
Plus ca ma seaca ca popi sunt platiti din taxele noastre, ceea ce face practic biserica institutie de stat. Pai daca e institutie de stat de ce fac scandal cand vine garda sa le verifice impozitele, sau cand CNSAS vrea sa vada ce popi au turnat oamenii care se duceau la spovedanie?


Pai din acelasi motiv pentru care Guvernul subventioneaza construirea catedralei mintuirii neamului de prosti.
Eu ma consider crestin-ortodox dar nu mi se pare corect ca in scoala sa se predea ortodoxismul, si nici religia, oricare ar fi ea. Religia e o chestie foarte intima care nu poate fi invatata ci descoperita. Dumnezeu le-a dat oamenilor dreptul de a alege; de ce sa vina preotii si sa incalce acest liber arbitru dind extemporal din Crezul? De ce nu din Vede, ca sint mai vechi? Sau din Coran, ca e mai de actualitate si se si "cere" in zilele noastre. Lasati copiii sa gindeasca, spuneti-le de Dumnezeu dar nu-i obligati sa-l "invete" ca pe integrale sau poezii.

Posted by: alex Sep 25 2008, 06:41 AM

Mie singura aberatie cu religia in scoli mi se pare faptul ca esti inscris automat la ortodocsi si daca esti de alta religie sau ateu trebuie sa faci cerere.
Normal ar fi sa faci cerere ca sa mergi a orele de religie. Cu alte cuvinte, daca religia inseamna ceva pentru tine (sau pentru parintii tai) arat-o completand acea cerere.

Eu cred ca miza e aducerea "nehotaratilor" la ortodoxism. Cu alte cuvine parintii care nu se intereseaza de ce scoala fac odraslele o sa se trezeasca cu niste mici ortodocsi habotnici in casa.

Posted by: Mihaela - Bucuresti Sep 25 2008, 07:31 AM

Da, nu mi se pare in regula ca in anul 2008, intr-o tara civilizata, europeana, sa ti se impuna religia ca doctrina! Suntem un STAT LAIC! Deci este optiunea fiecarei persoane de a adopta sau nu o religie (sau alta).

Posted by: laicul credincios Sep 25 2008, 08:38 AM

Avem nevoie de eduatie morala. Romania a ajuns unde a ajuns (manelizarea, lipsa moralitatii) din aceasta cauza. Aceasta morala nu trebuie neaparat predata la ora de religie insa trebuie facuta intr-un fel. Pana una alta religia face acest lucru, ne invata sa nu furam, sa nu ucidem, sa ne ajutam aproapele. Ca un preot a dat extemporal din crez nu e bine insa nu poti declara un sistem prost doar pt ca un preot a luat o decizie nefericita (nu proasta).
De ce sa se predea religie ortodoxa si nu hindusa? Pentru ca Romania este majoritar ortodoxa. Aici e alta discutie, despre majoritate si minoritatea care se vrea tot timpul discriminata pozitiv. Daca chiar te intereseaza ce invata copilul tau la scoala te duci si faci cerere ca vrei sa invete vedele. Nu il obliga nimeni sa invete religie ortodoxa. Daca nu te intereseaza atunci nu mai comenta de dragul comentariului sau de dragul de a taia firul de par in patru, ca nu e corect, ca de ce aia, de ce aialalta. Nu poti multumi pe toata lumea. Cata vreme 51% din oameni sunt multumiti taci si calca apa.

Posted by: shinobi Sep 25 2008, 09:03 AM

Citeaza (laicul credincios @ Sep 25 2008, 08:38 AM) *
Avem nevoie de eduatie morala. Romania a ajuns unde a ajuns (manelizarea, lipsa moralitatii) din aceasta cauza. Aceasta morala nu trebuie neaparat predata la ora de religie insa trebuie facuta intr-un fel. Pana una alta religia face acest lucru, ne invata sa nu furam, sa nu ucidem, sa ne ajutam aproapele. Ca un preot a dat extemporal din crez nu e bine insa nu poti declara un sistem prost doar pt ca un preot a luat o decizie nefericita (nu proasta).
De ce sa se predea religie ortodoxa si nu hindusa? Pentru ca Romania este majoritar ortodoxa. Aici e alta discutie, despre majoritate si minoritatea care se vrea tot timpul discriminata pozitiv. Daca chiar te intereseaza ce invata copilul tau la scoala te duci si faci cerere ca vrei sa invete vedele. Nu il obliga nimeni sa invete religie ortodoxa. Daca nu te intereseaza atunci nu mai comenta de dragul comentariului sau de dragul de a taia firul de par in patru, ca nu e corect, ca de ce aia, de ce aialalta. Nu poti multumi pe toata lumea. Cata vreme 51% din oameni sunt multumiti taci si calca apa.

Posted by: SHINOBI Sep 25 2008, 09:21 AM

Rahat!
Evident ca "religia" n-are ce cauta in invatamantul public. Simetria e perfecta: a disparut doctrina comunista, cu toate subdiviziunile ei, a aparut orthodoxia. In locul portretului liderului liderului planetar Ceausescu PCR, au aparut in salile de curs icoane/ doar nu era sa ramana locul gol pe peretele frontal. A disparut o ideologie, a aparut alta! Au aparut barbosi nespalati in anteriu care le vorbesc studentilor printre altele, despre toleranta, iubire, etc. Am inteles si ca ziua de scoala incepe cu Tatal Nostru: file din concursul nationale hai sa ne pierdem timpul; asta ne lipsea in educatie, in rest le avem pe toate ...
Atentie, n-am nimic cu un curs de lungime rezonabila de istoria religiilor, care e o materie decenta printre celelalte discipline umaniste, insa felul in care se dezvolta chestiunea orthodoxa in scolile publice e imorala, iresponsabila si insultator bugetivora.
Banii aruncati pe "religie" ar putea fi folositi la construirea si intretinerea terenurilor si a salilor de sport, spre exemplu.

Posted by: Musafir Sep 25 2008, 09:23 AM

Eu cred ca multi manelisti sint foarte religiosi. Sa nu le legam, ca n-avem de ce. Educatia morala nu se mai face la biserica.
As sustine predarea bazelor religiilor importante, nu doar ortodoxismului. Copiii invata de la TV ca islamismul e nasol si trebuie distrus dar nu stiu absolut nimic despre el, tot ce stiu despre buddha e ca e gras si jovial si e trendy sa ai unul de ghips in casa, iar catolicii sint niste ortodocsi rataciti cu un sef care interzice avorturile.
Faptul ca se da extemporal din crez e destul de trist.

Posted by: Popa poponaru' escroc si tep Sep 25 2008, 09:25 AM

Religia nu are ce cauta in scoala. Punct.

Orice alta justificare nu-si are rostul, scoala nu trebuie sa fie o institutie de indoctrinare religioasa.

Posted by: alex Sep 25 2008, 09:53 AM

Citeaza (Popa poponaru' escroc si tep @ Sep 25 2008, 09:25 AM) *
Religia nu are ce cauta in scoala. Punct.

Orice alta justificare nu-si are rostul, scoala nu trebuie sa fie o institutie de indoctrinare religioasa.



De acord cu tine, numai ca exista parimti care sustin sus si tare ca vor ca progenitura sa invete religia in scoala. Cu astia greu te pui, o tin una si buna ca religia trebuie ca sa aiba copiii o conduita morala etc.

N-are sens sa le explici, asta e democratia se pliaza dupa vointa prostimii.

Ce ma deranjeaza e ca eu de exemplu am fost botezat ortodox mai mult din cauza obiceiului si am o cruce mica de aur la gat cadou de la raposata bunica-mea.

Cu toate astea nu vreau ca odraslelor mele sa le toace la scoala un "popa prost cu preoteasa si copii" care are el insusi problemele lui cu divinitatea. Daca voiam ii duceam la biserica in fiecare duminica si basta.

De aceea nu inteleg de ce trebuie ca eu sa demonstrez ca sunt ateu, agnostic sau mai stiu ce. Daca un parinte e ortodox practicant si cu toate astea nu isi duce copilul la biserica (desi e un paradox) sa faca cerere sa-i toace popa in clasa.

Posted by: b adam Sep 25 2008, 11:07 AM

E aberant sa se predea religia in toate clasele.
Qui prodest ? Cui foloseste ?
Care tanar mai crede in 2008 ca omul e facut din lut si o superputere/putere supranaturala=Dumnezeu a suflat si a devenit VIATA, OM IN CARNE SI OASE.
Baiatul meu cand a fost in clasa V-a a venit acasa si mi-a povestit cum a bufnit in ras clasa, LA UNISON, la aceasta afirmatie la ora de religie.
Foloseste tineretului in lupta cu viata ? Povesti pentru semianalfabeti.
Marx a scris ca religia e opiul poporului. Oare a facut referire la analfabeti, ignoranti...etc.
Altfel trebuie privita problema dar nu-i cazul, locul si momentul potrivit de ai incepe un dialog pe aceasta tema.

Posted by: cfc Sep 25 2008, 11:08 AM

Citeaza (tudor @ Sep 8 2008, 10:22 AM) *
religia trebuie sa fie obiect optional. cei care vor sa poata sa vina sa invete, iar cei care nu vor, nu.

corect, ai dreptate!!!!!!!!!

Posted by: Orion Sep 25 2008, 01:02 PM

Citeaza (b adam @ Sep 25 2008, 11:07 AM) *
E aberant sa se predea religia in toate clasele.
Qui prodest ? Cui foloseste ?
Care tanar mai crede in 2008 ca omul e facut din lut si o superputere/putere supranaturala=Dumnezeu a suflat si a devenit VIATA, OM IN CARNE SI OASE.
Baiatul meu cand a fost in clasa V-a a venit acasa si mi-a povestit cum a bufnit in ras clasa, LA UNISON, la aceasta afirmatie la ora de religie.
Foloseste tineretului in lupta cu viata ? Povesti pentru semianalfabeti.
Marx a scris ca religia e opiul poporului. Oare a facut referire la analfabeti, ignoranti...etc.
Altfel trebuie privita problema dar nu-i cazul, locul si momentul potrivit de ai incepe un dialog pe aceasta tema.

Si eu am fost impotriva religiei in scoli. Vazind insa ce simplist abordezi problema , intreb si eu: oare ce ne-a ridicat din tarina , ce anume a fost liantul civilizatiei? Oare nu religia?
Ce a facut ca oamenii sa nu isi dea unul in capul altuia si sa plece mai departe? Cine a trasat regulile de conduita ale omenirii? Nu cumva daca am fi putin mai religiosi am fi cu mai mult bun simt?
Nu vi se pare ca odata cu indepartarea de la religie lumea pare ca a inebunit? ( iar la noi deja isi atinge apogeul)
Citi dintre cei care mai cred in Dzeu au comis crime cu singe rece si citi dintre cei care fac ceva pe religie sint in puscarii ( sau liberi la noi)? Apoi citi dintre cei aflati in puscarii nu constata ca de fapt religia nu este asa un lucru rau? Sa fie optional! OK! Dar citi dintre parintii actuali isi vor indruma copii spre asta? Nu vor alege sa fie star la vreun curs de dans/muzica?

Posted by: Marius Sep 25 2008, 01:18 PM

Probabil ca din punct de vedere moral, cea mai potrivita solutie ar fi cea folosita de catolici:
scolile de duminica.
Daca vrei sa-ti indoctrinezi copilul mergi cu el de manuta in fiecare duminica la scoala organizata de biserica la care platesti zeciuiala.

Problema vine insa din partea BOR, care este intr-o ofensiva sustinuta, inceputa pe ideea de a recupera terenul pierdut in fata cultelor neoprotestante.
Insa solutia aleasa de ei e cea mai proasta: indoctrinarea similara cu cea practicata in comunism/nazism.

PS: Ca sa nu existe discutii - sunt agnostic, iar cand copilul meu va merge la scoala voi fi printre cei care vor contesta prostia cu religia in scoala.

Posted by: cosmin Sep 25 2008, 01:46 PM

Atat timp cat nu exista nici o metodologie de stabilire a eficientei insusirii de catre elevi a unor norme morale ca urmare a predarii religiei, consider ca nu se justifica predarea ei in scoli.
A preda notiuni de istoria religiilor la scoala (in special in scoala elementara) e cel putin contraproductiv atat timp cat copiilor le lipsesc notiuni elementare de cultura care sa ii ajute sa asimileze conceptele.
BOR-ul nu a reusit sa prezinte o pozitie unitara legata de necesitatea de a preda religia in scoli, fiind mai mult in postura de a "afurisi' pe cei care contesta acest lucru. Afirmatiile reprezentantiilor BOR in legatura cu acest subiect sunt in cel mai bun caz o jignire la adresa bunului simt intelectual, fiind adresate, in opinia mea, tocmai segmentului mai putin educat al populatiei.
Bineinteles ca ma pot insela, iar orice dovada impotriva afirmatiilor mele este binevenita.

Posted by: Orion Sep 26 2008, 07:32 AM

Citeaza (cosmin @ Sep 25 2008, 01:46 PM) *
A preda notiuni de istoria religiilor la scoala (in special in scoala elementara) e cel putin contraproductiv atat timp cat copiilor le lipsesc notiuni elementare de cultura care sa ii ajute sa asimileze conceptele.
Bineinteles ca ma pot insela, iar orice dovada impotriva afirmatiilor mele este binevenita.

Interesant!.Cred ca te inseli.. Adica cind si de unde vor avea copii notiunile elementare precum spui, ca sa poata intelege istoria religiilor? Adica pe de o parte spunem un NU religiei in scoli, si apoi sigur, poate ar fi Ok istoria religiilor insa de unde notiuni sa o inteleaga? Nu cumva e un paradox? ..........................................................
Aseara , pe History, a fost un documentar f interesant despre Einstein. Ce mi s-a parut interesant este ca nici chiar exponentul de virf al stiintei nu nega existenta divinului...
Din ce spunea a incercat sa inteleaga creatia lui Dzeu in cele mai mici taine. Din pacate nu a reusit.
Si eu trag o concluzie: cine va intelege vreodata , va fi numit Dzeu.

Posted by: antigelu Sep 26 2008, 08:33 AM

Citeaza (Orion @ Sep 26 2008, 07:32 AM) *
...
Aseara , pe History, a fost un documentar f interesant despre Einstein. Ce mi s-a parut interesant este ca nici chiar exponentul de virf al stiintei nu nega existenta divinului...
Din ce spunea a incercat sa inteleaga creatia lui Dzeu in cele mai mici taine. Din pacate nu a reusit.
...


Una este sa nu negi existenta divinului sau a unei forte peste puterea noastra de intelegere si alta este sa crezi intr-un personaj numit Dumnezeu, care e vazut ca un fel de manager/administrator ce sta undeva in ceruri si ne planifica noua vietile.

Una este sa accepti limitarea si insignifianta omului in complexitatea universului
si alta este sa te rogi mosului barbos de pe norul pufos sa aduca ploaia pe gradina ta.


sanatate

Posted by: Lili Marleen Sep 26 2008, 08:45 AM

Educatie morala se poate face si la educatie civica, nu neaparat avem nevoie de religie pentru asta. Totusi, sint multi nebuni in tara asta pe care ii sperie mai degraba pedeapsa divina decat puscaria. Pentru ei religia ar fi un bun mijloc de educatie. Si mai sint altii pentru care nimic nu conteaza.

Pe mine nu ma deranjeaza ca i se preda copilului meu religia la scoala, copilul meu este credincios chiar daca are doar 6 ani. Ma deranjeaza ca e obligatoriu, ma deranjeaza manualele de religie si ma exaspereaza icoanele de pe pereti. O sa ajungem sa avem cate un altar si la locul de munca sa ne rugam inainte si dupa. Revenind la manuale, nu l-am vazut decat pe cel de clasa I. Este facut de niste cocalari incuiati: actorii din poze sint niste cocalari manelisti (probabil cei de la editura); am vazut si renumitele poze in care o fata se joaca iar in urmatoarea este bolnava, autorul cerandu-le copiilor sa comenteze; textele sint puerile, formulate femeia cu basma care topeste lumanari la biserica din cartier si face programarile pentru nunti.
As dori ca religia ca materie sa fie altfel structurata, altfel predata. Ar trebui sa fie prietenoasa si nu amenintatoare. Desenele animate "Cartea cartilor" de prin '90 sint mai apropiate de ceea ce mi-as fi dorit sa invete copilul meu la religie. Nu-mi trimit copilul la scoala sa mi-l sperie popa. Din fericire am sentimentul ca preotii tineri sint ancorati in timpurile in care traim si asta e un lucru bun.

Posted by: Gerula Oct 23 2008, 03:48 PM

Inainte de venirea comunistilor, religia si icoanele erau prezente in scoala. Au fost preoti care au facut inchisoare pe vremea comunistilor pentru acest fapt, si anume, scoaterea icoanelor din scoala.
Dupa 40 de ani de comunism, e normal ca avand creierele spalate, sa nu dorim icoane in scoala. Insa e anormal fiindca asa a fost , si asa trebuie sa fie.
Anormalitatea societatii romanesti se vede la tot pasul , ii deranjeaza pe toti, toti tipa si urla, traim intr-o "alienare colectiva" , cum ar spune Dan Puric.
Trebuie, ca un prin pas spre normalitate, sa revenim la ceea ce am fost. Daca , nu vom trai acest nefericit experiment post-comunist.

Acum m-am lamurit , acest tsunami nu etse decat un dezinformator si agitator platit de cine stie cine. Rusine.

Posted by: Andrei Oct 23 2008, 04:04 PM

Citeaza (b adam @ Sep 25 2008, 11:07 AM) *
E aberant sa se predea religia in toate clasele.
Qui prodest ? Cui foloseste ?
Care tanar mai crede in 2008 ca omul e facut din lut si o superputere/putere supranaturala=Dumnezeu a suflat si a devenit VIATA, OM IN CARNE SI OASE.
Baiatul meu cand a fost in clasa V-a a venit acasa si mi-a povestit cum a bufnit in ras clasa, LA UNISON, la aceasta afirmatie la ora de religie.
Foloseste tineretului in lupta cu viata ? Povesti pentru semianalfabeti.
Marx a scris ca religia e opiul poporului. Oare a facut referire la analfabeti, ignoranti...etc.
Altfel trebuie privita problema dar nu-i cazul, locul si momentul potrivit de ai incepe un dialog pe aceasta tema.

Cui prodest?

Posted by: zack Oct 23 2008, 04:17 PM

Sunt de acord cu religia in scoala sub o singura forma:Istoria religiilor si fara preoti pe post de profesori.

Posted by: Andrei Oct 23 2008, 04:24 PM

Citeaza (laicul credincios @ Sep 25 2008, 08:38 AM) *
Ca un preot a dat extemporal din crez nu e bine insa nu poti declara un sistem prost doar pt ca un preot a luat o decizie nefericita (nu proasta).

Si de ce nu e bine? Crezul este definitia religiei crestine, adoptata in anul 325 si in prezent imbratisata de majoritatea cultelor crestine (ortodocsi, catolici, protestanti). Daca te intreaba cineva in ce crezi ca crestin, spune-i Crezul si i-ai spus tot ce este esential in crestinism: sfanta treime, biserica, botezul, viata vesnica. Daca esti agnostic, ateu, necrestin, etc., il poti studia prin prisma istoriei religiilor, asa cum sugereaza mai multi comentatori. Nu poti vorbi despre religii la modul general, fara a sti care sunt fundamentele fiecareia.

Posted by: DanDaniel Oct 23 2008, 04:47 PM

Sa va povestesc simplu: eu, ca parinte nu vreau sa am copiii indoctrinati cu niste "invataturi" ale unor ... nu mai zic acum cum sunt preotii.

Posted by: madalina lupu Oct 23 2008, 07:14 PM

Citeaza (Lili Marleen @ Sep 26 2008, 08:45 AM) *
Educatie morala se poate face si la educatie civica, nu neaparat avem nevoie de religie pentru asta. Totusi, sint multi nebuni in tara asta pe care ii sperie mai degraba pedeapsa divina decat puscaria. Pentru ei religia ar fi un bun mijloc de educatie. Si mai sint altii pentru care nimic nu conteaza.

Pe mine nu ma deranjeaza ca i se preda copilului meu religia la scoala, copilul meu este credincios chiar daca are doar 6 ani. Ma deranjeaza ca e obligatoriu, ma deranjeaza manualele de religie si ma exaspereaza icoanele de pe pereti. O sa ajungem sa avem cate un altar si la locul de munca sa ne rugam inainte si dupa. Revenind la manuale, nu l-am vazut decat pe cel de clasa I. Este facut de niste cocalari incuiati: actorii din poze sint niste cocalari manelisti (probabil cei de la editura); am vazut si renumitele poze in care o fata se joaca iar in urmatoarea este bolnava, autorul cerandu-le copiilor sa comenteze; textele sint puerile, formulate femeia cu basma care topeste lumanari la biserica din cartier si face programarile pentru nunti.
As dori ca religia ca materie sa fie altfel structurata, altfel predata. Ar trebui sa fie prietenoasa si nu amenintatoare. Desenele animate "Cartea cartilor" de prin '90 sint mai apropiate de ceea ce mi-as fi dorit sa invete copilul meu la religie. Nu-mi trimit copilul la scoala sa mi-l sperie popa. Din fericire am sentimentul ca preotii tineri sint ancorati in timpurile in care traim si asta e un lucru bun.

Posted by: Andraaaaa Oct 23 2008, 08:09 PM

Buna! Eu sunt eleva in clasa a12a si sincer e o mare prostie religia in scoala. majoritatea profilor pe care i-am avut pana acum sareau ca arsi daca le spuneam ceva care era diferit de ceea ce spune Biblia ortodoxa. ce sa mai zic de cei care pur si simplu nu voiau sa accepte ca elevii de alte religii, dar care voiau sa ramana la ora sa fie macar in clasa la venirea lor? s-a intamplat anul trecut ca un preot sa dea note de 6 si de 7 unor elevi de a12a pt ca nu stiau unele citate din Biblie. bine, ca acel profesor a avut inspectie apoi pt ca "la religie cea mai mica nota care se poate da este 9". sa ramana religia pana in clasa a5a sa zicem. apoi copilul oricum isi formeaza propria parere. o ora pe saptamana n-o sa schimbe nimic, doar pierde vremea unor elevi si asa prea mult tinuti in scoala pentru a "invata" lucruri care nu ii vor ajuta niciodata.

Posted by: gottlob_ Oct 23 2008, 09:38 PM

sunt penticostal. in clasa a IV-a am luat nota 7 la religie pt ca nu am invatat obiectele de cult din biserica ortodoxa. fiind un copil premiant nu am acceptat sa termin cu media 9 la religie mai ales ca daca se puneau toti copii ortodoxi din clasele I-VIII din toata scoala nu stiau nici un sfert cat mine din Biblie (nu ma laud,sunt realist). Atunci tatal meu a mers la scoala si a discutat cu profesoara de religie care era de fapt sotia preotului si dansa tot pe a ei o tinea si ii arata tatalui meu manualul de religie si programa care o are de la minister. De atunci tatal meu impreuna cu alti parinti penticostali si baptisti au hotarat ca noi copii sa avem profesorii nostri de religie si azi dupa 12 ani de la acel eveniment sunt foarte multi copii ortodoxi care vin la orele noastre de religie pt ca acolo se vorbeste despre Isus, Dumnezeu si toate povestile de unde avem de invatat despre Adam si Eva, arca lui Noe, Avram ,Isac si Iacov, despre poporul sfant Israel, despre David,Solomon si toti profetii Vechiului Testament pana la apostoli si calatoriile misionare a lui Pavel si a celorlati apostoli .
Vreau sa mentionez ca in liceu am urmat orele de religie de la ortodoxi pt ca aveau o profesoara model, zic eu. La acea varsta stia cum sa zica lucrurile pe nume si sa faca sa ne apropriem de Dumnezeu, nu facea diferentze chiar daca 20% eram penticostali in clasa.
Eu sunt pentru religie in scoala atata timp cat se invata principiile crestine de viatza si scopul nostru pe acest pamant.
Tot stau si ma mir de aceia care se numesc crestini dar ei sunt de acord cu sodomia, cu avorturile, cu divorturile... ce fel de crestini sunt?

Posted by: Musafir Oct 23 2008, 09:42 PM

cu asa gandire... nici nu ma mai mir de ce au ajuns romanii sa calce totul in picioare, pe unde trec ei se alege praful, pt ca n-au pic de frica de Dumnezeu wink.gif si asa suntem manelizati la greu, daca n-ar mai fi nici religia in scoli (macar ca o lectie de morala), adio constiinta, te poti trezi oricand injunghiat, ca deh, romanul n-are nicio constiinta, morala, etica, frica, samd. daca scoateti religia, in cativa ani o sa fie mai safe in bagdad decat in bucuresti, ca si asa deja se poarta toti ca niste animale.

Posted by: zack Oct 23 2008, 10:07 PM

Citeaza (Musafir @ Oct 23 2008, 09:42 PM) *
cu asa gandire... nici nu ma mai mir de ce au ajuns romanii sa calce totul in picioare, pe unde trec ei se alege praful, pt ca n-au pic de frica de Dumnezeu wink.gif si asa suntem manelizati la greu, daca n-ar mai fi nici religia in scoli (macar ca o lectie de morala), adio constiinta, te poti trezi oricand injunghiat, ca deh, romanul n-are nicio constiinta, morala, etica, frica, samd. daca scoateti religia, in cativa ani o sa fie mai safe in bagdad decat in bucuresti, ca si asa deja se poarta toti ca niste animale.


Nu stiu ce varsta ai dar pe vremea mea nu se invata religie in scoli si mai multe de atat,comunistii daramau biserici si nu agreau apratenentele religioase.
Religia nu se capata in scoala ci in familie.
Si mai lasati-ma frate cu manelele.Am ajuns la concluzia ca astia care se plang de manele sunt de fapt din aceeasi rasa.Daca nu-ti place,nu te obliga nimeni sa le bagi la suflet.Mie nu imi plac manelele asa ca nu le bag in seama.

Posted by: Musafir Oct 24 2008, 03:51 AM

e plin forumul de atoatestiutori, liber cugetatori, agnostici si pseudo/credinciosi.

cum sunteti, mai, crestini ortodocsi, cand refuzati educatia religioasa a copiilor vostri, lucru pe care voi insiva trebuia sa-l "predati" acasa celor mici, din momentul in care au inceput sa vorbeasca???
ce fel de credinta aveti? una adaptabila apucaturilor personale? asta imi convine, asta nu, eu am credinta mea, nu e nevoie sa merg la biserica, nu am nevoie de rugaciune bla, bla... ce, legea lui Dumnezeu e negociabila?

asta ii invata in scoli profesorul de religie pe copii: minima morala, pe care voi, acasa, o faceti praf cu exemplul vostru de viata desantata - desfrau, injuraturi, batai, divort, abuzuri de tot felul ...
aratati ce norme puneti voi, desteptii lumii, in locul Decalogului, sa zicem, sau in locul preceptelor lui Iisus... aveti ceva superior, mai desavarsit decat legile acestea? aud? nimic? vai, cum asa?

iar pe "credinciosii" care doresc in scoli numai istoria religiilor, nicidecum religia ortodoxa, i-as intreba: ce pot intelege niste copii dintr-un sistem de valori religioase strain, cand nu-si cunosc propria credinta, religia propriului popor, nici macar minimal, asta din cauza parintilor care nicio secunda nu isi pun problema ca, pe langa hrana , haine si jucarii, un copil are nevoie, de mic, de reguli si norme care sa-i randuiasca viata armonios si sa-i ofere echilibru si sanatate, inclusiv sufleteasca.

dar ce ne mai pasa... avem burta plina si poftele satisfacute? la gunoi cu sufletele noastre!
ca doar traim vesnic!!!!! niciodata nu vom raspunde pt mizeriile pe care le facem, noua si altora...
sa traiti bine! (chiar si dupa moarte...)

Posted by: Lucian* Oct 24 2008, 04:10 AM

Citeaza (Musafir @ Oct 24 2008, 03:51 AM) *
cum sunteti, mai, crestini ortodocsi, cand refuzati educatia religioasa a copiilor vostri, lucru pe care voi insiva trebuia sa-l "predati" acasa celor mici, din momentul in care au inceput sa vorbeasca???
ce fel de credinta aveti? una adaptabila apucaturilor personale? asta imi convine, asta nu, eu am credinta mea, nu e nevoie sa merg la biserica, nu am nevoie de rugaciune bla, bla... ce, legea lui Dumnezeu e negociabila?

arata-mi unde zice D-zeu ca trebuie sa urmez canoanele bisericii, ortodoxe , catolice, greco-catolice, etc.
NU ZICE! In Biblie nici unde nu apare D-zeu sau ingerii lui sa-ti spuna sa urmezi canoanele vreunui preot.

Citeaza (Musafir @ Oct 24 2008, 03:51 AM) *
asta ii invata in scoli profesorul de religie pe copii: minima morala, pe care voi, acasa, o faceti praf cu exemplul vostru de viata desantata - desfrau, injuraturi, batai, divort, abuzuri de tot felul ...
aratati ce norme puneti voi, desteptii lumii, in locul Decalogului, sa zicem, sau in locul preceptelor lui Iisus... aveti ceva superior, mai desavarsit decat legile acestea? aud? nimic? vai, cum asa?

te cam grabesti cu raspunsurile smile.gif.
Ce ai zice de codurile morale ale religiei egiptene sau budiste? Daca incepi sa zici ca sunt pagane atunci si eu pot sa-ti arat zeci de obiceiuri asa zis crestine care sunt si ele pagane de fapt.
Apropos, este deja cunoscut ca s-a imprumutat masiv din religiile mai sus mentionate in crestinism.

Citeaza (Musafir @ Oct 24 2008, 03:51 AM) *
iar pe "credinciosii" care doresc in scoli numai istoria religiilor, nicidecum religia ortodoxa, i-as intreba: ce pot intelege niste copii dintr-un sistem de valori religioase strain, cand nu-si cunosc propria credinta, religia propriului popor, nici macar minimal, asta din cauza parintilor care nicio secunda nu isi pun problema ca, pe langa hrana , haine si jucarii, un copil are nevoie, de mic, de reguli si norme care sa-i randuiasca viata armonios si sa-i ofere echilibru si sanatate, inclusiv sufleteasca.

Daca este sa vorbim de trezire nationala si unificare spirituala atunci greco-catolicii Scolii ARdelene sunt de neintrecut. Ai ceva cu ei?

Citeaza (Musafir @ Oct 24 2008, 03:51 AM) *
dar ce ne mai pasa... avem burta plina si poftele satisfacute? la gunoi cu sufletele noastre!
ca doar traim vesnic!!!!! niciodata nu vom raspunde pt mizeriile pe care le facem, noua si altora...
sa traiti bine! (chiar si dupa moarte...)


si crezi ca D-zeu va da doi bani pe cele care-i urmeaza perceptele dar fara sa creada in ele?

Posted by: Phane Oct 24 2008, 05:24 AM

Stimati cititori, voi aveti copii? Stiti ce se preda la orele de religie? Sau doar va dati cu parerea ?

Orele astea de religie sunt o mare prostie. Sunt facute sa inspire frica copiilor. Eu cunosc copii traumatizati de ce li s-a spus la religie, in clasa I. Plus ca in anii urmatori li se explica toate obiceiurile, de botez, inmormantare etc, cu superdetalii. Ganditi-va daca astia sunt oameni normali la cap, sa-i explice unui copil de 8-9-10 ani cum se spala mortul, i se pune lumanarea, naframa, prescuri etc.

Totul este o mare manipulare, pentru a le inspira frica, si binenteles li se prezinta si solutia: chemati preotul acasa sa sfinteasca casa / masina, dati platiti slujbe / acatiste la biserica pentru iertarea pacatelor etc.

Copilul meu va merge la scoala anul viitor, si intentionez sa nu il las la orele de religie.

Posted by: ralu Oct 24 2008, 07:01 AM

Citeaza (Musafir @ Oct 23 2008, 09:42 PM) *
cu asa gandire... nici nu ma mai mir de ce au ajuns romanii sa calce totul in picioare, pe unde trec ei se alege praful, pt ca n-au pic de frica de Dumnezeu wink.gif si asa suntem manelizati la greu, daca n-ar mai fi nici religia in scoli (macar ca o lectie de morala), adio constiinta, te poti trezi oricand injunghiat, ca deh, romanul n-are nicio constiinta, morala, etica, frica, samd. daca scoateti religia, in cativa ani o sa fie mai safe in bagdad decat in bucuresti, ca si asa deja se poarta toti ca niste animale.


si crezi ca in momentul in care ii sperii cum zice pahne, realizezi ceva?

Citeaza
Orele astea de religie sunt o mare prostie. Sunt facute sa inspire frica copiilor. Eu cunosc copii traumatizati de ce li s-a spus la religie, in clasa I. Plus ca in anii urmatori li se explica toate obiceiurile, de botez, inmormantare etc, cu superdetalii. Ganditi-va daca astia sunt oameni normali la cap, sa-i explice unui copil de 8-9-10 ani cum se spala mortul, i se pune lumanarea, naframa, prescuri etc.


Am facut religia in scoala pentru ca era obligatorie. Am ramas cu ceva de la ore? Nu! Si asta nu pentru ca nu sunt un bun crestin caruia nu-i pasa de oamenii din jur sau de Dumnezeu, ci pentru ca orele se fac intr-un stil barbar, de ev mediu. Nu li se dau elevilor diferite probleme de viata, li se citeste din biblie, fara sa li se spuna cum se poate aplica la viata lor, cum poti duce o viata frumoasa in credinta.

Posted by: iul Oct 24 2008, 07:08 AM

Depinde cum privesti problema. Daca esti ortodox radical, consideri ca Romania e sau ar trebui sa fie stat religios. Atunci e normal sa vrei nu numai icoane in scoli, dar in final chiar vei descoperi ca singurii care trebuie sa aiba dreptul sa predea in scoli sunt preotii, care prezinta garantii morale. Celelalte confesiuni trebuie tolerate dar marginalizate.
Daca nu esti ortodox radical, adica esti ateu sau de alta confesiune, vei milita pentru libertatea de alegere. Astfel, religia nu are cum sa fie materie de scoala, in cel mai bun caz se pot face ore optionale de cultura religioasa. Unele confesiuni deschid scoli confesionale gen liceul baptist.

Posted by: credinciosu_lu_peshte Oct 24 2008, 07:29 AM

Citeaza (Gerula @ Oct 23 2008, 03:48 PM) *
Inainte de venirea comunistilor, religia si icoanele erau prezente in scoala. Au fost preoti care au facut inchisoare pe vremea comunistilor pentru acest fapt, si anume, scoaterea icoanelor din scoala.
Dupa 40 de ani de comunism, e normal ca avand creierele spalate, sa nu dorim icoane in scoala. Insa e anormal fiindca asa a fost , si asa trebuie sa fie.
Anormalitatea societatii romanesti se vede la tot pasul , ii deranjeaza pe toti, toti tipa si urla, traim intr-o "alienare colectiva" , cum ar spune Dan Puric.
Trebuie, ca un prin pas spre normalitate, sa revenim la ceea ce am fost. Daca , nu vom trai acest nefericit experiment post-comunist.

Acum m-am lamurit , acest tsunami nu etse decat un dezinformator si agitator platit de cine stie cine. Rusine.



Imi zici te rog daca tu tii calendarul gregorian (adicatelea stilul nou)? Daca da de ce? Pana in 1919 tineam calendarul iulian. Asa a fost si asa trebuie sa fie.

Mai mult, de unde pana unde atata dumnezeu unic in sus si in jos, Iisus in dreapta si in stanga. Stramosii nostri se inchinau la zei animale si forte ale naturii. Asa a fost si asa trebuie sa fie.

Posted by: credinciosu_lu_peste Oct 24 2008, 07:42 AM

Citeaza (Musafir @ Oct 23 2008, 09:42 PM) *
cu asa gandire... nici nu ma mai mir de ce au ajuns romanii sa calce totul in picioare, pe unde trec ei se alege praful, pt ca n-au pic de frica de Dumnezeu wink.gif si asa suntem manelizati la greu, daca n-ar mai fi nici religia in scoli (macar ca o lectie de morala), adio constiinta, te poti trezi oricand injunghiat, ca deh, romanul n-are nicio constiinta, morala, etica, frica, samd. daca scoateti religia, in cativa ani o sa fie mai safe in bagdad decat in bucuresti, ca si asa deja se poarta toti ca niste animale.



Oamenii si-au dat in cap si s-au purtat ca animalele de cand e lumea, si in epoci profund religioase si in epoci profund atee si in epoci asa si asa smile.gif

Religia si morala n-au nici in clin nici in maneca una cu alta, poti fi un om foarte moral si ateu sau agnostic si, din contra, poti fi pios si credincios practicant si sa dai in cap la oameni sau sa mai faci cine stie ce pacate si dupa aia sa mergi sa te spovedesti (si sa fii sincer) ca sa te speli de pacate sa poti sa o iei de la inceput.

Posted by: antigelu Oct 24 2008, 08:07 AM

crestinii ortodocsi sunt in majoritate niste ipocriti
ei nu cred, ei doar sustin vehement ca cred
incearca sa se autoconvinga de credinta lor
daca ar crede cu adevarat, ar respecta cel putzin cele 10 porunci
dar ashi, la prima ocazie cind "e nevoie" pac minciunica...ha ha ha
personal n-am intilnit pina acum niciun "credincios" care sa nu-si fi dat cu stingu-n dreptu

bineinteles ca voi primi replicile clasice: "nimeni nu e perfect, cu totii gresim, etc"
eu ma refer insa la lucruri simple care pot fi usor evitate
de ex betiiile de Paste si Craciun...ha ha ha
merg bizonii si fac pe cuviosii la biserica
apoi vin acasa si baga frate alcoale pina "dau cu dejtu"
ha ha ha


cand ma gindesc ca le-au introdus copiilor "indobitocirea" asta in scoala
imi vine sa-i iau de gat pe citziva si sa-i dau de toti peretii cu icoane


astept bolovanii
ha ha ha

Posted by: Gerula Oct 24 2008, 08:33 AM

Citeaza (credinciosu_lu_peshte @ Oct 24 2008, 07:29 AM) *
Imi zici te rog daca tu tii calendarul gregorian (adicatelea stilul nou)? Daca da de ce? Pana in 1919 tineam calendarul iulian. Asa a fost si asa trebuie sa fie.

Mai mult, de unde pana unde atata dumnezeu unic in sus si in jos, Iisus in dreapta si in stanga. Stramosii nostri se inchinau la zei animale si forte ale naturii. Asa a fost si asa trebuie sa fie.


Asa a fost si asa trebuie sa fie, este sintagma ce sugereaza ca lucrurile bune din trecut sa fie continuate si in prezent. Dar poate ca iti place aceasta lume noua, post-comunista, lipsita de orice simt al valorii, in care orice cioban poate fi mare intelectual, si oricine poate fi orice. Din pacate , aceasta mentalitate este iarasi, produsul comunismului.

"Scoate Scriptura din civilizatia europeana si eram in craci" - Petre Tutea. Te poti intoarce unde vrei, daca pastrezi toate obiceiurile rele.

Posted by: credinciosu_lu_peste Oct 24 2008, 08:38 AM

Citeaza (Gerula @ Oct 24 2008, 08:33 AM) *
Asa a fost si asa trebuie sa fie, este sintagma ce sugereaza ca lucrurile bune din trecut sa fie continuate si in prezent. Dar poate ca iti place aceasta lume noua, post-comunista, lipsita de orice simt al valorii, in care orice cioban poate fi mare intelectual, si oricine poate fi orice. Din pacate , aceasta mentalitate este iarasi, produsul comunismului.

"Scoate Scriptura din civilizatia europeana si eram in craci" - Petre Tutea. Te poti intoarce unde vrei, daca pastrezi toate obiceiurile rele.



Parca Petre Tutea nu credea ca ne tragem din maimute. De unde a mai scos cracile atunci? Un exemplu in plus deipocrizie religioasa.

Posted by: mara Oct 24 2008, 08:57 AM

Citeaza (credinciosu_lu_peste @ Oct 24 2008, 07:42 AM) *
Oamenii si-au dat in cap si s-au purtat ca animalele de cand e lumea, si in epoci profund religioase si in epoci profund atee si in epoci asa si asa smile.gif

Religia si morala n-au nici in clin nici in maneca una cu alta, poti fi un om foarte moral si ateu sau agnostic si, din contra, poti fi pios si credincios practicant si sa dai in cap la oameni sau sa mai faci cine stie ce pacate si dupa aia sa mergi sa te spovedesti (si sa fii sincer) ca sa te speli de pacate sa poti sa o iei de la inceput.


religia si morala nu sunt nici incompatibile asa cum le prezinti tu. Sunt de acord ca introducerea religiei in scoli nu o sa-i transforme pe copii brusc in niste oameni cu bun simt. Nu ar trebui sa aiba pretentii de genul " gata v-am facut oameni civilizati, nu o sa mai dati in cap la altii, nu o sa-i mai scuipati, injurati". Problemele acestea ar trebui incluse intr-un curs de cultura civica, dar ... Daca esti un om religios cu adevarat ai sanse sa fii civilizat si din frica de dumnezeu sau pentru ca ajungi sa crezi in niste principii morale crestine cum ca " tre sa-ti iubesti apoapele, etc"

Posted by: dino Oct 24 2008, 10:18 AM

Buna ziua

Haideti sa va spun despre ce a invatat ieri la ora de religie baietelul meu elev in clasa I la o scoala din Buc.
Cica era un sat de credinciosi si in el a venit un urias care ii tragea in teapa pe crestini si a venit un voinic care era crestin si el s-a dus la conducatorul satului pe care l-a intrebat cum sa faca sa il invinga pe urias. Conducatorul ia raspuns: "cu credinta".
Povestea se incheia cu voinicul punandu-i piedica la urias si uriasul cazand in tepe.

Concluzia copilului meu a fost ca treaba asta cu "religia" e "misto" fiindca e cu lupte.

Parerea mea este ca religia nu isi are locul intre disciplinile scolare, in nici un caz la varste asa mici.


Trebuie spus si ca in carte lui de religie la un moment dat apar doua poze: una in care 3 baieti se joaca in mijlocul strazii cu mingea, iar a doua cu unul din copii lovit de masini( se afla pe capota masini). explicatia sub prima poza:"fapta rea", iar sub a doua"pedeapsa divina". Fara comentarii.

Asta ca sa intelegeti de ce sunt impotriva religiei predate la varste mici in scoli

Posted by: credinciosu_lu_peste Oct 24 2008, 10:59 AM

Citeaza (mara @ Oct 24 2008, 08:57 AM) *
religia si morala nu sunt nici incompatibile asa cum le prezinti tu. Sunt de acord ca introducerea religiei in scoli nu o sa-i transforme pe copii brusc in niste oameni cu bun simt. Nu ar trebui sa aiba pretentii de genul " gata v-am facut oameni civilizati, nu o sa mai dati in cap la altii, nu o sa-i mai scuipati, injurati". Problemele acestea ar trebui incluse intr-un curs de cultura civica, dar ... Daca esti un om religios cu adevarat ai sanse sa fii civilizat si din frica de dumnezeu sau pentru ca ajungi sa crezi in niste principii morale crestine cum ca " tre sa-ti iubesti apoapele, etc"



Gizas, bai oameni buni, cititi intai comentariile si dupa aia raspundeti.

Eu am afirmat ca daca tu cunosti intamplator un om cu un inalt standard moral e echiprobabil ca acel o sa fie credincios sau nu. Cu alte cuvinte credinta intr-un zeu nu te face nici mai bun nici mai rau.

Nu am spus ca morala si credinta ar fi incompatibile ele sunt doar independente una de alta.

Religia in scoala si-ar avea rostul daca ar scoate oameni morali garantat. Eficacitatea ei ca mijloc de civilizare e asa de redusa incat nu merita sa ne batem capul.

Posted by: Dedalus Oct 24 2008, 11:20 AM

E foarte simplu (pentru cine are urechi si ceva intre ele...):
a) fenomenul religios trebuie bine stiut de copii, ca si sexul, ca si matematica etc.
cool.gif religia difera de catehism: copiii trebuie sa invete despre religii- nu sa fie indoctrinati intr-o anumita religie; asa fiind, preotii, rabinii etc. nu sunt competenti sa predea religia, pentru ca ei sunt tinuti de pozitia lor sa se refere exclusiv la o anumita religie
c) nu este bine sa fie scoasa religia din scoli, ci trebuie scos catehismul.

Dar acel asa-zis minister "al educatiei" a facut mai mult rau tarii asteia decat al doilea razboi mondial. E stapanit de o clica jalnica de monstrii preistorici, redusi mintal si incluti, hahalere obosite, profitori ordinari, "autori" de doi lei de manuale de un leu cincizeci, spagari, caposi si incompetenti.

Ce vrei de asa o monstruozitate? singura sa sansa este sa fie desfiintat cu totul si reincadrat sub control militar...

Posted by: Aurelia Oct 24 2008, 11:31 AM

Citeaza (DanDaniel @ Oct 23 2008, 04:47 PM) *
Sa va povestesc simplu: eu, ca parinte nu vreau sa am copiii indoctrinati cu niste "invataturi" ale unor ... nu mai zic acum cum sunt preotii.


Nu sunt neaparata preoti cei care predau religia in scoli! Sunt absolventi de facultati de teologie, cu o pregatire pedagogica la nivelul (destul de "basic") cu car ies toti din facultati si devin apoi profesori. Sunt in general fete timide (prea putin baieti), cu credinta. Par anacronice, ceva gen bunica nascuta in perioada interbelica. Adesea sunt chiar habotnice in credinta loc, se ofenseaza repede daca ceva li se pare o "blasfemie". Ele cred in ce fac, in scopul lor... desi eu personal nu reusesc sa observ ameliorari. Sunt de obicei bataia de joc a copiilor, in special cei mai marisori, carora povestile cu omul de lut nu le inspira decat ras, evident! Sunt obligati/-e sa dea note mari, cele mai mici nu scad sub B/ 8, nici pentru cei care isi bat joc continuu de ora, de religie, de profesor, de tot. Caci trebuie sa fie "marinimosi". Fac parte din sistemul de invatamant ticalosit in care sunt inca multe cadre didactice care cred in ceea ce fac, dar....
Spun asta ca fost profesor care a avut mai multe colege profesoare de religie. Nu le apar, nu le atac, nu apar si nu atat religia in scoala. Parerea mea personala este atat de inversunata incat as fi aproape arsa de rug de credinciosi.

Posted by: Gerula Oct 24 2008, 11:36 AM

Citeaza (credinciosu_lu_peste @ Oct 24 2008, 08:38 AM) *
Parca Petre Tutea nu credea ca ne tragem din maimute. De unde a mai scos cracile atunci? Un exemplu in plus deipocrizie religioasa.


"Eu sînt iudeocentric în cultura Europei, căci dacă scoti Biblia din Europa, atunci Shakespeare devine un glumet tragic. Fără Biblie, europenii, chiar si laureatii premiului Nobel, dormeau în crăci. " - Petre Tutea

Nu ma mir , fiindca ti-ai aratat superficialitatea in ceea ce faci. Vrei sa crezi ca esti un ganditor, insa pe langa faptul ca esti superficial, nu cunosti nici sensul figurat al cuvintelor, ceea ce denota lipsa de cultura. Exact ce spuneam mai devreme, "omul nou", creatia comunistilor, care crede ca poate face orice, chiar sa emita judecati de valoare. Gigi Becali este un exemplu sugestiv, insa fara sa realizezi, te asemeni cu el.

Daca vrei sa afli adevarul, citeste, informeaza-te si ai sa ramai suprins ca in jurul Bisericii, s-a cladit aceasta civilizatie europeana. Ca sa arunci cu noroi , fara sa stii , e usor.

Posted by: credinciosu_lu_peste Oct 24 2008, 11:50 AM

Citeaza (Gerula @ Oct 24 2008, 11:36 AM) *
"Eu sînt iudeocentric în cultura Europei, căci dacă scoti Biblia din Europa, atunci Shakespeare devine un glumet tragic. Fără Biblie, europenii, chiar si laureatii premiului Nobel, dormeau în crăci. " - Petre Tutea

Nu ma mir , fiindca ti-ai aratat superficialitatea in ceea ce faci. Vrei sa crezi ca esti un ganditor, insa pe langa faptul ca esti superficial, nu cunosti nici sensul figurat al cuvintelor, ceea ce denota lipsa de cultura. Exact ce spuneam mai devreme, "omul nou", creatia comunistilor, care crede ca poate face orice, chiar sa emita judecati de valoare. Gigi Becali este un exemplu sugestiv, insa fara sa realizezi, te asemeni cu el.

Daca vrei sa afli adevarul, citeste, informeaza-te si ai sa ramai suprins ca in jurul Bisericii, s-a cladit aceasta civilizatie europeana. Ca sa arunci cu noroi , fara sa stii , e usor.


Mda, o fi religia mama civilizatiei dar nu putem sta toata viata dupa fustele mamei (ca sa incerc si eu un sens figurat al cuvintelor). Daca totusi tu asa vrei e treaba ta.

Eu m-as abtine de la judecati de valoare dar in seama cui sa le lasam? Ca tu nu prea imi pari in stare.

Posted by: ginel Oct 24 2008, 12:42 PM

Ati inebunit? Aici nu e vorba despre cat de buna e religia ci de ceva mult mai profund, coruperea minorilor.
E ca la fotbal. Daca echipa ta a mituit arbitru si castiga e bine, daca echipa adversa a mituit arbitru si echipa ta pierde e rau. Problema e ca atunci fotbalul nu mai e fotbal, asa cum religia nu mai e religie cand ti se baga pe gat, fie ea ortodoxa, penticostala, zen, hindu si alte alea.

Posted by: vizitator Oct 24 2008, 01:49 PM

Citeaza (Musafir @ Oct 24 2008, 03:51 AM) *
e plin forumul de atoatestiutori, liber cugetatori, agnostici si pseudo/credinciosi.

cum sunteti, mai, crestini ortodocsi, cand refuzati educatia religioasa a copiilor vostri, lucru pe care voi insiva trebuia sa-l "predati" acasa celor mici, din momentul in care au inceput sa vorbeasca???
ce fel de credinta aveti? una adaptabila apucaturilor personale? asta imi convine, asta nu, eu am credinta mea, nu e nevoie sa merg la biserica, nu am nevoie de rugaciune bla, bla... ce, legea lui Dumnezeu e negociabila?

asta ii invata in scoli profesorul de religie pe copii: minima morala, pe care voi, acasa, o faceti praf cu exemplul vostru de viata desantata - desfrau, injuraturi, batai, divort, abuzuri de tot felul ...
aratati ce norme puneti voi, desteptii lumii, in locul Decalogului, sa zicem, sau in locul preceptelor lui Iisus... aveti ceva superior, mai desavarsit decat legile acestea? aud? nimic? vai, cum asa?

iar pe "credinciosii" care doresc in scoli numai istoria religiilor, nicidecum religia ortodoxa, i-as intreba: ce pot intelege niste copii dintr-un sistem de valori religioase strain, cand nu-si cunosc propria credinta, religia propriului popor, nici macar minimal, asta din cauza parintilor care nicio secunda nu isi pun problema ca, pe langa hrana , haine si jucarii, un copil are nevoie, de mic, de reguli si norme care sa-i randuiasca viata armonios si sa-i ofere echilibru si sanatate, inclusiv sufleteasca.

dar ce ne mai pasa... avem burta plina si poftele satisfacute? la gunoi cu sufletele noastre!
ca doar traim vesnic!!!!! niciodata nu vom raspunde pt mizeriile pe care le facem, noua si altora...
sa traiti bine! (chiar si dupa moarte...)

Posted by: Musculin Oct 24 2008, 02:04 PM

Oare civilizatia antica greco-romana isi are si ea originea in Biblie? Si daca nu, se poate spune ca grecii si romanii antici nu coborasera inca din copaci, asa cum s-ar intelege din citatul lui Tutea?

Oare Platon sau Aristotel au fost niste imbecili pentru ca au creat sisteme epistemologice bazate pe ratiune, observatie si experiment, nu pe dogme religioase neverificabile?

Oare Marcus Aurelius, Seneca sau Demostene erau niste indivizi lipsiti de morala pentru ca nu au auzit in viata lor de Biblie, Decalog sau de credintele unor ciobani barbari si ignoranti din deserturile Orientului? Sau de fapt morala nu are nici o legatura cu credinta sau cu dogmele vreunei religii?

Oare Renasterea culturala, artistica si stiintifica a Europei Occidentale in secolele XV-XVII s-a produs datorita influentei Bisericii sau tocmai impotriva influentei Bisericii, in contextul creat de inventarea tiparului care a permis difuzarea cunostintelor pe o scara larga, precum si redescoperirea si reevaluarea mostenirii culturale a Antichitatii, condamnate de Biserica crestina la secole de uitare tocmai pentru ca nu corespundea cu dogmele ei?

Oare nu Biserica l-a condamnat la ardere pe rug pe Giordano Bruno si l-a inchis pentru tot restul vietii pe Galileo Galilei pentru ca acestia au indraznit sa sustina ca Pamantul se invarte in jurul Soarelui si nu ca Pamantul ar fi fix ("Eppur si muove" - "Si totusi se misca", se incapatana Galilei sa sustina in fata inchizitorilor Bisericii), cum afirmau, fara nici un fel de dovezi, dogmele Bisericii?

Oare descoperirile recente din domeniul geneticii nu au demonstrat selectia naturala si evolutia speciilor, contrazicand in mod clar si neechivoc povestea Genezei si alte aberatii din Biblie pe care Biserica inca le mai baga in cap adultilor naivi si copiilor obligati sa studieze religia la scoala din clasa I pana intr-a XII-a in loc sa invete in acesti 12 ANI ceva care chiar sa le foloseasca in viata?

Omenirea a progresat doar atunci cand a incercat sa se elibereze de sub influenta religiilor si a Bisericilor de orice fel si sa demonstreze ca dogmele religioase sunt false.

Biserica nu a avut niciodata interesul ca oamenii sa se destepte si sa-i puna la indoiala dogmele prin care si-a asigurat mereu dominatia si controlul asupra societatii. Cine ar fi finantat constructiile faraonice, aparatul birocratic si privilegiile unei institutii care nu serveste nici unui scop si nu aduce nici un beneficiu societatii in cazul in care majoritatea oamenilor ar fi fost constienta de falsitatea dogmelor sale si ar fi decis sa o desfiinteze?

E incredibil ca inca mai risipim bani si energie pentru a mentine o institutie care ne ameninta ca daca nu facem ciocul mic si nu ne supunem capriciilor ei, un nene barbos care zic ei ca traieste in cer dar despre a carui existenta nimeni nu a fost capabil sa aduca vreodata o dovada, ne va pedepsi.

Cat de prosti putem fi! Si cat de tare isi bate joc Biserica de prostia noastra!

Posted by: credinciosu_lu_peste Oct 24 2008, 02:48 PM

Citeaza (Musculin @ Oct 24 2008, 02:04 PM) *
Oare civilizatia antica greco-romana isi are si ea originea in Biblie? Si daca nu, se poate spune ca grecii si romanii antici nu coborasera inca din copaci, asa cum s-ar intelege din citatul lui Tutea?

Oare Platon sau Aristotel au fost niste imbecili pentru ca au creat sisteme epistemologice bazate pe ratiune, observatie si experiment, nu pe dogme religioase neverificabile?

Oare Marcus Aurelius, Seneca sau Demostene erau niste indivizi lipsiti de morala pentru ca nu au auzit in viata lor de Biblie, Decalog sau de credintele unor ciobani barbari si ignoranti din deserturile Orientului? Sau de fapt morala nu are nici o legatura cu credinta sau cu dogmele vreunei religii?

Oare Renasterea culturala, artistica si stiintifica a Europei Occidentale in secolele XV-XVII s-a produs datorita influentei Bisericii sau tocmai impotriva influentei Bisericii, in contextul creat de inventarea tiparului care a permis difuzarea cunostintelor pe o scara larga, precum si redescoperirea si reevaluarea mostenirii culturale a Antichitatii, condamnate de Biserica crestina la secole de uitare tocmai pentru ca nu corespundea cu dogmele ei?

Oare nu Biserica l-a condamnat la ardere pe rug pe Giordano Bruno si l-a inchis pentru tot restul vietii pe Galileo Galilei pentru ca acestia au indraznit sa sustina ca Pamantul se invarte in jurul Soarelui si nu ca Pamantul ar fi fix ("Eppur si muove" - "Si totusi se misca", se incapatana Galilei sa sustina in fata inchizitorilor Bisericii), cum afirmau, fara nici un fel de dovezi, dogmele Bisericii?

Oare descoperirile recente din domeniul geneticii nu au demonstrat selectia naturala si evolutia speciilor, contrazicand in mod clar si neechivoc povestea Genezei si alte aberatii din Biblie pe care Biserica inca le mai baga in cap adultilor naivi si copiilor obligati sa studieze religia la scoala din clasa I pana intr-a XII-a in loc sa invete in acesti 12 ANI ceva care chiar sa le foloseasca in viata?

Omenirea a progresat doar atunci cand a incercat sa se elibereze de sub influenta religiilor si a Bisericilor de orice fel si sa demonstreze ca dogmele religioase sunt false.

Biserica nu a avut niciodata interesul ca oamenii sa se destepte si sa-i puna la indoiala dogmele prin care si-a asigurat mereu dominatia si controlul asupra societatii. Cine ar fi finantat constructiile faraonice, aparatul birocratic si privilegiile unei institutii care nu serveste nici unui scop si nu aduce nici un beneficiu societatii in cazul in care majoritatea oamenilor ar fi fost constienta de falsitatea dogmelor sale si ar fi decis sa o desfiinteze?

E incredibil ca inca mai risipim bani si energie pentru a mentine o institutie care ne ameninta ca daca nu facem ciocul mic si nu ne supunem capriciilor ei, un nene barbos care zic ei ca traieste in cer dar despre a carui existenta nimeni nu a fost capabil sa aduca vreodata o dovada, ne va pedepsi.

Cat de prosti putem fi! Si cat de tare isi bate joc Biserica de prostia noastra!



Adevar grait-ai, dar ai cu cine te pune? La cati spalati pe creier a produs comunismul pe aici, popimea a gasit terenul numai bine pregatit pentru ei.

Posted by: Gerula Oct 24 2008, 04:05 PM

Citeaza (Musculin @ Oct 24 2008, 02:04 PM) *
Oare civilizatia antica greco-romana isi are si ea originea in Biblie? Si daca nu, se poate spune ca grecii si romanii antici nu coborasera inca din copaci, asa cum s-ar intelege din citatul lui Tutea?

Oare Platon sau Aristotel au fost niste imbecili pentru ca au creat sisteme epistemologice bazate pe ratiune, observatie si experiment, nu pe dogme religioase neverificabile?

Oare Marcus Aurelius, Seneca sau Demostene erau niste indivizi lipsiti de morala pentru ca nu au auzit in viata lor de Biblie, Decalog sau de credintele unor ciobani barbari si ignoranti din deserturile Orientului? Sau de fapt morala nu are nici o legatura cu credinta sau cu dogmele vreunei religii?

Oare Renasterea culturala, artistica si stiintifica a Europei Occidentale in secolele XV-XVII s-a produs datorita influentei Bisericii sau tocmai impotriva influentei Bisericii, in contextul creat de inventarea tiparului care a permis difuzarea cunostintelor pe o scara larga, precum si redescoperirea si reevaluarea mostenirii culturale a Antichitatii, condamnate de Biserica crestina la secole de uitare tocmai pentru ca nu corespundea cu dogmele ei?

Oare nu Biserica l-a condamnat la ardere pe rug pe Giordano Bruno si l-a inchis pentru tot restul vietii pe Galileo Galilei pentru ca acestia au indraznit sa sustina ca Pamantul se invarte in jurul Soarelui si nu ca Pamantul ar fi fix ("Eppur si muove" - "Si totusi se misca", se incapatana Galilei sa sustina in fata inchizitorilor Bisericii), cum afirmau, fara nici un fel de dovezi, dogmele Bisericii?

Oare descoperirile recente din domeniul geneticii nu au demonstrat selectia naturala si evolutia speciilor, contrazicand in mod clar si neechivoc povestea Genezei si alte aberatii din Biblie pe care Biserica inca le mai baga in cap adultilor naivi si copiilor obligati sa studieze religia la scoala din clasa I pana intr-a XII-a in loc sa invete in acesti 12 ANI ceva care chiar sa le foloseasca in viata?

Omenirea a progresat doar atunci cand a incercat sa se elibereze de sub influenta religiilor si a Bisericilor de orice fel si sa demonstreze ca dogmele religioase sunt false.

Biserica nu a avut niciodata interesul ca oamenii sa se destepte si sa-i puna la indoiala dogmele prin care si-a asigurat mereu dominatia si controlul asupra societatii. Cine ar fi finantat constructiile faraonice, aparatul birocratic si privilegiile unei institutii care nu serveste nici unui scop si nu aduce nici un beneficiu societatii in cazul in care majoritatea oamenilor ar fi fost constienta de falsitatea dogmelor sale si ar fi decis sa o desfiinteze?

E incredibil ca inca mai risipim bani si energie pentru a mentine o institutie care ne ameninta ca daca nu facem ciocul mic si nu ne supunem capriciilor ei, un nene barbos care zic ei ca traieste in cer dar despre a carui existenta nimeni nu a fost capabil sa aduca vreodata o dovada, ne va pedepsi.

Cat de prosti putem fi! Si cat de tare isi bate joc Biserica de prostia noastra!


Interesant . Se pare ca Petre Tutea este destul de dificil de inteles, desi in acest caz s-a exprimat destul de putin. Bietul de el, se referea la "desteptii" care au venit dupa greci si romani, care mai nou au luat si premiul Nobel, baieti care ar fi stat in liniste in copaci, fara crestinism. Insa fiecare este sclavul propriilor prejudecati.

Platon bietul de el se invarte 40 de pagini, in "Republica", pana ajunge la concluzia ca omul drept trebuie sa faca bine si celor care ii sunt prieteni si celor care ii sunt dusmani. Si se strofoaca, rau de tot, cand acest lucru il stim din Scriptura , spus mult mai simplu si magistral :

" Daca iubiti numai pe cei ce va iubesc, ce rasplata mai asteptati? Nu fac asa si vamesii?
LUCA 6: 27 Dar Eu va spun voua, cari Ma ascultati: Iubiti pe vrajmasii vostri, faceti bine celor ce va urasc,
LUCA 6: 32 Daca iubiti pe cei ce va iubesc, ce rasplata vi se cuvine? Si pacatosii iubesc pe cei ce-i iubesc pe ei.
LUCA 6: 35 Voi insa, iubiti pe vrajmasii vostri, faceti bine si dati cu imprumut, fara sa nadajduiti ceva in schimb. Si rasplata voastra va fi mare, si veti fi fiii Celui Prea Inalt; caci El este bun si cu cei nemultamitori si cu cei rai.
"

Giovanni Papini demoleaza in "Amurgul Filosfofilor" prejudecata ca un sistem filosofic este superior crestinismului , subliniind ca "a iubi vrajmasii este ceva ce nici un filosof nu a putut concepe , aratand maretia Lui Hristos". Inteleptii antici pe care ii pomenesti sunt morti de mult . Spune tot Giovanni Papini " unde sunt astazi paltonicieni si antiplatonicieni? Sunt morti de mult, Hristos este insa viu!"

Tot Petre Tutea spunea "Platon a intuit cel mai bine neputinta omului in fata esentelor" . Folosofi asa cum erau ei, si-au dat seama ca nu stim nimic, numai unii pe aici sunt atotstiutori...

Am fost in Grecia, patria filosofilor, apropo. Stii cum a sfarsit patria foilosofilor? In ortodoxie. Ce n-a reusit ocupatia romana, a reusit un singur om. Hristos. De aceea aceasta era se numeste crestina si nu platonica, aristotelica sau demostenica. Grecii au realizat ce este cu adevarat crestinismul si profunzimea lui. Comunistii si securistii de aici, au ramas tot la stomac...(vezi manifestul lui Marx)

Despre imparatii romani, ce sa mai vorbesc, vorbeste istoria. Cei mai depravati, cei mai cruzi si salbatici oameni. Cele mai mari orgii ei le-au facut, toate blestematiile posibile. Venirea crestinismului a insemnat umanizarea omului, starpirea cruzimei antice, cu toate pedepsele inumane ce se aplicau. Fara crestinism si astazi muream pe cruce... (vezi istoria).

Renasterea unde a avut loc, nu cumva in crestinism? Dar ce a facut? A scos pe Dumnezeu din tot si a sfarsit in comunism, apogeul nemerniciilor. Fiindca omul fara Dumnezeu, am vazut ce poate sa faca. poporul asta stia el, cand spunea "fara nici un Dumnezeu" . Voi cum sunteti?... ( e intrebare retorica, nu va chinuiti sa raspundeti)

Descoperirile din domeniul geneticii au dovedit teoria selectiei? Ma faci sa rad. De la 1800 de Drawin incoace este decat o IPOTEZA. Adica nu s-a dovedit. Cred ca stii ca lipseste elementul esential "veriga lipsa". Dar banuiesc ca nu stii...Apropo stii pana unde au reusit sa reporduca in laborator din ADN 8k ,si le-ar trebui in jur de 32k, cantitatea totala de informatie. Se pare ca nu e asa usor sa fii Demiurg....


A condamna Biserica pentru imixtiune in politica, este ca si cum ai condamna televiziunea pentru amestecul cu viata politica. Ar trebui sa intelegi ca oamenii politici din trecut s-au folosit de Biserica pentru a isi exercita autoritatea, insa acest lucru, nu are nimic cu esenta crestinismului. Insa cred ca cre prea mult, o analiza lucida cuiva plin de prejudecati....

Posted by: Gerula Oct 24 2008, 04:09 PM

Citeaza (credinciosu_lu_peste @ Oct 24 2008, 02:48 PM) *
Adevar grait-ai, dar ai cu cine te pune? La cati spalati pe creier a produs comunismul pe aici, popimea a gasit terenul numai bine pregatit pentru ei.



Foarte probabil sa fii chair tsunami. Chiar ti-ai luat un nume din ocean, vrand sa fii o forta a naturii, ai sfarsit prin a fi un biet val . Stii, Goethe spune ca "imitatia e nascuta in om"...

Posted by: credinciosu_lu_peste Oct 24 2008, 05:32 PM

Citeaza (Gerula @ Oct 24 2008, 04:09 PM) *
Foarte probabil sa fii chair tsunami. Chiar ti-ai luat un nume din ocean, vrand sa fii o forta a naturii, ai sfarsit prin a fi un biet val . Stii, Goethe spune ca "imitatia e nascuta in om"...



Daca in toate post-urile tale ai gresit rusinos nici nu ma asteptam sa ai dreptate in asta smile.gif

Posted by: credinciosu_lu_peste Oct 24 2008, 06:20 PM

Citeaza (Gerula @ Oct 24 2008, 04:05 PM) *
Interesant . Se pare ca Petre Tutea este destul de dificil de inteles, desi in acest caz s-a exprimat destul de putin. Bietul de el, se referea la "desteptii" care au venit dupa greci si romani, care mai nou au luat si premiul Nobel, baieti care ar fi stat in liniste in copaci, fara crestinism. Insa fiecare este sclavul propriilor prejudecati.

Platon bietul de el se invarte 40 de pagini, in "Republica", pana ajunge la concluzia ca omul drept trebuie sa faca bine si celor care ii sunt prieteni si celor care ii sunt dusmani. Si se strofoaca, rau de tot, cand acest lucru il stim din Scriptura , spus mult mai simplu si magistral :

" Daca iubiti numai pe cei ce va iubesc, ce rasplata mai asteptati? Nu fac asa si vamesii?
LUCA 6: 27 Dar Eu va spun voua, cari Ma ascultati: Iubiti pe vrajmasii vostri, faceti bine celor ce va urasc,
LUCA 6: 32 Daca iubiti pe cei ce va iubesc, ce rasplata vi se cuvine? Si pacatosii iubesc pe cei ce-i iubesc pe ei.
LUCA 6: 35 Voi insa, iubiti pe vrajmasii vostri, faceti bine si dati cu imprumut, fara sa nadajduiti ceva in schimb. Si rasplata voastra va fi mare, si veti fi fiii Celui Prea Inalt; caci El este bun si cu cei nemultamitori si cu cei rai.
"


Bietul Platon a trait intre 428/427 – 348/347 i.Hr., adica inainte de Hristos, pe cand evanghelia dupa Luca a fost scrisa dupa. Era cam greu sa citeasca pur si simplu chestia cu iubirea de aproape. Dar la ce nivel de educatie am vazut pe aici nici nu ma mira genul asta de afirmatii.

Citeaza (Gerula @ Oct 24 2008, 04:05 PM) *
Giovanni Papini demoleaza in "Amurgul Filosfofilor" prejudecata ca un sistem filosofic este superior crestinismului , subliniind ca "a iubi vrajmasii este ceva ce nici un filosof nu a putut concepe , aratand maretia Lui Hristos". Inteleptii antici pe care ii pomenesti sunt morti de mult . Spune tot Giovanni Papini " unde sunt astazi paltonicieni si antiplatonicieni? Sunt morti de mult, Hristos este insa viu!"

Tot Petre Tutea spunea "Platon a intuit cel mai bine neputinta omului in fata esentelor" . Folosofi asa cum erau ei, si-au dat seama ca nu stim nimic, numai unii pe aici sunt atotstiutori...

Am fost in Grecia, patria filosofilor, apropo. Stii cum a sfarsit patria foilosofilor? In ortodoxie. Ce n-a reusit ocupatia romana, a reusit un singur om. Hristos. De aceea aceasta era se numeste crestina si nu platonica, aristotelica sau demostenica. Grecii au realizat ce este cu adevarat crestinismul si profunzimea lui. Comunistii si securistii de aici, au ramas tot la stomac...(vezi manifestul lui Marx)


Se pare ca tot n-ai inteles chestia cu cronologia. By the way, grecii tai au fost la un pas de comunism dupa razboi si nici acum nu-s prea departe de el.

Citeaza (Gerula @ Oct 24 2008, 04:05 PM) *
Despre imparatii romani, ce sa mai vorbesc, vorbeste istoria. Cei mai depravati, cei mai cruzi si salbatici oameni. Cele mai mari orgii ei le-au facut, toate blestematiile posibile. Venirea crestinismului a insemnat umanizarea omului, starpirea cruzimei antice, cu toate pedepsele inumane ce se aplicau. Fara crestinism si astazi muream pe cruce... (vezi istoria).


Da, corect, inchizitia a fost inventata de imparatii romani. Si tot ei au pornit cruciadele. Sunt uimit de cultura ta generala.

Citeaza (Gerula @ Oct 24 2008, 04:05 PM) *
Renasterea unde a avut loc, nu cumva in crestinism? Dar ce a facut? A scos pe Dumnezeu din tot si a sfarsit in comunism, apogeul nemerniciilor. Fiindca omul fara Dumnezeu, am vazut ce poate sa faca. poporul asta stia el, cand spunea "fara nici un Dumnezeu" . Voi cum sunteti?... ( e intrebare retorica, nu va chinuiti sa raspundeti)


Tu te-ai intrebat vreodata de ce i se spune Renasterea si nu Nasterea? Pentru ca civilizatia a renascut dupa vreun mileniu de ignoranta medievala, cand crestinismul a fost la putere.

Citeaza (Gerula @ Oct 24 2008, 04:05 PM) *
Descoperirile din domeniul geneticii au dovedit teoria selectiei? Ma faci sa rad. De la 1800 de Drawin incoace este decat o IPOTEZA. Adica nu s-a dovedit. Cred ca stii ca lipseste elementul esential "veriga lipsa". Dar banuiesc ca nu stii...Apropo stii pana unde au reusit sa reporduca in laborator din ADN 8k ,si le-ar trebui in jur de 32k, cantitatea totala de informatie. Se pare ca nu e asa usor sa fii Demiurg....


Ahaa, deci te-ai informat si de pe http://www.creationism-stiintific.ro/ ? Ma si miram de unde atatea cunostinte smile.gif

Citeaza (Gerula @ Oct 24 2008, 04:05 PM) *
A condamna Biserica pentru imixtiune in politica, este ca si cum ai condamna televiziunea pentru amestecul cu viata politica. Ar trebui sa intelegi ca oamenii politici din trecut s-au folosit de Biserica pentru a isi exercita autoritatea, insa acest lucru, nu are nimic cu esenta crestinismului. Insa cred ca cre prea mult, o analiza lucida cuiva plin de prejudecati....


Biserica trebuia sa dea cezarului ce e al cezarului, nu-i asa? Nu prea s-a conformat.

Posted by: george03 Oct 24 2008, 06:48 PM

Religia este buna in scoli, dar nu in forma in care este predata acum sad.gif

Eu mi-as lasa copilul la orele de religie daca acolo ar invata ... religie ... nu INREGIMENTARE ORTODOXA.

Daca ar invata in fiecare an cate o religie (sunt suficiente religii importante pe glob, incat sa aiba cu ce ocupa cativa ani) s-ar putea spune ca i-a folosit la ceva timpul pierdut. Sunt atat de multe chestii interesante despre religii incat aceasta ar putea deveni o materie placuta elevilor, nu o corvoada. Ar sti ce sa faca si cum sa se comporte atunci cand e in vizita intr-o tara musulmana ... de exemplu (tac'su era sa calce pe bec ... tot de exemplu).

Nu ma intereseaza sa fie la curent cu modul in care se spala mortu' si pe ce parte i se pune lumanarea la cap ... sunt suficiente babe care nu au altceva mai bun de facut. Daca va vrea sa invete, are de unde ... nu trebuie sa-i puna note mici cine stie ce popa.

Parerea mea ... de 2 bani!

Posted by: Andrei Oct 25 2008, 12:09 AM

Din articolul "Fundamentalismul" de Anca Manolescu din Dilema Veche, nr. din 16 oct. 2008:

"În sensul ei cel mai tare, secularizarea înseamnă reducerea lumii la un singur nivel de realitate: univers omogen, necalificat ierarhic prin calităţi, precum cel promovat de cosmologia secolului al XVII-lea, şi societate pentru care unicul orizont este istoria. Cum nu poate evacua din mintea omului ideea de absolut, secularizarea îl împinge să îl caute şi să îl construiască în unicul plan pe care ea îl acceptă. În termenii lui Pierre Manent, din Histoire intellectuelle du libéralisme, „proiectul modern presupune… că undeva în adîncurile «socialului», omul «este» în mod absolut, că într-un moment, previzibil sau imprevizibil, al «istoriei», el va «fi» în mod absolut: homo verus et absconditus“. Că secularizarea înseamnă închidere a orizontului omenesc în istorie şi social se poate deduce şi din remarca finală a autorului. Căci – spune el – în pofida extenuării ei aparente, religia creştină continuă să stea, ca un avertisment sau ca o ameninţare la adresa universului închis pe care l-a amenajat secularizarea şi pe care ea nu conteneşte să-l baricadeze în autosuficienţa lui. "

http://www.dilemaveche.ro/index.php?nr=244&cmd=articol&id=9299

Posted by: gigel de luxembourg Oct 25 2008, 04:16 AM

Citeaza (Andrei @ Oct 25 2008, 12:09 AM) *
Din articolul "Fundamentalismul" de Anca Manolescu din Dilema Veche, nr. din 16 oct. 2008:

"În sensul ei cel mai tare, secularizarea înseamnă reducerea lumii la un singur nivel de realitate: univers omogen, necalificat ierarhic prin calităţi, precum cel promovat de cosmologia secolului al XVII-lea, şi societate pentru care unicul orizont este istoria. Cum nu poate evacua din mintea omului ideea de absolut, secularizarea îl împinge să îl caute şi să îl construiască în unicul plan pe care ea îl acceptă. În termenii lui Pierre Manent, din Histoire intellectuelle du libéralisme, „proiectul modern presupune… că undeva în adîncurile «socialului», omul «este» în mod absolut, că într-un moment, previzibil sau imprevizibil, al «istoriei», el va «fi» în mod absolut: homo verus et absconditus“. Că secularizarea înseamnă închidere a orizontului omenesc în istorie şi social se poate deduce şi din remarca finală a autorului. Căci – spune el – în pofida extenuării ei aparente, religia creştină continuă să stea, ca un avertisment sau ca o ameninţare la adresa universului închis pe care l-a amenajat secularizarea şi pe care ea nu conteneşte să-l baricadeze în autosuficienţa lui. "

http://www.dilemaveche.ro/index.php?nr=244&cmd=articol&id=9299


religia/ortodoxismul nu inseamna secularizare. toata "demonstratia" doamnei Manolescu (de fapt copy/paste din ideile lui Pierre Manent) se bazeaza pe ideea ce religie=secularizare. secularizare=bad => religie = bad. cu alte cuvinte, sofism de 3 lei (nu de 2, ca e vorba si de o traducere).
Celor pt care religie = prizonierat spiritual le dau o veste proasta: n-ati inteles nimic. Ati inteles ce-au vrut cei ca Pierre Manent si dna Manolescu sa va faca sa credeti. Nu exista sclavie mai puternica decat cea a celor care se cred liberi (cred ca Goethe a spus-o dar nu bag mana in foc). Credinta in Dumnezeu, credinta reala, te elibereaza intr-adevar.
Toate formele de religie insista asupra conflictului intre spiritual si material/facil. Cati dintre voi ati reusit sa tineti un post de 2 saptamani, macar? Cati dintre voi puteti sa va iertati dusmanii din inima si fara urma de ranchiuna? Cati dintre voi v-ati spovedit? Cati ati avut taria de caracter sa recunoasteti in fata altui om "am facut aia, aialalta, am bagat strambe, am furat, am chinuit niste suflete din cauza egoismului etc. Cati aveti puterea sa va schimbati ?
Nu-mi veniti cu argumente si exemple de oameni care, desi merg la biserica saptamanal/zilnic, nu fac nimic din ce-ar trebui sa faca un crestin adevarat. Credeti ca demonstrati ceva? Daca da, nu demonstrati decat capacitatea limitata de analiza de care dispuneti.

Posted by: sa traiesti, fratele meu. m-ai u Oct 25 2008, 06:11 AM

Citeaza (Gerula @ Oct 24 2008, 04:05 PM) *
Interesant . Se pare ca Petre Tutea este destul de dificil de inteles, desi in acest caz s-a exprimat destul de putin. Bietul de el, se referea la "desteptii" care au venit dupa greci si romani, care mai nou au luat si premiul Nobel, baieti care ar fi stat in liniste in copaci, fara crestinism. Insa fiecare este sclavul propriilor prejudecati.

Platon bietul de el se invarte 40 de pagini, in "Republica", pana ajunge la concluzia ca omul drept trebuie sa faca bine si celor care ii sunt prieteni si celor care ii sunt dusmani. Si se strofoaca, rau de tot, cand acest lucru il stim din Scriptura , spus mult mai simplu si magistral :

" Daca iubiti numai pe cei ce va iubesc, ce rasplata mai asteptati? Nu fac asa si vamesii?
LUCA 6: 27 Dar Eu va spun voua, cari Ma ascultati: Iubiti pe vrajmasii vostri, faceti bine celor ce va urasc,
LUCA 6: 32 Daca iubiti pe cei ce va iubesc, ce rasplata vi se cuvine? Si pacatosii iubesc pe cei ce-i iubesc pe ei.
LUCA 6: 35 Voi insa, iubiti pe vrajmasii vostri, faceti bine si dati cu imprumut, fara sa nadajduiti ceva in schimb. Si rasplata voastra va fi mare, si veti fi fiii Celui Prea Inalt; caci El este bun si cu cei nemultamitori si cu cei rai.
"

Giovanni Papini demoleaza in "Amurgul Filosfofilor" prejudecata ca un sistem filosofic este superior crestinismului , subliniind ca "a iubi vrajmasii este ceva ce nici un filosof nu a putut concepe , aratand maretia Lui Hristos". Inteleptii antici pe care ii pomenesti sunt morti de mult . Spune tot Giovanni Papini " unde sunt astazi paltonicieni si antiplatonicieni? Sunt morti de mult, Hristos este insa viu!"

Tot Petre Tutea spunea "Platon a intuit cel mai bine neputinta omului in fata esentelor" . Folosofi asa cum erau ei, si-au dat seama ca nu stim nimic, numai unii pe aici sunt atotstiutori...

Am fost in Grecia, patria filosofilor, apropo. Stii cum a sfarsit patria foilosofilor? In ortodoxie. Ce n-a reusit ocupatia romana, a reusit un singur om. Hristos. De aceea aceasta era se numeste crestina si nu platonica, aristotelica sau demostenica. Grecii au realizat ce este cu adevarat crestinismul si profunzimea lui. Comunistii si securistii de aici, au ramas tot la stomac...(vezi manifestul lui Marx)

Despre imparatii romani, ce sa mai vorbesc, vorbeste istoria. Cei mai depravati, cei mai cruzi si salbatici oameni. Cele mai mari orgii ei le-au facut, toate blestematiile posibile. Venirea crestinismului a insemnat umanizarea omului, starpirea cruzimei antice, cu toate pedepsele inumane ce se aplicau. Fara crestinism si astazi muream pe cruce... (vezi istoria).

Renasterea unde a avut loc, nu cumva in crestinism? Dar ce a facut? A scos pe Dumnezeu din tot si a sfarsit in comunism, apogeul nemerniciilor. Fiindca omul fara Dumnezeu, am vazut ce poate sa faca. poporul asta stia el, cand spunea "fara nici un Dumnezeu" . Voi cum sunteti?... ( e intrebare retorica, nu va chinuiti sa raspundeti)

Descoperirile din domeniul geneticii au dovedit teoria selectiei? Ma faci sa rad. De la 1800 de Drawin incoace este decat o IPOTEZA. Adica nu s-a dovedit. Cred ca stii ca lipseste elementul esential "veriga lipsa". Dar banuiesc ca nu stii...Apropo stii pana unde au reusit sa reporduca in laborator din ADN 8k ,si le-ar trebui in jur de 32k, cantitatea totala de informatie. Se pare ca nu e asa usor sa fii Demiurg....


A condamna Biserica pentru imixtiune in politica, este ca si cum ai condamna televiziunea pentru amestecul cu viata politica. Ar trebui sa intelegi ca oamenii politici din trecut s-au folosit de Biserica pentru a isi exercita autoritatea, insa acest lucru, nu are nimic cu esenta crestinismului. Insa cred ca cre prea mult, o analiza lucida cuiva plin de prejudecati....

Posted by: Bogdan Oct 25 2008, 07:04 AM

Majoritatea comentatorilor de aci sunt atei in practica, desi unii se declara crestini. Totusi, asemenea indivizi sunt o minoritate in Romania si, atat timp cat majoritatea vrea Religie in scoli, minoritatea nu poate decat sa iasa afara, avans in vedere ca are si mijloacele necesare pentru aceasta. Dar - atentie - ei nu vor sa fie doar ei scutiti de Religie - ei au un drac impotriva religiei in general si atunci sunt porniti sa o scoata nu numai din scoala, ci de pe Terra!

Posted by: Serban Oct 25 2008, 09:08 AM

Subiectul nu este unul de interes public. Nimeni nu si-a pus aceasta problema, in Romania. Interesul este insa de natura financiara, este foarte simplu: un grup mic dar zgomotos primeste fonduri pe care trebuie sale justifice. Si iata asa s-a nascut marea "problema" a religiei in scoli. Cel mai bun lucru pe care il putem face este sa ii ignoram, si ma bucur ca marea majoritate asta a si facut: i-a lasat sa latre la luna.

Posted by: Musculin Oct 25 2008, 11:49 AM

Daca singurele Dvs. argumente in favoarea crestinismului sunt niste citate din scrierile legionarului Petre Tutea (directorul sectiei de propaganda a Ministerului Comertului Exterior si apoi a Ministerului Razboiului in timpul dictaturii militare a lui Antonescu, aliatul lui Hitler) si ale fascistului Giovanni Papini, mare admirator al lui Mussolini si partizan al legislatiei rasiale, realizez ce fundamente subrede are sandramaua numita BOR si cat de usor va cadea daca-si vor pune niste intelectuali seriosi mintea cu ea, ca pana acum prea au menajat-o.

"Platon e mort, dar Hristos e viu" - zau? ce dovezi aveti pentru a demonstra o idee atat de absurda?

Evident, Biserica nu are nevoie de dovezi. Ea are nevoie doar de bani. Si de putere asupra naivilor care inghit orice absurditate in speranta ca prostia lor care nu le-a adus prea multe foloase in viata le va fi rasplatita dupa moarte.

Biserica pretinde ca Dumnezeu e unic in prima jumatate a Bibliei, dar in a doua jumatate capata subit 3 ipostaze, ca Hristos e un personaj schizofrenic, deopotriva Fiul Tatalui si Tatal Fiului, a carui personalitate dubla e mereu in conflict: "tati, tati, de ce m-ai parasit? departeaza de la buzele mele cupa aceasta fiindca nu vreau sa mor desi stiu foarte bine ca peste 3 zile voi invia si apoi voi disparea subit in cer unde voi sedea la dreapta Tatalui, care de fapt sunt tot eu, adica voi sedea la dreapta mea, ce cool!, hai ca nu mai mi-e frica", ca Dumnezeu cel fara de inceput si fara de sfarsit a avut de fapt o mama purtatoare virgina al carei himen a ramas intact chiar si dupa nastere si care n-a murit niciodata ci a fost rapita in cer unde mai traieste si acum alaturi de Fiul ei (care e de fapt cel care a lasat-o insarcinata) si mai apare din cand in cand in vis persoanelor nevrotice sa le spuna ce se va intampla cu lumea, ca Dumnezeul asta cu personalitati multiple, desi e unica divinitate din univers cu exceptia Mamei lui, a cetelor de arhangheli, serafimi si heruvimi si a celor 4000 de sfinti facatori de minuni, se lupta mereu pentru sufletele credinciosilor cu Satan (sau Scaraotchi, Azazel, Abbadon, Baphomet, Beelzebub, Mephistopheles, Moloch, Mammon, Lilith etc.) si cu ceata lui de draci, care sunt tot un fel de divinitati, de ajungi sa te intrebi daca n-or fi crestinii monoteisti mai politeisti decat vechii greci sau egipteni.

Dragi credinciosi, daca va veti pune vreodata intrebari despre toate aceste lucruri riscati sa nu mai prindeti biletul spre Rai, asa ca rugati-va neincetat sa credeti fantasmagoriile astea si la un moment dat veti reusi.

Dar pentru a avea unde sa va rugati in mod eficient, ca acasa sunteti mereu deranjat ba de una, ba de alta, trebuie sa dati bani pentru constructia cat mai multor biserici, cat mai mari si mai scumpe ca sa vada Domnul ce mult il iubiti, dati bani popilor sa va alunge duhurile rele din casa, dati-le bani sa va sfinteasca masina ca sa nu aveti accidente, dati-le bani sa va boteze copilul ca sa stie Domnul ca e un copil crestin si sa nu-l pedepseasca la fel de tare ca pe copiii pagani, dati-le bani sa va cunune ca altfel relatia voastra e scarbavnica in ochii Domnului oricat de tare v-ati iubi voi, dati-le bani sa va ingroape ca altfel siguri ajungeti in Iad, dati-le bani ca sa poata sarbatori cum se cuvine nasterea si moartea Domnului, botezul si invierea Domnului, conceperea si ridicarea la cer a Domnului, intrarea in Ierusalim si iesirea din Ierusalim a Domnului, nasterea si adormirea Maicii Domnului, plus toate evenimentele din vietile celor 4000 de sfinti pentru sarbatorirea carora e nevoie de cat mai multi bani.

Si, ca si cum toate astea n-ar fi de ajuns, trebuie sa le mai dati niste bani ca sa vina in scoli si sa va indoctrineze copiii in fiecare saptamana timp de 12 ANI pentru ca atunci cand acestia vor deveni adulti sa le dea cat mai multi bani popilor sa construiasca biserici cat mai multe, mai mari si mai scumpe, sa le dea bani ca sa le sfinteasca masinile si casele, sa le dea bani ca sa le boteze copiii, sa-i cunune, sa le ingroape mortii, sa sarbatoreasca toti sfintii din calendar si tot asa in vecii vecilor, amin!, pana in Ziua Judecatii de Apoi cand Domnul se va uita printre facturile lui si le va face un discount celor care au dat cat mai multi bani Bisericii.

Posted by: ginel Oct 25 2008, 12:00 PM

Hai sa facem Romania stat religios. 90% sunt ortodoxi deci transformarea Romaniei in stat religios ar fii votata imediat. De ce ne mai complicam sa pretindem ca suntem stat laic, cand de fapt biserica ortodoxa e institutie de stat si religia ortodoxa se invata la scoala?
Bai ignorantiilor, aici e vorba de banii. Daca urmatoarea generatie e indoctrinata atunci o sa dea mai multi banii la popi. E simplu. Si aici nu mi se pare ca e vorba despre credinta. Aici e vorba de banii pe care ii iau popi pentru tot felul de ritualuri ciudate.

Posted by: Andrei Oct 25 2008, 12:09 PM

Citeaza (gigel de luxembourg @ Oct 25 2008, 04:16 AM) *
religia/ortodoxismul nu inseamna secularizare. toata "demonstratia" doamnei Manolescu (de fapt copy/paste din ideile lui Pierre Manent) se bazeaza pe ideea ce religie=secularizare. secularizare=bad => religie = bad. cu alte cuvinte, sofism de 3 lei (nu de 2, ca e vorba si de o traducere).
Celor pt care religie = prizonierat spiritual le dau o veste proasta: n-ati inteles nimic. Ati inteles ce-au vrut cei ca Pierre Manent si dna Manolescu sa va faca sa credeti. Nu exista sclavie mai puternica decat cea a celor care se cred liberi (cred ca Goethe a spus-o dar nu bag mana in foc). Credinta in Dumnezeu, credinta reala, te elibereaza intr-adevar.
Toate formele de religie insista asupra conflictului intre spiritual si material/facil. Cati dintre voi ati reusit sa tineti un post de 2 saptamani, macar? Cati dintre voi puteti sa va iertati dusmanii din inima si fara urma de ranchiuna? Cati dintre voi v-ati spovedit? Cati ati avut taria de caracter sa recunoasteti in fata altui om "am facut aia, aialalta, am bagat strambe, am furat, am chinuit niste suflete din cauza egoismului etc. Cati aveti puterea sa va schimbati ?
Nu-mi veniti cu argumente si exemple de oameni care, desi merg la biserica saptamanal/zilnic, nu fac nimic din ce-ar trebui sa faca un crestin adevarat. Credeti ca demonstrati ceva? Daca da, nu demonstrati decat capacitatea limitata de analiza de care dispuneti.

Cred ca ai inteles articolul pe dos. Articolul este pe ideea secularizare=fundamentalism=rau, de aceea fundamentalismul nu are de a face cu adevarata traire religioasa, la fel cum nu are de a face nici secularizarea. Concluzia sustine tocmai necesitatea unei trairi religioase in societatea de azi:
"Dacă nu mai are caracter normativ în sens legal, religia nu şi-a pierdut capacitatea normativă în sens moral, capacitatea de a da semnificaţie destinului uman, nu şi-a pierdut caracterul de ghid spiritual prin excelenţă."

Posted by: gigel de luxembourg Oct 25 2008, 12:28 PM

Citeaza (Musculin @ Oct 25 2008, 11:49 AM) *
Biserica pretinde ca Dumnezeu e unic in prima jumatate a Bibliei, dar in a doua jumatate capata subit 3 ipostaze, ca Hristos e un personaj schizofrenic, deopotriva Fiul Tatalui si Tatal Fiului, a carui personalitate dubla e mereu in conflict: "tati, tati, de ce m-ai parasit? departeaza de la buzele mele cupa aceasta fiindca nu vreau sa mor desi stiu foarte bine ca peste 3 zile voi invia si apoi voi disparea subit in cer unde voi sedea la dreapta Tatalui, care de fapt sunt tot eu, adica voi sedea la dreapta mea, ce cool!, hai ca nu mai mi-e frica", ca Dumnezeu cel fara de inceput si fara de sfarsit a avut de fapt o mama purtatoare virgina al carei himen a ramas intact chiar si dupa nastere si care n-a murit niciodata ci a fost rapita in cer unde mai traieste si acum alaturi de Fiul ei (care e de fapt cel care a lasat-o insarcinata) si mai apare din cand in cand in vis persoanelor nevrotice sa le spuna ce se va intampla cu lumea, ca Dumnezeul asta cu personalitati multiple, desi e unica divinitate din univers cu exceptia Mamei lui, a cetelor de arhangheli, serafimi si heruvimi si a celor 4000 de sfinti facatori de minuni, se lupta mereu pentru sufletele credinciosilor cu Satan (sau Scaraotchi, Azazel, Abbadon, Baphomet, Beelzebub, Mephistopheles, Moloch, Mammon, Lilith etc.) si cu ceata lui de draci, care sunt tot un fel de divinitati, de ajungi sa te intrebi daca n-or fi crestinii monoteisti mai politeisti decat vechii greci sau egipteni.


modul in care vezi tu crestinismul si pe hristos este similar cu al unui barbat care iti descrie femeia ca fiind o fiinta scarboasa care pierde un sange urat mirositor odata pe luna. pana la urma e fix problema ta si, tot pana la urma, toata problema se reduce la un simplu calcul bazat pe reguli democratice: cata vreme majoritatea acestei tari doreste religie+icoane in scoli nu preai ai ce face, trebuie sa accepti si sa faci ciocu mic. sa suferi in sinea ta acolo, sa te simti un mare intelept neinteles de prostii care-l inconjoara. ai avut ghinion, nu te meritam, marite omcarelestiepetoatecelmaibine.

Posted by: Musculin Oct 25 2008, 12:38 PM

Citeaza (Andrei @ Oct 25 2008, 12:09 PM) *
Cred ca ai inteles articolul pe dos. Articolul este pe ideea secularizare=fundamentalism=rau, de aceea fundamentalismul nu are de a face cu adevarata traire religioasa, la fel cum nu are de a face nici secularizarea. Concluzia sustine tocmai necesitatea unei trairi religioase in societatea de azi:
"Dacă nu mai are caracter normativ în sens legal, religia nu şi-a pierdut capacitatea normativă în sens moral, capacitatea de a da semnificaţie destinului uman, nu şi-a pierdut caracterul de ghid spiritual prin excelenţă."



Ce idee interesanta: adevarata traire religioasa nu are nimic de-a face cu fundamentalismul, pe cand secularizarea e o forma de fundamentalism.

Deci, partizanii secularizarii sunt de fapt niste fundamentalisti, pe cand habotnicii religiosi au inteles perfect care e semnificatia destinului uman si au datoria sa fie ghizii spirituali ai maselor carora sa le impuna norme de conduita morala.

Daca-l vedeti pe Aristotel, sa-i spuneti ca ar face bine sa se converteasca la crestinism, pentru ca morala nu exista in absenta religiei, iar "Etica nicomahica" ar avea mare nevoie de niste citate din Biblie!

Posted by: Musculin Oct 25 2008, 12:44 PM

Citeaza (gigel de luxembourg @ Oct 25 2008, 12:28 PM) *
modul in care vezi tu crestinismul si pe hristos este similar cu al unui barbat care iti descrie femeia ca fiind o fiinta scarboasa care pierde un sange urat mirositor odata pe luna. pana la urma e fix problema ta si, tot pana la urma, toata problema se reduce la un simplu calcul bazat pe reguli democratice: cata vreme majoritatea acestei tari doreste religie+icoane in scoli nu preai ai ce face, trebuie sa accepti si sa faci ciocu mic. sa suferi in sinea ta acolo, sa te simti un mare intelept neinteles de prostii care-l inconjoara. ai avut ghinion, nu te meritam, marite omcarelestiepetoatecelmaibine.



Dvs. cum vedeti crestinismul?

Si cum explicati/interpretati toate aceste lucruri care mie mi se pare niste aberatii?

Oare "majoritatea acestei tari care doreste religie+icoane in scoli" vede crestinismul in acelasi fel ca Dvs.?

Posted by: gigel de luxembourg Oct 25 2008, 12:51 PM

Citeaza (ginel @ Oct 25 2008, 12:00 PM) *
Hai sa facem Romania stat religios. 90% sunt ortodoxi deci transformarea Romaniei in stat religios ar fii votata imediat. De ce ne mai complicam sa pretindem ca suntem stat laic, cand de fapt biserica ortodoxa e institutie de stat si religia ortodoxa se invata la scoala?
Bai ignorantiilor, aici e vorba de banii. Daca urmatoarea generatie e indoctrinata atunci o sa dea mai multi banii la popi. E simplu. Si aici nu mi se pare ca e vorba despre credinta. Aici e vorba de banii pe care ii iau popi pentru tot felul de ritualuri ciudate.


bani pt ritualuri ciudate? cumva ritualul "loganul care costa 70k euro"? sau e vorba de ritualul "bechtel - 0 km de autostrada care costa spre miliardu de euro"? aia din agentiile guvernamentale cu salarii de 10-20k pe luna ce fel de ritualuri sunt?

Posted by: gigel de luxembourg Oct 25 2008, 01:21 PM

Citeaza (Musculin @ Oct 25 2008, 12:44 PM) *
Dvs. cum vedeti crestinismul?

Si cum explicati/interpretati toate aceste lucruri care mie mi se pare niste aberatii?

Oare "majoritatea acestei tari care doreste religie+icoane in scoli" vede crestinismul in acelasi fel ca Dvs.?


Nihil sine Deo, asa vad eu.
Ca e crestinism/islam/budism/hinduism etc nu are importanta. sunt fetze ale aceluiasi concept. Mai mult, a folosi ca argument ideea ca de unde pana unde trinitatea si care e smecheria, ca e ilogic sa sustii unicitatea lui Dumnezeu impreuna ideea de trinitate, arata grave lacune de concepte crestine de baza. e ca si cum m-as apuca eu sa imi sutin un punct de vedere vis-a-vis de functionalitatea aortei intr-o discutie cu un medic cardiolog doar pt ca sunt cardiac. Daca tot veni vorba despre trinitate, in doua cuvine, trinitatea nu inseamna decat forme diferite ale aceleiasi entitati, asa cum orice element chimic poate avea trei stari de agregare distincte.
Existenta lui Dumnezeu (mama natura etc) pentru mine este certa. Pe langa credinta am avut parte si de dovezi. Sunt de formatie tehnica si, din pacate, am avut nevoie de ceva cuantificabil. Din fericire, am avut parte de asa ceva. Dumnezeu nu poate fi explicat logic, nu poate fi demonstrat. Credinta ti se reveleaza sau nu, de asta se numeste credinta si nu teorema.
Faptul ca in biserica au existat, de-a lungul timpului, o multime de minti inguste care au distorsionat sufletul acestei religii nu ma suprinde. Astfel de minti exista de toate partile tututor baricadelor. Cu toate astea, o multime de mari oameni de stiinta au fost credinciosi (de la Einstein, Planck, Newton, Kelvin pana la Copernic si Galileo)
Era o pilda: un calugar, mare guru in orient, primeste un tip care il intreaba: Exista Dumnezeu? Calugarul spune: Nu, nu exista. Altuia, care ii pune aceeasi intrebare ii raspunde "nu stiu" iar unui al treilea ii spune "da, exista". Intrebat de discipoli de ce fiecaruia i-a raspuns altceva, calugarul a zis "fiecare om ajunge la Dumnezeu pe diferite cai, unii au nevoie de dovezi, altii au nevoie de certitudini, altii au nevoie de cautarea in sine".
A incerca sa ridiculizezi prin niste argumente oarecare credintele si nevoile semenilor tai, a fi mai mult decat convins ca ceea ce sustii este absolut corect arata o oarecare autosuficienta (e un eufemism). Intelept este acela care spune "nu stiu nimic" (mai era o vorba, ceva gen "doar prostii nu se indoiesc de nimic" dar nu mi-o aduc aminte corect asa ca mai bine n-o spun)

Posted by: Andrei Oct 25 2008, 01:35 PM

Citeaza (Musculin @ Oct 25 2008, 12:38 PM) *
Ce idee interesanta: adevarata traire religioasa nu are nimic de-a face cu fundamentalismul, pe cand secularizarea e o forma de fundamentalism.

Deci, partizanii secularizarii sunt de fapt niste fundamentalisti, pe cand habotnicii religiosi au inteles perfect care e semnificatia destinului uman si au datoria sa fie ghizii spirituali ai maselor carora sa le impuna norme de conduita morala.

Daca-l vedeti pe Aristotel, sa-i spuneti ca ar face bine sa se converteasca la crestinism, pentru ca morala nu exista in absenta religiei, iar "Etica nicomahica" ar avea mare nevoie de niste citate din Biblie!

Fundamentalismul este o forma de secularizare, iar habotnicii religiosi sunt tocmai fundamentalistii pe care articolul ii dezavueaza.
http://www.dilemaveche.ro/index.php?nr=244&cmd=articol&id=9299

Posted by: Andrei Oct 25 2008, 01:50 PM

Cica in Paris s-a facut un sondaj cu intrebarea: Ce este treimea? Un raspuns a fost: "Liberte, egalite, fraternite". Concluzia lui Horia Roman Patapievici: treimea crestina a fost inlocuita de treimea revolutiei franceze.
Oare acolo o sa ajungem si noi?
rtsp://212.54.100.33/video/DATA-2008-10-23-17-59.rm

Posted by: Musculin Oct 25 2008, 01:50 PM

Citeaza (Andrei @ Oct 25 2008, 01:35 PM) *
Fundamentalismul este o forma de secularizare, iar habotnicii religiosi sunt tocmai fundamentalistii pe care articolul ii dezavueaza.
http://www.dilemaveche.ro/index.php?nr=244&cmd=articol&id=9299



As zice ca fundamentalismul este mai degraba o reactie contra procesului de secularizare decat o forma de secularizare.

Posted by: liviu Oct 25 2008, 01:51 PM

In SUA am vazut cu surprindere o biserica episcopala la care duminica enoriasii aveau "fisa de pontaj" adevarata si dupa inceperea slujbei,venea unul care fotografia raftul cu ecusoane,sa vada cine este la slujba si cine lipseste !
Preitenul cu care am fost mi-a cerut sa iau eu acusoanele catorva amici,ca sa nu se vada ca lipsesc!

Posted by: Musculin Oct 25 2008, 01:56 PM

Citeaza (Andrei @ Oct 25 2008, 01:50 PM) *
Cica in Paris s-a facut un sondaj cu intrebarea: Ce este treimea? Un raspuns a fost: "Liberte, egalite, fraternite". Concluzia lui Horia Roman Patapievici: treimea crestina a fost inlocuita de treimea revolutiei franceze.
Oare acolo o sa ajungem si noi?
rtsp://212.54.100.33/video/DATA-2008-10-23-17-59.rm


Sa dea Domnul!

Posted by: Musculin Oct 25 2008, 02:36 PM

Citeaza (gigel de luxembourg @ Oct 25 2008, 01:21 PM) *
Nihil sine Deo, asa vad eu.
Ca e crestinism/islam/budism/hinduism etc nu are importanta. sunt fetze ale aceluiasi concept. Mai mult, a folosi ca argument ideea ca de unde pana unde trinitatea si care e smecheria, ca e ilogic sa sustii unicitatea lui Dumnezeu impreuna ideea de trinitate, arata grave lacune de concepte crestine de baza. e ca si cum m-as apuca eu sa imi sutin un punct de vedere vis-a-vis de functionalitatea aortei intr-o discutie cu un medic cardiolog doar pt ca sunt cardiac. Daca tot veni vorba despre trinitate, in doua cuvine, trinitatea nu inseamna decat forme diferite ale aceleiasi entitati, asa cum orice element chimic poate avea trei stari de agregare distincte.
Existenta lui Dumnezeu (mama natura etc) pentru mine este certa. Pe langa credinta am avut parte si de dovezi. Sunt de formatie tehnica si, din pacate, am avut nevoie de ceva cuantificabil. Din fericire, am avut parte de asa ceva. Dumnezeu nu poate fi explicat logic, nu poate fi demonstrat. Credinta ti se reveleaza sau nu, de asta se numeste credinta si nu teorema.
Faptul ca in biserica au existat, de-a lungul timpului, o multime de minti inguste care au distorsionat sufletul acestei religii nu ma suprinde. Astfel de minti exista de toate partile tututor baricadelor. Cu toate astea, o multime de mari oameni de stiinta au fost credinciosi (de la Einstein, Planck, Newton, Kelvin pana la Copernic si Galileo)
Era o pilda: un calugar, mare guru in orient, primeste un tip care il intreaba: Exista Dumnezeu? Calugarul spune: Nu, nu exista. Altuia, care ii pune aceeasi intrebare ii raspunde "nu stiu" iar unui al treilea ii spune "da, exista". Intrebat de discipoli de ce fiecaruia i-a raspuns altceva, calugarul a zis "fiecare om ajunge la Dumnezeu pe diferite cai, unii au nevoie de dovezi, altii au nevoie de certitudini, altii au nevoie de cautarea in sine".
A incerca sa ridiculizezi prin niste argumente oarecare credintele si nevoile semenilor tai, a fi mai mult decat convins ca ceea ce sustii este absolut corect arata o oarecare autosuficienta (e un eufemism). Intelept este acela care spune "nu stiu nimic" (mai era o vorba, ceva gen "doar prostii nu se indoiesc de nimic" dar nu mi-o aduc aminte corect asa ca mai bine n-o spun)



De 2000 de ani teologii crestini incearca sa ofere tot felul de explicatii si interpretari ale aberatiilor din Biblie - un efort intelectual demn de o cauza mai buna - asa ca nu ma indoiesc ca exista tot felul de alegorii frumoase despre trinitate ca fiind substanta divina in 3 stari de agregare/ipostaze etc., despre caile prin care fiecare om poate ajunge la Dumnezeu s.a.m.d., dar astea tot nu explica de ce exista, pe langa Dumnezeul unic (chiar si in cele 3 manifestari ale sale, treaca de la mine), tot felul de fiinte supranaturale - Maica Domnului cu toata familia ei, apostoli, sfinti, martiri, ingeri, Satan, diavoli - carora le dedicam temple, le aducem jertfe (simbolice: pelerinaje, posturi, prescuri, lumanari, tamaie etc.), le veneram "chipurile cioplite", moastele, hainele (astfel de obiecte fiind chiar considerate "facatoare de minuni"), le cerem ajutorul, intocmai cum faceau politeistii antici pe care-i numim pagani.

Daca credinta nu se demonstreaza ci se reveleaza, de ce nu ni se reveleaza Dumnezeu fiecaruia dintre noi pentru a putea avea o relatie directa cu divinitatea, in loc sa avem nevoie de intermediari corupti si manipulatori care sa ne dicteze din amvon ce sa credem fara sa demonstreze in nici un fel ca ei ar avea acces direct la intelepciunea divina si ar sti ce ar vrea Dumnezeu de la noi?

Nu cred ca Dumnezeu vi s-a revelat Dvs. in mod direct, ci ca ati interpretat un eveniment favorabil din viata Dvs. ca pe un miracol sau un semn al interventiei divine. La fel de bine puteati sa conchideti ca Dvs. sunteti de fapt o fiinta speciala in favoarea careia intreg Universul conspira sau careia i se supun legile Universului. Insa Dvs. ati interpretat ceva ce vi s-a intamplat dupa schema pe care Biserica v-a inoculat-o intreaga viata.

In plus, nici unul din oamenii de stiinta invocati de Dvs. nu au fost religiosi in acceptiunea Bisericii (de orice confesiune), ci cel mult agnostici. Intr-o scrisoare trimisa in ianuarie 1954 filosofului Eric Gutkind, Einstein preciza ca: "The word god is for me nothing more than the expression and product of human weaknesses, the Bible a collection of honourable, but still primitive legends which are nevertheless pretty childish. No interpretation no matter how subtle can (for me) change this." (http://www.guardian.co.uk/science/2008/may/12/peopleinscience.religion)

Insa Dvs. aveti dreptul sa credeti (in) orice vreti, cata vreme nu va trebuie dovezi pentru asta.

Posted by: antigelu Oct 25 2008, 03:01 PM

Citeaza (gigel de luxembourg @ Oct 25 2008, 12:28 PM) *
modul in care vezi tu crestinismul si pe hristos este similar cu al unui barbat care iti descrie femeia ca fiind o fiinta scarboasa care pierde un sange urat mirositor odata pe luna. pana la urma e fix problema ta si, tot pana la urma, toata problema se reduce la un simplu calcul bazat pe reguli democratice: cata vreme majoritatea acestei tari doreste religie+icoane in scoli nu preai ai ce face, trebuie sa accepti si sa faci ciocu mic. sa suferi in sinea ta acolo, sa te simti un mare intelept neinteles de prostii care-l inconjoara. ai avut ghinion, nu te meritam, marite omcarelestiepetoatecelmaibine.


noah ma
Romania are si o Constitutie pe care ar trebui s-o citesti.
Romania este un stat laic cu invatamant laic, ceea ce inseamna ca icoanele nu au ce cauta in scoli.
vad ca faci si tu parte din turma de mioare a domnului... esti berbec!
ha ha ha

majoritatea ortodocsilor sunt prosti!!!
si conform invataturilor voastre trebuie sa ma iertati neconditionat pt ca v-am spus asta
ha ha ha

Posted by: Musafir Oct 25 2008, 04:39 PM

Imi pare rau sa o spun, dar toti cei care nu doresc religia in scoala aducand ca argument "indoctrinarea" sunt ei insisi niste indoctrinati. Lasam deoparte felul in care se preda religia de catre unii profesori de religie (apropo...nu mai predau preotii religia, decat in cazuri rare), manualele si vocatia, aspecte pe care le putem dezbate si la ceilalti profesori, si ne concentram la ceea ce inseamna religia crestin-ortodoxa in esenta. Ce ne invata aceasta religie pe noi toti? Rapundeti la aceasta intrebare oameni buni. Sau poate pentru unii nu e chiar "bine" sa fie invatati ca trebuie sa fie cinstiti, corecti, altruisti, etc. In cazul asta "afara cu religia``. Sau...si mai bine...de ce sa mai trimitem copiii la scoala...nu ne place profesorul de matematica, nu mai vrem matematica. Nu ne place manualul de istorie...nu mai vrem istorie si asa mai departe. Am o propunere. Ce-ar fi sa va educati singuri copiii, domnilorÉ Tot asa scoala asta romaneasca e idioata. Asumati-va voi, parintilor, si rolul scolii...poate asa veti fi pe deplin multumiti. As fi curioasa sa stiu cati din comentatorii de mai sus au habar despre ce inseamna doctrina religiei ortodoxe, in ce consta ea... Banuiesc ca majoritatea vorbesc despre lucruri pe care nu le cunosc si mai ales, nu le inteleg. Nu cumva va e teama ca ai vostri copii vor incepe sa stie si sa inteleaga mai multe decat voiÉ Raspundeti-va voua insiva si e de ajuns...

Posted by: Mihai Oct 25 2008, 05:27 PM

Orele de religie doar dau informatie religioasa, nu indoctrineaza pe nimeni... nu agreseaza pe nimeni...
Religia pentru mine este un tratament pentru suflet, pentru a fi fericiti! In esenta, mesajul religiei este urmator: pentru a fi fericit, omul trebuie ca sa aiba ca prioritate de urmat, glasul emotiilor pozitive, bucuria de a trai.
De aceea religia a fost, este, si va fi de actualitate!
Sunt multi "bizoni" care nu inteleg cele spuse de mine... si cu cit "bizonii" stiu mai putin, cu atit cred ca stiu mai multe!
Mesajul "bizonilor" este opus religiei, si poate fi rezumat astfel: "prioritar in viata omului trebui sa fie moralitatea, dreptatea, libertatea... si alte chestii izvorite din mintea omului".
Pai noi traim viata asta atit de trecatoare, pentru a fi fericiti, nu pentru a sluji inventiile ratiunii!
Ca sa obtii ceva, trebuie sa stii ca exista acel ceva, si sa urmaresti sa obtii asa ceva!
Pai daca nu exista informatia religioasa care ne invata cum sa obtinem fericirea direct de la sursa,
noi, oamenii, tindem spre autodistrugere!
Din pacate, cel mai bun ajutor pentru umanitate in a intelege glasul propriei inimi, este suferinta.
Insa progresul stiintei a "micsorat" aceasta suferinta. Drept urmare... lumea se indreapta mai accelerat ca niciodata, spre autodistrugere... oamenii au sufletul tot mai mic, egoismul cistiga teren pe zi ce trece... Pacat...

Posted by: antigelu Oct 25 2008, 05:41 PM

Citeaza (Mihai @ Oct 25 2008, 05:27 PM) *
Pai daca nu exista informatia religioasa care ne invata cum sa obtinem fericirea direct de la sursa,
noi, oamenii, tindem spre autodistrugere!


Dom'le asta e cea mai tare de pina acum...
unde-i sursa asta de fericire?
as merge si io sa iau mai multa sa am rezerva
ca cine stie...or veni vremuri grele

laugh.gif laugh.gif laugh.gif

Posted by: Musculin Oct 25 2008, 05:44 PM

Citeaza (Musafir @ Oct 25 2008, 04:39 PM) *
Imi pare rau sa o spun, dar toti cei care nu doresc religia in scoala aducand ca argument "indoctrinarea" sunt ei insisi niste indoctrinati. Lasam deoparte felul in care se preda religia de catre unii profesori de religie (apropo...nu mai predau preotii religia, decat in cazuri rare), manualele si vocatia, aspecte pe care le putem dezbate si la ceilalti profesori, si ne concentram la ceea ce inseamna religia crestin-ortodoxa in esenta. Ce ne invata aceasta religie pe noi toti? Rapundeti la aceasta intrebare oameni buni. Sau poate pentru unii nu e chiar "bine" sa fie invatati ca trebuie sa fie cinstiti, corecti, altruisti, etc. In cazul asta "afara cu religia``. Sau...si mai bine...de ce sa mai trimitem copiii la scoala...nu ne place profesorul de matematica, nu mai vrem matematica. Nu ne place manualul de istorie...nu mai vrem istorie si asa mai departe. Am o propunere. Ce-ar fi sa va educati singuri copiii, domnilorÉ Tot asa scoala asta romaneasca e idioata. Asumati-va voi, parintilor, si rolul scolii...poate asa veti fi pe deplin multumiti. As fi curioasa sa stiu cati din comentatorii de mai sus au habar despre ce inseamna doctrina religiei ortodoxe, in ce consta ea... Banuiesc ca majoritatea vorbesc despre lucruri pe care nu le cunosc si mai ales, nu le inteleg. Nu cumva va e teama ca ai vostri copii vor incepe sa stie si sa inteleaga mai multe decat voiÉ Raspundeti-va voua insiva si e de ajuns...



Esenta religiei crestin-ortodoxe nu e cu siguranta invatarea copiilor "ca trebuie sa fie cinstiti, corecti, altruisti, etc." De aceasta se ocupa o ramura a filosofiei numita etica, care-si are originea in filosofia greaca antica (in Sfanta Treime: Socrate, Platon, Aristotel), nicidecum in preceptele biblice sau in dogmele crestine. Discursul etic este complet independent de discursul teologic. Principii morale au existat si inainte de aparitia crestinismului.

Esenta religiei crestin-ortodoxe este alta, sintetizata in rugaciunea "Crezul" unde nu se pomeneste nicaieri ca oamenii "trebuie sa fie cinstiti, corecti, altruisti, etc.", ci ca trebuie sa creada intr-un Dumnezeu unic compus din 3 persoane: Tatal - creatorul Universului, Fiul - care din Tatal s-a nascut si care s-a intrupat de la Duhul Sfant din Fecioara Maria, si Sf. Duh - care de la Tatal purcede, cela ce impreuna cu Tatal si cu Fiul este inchinat si slavit, si mai ales ca trebuie sa se increada intr-una sfanta, soborniceasca (adica ortodoxa) si apostoleasca biserica.

Atata vreme cat crezi ca exista 3 dumnezei intr-unul singur si ca doar Biserica Ortodoxa iti poate mijloci accesul la voia Domnului, nu exista nici o obligatie sa fii cinstit, corect, altruist, etc. pentru a te mantui. Singura obligatie e sa sprijini Biserica Ortodoxa (de preferinta, cu cat mai multi bani) si sa crezi tot ce-ti zic mai-marii ei, fara sa pui intrebari.

Posted by: Mihai Oct 25 2008, 06:29 PM

Biserica Ortodoxa, la fel ca si orice alta creatie umana, este doar un instrument, pentru a fi fericiti!
Nici o creatie a omului, a mintii sale, nu poate fi scop in sine pentru a fi fericiti!
Insa este un scop in sine pentru a fi fericiti, sa ne bucuram inima, "biserica din sufletul nostru" acel glas al inimii care ne spune ce ne face fericiti. Semnificatiile profunde ale Sfintei Traimi sunt destinate intelegerii emotionale, ratiunea doar poate da un contur vag acestei intelegeri.

Apropo de "doar Biserica Ortodoxa iti poate mijloci accesul la voia Domnului"
este perfect adevarat daca intelegem in profunzime.. si inlocuim termenul de "Biserica Ortodoxa" cu "comunitatea oamenilor buni care urmeaza glasul inimii pentru a fi fericiti"

Asa suntem noi construiti oamenii! Nu putem fi fericiti in singuratate, sau in preajma oamenilor rai...
este evident ca daca am fi intr-o comunitate de oameni buni, avem mai mare sansa de a deveni fericiti...

Mesajul crestinismului este unul simplu din punct de vedere rational, dar foarte profund din punct de vedere emotional, si se adreseaza straturilor de baza ale mintii noastre... subconstientului...

Mesajul crestinismului este adresat intregii omeniri de pe planeta Pamint, din toate timpurile. Acest mesaj este in principal destinat intelegerii emotionale! De asta oamenii care pun mult accent pe cunoastera rationala, nu pot intelege mesajul crestinismului... (bizonii) ... in schimb, o multime de analfabeti si needucati au inteles mesajul crestinismului... l-au realizat in propria viata... au ajuns niste sfinti, fericiti deplin, care au facut "sa creasca iarba in jurul lor" au vindecat ranile sufletesti ale oamenilor care au venit la ei.
(Vezi cazul sfintei Paraschiva de la Iasi... care chiar si dupa 500 de ani de la moartea ei, inca vindeca ranile sufletesti a 1 milion de oameni care vin pe 14 octombrie la Iasi, cel mai mare pelerinaj religios din Europa)

De asta "bizonii" care nu inteleg ce importante sunt orele de religie pentru copiii, orbiti de propria ratiune, nu mai vad padurea din cauza copacilor... si ar vrea ca, copiii lor, sa fie lipsiti de aceasta invatatura atit de pretioasa pentru omenire: invatatura crestinismului.

Posted by: antigelu Oct 25 2008, 06:47 PM

Citeaza (Mihai @ Oct 25 2008, 06:29 PM) *
De asta oamenii care pun mult accent pe cunoastera rationala, nu pot intelege mesajul crestinismului... (bizonii) ... in schimb, o multime de analfabeti si needucati au inteles mesajul crestinismului... l-au realizat in propria viata... au ajuns niste sfinti, fericiti deplin...


mah Mihai da' ce ineptii poti sa asterni aici
mah, toata viata ta de zi cu zi se bazeaza pe rational
mai degraba tu nu vezi padurea din cauza copacilor

hai du-te cu dumnezeu

laugh.gif laugh.gif laugh.gif

Posted by: Mihai Oct 25 2008, 07:14 PM

Adevarat spui ca viata mea de zi cu zi se bazeaza pe rational... insa motorul care ma misca inainte, este unul emotional! In momentul cind nu mai exista "benzina" la acest "motor", adica rezerva de iubire, bucurie si motivatie de a trai (crestinismul denumeste aceast rezervor cu "benzina" = credinta) imi este teama ca, chiar si eu care mai inteleg cite ceva din invatatura crestinismului, ma voi sinucide intr-un fel sau altul! Sper sa nu ajung niciodata sa golesc acest rezervor... ci sa maresc cit mai mult rezerva de "combustibil". Insa am nevoie de oameni buni in jurul meu... si invatatura crestina se ocupa tocmai cu "imbunarea" oamenilor. De asta este important, si pentru mine personal, ca tinerii sa primeasca invatatura crestinismului in scoli.

Eu nu sunt profesor de religie... daca aveti nelamuriri religioase... mergeti la un preot sa va explice!
Cum puteti fi impotriva predarii invataturii crestine in scoli, daca nu ii stiti intelesurile?
Asta apropo de "mah Mihai da' ce ineptii poti sa asterni aici"
probabil este un copil cu mucii la nas, care crede ca le stie pe toate, fara sa le fi cercetat, studiat...
si in fapt, nu cunoaste lucruri elementare, ca explicatia data mai sus...
Din pacate... asa suntem noi oamenii... cu cit stim mai putine, cu atit credem ca stim mai multe...
Insa legat de cunoastrea emotionala, copiii sunt mult mult mai receptivi decit adultii... si este o sansa pentru fericirea vietii lor, sa aiba parte de invatatura religioasa in scoli!

Posted by: bibi Oct 25 2008, 07:17 PM

Imi este greu sa nu am un Dumnezeu. Daca as trai intr-o lume fara boala, suferinta, moarte, nu m-as chinui prea tare cu religia. Am citit ca a fost candva, asa ceva, pe timpul lui Adam si Eva, dar s-a cazut din cauza neascultarii.

De asemenea, imi este greu sa conving pe cineva ca exista Dumnezeu. Asa ceva vine din tine sau nu vine. La cei care stau in dubii le mai poti spune ceva.

Sub nici o forma nu accept ca ma trag din maimuta. Din coada de cal nu poti face esarfa de matase. Imi este mai firesc sa accept ca, odata, am fost o fiinta perfecta, care din anumite cauze a cazut. Este mult mai antrenant pt mine sa tind spre superior, ce am fost odata. Daca as accepta ca vin din maimuta, n-as sti spre ce ma indrept, cu evolutia asta. Dar asa am o tinta.

Ortodoxismul este o religie care am mostenit-o de la parinti, bunici si o voi da mai departe si eu. Am citit si scrieri ortodoxe(de ex Par Cleopa) si realizez ca le zice bine. Am realizat ca smerenia, ascultarea, lipsa mandriei etc sunt metode de stopare a propagarii raului. Chiar daca iesi sifonat cand le aplici, totusi poti incerca satisfactia ca acel ceva care tulbura lumea, se opreste la tine. Mai departe nu trece.

Probabil sunt si alte sisteme religioase bune, dar eu pe asta am fost zidit. Nu are nici un rost sa-mi schimb acum temelia, cat timp ea imi suporta greutatea fragilitatii mele. Poporul roman este construit pe temelie ortodoxa de 2000 de ani si este pacat de timpul scurs sa o schimbi acum, nebunie sa o darami prin ateism.

In momentul de fata societatea romaneasca este un pic agitata, abuziva, stresata. Stati o perioada in strainatate si apoi veniti in Romania. Ii de ajuns sa pasesti in aeroport. Eu am facut deja experimentul asta. BOR cred ca incearca prin aceasta educatie religioasa in scoli sa dea un medicament. Unii zic ca-i bine altii zic ca nu. Cine stie alte solutii, sa sara in fata. Insa simptome de boala exista.

Salutari la toti si Doamne ajuta pt cei de-o seama cu mine!

Posted by: antigelu Oct 25 2008, 07:47 PM

Citeaza (Mihai @ Oct 25 2008, 07:14 PM) *
Adevarat spui ca viata mea de zi cu zi se bazeaza pe rational... insa motorul care ma misca inainte, este unul emotional! In momentul cind nu mai exista "benzina" la acest "motor", adica rezerva de iubire, bucurie si motivatie de a trai (crestinismul denumeste aceast rezervor cu "benzina" = credinta) imi este teama ca, chiar si eu care mai inteleg cite ceva din invatatura crestinismului, ma voi sinucide intr-un fel sau altul! Sper sa nu ajung niciodata sa golesc acest rezervor... ci sa maresc cit mai mult rezerva de "combustibil". Insa am nevoie de oameni buni in jurul meu... si invatatura crestina se ocupa tocmai cu "imbunarea" oamenilor. De asta este important, si pentru mine personal, ca tinerii sa primeasca invatatura crestinismului in scoli.

Eu nu sunt profesor de religie... daca aveti nelamuriri religioase... mergeti la un preot sa va explice!
Cum puteti fi impotriva predarii invataturii crestine in scoli, daca nu ii stiti intelesurile?
Asta apropo de "mah Mihai da' ce ineptii poti sa asterni aici"
probabil este un copil cu mucii la nas, care crede ca le stie pe toate, fara sa le fi cercetat, studiat...
si in fapt, nu cunoaste lucruri elementare, ca explicatia data mai sus...
Din pacate... asa suntem noi oamenii... cu cit stim mai putine, cu atit credem ca stim mai multe...
Insa legat de cunoastrea emotionala, copiii sunt mult mult mai receptivi decit adultii... si este o sansa pentru fericirea vietii lor, sa aiba parte de invatatura religioasa in scoli!


daca te referi la mine ca fiind copil cu mucii la nas, sa stii ca te inseli
nu sunt nici copil si nici n-am muci la nas rolleyes.gif

cit despre mersul la preot sa-mi explice...ce sa zic?
laugh.gif laugh.gif laugh.gif

iara aia cu emotionalele si credinta ca motor sa i-o spui lu' mutu ca io unu nu te cred

personal am fost si la biserica si am avut tangenta cu diferite religii si
sa mor daca am simtit macar un strop de fericire venind de-acolo
unu firav oricit de mic...dar nu...

fericire vine de altundeva smile.gif

Posted by: adi Oct 25 2008, 08:31 PM

Citeaza (b adam @ Sep 25 2008, 11:07 AM) *
E aberant sa se predea religia in toate clasele.
Qui prodest ? Cui foloseste ?
Care tanar mai crede in 2008 ca omul e facut din lut si o superputere/putere supranaturala=Dumnezeu a suflat si a devenit VIATA, OM IN CARNE SI OASE.
Baiatul meu cand a fost in clasa V-a a venit acasa si mi-a povestit cum a bufnit in ras clasa, LA UNISON, la aceasta afirmatie la ora de religie.
Foloseste tineretului in lupta cu viata ? Povesti pentru semianalfabeti.
Marx a scris ca religia e opiul poporului. Oare a facut referire la analfabeti, ignoranti...etc.
Altfel trebuie privita problema dar nu-i cazul, locul si momentul potrivit de ai incepe un dialog pe aceasta tema.

cred ca omul e facut din lut si o superputere/putere supranaturala=Dumnezeu a suflat si a devenit VIATA, OM IN CARNE SI OASE asa cum cred TOTI OAMENII deSTIINTA care au avut curajul sa recunoasca acest lucru. si cum stiintific s-a dovedit ca nu poti sa te tragi din maimuta ca nu ai aceeiasi cromozoni ca a ei!!! pune mana si mai citeste si dupa aceea gandeste!!!

Posted by: credinciosu_lu_peste Oct 25 2008, 11:36 PM

Citeaza (adi @ Oct 25 2008, 08:31 PM) *
cred ca omul e facut din lut si o superputere/putere supranaturala=Dumnezeu a suflat si a devenit VIATA, OM IN CARNE SI OASE asa cum cred TOTI OAMENII deSTIINTA care au avut curajul sa recunoasca acest lucru. si cum stiintific s-a dovedit ca nu poti sa te tragi din maimuta ca nu ai aceeiasi cromozoni ca a ei!!! pune mana si mai citeste si dupa aceea gandeste!!!



Da, tu ai citit de te-ai astupat. Se vede biggrin.gif

Posted by: Musculin Oct 25 2008, 11:52 PM

Citeaza (adi @ Oct 25 2008, 08:31 PM) *
cred ca omul e facut din lut si o superputere/putere supranaturala=Dumnezeu a suflat si a devenit VIATA, OM IN CARNE SI OASE asa cum cred TOTI OAMENII deSTIINTA care au avut curajul sa recunoasca acest lucru. si cum stiintific s-a dovedit ca nu poti sa te tragi din maimuta ca nu ai aceeiasi cromozoni ca a ei!!! pune mana si mai citeste si dupa aceea gandeste!!!


Se vede ca ati fost mai atent la orele de religie decat la cele de biologie. Altfel ati fi aflat ca "stiintific s-a dovedit" demult ca omul si maimutele mari (cimpanzei, gorile) au un stramos comun si ca hartile recente ale genomului uman si al genomului primatelor au aratat ca ADN-ul uman este identic in proportie de cel putin 96% cu cel al primatelor:

"The consortium found that the chimp and human genomes are very similar and encode very similar proteins. The DNA sequence that can be directly compared between the two genomes is almost 99 percent identical. When DNA insertions and deletions are taken into account, humans and chimps still share 96 percent of their sequence. At the protein level, 29 percent of genes code for the same amino sequences in chimps and humans. In fact, the typical human protein has accumulated just one unique change since chimps and humans diverged from a common ancestor about 6 million years ago." (U.S. Department of Health and Human Serevices, "New Genome Comparison Finds Chimps, Humans Very Similar at the DNA Level", 31 august 2005 - http://www.genome.gov/15515096)

Afirmatia Dvs. ca "TOTI OAMENII DE STIINTA care au avut curajul sa recunoasca acest lucru cred ca omul e facut din lut si o superputere/putere supranaturala=Dumnezeu a suflat si a devenit VIATA, OM IN CARNE SI OASE" e nu doar FALSA, ci de-a dreptul HILARA. Un studiu publicat in prestigioasa revista "Nature" in anul 1998 arata ca doar 7% din membrii Academiei Nationale de Stiinta a Statelor Unite cred in Dumnezeu:

"Our chosen group of "greater" scientists were members of the National Academy of Sciences (NAS). Our survey found near universal rejection of the transcendent by NAS natural scientists. Disbelief in God and immortality among NAS biological scientists was 65.2% and 69.0%, respectively, and among NAS physical scientists it was 79.0% and 76.3%. Most of the rest were agnostics on both issues, with few believers. We found the highest percentage of belief among NAS mathematicians (14.3% in God, 15.0% in immortality). Biological scientists had the lowest rate of belief (5.5% in God, 7.1% in immortality), with physicists and astronomers slightly higher (7.5% in God, 7.5% in immortality)." ("Leading scientists still reject God" - "Nature", 1998, Vol. 394, No. 6691, p. 313 - http://www.stephenjaygould.org/ctrl/news/file002.html)

Nu pot sa inteleg de ce imensa majoritate a romanilor crede inca in Dumnezeu. In Eurobarometrul publicat de Comisia Europeana in iunie 2005, 90% din romani afirmau ca ei cred in Dumnezeu, in comparatie cu 16% din estonieni, 19% din cehi, 23% din suedezi, 31% din danezi, 34% din francezi si olandezi, 38% din britanici, 40% din bulgari, 44% din maghiari, 59% din spanioli si 74% din italieni, doar maltezii, cipriotii si turcii avand procente similare de credinciosi in populatia totala (http://ec.europa.eu/public_opinion/archives/ebs/ebs_225_report_en.pdf, pagina 140). Daca excludem imigrantii extracomunitari (veniti in principal din Africa si Orientul Mijlociu) din populatia totala a statelor occidentale, vom obtine procentaje chiar mai mici de credinciosi in aceste tari.

Romania dovedeste inca o data ca este cea mai inapoiata tara din Europa, nu doar din punct de vedere economic, social sau politic, ci si cultural.

Bravos natiune, halal sa ne fie! Tineti-o tot asa!

Posted by: dorinteodor Oct 26 2008, 05:23 AM

Citeaza (Musculin @ Oct 25 2008, 11:52 PM) *


Se vede ca ati fost mai atent la orele de religie decat la cele de biologie. Altfel ati fi aflat ca "stiintific s-a dovedit" demult ca omul si maimutele mari (cimpanzei, gorile) au un stramos comun si ca hartile recente ale genomului uman si al genomului primatelor au aratat ca ADN-ul uman este identic in proportie de cel putin 96% cu cel al primatelor:

"The consortium found that the chimp and human genomes are very similar and encode very similar proteins. The DNA sequence that can be directly compared between the two genomes is almost 99 percent identical. When DNA insertions and deletions are taken into account, humans and chimps still share 96 percent of their sequence. At the protein level, 29 percent of genes code for the same amino sequences in chimps and humans. In fact, the typical human protein has accumulated just one unique change since chimps and humans diverged from a common ancestor about 6 million years ago." (U.S. Department of Health and Human Serevices, "New Genome Comparison Finds Chimps, Humans Very Similar at the DNA Level", 31 august 2005 - http://www.genome.gov/15515096)

Afirmatia Dvs. ca "TOTI OAMENII DE STIINTA care au avut curajul sa recunoasca acest lucru cred ca omul e facut din lut si o superputere/putere supranaturala=Dumnezeu a suflat si a devenit VIATA, OM IN CARNE SI OASE" e nu doar FALSA, ci de-a dreptul HILARA. Un studiu publicat in prestigioasa revista "Nature" in anul 1998 arata ca doar 7% din membrii Academiei Nationale de Stiinta a Statelor Unite cred in Dumnezeu:

"Our chosen group of "greater" scientists were members of the National Academy of Sciences (NAS). Our survey found near universal rejection of the transcendent by NAS natural scientists. Disbelief in God and immortality among NAS biological scientists was 65.2% and 69.0%, respectively, and among NAS physical scientists it was 79.0% and 76.3%. Most of the rest were agnostics on both issues, with few believers. We found the highest percentage of belief among NAS mathematicians (14.3% in God, 15.0% in immortality). Biological scientists had the lowest rate of belief (5.5% in God, 7.1% in immortality), with physicists and astronomers slightly higher (7.5% in God, 7.5% in immortality)." ("Leading scientists still reject God" - "Nature", 1998, Vol. 394, No. 6691, p. 313 - http://www.stephenjaygould.org/ctrl/news/file002.html)

Nu pot sa inteleg de ce imensa majoritate a romanilor crede inca in Dumnezeu. In Eurobarometrul publicat de Comisia Europeana in iunie 2005, 90% din romani afirmau ca ei cred in Dumnezeu, in comparatie cu 16% din estonieni, 19% din cehi, 23% din suedezi, 31% din danezi, 34% din francezi si olandezi, 38% din britanici, 40% din bulgari, 44% din maghiari, 59% din spanioli si 74% din italieni, doar maltezii, cipriotii si turcii avand procente similare de credinciosi in populatia totala (http://ec.europa.eu/public_opinion/archives/ebs/ebs_225_report_en.pdf, pagina 140). Daca excludem imigrantii extracomunitari (veniti in principal din Africa si Orientul Mijlociu) din populatia totala a statelor occidentale, vom obtine procentaje chiar mai mici de credinciosi in aceste tari.

Romania dovedeste inca o data ca este cea mai inapoiata tara din Europa, nu doar din punct de vedere economic, social sau politic, ci si cultural.

Bravos natiune, halal sa ne fie! Tineti-o tot asa!

Posted by: axi Oct 26 2008, 07:48 AM

prin gura ta vorbeste un demon semidoct. si dracii cunosc ceva teologie, insa al tau se da mai rotund decat e. auzi, mosule? cand ti se va apropia sfarsitul si vei simti in gat gheara mortii, vei urla dupa un preot care sa-ti dezlege toate pacatele, inclusiv imputitele ganduri care te anima acum... ca tu esti smintit in toate cele, asta e limpede si probabil de nerecuperat. dar faptul ca smintesti pe altii cu mizeriile pe care le spui - asta cred ca e un pacat de care vei raspunde cu pretul sufletului tau. Dumnezeu sa te ierte, pe tine si pe cei ca tine.


Citeaza (Musculin @ Oct 25 2008, 11:49 AM) *
Daca singurele Dvs. argumente in favoarea crestinismului sunt niste citate din scrierile legionarului Petre Tutea (directorul sectiei de propaganda a Ministerului Comertului Exterior si apoi a Ministerului Razboiului in timpul dictaturii militare a lui Antonescu, aliatul lui Hitler) si ale fascistului Giovanni Papini, mare admirator al lui Mussolini si partizan al legislatiei rasiale, realizez ce fundamente subrede are sandramaua numita BOR si cat de usor va cadea daca-si vor pune niste intelectuali seriosi mintea cu ea, ca pana acum prea au menajat-o.

"Platon e mort, dar Hristos e viu" - zau? ce dovezi aveti pentru a demonstra o idee atat de absurda?

Evident, Biserica nu are nevoie de dovezi. Ea are nevoie doar de bani. Si de putere asupra naivilor care inghit orice absurditate in speranta ca prostia lor care nu le-a adus prea multe foloase in viata le va fi rasplatita dupa moarte.

Biserica pretinde ca Dumnezeu e unic in prima jumatate a Bibliei, dar in a doua jumatate capata subit 3 ipostaze, ca Hristos e un personaj schizofrenic, deopotriva Fiul Tatalui si Tatal Fiului, a carui personalitate dubla e mereu in conflict: "tati, tati, de ce m-ai parasit? departeaza de la buzele mele cupa aceasta fiindca nu vreau sa mor desi stiu foarte bine ca peste 3 zile voi invia si apoi voi disparea subit in cer unde voi sedea la dreapta Tatalui, care de fapt sunt tot eu, adica voi sedea la dreapta mea, ce cool!, hai ca nu mai mi-e frica", ca Dumnezeu cel fara de inceput si fara de sfarsit a avut de fapt o mama purtatoare virgina al carei himen a ramas intact chiar si dupa nastere si care n-a murit niciodata ci a fost rapita in cer unde mai traieste si acum alaturi de Fiul ei (care e de fapt cel care a lasat-o insarcinata) si mai apare din cand in cand in vis persoanelor nevrotice sa le spuna ce se va intampla cu lumea, ca Dumnezeul asta cu personalitati multiple, desi e unica divinitate din univers cu exceptia Mamei lui, a cetelor de arhangheli, serafimi si heruvimi si a celor 4000 de sfinti facatori de minuni, se lupta mereu pentru sufletele credinciosilor cu Satan (sau Scaraotchi, Azazel, Abbadon, Baphomet, Beelzebub, Mephistopheles, Moloch, Mammon, Lilith etc.) si cu ceata lui de draci, care sunt tot un fel de divinitati, de ajungi sa te intrebi daca n-or fi crestinii monoteisti mai politeisti decat vechii greci sau egipteni.

Dragi credinciosi, daca va veti pune vreodata intrebari despre toate aceste lucruri riscati sa nu mai prindeti biletul spre Rai, asa ca rugati-va neincetat sa credeti fantasmagoriile astea si la un moment dat veti reusi.

Dar pentru a avea unde sa va rugati in mod eficient, ca acasa sunteti mereu deranjat ba de una, ba de alta, trebuie sa dati bani pentru constructia cat mai multor biserici, cat mai mari si mai scumpe ca sa vada Domnul ce mult il iubiti, dati bani popilor sa va alunge duhurile rele din casa, dati-le bani sa va sfinteasca masina ca sa nu aveti accidente, dati-le bani sa va boteze copilul ca sa stie Domnul ca e un copil crestin si sa nu-l pedepseasca la fel de tare ca pe copiii pagani, dati-le bani sa va cunune ca altfel relatia voastra e scarbavnica in ochii Domnului oricat de tare v-ati iubi voi, dati-le bani sa va ingroape ca altfel siguri ajungeti in Iad, dati-le bani ca sa poata sarbatori cum se cuvine nasterea si moartea Domnului, botezul si invierea Domnului, conceperea si ridicarea la cer a Domnului, intrarea in Ierusalim si iesirea din Ierusalim a Domnului, nasterea si adormirea Maicii Domnului, plus toate evenimentele din vietile celor 4000 de sfinti pentru sarbatorirea carora e nevoie de cat mai multi bani.

Si, ca si cum toate astea n-ar fi de ajuns, trebuie sa le mai dati niste bani ca sa vina in scoli si sa va indoctrineze copiii in fiecare saptamana timp de 12 ANI pentru ca atunci cand acestia vor deveni adulti sa le dea cat mai multi bani popilor sa construiasca biserici cat mai multe, mai mari si mai scumpe, sa le dea bani ca sa le sfinteasca masinile si casele, sa le dea bani ca sa le boteze copiii, sa-i cunune, sa le ingroape mortii, sa sarbatoreasca toti sfintii din calendar si tot asa in vecii vecilor, amin!, pana in Ziua Judecatii de Apoi cand Domnul se va uita printre facturile lui si le va face un discount celor care au dat cat mai multi bani Bisericii.

Posted by: Musafir Oct 26 2008, 08:10 AM

"Esenta religiei crestin-ortodoxe este alta, sintetizata in rugaciunea "Crezul" unde nu se pomeneste nicaieri ca oamenii "trebuie sa fie cinstiti, corecti, altruisti, etc.", ci ca trebui ..."

MUSCULINE, TAICA, esenta ortodoxiei este, cf noului testament, ca doar suntem neo-testamentari, nu vetero-, legea lui Hristos "Iubeste pe Dumnezeu din toata inima ta si pe aproapele tau ca pe tine insuti" (citat aprox). daca stii un precept superior acestuia, scrie-l aici. da nu ma lua cu filosofi si ganditori antici, ca sfintii parinti ai primelor secole crestine i-au depasit cu brio, demult...
si lasa-ma cu etica lui peste, ca etica fara credinta e ca dragostea lui hitler pt ne-arieni ... sau ca iubirea lui nicolaescu ministrul care vrea selectie in ATI, ca numai cei demni de un trai de calitate sa mai fie reanimati (restul, la crematoriu sau baza de organe...).
musculine, daca nu ai rusine de oameni si frica de Dumnezeu (- care e cea mai sanatoasa) nicio etica din lume nu te poate salva din suferintele iadului (si nu te gandi la furci si cazane, ci la o suferinta surda, continua, care te va macina pt totdeauna...). nici macar tu nu meriti un asemenea sfarsit (sau mai stii??)

Posted by: bibi Oct 26 2008, 08:58 AM

Citeaza (Musculin @ Oct 25 2008, 11:52 PM) *


Nu pot sa inteleg de ce imensa majoritate a romanilor crede inca in Dumnezeu. In Eurobarometrul publicat de Comisia Europeana in iunie 2005, 90% din romani afirmau ca ei cred in Dumnezeu, in comparatie cu 16% din estonieni, 19% din cehi, 23% din suedezi, 31% din danezi, 34% din francezi si olandezi, 38% din britanici, 40% din bulgari, 44% din maghiari, 59% din spanioli si 74% din italieni, doar maltezii, cipriotii si turcii avand procente similare de credinciosi in populatia totala (http://ec.europa.eu/public_opinion/archives/ebs/ebs_225_report_en.pdf, pagina 140). Daca excludem imigrantii extracomunitari (veniti in principal din Africa si Orientul Mijlociu) din populatia totala a statelor occidentale, vom obtine procentaje chiar mai mici de credinciosi in aceste tari.

Romania dovedeste inca o data ca este cea mai inapoiata tara din Europa, nu doar din punct de vedere economic, social sau politic, ci si cultural.

Bravos natiune, halal sa ne fie! Tineti-o tot asa!


Citez din acest link pe care l-ai dat si tu: http://ec.europa.eu/public_opinion/archives/ebs/ebs_225_report_en.pdf , pag. 100:
"Looking at the results of the survey we have firstly seen that in Europe religion and
spirituality are still important: four in five EU citizens have religious or spiritual beliefs
and only 18% declare that they don’t believe that there is any sort of spirit, God or life
force."

Cred ca datorezi niste scuze ca mi-ai jignit tara, fara de motiv!

Posted by: tsunami Oct 26 2008, 09:02 AM

Citeaza (Gerula @ Oct 23 2008, 04:48 PM) *
Inainte de venirea comunistilor, religia si icoanele erau prezente in scoala. Au fost preoti care au facut inchisoare pe vremea comunistilor pentru acest fapt, si anume, scoaterea icoanelor din scoala.
Dupa 40 de ani de comunism, e normal ca avand creierele spalate, sa nu dorim icoane in scoala. Insa e anormal fiindca asa a fost , si asa trebuie sa fie.
Anormalitatea societatii romanesti se vede la tot pasul , ii deranjeaza pe toti, toti tipa si urla, traim intr-o "alienare colectiva" , cum ar spune Dan Puric.
Trebuie, ca un prin pas spre normalitate, sa revenim la ceea ce am fost. Daca , nu vom trai acest nefericit experiment post-comunist.

Acum m-am lamurit , acest tsunami nu etse decat un dezinformator si agitator platit de cine stie cine. Rusine.


prin ce-am dezinformat?

eu spun un singur lucru.
vrei educatie religioasa?
la biserica nu la scoala. scoti mata bani din buzunar si platesti popa sa-ti tina ore acolo. scoala e pentru cu totul altceva

Posted by: tsunami Oct 26 2008, 09:07 AM

Citeaza (Musculin @ Oct 26 2008, 12:52 AM) *


Nu pot sa inteleg de ce imensa majoritate a romanilor crede inca in Dumnezeu. In Eurobarometrul publicat de Comisia Europeana in iunie 2005, 90% din romani afirmau ca ei cred in Dumnezeu, in comparatie cu 16% din estonieni, 19% din cehi, 23% din suedezi, 31% din danezi, 34% din francezi si olandezi, 38% din britanici, 40% din bulgari, 44% din maghiari, 59% din spanioli si 74% din italieni, doar maltezii, cipriotii si turcii avand procente similare de credinciosi in populatia totala (http://ec.europa.eu/public_opinion/archives/ebs/ebs_225_report_en.pdf, pagina 140). Daca excludem imigrantii extracomunitari (veniti in principal din Africa si Orientul Mijlociu) din populatia totala a statelor occidentale, vom obtine procentaje chiar mai mici de credinciosi in aceste tari.

Romania dovedeste inca o data ca este cea mai inapoiata tara din Europa, nu doar din punct de vedere economic, social sau politic, ci si cultural.

Bravos natiune, halal sa ne fie! Tineti-o tot asa!


nu e vorba de ponderea romanului care crede in dumnezeu. eu atribui ca rezultatul poll-ului e eronat.
romanii nu-s diferiti in comparatie cu altii.

in fine aici nu discutam existenta lui dumnezeu. eu vreau sa arat respect celor care cred si mereg la biserica. aici vreau sa discut orele de religie din scoala

Posted by: Musculin Oct 26 2008, 10:55 AM

Citeaza (bibi @ Oct 26 2008, 08:58 AM) *
Citez din acest link pe care l-ai dat si tu: http://ec.europa.eu/public_opinion/archives/ebs/ebs_225_report_en.pdf , pag. 100:
"Looking at the results of the survey we have firstly seen that in Europe religion and
spirituality are still important: four in five EU citizens have religious or spiritual beliefs
and only 18% declare that they don’t believe that there is any sort of spirit, God or life
force."

Cred ca datorezi niste scuze ca mi-ai jignit tara, fara de motiv!


Daca v-ati fi uitat mai atent la rezultatele acestui sondaj si ati fi citit concluziile sale, ati fi remarcat poate ca 4 din 5 europeni au credinte religioase sau spirituale, ceea ce nu inseamna ca acestia subscriu automat dogmelor religioase, ci ca sunt dispusi sa creada in existenta unui spirit, a lui Dumnezeu sau a unei forte.

Dumnezeul crestin nu este un spirit sau o forta, ci un Dumnezeu compus din 3 persoane: Tatal, care nu e o forta a naturii ci o fiinta antropomorfa inzestrata cu puteri supranaturale, insa asemanatoare omului (pe care l-a creat dupa chipul si asemanarea sa) si care li s-a aratat in diverse forme si le-a vorbit pe limba lor lui Moise, Abraham si altor prooroci din Vechiul Testament; Fiul, care nici el nu e un spirit, ci a avut o natura umana, un corp omenesc supus acelorasi legi naturale ca restul oamenilor (s-a nascut, a mancat, a baut, a dormit, a murit, i-a curs sange, dupa moarte sangele i s-a coagulat, etc.), de-abia Sf. Duh putand fi considerat un spirit sau o forta. Daca sunteti crestini, trebuie sa credeti in Sf. Treime, nu doar intr-una din persoanele care o compun, altfel sunteti eretici.

Nu cred ca datorez nici un fel de scuze si, mai ales, nu datorez respect unor idiotenii doar pentru ca 90% din romani cred in ele fara sa-si puna intrebari.

De ce sa respect pe cineva care crede ca omul a fost la origine o statuie de lut careia Dumnezeu i-a insuflat viata cand studiile stiintifice arata ca cel putin mamiferele (daca nu toate vertebratele, ceea ce se incearca acum a se demonstra dpv genetic) au un stramos comun si ca genomul oamenilor si al primatelor mari e identic in proportie de peste 96%?

Imensa majoritate a romanilor crede in creationism, desi de zeci de ani elevii romani invata la orele de biologie teoria evolutiei (care, contrar spuselor multora de pe acest forum, nu este o ipoteza nedemonstrata, ci o teorie stiintifica in sprijinul careia exista nenumarate probe demonstrate empiric), teorie care nu este contestata de niciun om de stiinta serios ci doar de teologi de anumite confesiuni.

Chiar Biserica Catolica incearca sa concilieze dogmele crestine cu teoria evolutiei pe care nu o contesta:

"The official Vatican newspaper published an article this week labeling as "correct" the recent decision by a judge in Pennsylvania that intelligent design should not be taught as a scientific alternative to evolution.

"If the model proposed by Darwin is not considered sufficient, one should search for another," Fiorenzo Facchini, a professor of evolutionary biology at the University of Bologna, wrote in the Jan. 16-17 edition of the paper, L'Osservatore Romano. "But it is not correct from a methodological point of view to stray from the field of science while pretending to do science," he wrote, calling intelligent design unscientific. "It only creates confusion between the scientific plane and those that are philosophical or religious." ("In 'Design' vs. Darwinism, Darwin Wins Point in Rome", New York Times, 19 ianuarie 2006 - http://www.nytimes.com/2006/01/19/science/sciencespecial2/19evolution.html).

Insa Biserica Ortodoxa Romana se incapataneaza sa sustina creationismul intr-o forma apropiata de teoria "designului inteligent" aparata indarjit de neoprotestantii americani, facand chiar presiuni asupra Ministerului Educatiei pentru ca teoria evolutiei sa nu fie prezentata si predata in mod explicit in manualele de biologie (ceea ce competentul Adomnitei nu a ezitat sa aprobe).

Daca vreti ca la scoala copiii Dvs. sa invete ca fiecare specie a fost creata de Dumnezeu, ca speciile nu au o origine comuna si ca ele nu au evoluat de-a lungul timpului, contrar tuturor dovezilor stiintifice in sprijinul teoriei evolutiei, atunci poate ca veti accepta ca ei sa invete si ca Pamantul e plat si fix si ca orice descoperiri din domeniul stiintelor naturale (biologie, fizica, chimie, etc.) care contravin dogmelor crestine sunt false. Asta inseamna sa fiti buni crestini.

Apropo, cineva spunea mai sus ca esenta religiei crestin-ortodoxe consta in propavaduirea iubirii fata de aproape. Imi pare rau sa vad ca un ateu ca mine cunoaste mai multe despre ortodoxie decat cei ce se declara credinciosi dar care de fapt habar n-au ca esenta religiei crestine nu este reprezentata de un cod etic, care nu ar deosebi aceasta religie de celelalte religii sau de coduri de conduita morala independente de religie, ci e sintetizata in rugaciunea "Crezul", in care nu se pomeneste nicaieri de iubirea fata de aproape ci de obligatia crestinului de a crede in Sf. Treime, in invierea mortilor la Judecata de Apoi si de a sprijini unica adevarata Biserica ("Una sfanta, soborniceasca - adica ortodoxa - si apostoleasca Biserica").

Ceea ce explica de ce Gigi Becali, o persoana profund imorala, este un bun crestin in acceptiunea Bisericii Ortodoxe care nu se sfieste sa se afiseze cu el, de ce Stefan cel Mare a fost declarat sfant pentru ca a a aparat cu succes un teritoriu aflat sub jurisdictia canonica a Bisericii Ortodoxe si a donat bani pentru constructia a zeci de manastiri ortodoxe, in ciuda faptului ca nu era nici el o persoana morala ci "un om mic la stat, mare la sfat si degraba varsatoriu de sange nevinovat" sau de ce imparatul Constantin, nici el o persoana din cale afara de morala dar care a legalizat religia crestina pe teritoriul Imperiului Roman si s-a convertit la crestinism de-abia pe patul de moarte, este considerat unul din cei mai mari sfinti ai ortodoxiei.

Ideea e ca o conduita morala, desi e de apreciat, nu e neaparat necesara unui bun crestin. Atata vreme cat cineva crede in Sf. Treime si sprijina Biserica Ortodoxa, poate sa fie oricat de imoral si sa comita cele mai mari atrocitati pentru ca pacatele sale i-au fost iertate a priori prin sacrificiul lui Hristos. Eu, de exemplu, pot sa am o conduita etica ireprosabila, sa-mi iubesc aproapele, sa fac acte de caritate, sa-i apar cu pretul vietii pe nevoiasi si pe cei slabi, tot nu voi fi considerat de Biserica demn de mantuire si de viata vesnica in Rai, ci destinat sa merg direct in Iad pentru ca nu cred toate aberatiile pe care Biserica vrea sa le inoculeze copiilor de la o varsta frageda pana la maturitate.

Posted by: Musafir Oct 26 2008, 11:38 AM

Eu unul propun continuarea si extinderea orelor de religie in scoli. Propun ca tabla sa fie inlocuita cu un altar, orice invatator sa fie musai preot, iar extemporalele sa fie inlocuite de spovedanii notate...De asemenea, orele de matematica, fizica si chimie sa fie excluse din programa, la fel instrumentele diavolului gen biologie...Propun experimentarea unui sistem cu o programa exclusivista: religie, desen, sport in fiecare zi...
Sa vedeti ca peste cativa ani ori ajungem o natie de ingeri ori una de nebuni!

Posted by: tsunami Oct 26 2008, 12:05 PM

Citeaza (Musculin @ Oct 26 2008, 12:52 AM) *


Romania dovedeste inca o data ca este cea mai inapoiata tara din Europa, nu doar din punct de vedere economic, social sau politic, ci si cultural.

Bravos natiune, halal sa ne fie! Tineti-o tot asa!



Citeaza (Musculin @ Oct 26 2008, 11:55 AM) *
Nu cred ca datorez nici un fel de scuze si, mai ales, nu datorez respect unor idiotenii doar pentru ca 90% din romani cred in ele fara sa-si puna intrebari.

De ce sa respect pe cineva care crede ca omul a fost la origine o statuie de lut careia Dumnezeu i-a insuflat viata ...


de ce sunt necesare scuzele?
de ce e necesar respectul?
pentru ca asa e civilizat si pentru ca tocmai tu care clasifici pe romani in salbatici... dai dovada de intoleranta.

un om trebuie respectat pentru crezul sau, indiferent care ar fi ala, daca nu-ti cauzeaza tie nici o neplacere, daca nu-ti restrange libertatile tale.
interzicerea bisericii nici ceausescu n-a facut-o.

dar, asa cum am mai spus, subiectul priveste argumente pro si contra religiei in scoala

Posted by: Musculin Oct 26 2008, 12:34 PM

Citeaza (tsunami @ Oct 26 2008, 12:05 PM) *
de ce sunt necesare scuzele?
de ce e necesar respectul?
pentru ca asa e civilizat si pentru ca tocmai tu care clasifici pe romani in salbatici... dai dovada de intoleranta.

un om trebuie respectat pentru crezul sau, indiferent care ar fi ala, daca nu-ti cauzeaza tie nici o neplacere, daca nu-ti restrange libertatile tale.
interzicerea bisericii nici ceausescu n-a facut-o.

dar, asa cum am mai spus, subiectul priveste argumente pro si contra religiei in scoala



Conform DEX-ului, respectul este o "Atitudine sau sentiment de stimă, de consideraţie sau de preţuire deosebită faţă de cineva sau de ceva; deferenţă, veneraţie". Nu cred ca sunt obligat sa am un sentiment de stima, consideratie sau pretuire deosebita fata de credinte pe care nu le impartasesc si care, mai mult, imi repugna. De asemenea, nu sunt obligat sa stimez sau sa pretuiesc in mod deosebit persoane care nu au suficient discernamant sau inteligenta sa-si dea seama ca sunt manipulate de mai-marii Bisericii in propriul lor folos.

Nu le-am interzis (nici n-as avea cum) sa creada in ce vor si sa-si manifesteze credinta in spatiul privat, dar mi-ar placea sa nu-si mai promoveze atat de agresiv superstitiile in spatiul public si sa nu mai incerce sa-si impuna valorile asupra unor copii lipsiti de discernamant prin intermediul unor institutii publice (in acest caz, scoala) care sunt si ar trebui sa ramana laice, adica independente de Biserica.

Respectul se castiga, nu este acordat a priori oricaror idei si oricaror persoane ce imbratiseaza acele idei. Daca ideile respective mi se par imbecile, am dreptul sa afirm asta si sa dispretuiesc pe oricine le sustine, asa cum si ei au dreptul sa faca asta cu mine si cu ideile pe care le imbratisez.

Cat despre afirmatia mea ca Romania este cea mai inapoiata tara din Romania dpv economic, social, politic si cultural, nu vad unde este controversa. Puteti argumenta convingator ca nu este asa si ca exista tari in Uniunea Europeana mai inapoiate?

Posted by: Musafir Oct 26 2008, 01:27 PM

... in conditiile de astazi cind parintii isi ''vind'' efectiv copii statului si societatii de consum, nefiind in stare sa le asigure un minim de apropiere, caracter, personalitate si limite ale eu-ului, este absolut necesar ca religia sa fie predata in scoli, ca o mica compensare la lipsa de moralitate si decenta care se manifesta acum ... indoctrinarea exista, in mod mult mai subtil si cu efecte mult mai dezastruoase, din partea societatii de consum decit orice altceva sau altcineva, pina acum ... traieste-ti viata - sloganul facut sa distruga orice individ/a caruia nu ia fost explicata nimic din filizofia vietii, televizorul si acolitii lui (de ce mai multe ori deja indoctrinati de reclame, filme siropoase, exemple de viata unice si o gramada de lucruri foarte subtile) ... multi sint foarte debusolati, haotici, muncesc ca in caragiale, fara sa mai gindeasca, doar cu vise si miraje in cap ... ar fi multe de spus dar, pe scurt, religia este foarte buna in scoli, este foarte buna oricui cred ca poate fi mai bun dar nu stie si nu a fost invatat cum ...

Posted by: Musculin Oct 26 2008, 01:48 PM

Pentru ca toate discutiile de pe forumuri mi se par oarecum sterile si lipsite de finalitate practica, am scris o sesizare catre:

Presedintele Romaniei - procetatean@presidency.ro

Presedintele Senatului - infopub@senat.ro

Presedintele Camerei Deputatilor - srp@cdep.ro

Consiliul National pentru Combaterea Discriminarii - contact@cncd.org.ro

Ministrul Educatiei, Cercetarii si Tineretului - informare.publica@medu.edu.ro

Directorul Directiei Generale Management Invatamant Preuniversitar - liliana.preoteasa@medu.edu.ro

Inspectorul General - Religie - vasile.timis@medu.edu.ro

Sef Serviciu Asistenta, Invatamant in Ministerul Culturii si Cultelor - florin.frunza@culte.ro

Ministrul Culturii si Cultelor - catalina.guiu@cultura.ro

Secretarul Comisiei parlamentare pentru invatamant, stiinta, tineret si sport - angeltilvar@senat.ro

Presedintele Comitetului pentru Cultura, Stiinta si Educatie al Adunarii Parlamentare a Consiliului Europei - abrasseur@chd.lu

Comisarul Ján Figeľ, responsabil pentru Educatie, Formare Profesionala, Cultura si Tineret - eac-info@ec.europa.eu


Daca argumentele expuse in sesizarea mea vi se par valide, puteti sa trimiteti si Dvs. o sesizare (precum cea scrisa de mine) celor de mai sus.

Iata textul sesizarii mele:


În contextul dezbaterilor publice asupra proiectului de Lege a Învăţământului Preuniversitar şi al semnării de către sindicatele din învăţământ a Strategiei "Educaţie şi Cercetare pentru Societatea Cunoaşterii" în care se fac referiri la această lege, dorim să vă atragem atenţia asupra unor posibile neconcordanţe între prevederile Constituţiei României şi unele articole din Legea nr. 489/2006 privind libertatea religioasă şi regimul general al cultelor care stau la baza Art. 10 din legea aflată în dezbatere:

1. Art. 32 (1) din Legea nr. 489/2006 care prevede că "în învăţământul de stat şi particular, predarea religiei este asigurată prin lege cultelor recunoscute" adaugă la textul Art. 29 (5) din Constituţia României conform căruia "cultele religioase sunt autonome faţă de stat".

2. Art. 3 (1) din Legea nr. 489/2006 care prevede că "părinţii sau tutorii au dreptul exclusiv de a opta pentru educaţia religioasă a copiilor minori, conform propriilor convingeri" restrânge dreptul părinţilor sau tutorilor de "a asigura, potrivit propriilor convingeri, educaţia copiilor minori a căror răspundere le revine", prevăzut in Art. 29 (6) din Constituţia României, reducându-l la exprimarea explicită a unei opţiuni dintr-o gamă limitată de programe şcolare elaborate de cultele recunoscute, avizate de Ministerul Culturii şi Cultelor şi aprobate de Ministerul Educaţiei, Cercetării şi Tineretului, după cum stipulează Art. 34 (1) din legea mai sus-amintită.

3. Decizia nr. 72/1995 a ...ţii Constituţionale în care se precizează că "Introducerea în învăţământul primar a religiei, ca "disciplină obligatorie", nu înseamnă obligativitatea religiei pentru elevi, nesocotindu-se dreptul părintelui sau al tutorelui de a asigura educaţia copiilor minori potrivit propriilor convingeri. Prin coroborarea tezei a doua cu cea finală din structura Art.9 alin.(1) rezultă că "obligativitatea" priveşte includerea religiei ca disciplină în planurile de învăţământ, religia şi confesiunea rămânând să fie alese sau nu."

Întrucat elevii pot alege să nu studieze disciplina Religie sau să o studieze în conformitate cu programa şcolară elaborată de orice cult, după preferinţe, se poate considera că, în accepţiunea ...ţii Constituţionale, Religia este o disciplină opţională, şi prin urmare elevii, părinţii sau tutorii legali au dreptul de a opta pentru studierea acestei discipline potrivit oricărei programe şcolare elaborate de cultele recunoscute, neavând însă obligaţia de a înainta conducerii instituţiei de învăţămant o cerere scrisă în care să renunţe la studierea acestei discipline sau să schimbe confesiunea in care aceasta să fie studiată.

4. Art. 5 (6) din Legea nr. 489/2006 interzice "obligarea persoanelor să îşi menţioneze religia în orice relaţie cu autoritaţile publice sau cu persoanele juridice de drept privat", ceea ce ar putea duce la situaţia în care dreptul prevăzut în această lege al elevilor, părinţilor sau tutorilor de a opta pentru educaţia religioasă a lor sau a copiilor din răspunderea lor să fie condiţionat de dezvăluirea propriei opţiuni religioase.

Condiţionarea unui drept prevăzut în lege de menţionarea convingerilor religioase ale elevilor, părinţilor sau tutorilor într-o cerere scrisă adresată conducerii instituţiilor de învăţământ public în vederea exercitării opţiunii (cum este prevăzut în Art. 10 (3) din proiectul de Lege a Învăţământului Preuniversitar) intră în contradicţie nu doar cu Art. 5 (5) şi (6) din Legea nr. 489/2006, ci şi cu Art. 26 al Constituţiei României referitor la viaţa intimă, familială şi privată şi cu Art. 29 privind libertatea constiinţei.

5. În cazul în care părinţii sau tutorii legali nu se împotrivesc în scris studiului Religiei sau nu optează pentru studierea sa conform programei şcolare elaborate de un anumit cult, elevii vor fi obligaţi să studieze Religia conform programei şcolare elaborate de cultul majoritar în România sau în comunitatea locală sau de cultul preferat de conducerea unităţii de învăţământ, ceea ce ar reprezenta un caz flagrant de discriminare de către o autoritate a Statului a celorlalte culte, interzisă de Art. 29 al Constituţiei României, precum şi de Art. 9 din Legea nr. 489/2006 care stipulează că: "(1) Statul este neutru faţă de orice credinţă religioasă sau ideologie atee; (2) Cultele sunt egale in faţa legii şi a autorităţilor publice. Statul, prin autorităţile sale, nu va promova şi nu va favoriza acordarea de privilegii sau crearea de discriminări faţă de vreun cult."

Pentru a stabili Religia cărui cult ar trebui studiată de fiecare elev din fiecare unitate de învăţământ fără a crea discriminări între culte, conducerile respectivelor unităţi s-ar vedea obligate să le ceară elevilor, părinţilor sau tutorilor legali ai acestora să-şi precizeze în scris opţiunile religioase, ceea ce intră in contradicţie cu Art. 5 (5) al Legii 486/2006 care interzice „prelucrarea datelor cu caracter personal legate de convingerile religioase sau de apartenenţa la culte, cu excepţia desfăşurării lucrărilor de recensământ naţional aprobat prin lege sau în situaţia în care persoana vizată şi-a dat, în mod expres, consimţământul pentru aceasta”.

6. Art. 10 (3) din proiectul de Lege a Învăţământului Preuniversitar care prevede că "la solicitarea scrisă a părintelui sau a tutorelui legal instituit al elevului de până la 16 ani, respectiv la solicitarea scrisă a elevului de peste 16 ani, elevul poate să nu frecventeze orele de religie. În acest caz, situaţia şcolara se incheie fără această disciplină" contravine atât Art. 1 (2) din Legea nr. 489/2006 care prevede că "nimeni (...) nu poate fi supus vreunei discriminări, urmărit sau pus într-o situaţie de inferioritate pentru credinţa, apartenenţa sau neapartenenţa sa la o grupare, asociaţie religioasa" şi Art. 8 (1) din proiectul de Lege a Învaţământului Preuniversitar care menţionează nediscriminarea şi egalitatea de şanse printre principiile de organizare şi funcţionare a învăţământului preuniversitar, cât şi Art. 16 din Constituţia României referitor la egalitatea în drepturi a tuturor cetăţenilor români.

7. Potrivit Anexei la Ordinul ministrului Educaţiei, Cercetării şi Tineretului cu nr. 5230 /01.09.2008 referitor la programele şcolare la disciplina Religie, "În cadrul orei de Religie, evaluarea trebuie să aibă caracter formativ, cu scopul de a-l învăţa pe elev să se autoevalueze în acord cu valorile creştine. Prin evaluare, valorizarea efortului de învăţare al elevului şi analiza progresului acestuia în învăţare trebuie completate cu motivarea sa pentru aplicarea în practică a învăţăturilor de credinţă. Deoarece formele clasice de evaluare au, pentru educaţia religioasă, limite mai accentuate decât în cazul altor discipline de studiu, se recomandă utilizarea unor modalităţi complementare de evaluare: proiectul, portofoliul, autoevaluarea, observarea sistematică a comportamentului elevilor în spaţiul şcolii şi în afara acestuia."

Însa evaluarea motivaţiei elevilor de a aplica în practică învăţăturile de credinţă prin observarea sistematică a comportamentului lor in spaţiul şcolii şi in afara acestuia contravine Art. 318 din Codul Penal care prevede că "fapta de a obliga o persoană, prin constrângere, să participe la serviciile religioase ale vreunui cult, sau să îndeplinească un act religios legat de exercitarea unui cult se pedepseşte cu închisoare de la o lună la 6 luni." Astfel, evaluarea şcolară a gradului de acceptare a unor credinţe şi valori religioase echivalează practic cu impunerea acelor credinţe şi valori persoanei supuse evaluării, faptă ce se pedepseşte penal.

Întrucat argumentele expuse mai sus pun în chestiune constituţionalitatea Legii nr. 489/2006 şi a Art. 10 din proiectul de Lege a Învăţământului Preuniversitar supus dezbaterii publice, vă solicităm sprijinul în vederea clarificării acestor aspecte.

Posted by: Crapu' Oct 26 2008, 03:00 PM

@Musculin : Felicitari !
Sincer sa fiu, ma indoiesc ca autoritatile romane iti vor raspunde. Au nevoie toti de voturile bisericii ca de aer.
In plus, dupa cum se vede, 'boborul' vrea religie in scoala. Poti sa le explici la nesfarsit ca scoala si biserica sunt doua lucruri diferite si ca este anormal ca biserica sa fie institutie de stat. Nu vor accepta niciodata. Daca le mai vorbesti si de popii securisti risti sa fii linsat.

Daca primesti vreun raspuns de la autoritati biggrin.gif , baga-l online..

Posted by: Catolicu Oct 26 2008, 03:41 PM

Citeaza (Musafir @ Sep 25 2008, 09:23 AM) *
Eu cred ca multi manelisti sint foarte religiosi. Sa nu le legam, ca n-avem de ce. Educatia morala nu se mai face la biserica.
As sustine predarea bazelor religiilor importante, nu doar ortodoxismului. Copiii invata de la TV ca islamismul e nasol si trebuie distrus dar nu stiu absolut nimic despre el, tot ce stiu despre buddha e ca e gras si jovial si e trendy sa ai unul de ghips in casa, iar catolicii sint niste ortodocsi rataciti cu un sef care interzice avorturile.
Faptul ca se da extemporal din crez e destul de trist.

Posted by: Catolicu Oct 26 2008, 03:44 PM

Citeaza (Musafir @ Sep 25 2008, 09:23 AM) *
Eu cred ca multi manelisti sint foarte religiosi. Sa nu le legam, ca n-avem de ce. Educatia morala nu se mai face la biserica.
As sustine predarea bazelor religiilor importante, nu doar ortodoxismului. Copiii invata de la TV ca islamismul e nasol si trebuie distrus dar nu stiu absolut nimic despre el, tot ce stiu despre buddha e ca e gras si jovial si e trendy sa ai unul de ghips in casa, iar catolicii sint niste ortodocsi rataciti cu un sef care interzice avorturile.
Faptul ca se da extemporal din crez e destul de trist.


Nu prea stai bine cu istoria religiilor: ortodocsii sunt niste catolici rataciti prin orient

Posted by: tsunami Oct 26 2008, 04:53 PM

Citeaza (Musculin @ Oct 26 2008, 01:34 PM) *
Conform DEX-ului, respectul este o "Atitudine sau sentiment de stimă, de consideraţie sau de preţuire deosebită faţă de cineva sau de ceva; deferenţă, veneraţie". Nu cred ca sunt obligat sa am un sentiment de stima, consideratie sau pretuire deosebita fata de credinte pe care nu le impartasesc si care, mai mult, imi repugna. De asemenea, nu sunt obligat sa stimez sau sa pretuiesc in mod deosebit persoane care nu au suficient discernamant sau inteligenta sa-si dea seama ca sunt manipulate de mai-marii Bisericii in propriul lor folos.

Nu le-am interzis (nici n-as avea cum) sa creada in ce vor si sa-si manifesteze credinta in spatiul privat, dar mi-ar placea sa nu-si mai promoveze atat de agresiv superstitiile in spatiul public si sa nu mai incerce sa-si impuna valorile asupra unor copii lipsiti de discernamant prin intermediul unor institutii publice (in acest caz, scoala) care sunt si ar trebui sa ramana laice, adica independente de Biserica.

Respectul se castiga, nu este acordat a priori oricaror idei si oricaror persoane ce imbratiseaza acele idei. Daca ideile respective mi se par imbecile, am dreptul sa afirm asta si sa dispretuiesc pe oricine le sustine, asa cum si ei au dreptul sa faca asta cu mine si cu ideile pe care le imbratisez.

Cat despre afirmatia mea ca Romania este cea mai inapoiata tara din Romania dpv economic, social, politic si cultural, nu vad unde este controversa. Puteti argumenta convingator ca nu este asa si ca exista tari in Uniunea Europeana mai inapoiate?


dexul nu este tocmai complet, dar poti sa iei respectul si ca pe o politete, caci antonimul respectului este ceea ce ai facut tu in textul precedent.
a respecta, mai inseamna, si nu stiu daca e cuprins in dex, dar daca nu este, ar trebui, mai inseamna sa respecti niste limite. pentru mine limitele astea sunt limitele in care altcineva intra si violeaza libertatile mele. exact ca si in tehnica, cu respectarea tolerantelor. acest respect nu trebuie castigat, ci el este impus. si tie si celui care viloeaza libertatile altora

alt non-sens este ca tu vii cu o afirmatie si EU trebuie sa-ti demonstrez tie ca nu este asa. fals frate, TU trebuie sa imi arati mie pe ce iti bazezi afirmatiile. pentru ca afirmatiile tale insulta romanii
daca nu, frumos ar fi sa-ti ceri scuze.
de ce am impresia oare ca cer prea mult si asa ceva nu se va intampla?

Posted by: danaciu Oct 26 2008, 05:34 PM

Doar din experienta personala fiindca am umblat ceva prin lume. Tarile cele mai civilizate, dezvoltate si bogate sint cele laice. Cele mai mari progrese umane s-au inregistrat in locuri si timpuri de deplina libertate spirituala. Nimeni nu interzice credinta dar este ceva personal si care trebuie savirsita in mediu privat si personal in biserici si altele. Nici nu stiu daca D-zeu spune undeva ca oameni sint egali, dar daca nu spune totusi asa este. Nimeni nu este superior altuia (ca fiinta, nu vorbesc de calitati fizice sau intelectuale) dupa cum nici o religie nu poate fi superioara alteia. Si atunci daca permitem o icoana intrun loc public atunci trebuie permise simbolurile tuturor celorlalte religii. Altfel n-ar fi corect, chiar si fata de D-zeu, nu? Si atunci ar trebui totul sau nimic. Acestei dileme trebuie sa-i raspundem. Si revin cu ceea ce am spus la inceput: tarile cele mai civilizate, dezvoltate si bogate sint cele laice. Cele mai mari progrese umane s-au inregistrat in locuri si timpuri de deplina libertate spirituala.

Posted by: filosoficus Oct 26 2008, 05:39 PM

TREBUIE SCOASA RELIGIA DIN SCOALA SI ADUSA INAPOI IN BISERICA UNDE II ESTE LOCUL
OBLIGATIA DE A FACE ORE DE RELIGIE ESTE NEDEMOCRATICA

Cine vrea sa invete religie este liber sa urmeze cursuri "de specialitate" cine nu crede sau nu doreste sa invete
insa, are dreptul de a refuza.

Avem sute de organizatii religioase culte, biserici , oameni care pot practica liber o religie isi atrag noi adepti etc.
Dar daca iti trimiti copilul la scoala si esti de alta religie, sau chiar ateu, vei fi revoltat sa vezi icoanele expuse pe pereti SI INDOCTRINAREA RELIGIOASA A COPILULUI TAU !!?.

Daca esti parinte, ateu sau de alta religie ce faci ?, nu il mai trimiti la scoala asa cum procedeaza parintii care practica anumite culte religioase, si refuza scoala , medicina, educatia etc.????

Sau il inveti sa refuze invatatura ??? si sa intre in conflict cu profesorii si sa pretinda dreptul de a nu crede sau a nu practica un cult religios fie el si cel oficial, majoritar etc.

Asta nu este scoala, ci loc de recrutare religioasa a unor copii.

Dialogul cu un credincios pe aceasta tema, nu este unul productiv, pentru ca el "crede si nu cerceteaza" este convins ferm si nu accepta alternativa.

Adevarul este numai unul si el il detine in mod absolut.

Dar un copil trebuie sa pota alege, este dreptul lui ...


Nu resping dreptul de a crede intro Biserica si/sau de practica un cult religios, cred ca pentru o mare majoritate a oamenilor care traiesc inpreuna cu noi in aceasta epoca, religia este singura forma de cultura si nu contest valorile promovate in istorie, insa am dreptul de a nu accepta ritualurile sau regulile Bisericesti indiferent de cult

Sa nu uitam inchizitia, razboaiele crestine, acutizarea disputei religioase, sau separarea popoarelor prin religie este un rau imens pe care il putem face omenirii.

Pericoliul deja exista, vedem ce fac fundamentaistii islamici dar toti fundamentalistii sunt periculosi.

Respect toate opiniile ponderate sau motivate de pe forum si nu am intentia de a insulta pe nimeni, pretind insa dreptul de a ALEGE LIBER .
( EU SI COPII MEI SI DE CE NU TOATA POPULATIA PLANETEI).

Posted by: filosoficus Oct 26 2008, 05:58 PM

SALUT !
AI SUTDIAT SERIOS PROBLEMA SI ARGUMENTELE SUNT BINE LUCRATE.
DAR
MA INTREB
ESTI O PERSOANA RELIGIOASA ?????
PENTRU CA ACEASTA COMBATIVITATE POATE FI
MODALITATE DE A PROMOVA ALTE IDEI RELIGIOASE, PE CARE AI OMIS SA LE MENTIONEZI.

IN REST APROB DEMESRUL

BAFTA

Posted by: tsunami Oct 26 2008, 05:59 PM

Citeaza (Musculin @ Oct 26 2008, 02:48 PM) *
Însa evaluarea motivaţiei elevilor de a aplica în practică învăţăturile de credinţă prin observarea sistematică a comportamentului lor in spaţiul şcolii şi in afara acestuia contravine Art. 318 din Codul Penal care prevede că "fapta de a obliga o persoană, prin constrângere, să participe la serviciile religioase ale vreunui cult, sau să îndeplinească un act religios legat de exercitarea unui cult se pedepseşte cu închisoare de la o lună la 6 luni." Astfel, evaluarea şcolară a gradului de acceptare a unor credinţe şi valori religioase echivalează practic cu impunerea acelor credinţe şi valori persoanei supuse evaluării, faptă ce se pedepseşte penal.

Întrucat argumentele expuse mai sus pun în chestiune constituţionalitatea Legii nr. 489/2006 şi a Art. 10 din proiectul de Lege a Învăţământului Preuniversitar supus dezbaterii publice, vă solicităm sprijinul în vederea clarificării acestor aspecte.


apreciez efortul, dar cred ca e in zadar.
nimeni n-o sa-ti citeasca un mesaj asa lung si nestructurat, dupa mine.

exista 2 nereguli mari in aparitia religiei in scoala, ne-etice ambele, si astea ar fi trebuit aduse in discutie:

1.
scoala nu e o institutie bisericeasca. nu mi se pare normal sa fac eu cerere ca viitorii mei copii sa fie scutiti de religie. e gresit.
sa argumentez. daca dintr-o clasa de 20, 2 nu vor face religie, ei vor putea fi incet incet exclusi din randul colegilor, cu ajutorul preotilor mai zelosi, profesorii de credinta (nu de religie, caci preotii ortodocsi nu pot fi profesori de religie). lucrul asta iar se opune unei trasaturi a scolii, care trebuie sa se ocupe si cu cuplarea copilului la societate. socializarea este distrusa printr-o procedura care nu-si are rostul. din acest punct de vedere religia strica mai mult decat ajuta.

mergand pe firul logicii "cui nu-i place safaca cerere si sa nu participe la orele de credinta din scoala", am putea introduce duminica la biserica o ora de evolutionism. cui nu-i place, sa faca cerere. e un nonsens.
scoala e pentru altceva. biserica e pentru altceva.

copiii trebuie sa invete sa se joace impreuna sa-si faca lectiile impreuna INDIFERENT ca merg duminica la biserica ortodoxa, catolica, musulmana sau nu merg deloc. ei trebuie incurajati sa lucreze impreuna, sa se ajute, sa formeze o echipa si sa invete ce inseamna o echipa, lucru atat de necesar in viitor. religia face o segregare a copiilor. e daunatoare in cazul asta.


2.
scoala e publica, subventionata de platitorii de taxe, adica de toti cei care traiesc si muncesc in romania.
in romania e o diversitate in religii si convingeri.
este imoral si ilegal sa deturnezi banii unui ne-ortodox, indiferent ce ar fi el, musulman, catolic, adventist, "pagan", pentru ca copiii celor care sustin religia in scoala sa invete crezul.
iti este teama ca odrasla nu va invata principiile morale ale ortodoxismului? respectul meu. n-am o problema cu asta, dar fa-o pe banii tai, nu pe ai mei. organizeaza o scoala la biserica duminica sau curs seral, scoala finantata de enoriasi

Posted by: Musculin Oct 26 2008, 08:04 PM

Citeaza (tsunami @ Oct 26 2008, 04:53 PM) *
dexul nu este tocmai complet, dar poti sa iei respectul si ca pe o politete, caci antonimul respectului este ceea ce ai facut tu in textul precedent.
a respecta, mai inseamna, si nu stiu daca e cuprins in dex, dar daca nu este, ar trebui, mai inseamna sa respecti niste limite. pentru mine limitele astea sunt limitele in care altcineva intra si violeaza libertatile mele. exact ca si in tehnica, cu respectarea tolerantelor. acest respect nu trebuie castigat, ci el este impus. si tie si celui care viloeaza libertatile altora

alt non-sens este ca tu vii cu o afirmatie si EU trebuie sa-ti demonstrez tie ca nu este asa. fals frate, TU trebuie sa imi arati mie pe ce iti bazezi afirmatiile. pentru ca afirmatiile tale insulta romanii
daca nu, frumos ar fi sa-ti ceri scuze.
de ce am impresia oare ca cer prea mult si asa ceva nu se va intampla?



Cu tot respectul biggrin.gif , nu vad in ce fel am limitat sau violat libertatea oamenilor de a crede in ce vor ei. De fapt, tocmai solicitarea Dvs. de a nu-mi exprima opinia in numele asa-zisului respect fata de credintele religioase ale altora este o forma de cenzura, o violare a libertatii mele de expresie.

Orice idee poate fi pusa in discutie, cum fac foarte multi crestini cu teoria evolutiei in ciuda numeroaselor dovezi stiintifice care ii confirma validitatea, asa ca nu pot sa inteleg de ce ideile religioase ar trebui sa fie scutite de critica, analiza sau dezbatere.

De ce ar trebui sa-mi suprim simtul critic, sa ma abtin de la comentarii negative si sa arat deferenta fata de niste idei pe care le consider stupide doar pentru ca altii le considera culmea intelepciunii?

De ce ne sfiim sa criticam ideile religioase doar pentru ca adeptii lor s-ar putea simti ofensati? Sigur nu tratam cu aceeasi sfiala (sau "respect") optiunile lor politice si gusturile lor artistice, literare sau muzicale.

Cat despre afirmatia mea ca Romania e cea mai inapoiata tara din Uniunea Europeana, chiar credeti ca mai trebuie sa o justific? Conform aceluiasi DEX, inapoiat inseamna "(despre popoare, ţări) Care a rămas în urmă din punct de vedere al dezvoltării politice, economice şi culturale".

Romania

- are un sistem politic imatur, insuficient dezvoltat, sub standardele democratice ale celorlalte state din UE, deci este o tara inapoiata dpv politic

- are o economie mai putin diversificata, industrializata, eficienta, productiva si solida decat a celorlalte state din UE si un produs intern brut pe cap de locuitor mult inferior celorlalte state (cu exceptia Bulgariei), deci este o tara inapoiata dpv economic

- nu a fost influentata (decat poate foarte superficial) de Renasterea culturala prin care au trecut statele din vestul Europei in sec. XV-XVII, de Reforma, Contrareforma, dezbaterile intelectuale si conflictele interconfesionale care au zguduit paradigma dominanta (adica dogma catolica) din statele Europei occidentale in acea perioada, nu a fost influentata semnificativ de Iluminism, anti-clerical si anti-dogmatic prin esenta, si nu a produs in timpul Epocii Luminilor nici o contributie intelectuala cat de cat comparabila cu operele lui Voltaire, Montesquieu, Rousseau, Hobbes, Locke, Burke, Hume, Kant, Schopenhauer, Goethe, Schiller, Beccaria, etc., ceea ce explica procentajul imens, nemaintalnit in alte state din UE, de credinciosi care nu pun sub semnul intrebarii dogmele bisericii, deci este o tara inapoiata dpv cultural

Acestea sunt fapte, nu opinii, deci nu vad de ce s-ar simti cineva ofensat de niste evidente.

De asemenea, nu cred ca cineva s-ar simti ofensat sa afle ca, potrivit unui studiu recent, ateii au un coeficient de inteligenta (IQ) cu pana la 1,95 puncte mai mare decat agnosticii, cu pana la 3,82 puncte mai mare decat adeptii cultelor protestante si cu pana la 5,89 puncte mai mare decat adeptii cultelor traditionale (catolicism, ortodoxie):

"The present study examined whether IQ relates systematically to denomination and income within the framework of the g nexus, using representative data from the National Longitudinal Study of Youth (NLSY97). Atheists score 1.95 IQ points higher than Agnostics, 3.82 points higher than Liberal persuasions, and 5.89 IQ points higher than Dogmatic persuasions. Denominations differ significantly in IQ and income. Religiosity declines between ages 12 to 17.

It is suggested that IQ makes an individual likely to gravitate toward a denomination and level of achievement that best fit his or hers particular level of cognitive complexity. Ontogenetically speaking this means that contemporary denominations are rank ordered by largely hereditary variations in brain efficiency (i.e. IQ). In terms of evolution, modern Atheists are reacting rationally to cognitive and emotional challenges, whereas Liberals and, in particular Dogmatics, still rely on ancient, pre-rational, supernatural and wishful thinking."

(Helmuth Nyborg, "The intelligence–religiosity nexus: A representative study of white adolescent Americans", 2008 - http://www.sciencedirect.com/science?_ob=ArticleURL&_udi=B6W4M-4TFV93D-1&_user=10&_rdoc=1&_fmt=&_orig=search&_sort=d&view=c&_acct=C000050221&_version=1&_urlVersion=0&_userid=10&md5=db2ee09bae0195cc1ecbd026da77245c)

"A survey of Royal Society fellows found that only 3.3 per cent believed in God... A separate poll in the 1990s found only 7 per cent of members of the American National Academy of Sciences believed in God.

Professor Lynn said most primary school children believed in God, but as they entered adolescence - and their intelligence increased - many started to have doubts. He told Times Higher Education magazine: "Why should fewer academics believe in God than the general population? I believe it is simply a matter of the IQ. Academics have higher IQs than the general population. Several Gallup poll studies of the general population have shown that those with higher IQs tend not to believe in God."

He said religious belief had declined across 137 developed nations in the 20th century at the same time as people became more intelligent."

(The Telegraph, "Intelligent people 'less likely to believe in God' ", 2 august 2008 - http://www.telegraph.co.uk/news/uknews/2111174/Intelligent-people-%27less-likely-to-believe-in-God%27.html)

Se simte cineva ofensat ca relatia invers proportionala intre IQ si credinta in Dumnezeu a fost constatata empiric?




Posted by: Musculin Oct 26 2008, 08:21 PM

Citeaza (tsunami @ Oct 26 2008, 05:59 PM) *
apreciez efortul, dar cred ca e in zadar.
nimeni n-o sa-ti citeasca un mesaj asa lung si nestructurat, dupa mine.

exista 2 nereguli mari in aparitia religiei in scoala, ne-etice ambele, si astea ar fi trebuit aduse in discutie:

1.
scoala nu e o institutie bisericeasca. nu mi se pare normal sa fac eu cerere ca viitorii mei copii sa fie scutiti de religie. e gresit.
sa argumentez. daca dintr-o clasa de 20, 2 nu vor face religie, ei vor putea fi incet incet exclusi din randul colegilor, cu ajutorul preotilor mai zelosi, profesorii de credinta (nu de religie, caci preotii ortodocsi nu pot fi profesori de religie). lucrul asta iar se opune unei trasaturi a scolii, care trebuie sa se ocupe si cu cuplarea copilului la societate. socializarea este distrusa printr-o procedura care nu-si are rostul. din acest punct de vedere religia strica mai mult decat ajuta.

mergand pe firul logicii "cui nu-i place safaca cerere si sa nu participe la orele de credinta din scoala", am putea introduce duminica la biserica o ora de evolutionism. cui nu-i place, sa faca cerere. e un nonsens.
scoala e pentru altceva. biserica e pentru altceva.

copiii trebuie sa invete sa se joace impreuna sa-si faca lectiile impreuna INDIFERENT ca merg duminica la biserica ortodoxa, catolica, musulmana sau nu merg deloc. ei trebuie incurajati sa lucreze impreuna, sa se ajute, sa formeze o echipa si sa invete ce inseamna o echipa, lucru atat de necesar in viitor. religia face o segregare a copiilor. e daunatoare in cazul asta.


2.
scoala e publica, subventionata de platitorii de taxe, adica de toti cei care traiesc si muncesc in romania.
in romania e o diversitate in religii si convingeri.
este imoral si ilegal sa deturnezi banii unui ne-ortodox, indiferent ce ar fi el, musulman, catolic, adventist, "pagan", pentru ca copiii celor care sustin religia in scoala sa invete crezul.
iti este teama ca odrasla nu va invata principiile morale ale ortodoxismului? respectul meu. n-am o problema cu asta, dar fa-o pe banii tai, nu pe ai mei. organizeaza o scoala la biserica duminica sau curs seral, scoala finantata de enoriasi



Sunt de acord cu argumentele Dvs. si recunosc ca le-ati expus aici intr-o forma mult mai clara decat am facut-o in sesizarea mea catre institutiile statului, insa problema celor ce contesta predarea religiei in invatamantul preuniversitar o reprezinta o decizie din 1995 a Curtii Constitutionale care prevede ca studiul religiei nu contravine Constitutiei atata vreme cat aceasta disciplina are caracter optional, nu obligatoriu.

Din punct de vedere procedural e mai simplu sa contesti normele de aplicare a unui articol din Legea Invatamantului Preuniversitar ce face referire la predarea religiei in scoli decat sa ceri eliminarea religiei din trunchiul comun al disciplinelor studiate in invatamantul preuniversitar si ignorarea unei decizii a Curtii Constitutionale.

Posted by: tsunami Oct 26 2008, 09:17 PM

Citeaza (Musculin @ Oct 26 2008, 09:21 PM) *
Sunt de acord cu argumentele Dvs. si recunosc ca le-ati expus aici intr-o forma mult mai clara decat am facut-o in sesizarea mea catre institutiile statului, insa problema celor ce contesta predarea religiei in invatamantul preuniversitar o reprezinta o decizie din 1995 a Curtii Constitutionale care prevede ca studiul religiei nu contravine Constitutiei atata vreme cat aceasta disciplina are caracter optional, nu obligatoriu.

Din punct de vedere procedural e mai simplu sa contesti normele de aplicare a unui articol din Legea Invatamantului Preuniversitar ce face referire la predarea religiei in scoli decat sa ceri eliminarea religiei din trunchiul comun al disciplinelor studiate in invatamantul preuniversitar si ignorarea unei decizii a Curtii Constitutionale.


de acord,
am inteles ceea ce vrei sa spui. eu ma bazez pe etica, tu pe legi. nu am timpul necesar sa studiez constitutia. probabil ca o voi face. problema sta in cum sa prezentam scrisoarea in asa fel incat sa fie citita.
si nici tu (datorita neclaritatii si lungimii textului) nici eu (datorita faptului ca nu atac nici o lege cu argumentele necesare) nu avem sansa sa punem factorii de decizie la treaba

te rog nu mai folosi pluralul. respectul nu sta in forma de adresare.

o seara placuta

Posted by: tsunami Oct 26 2008, 09:27 PM

Citeaza (Musculin @ Oct 26 2008, 09:04 PM) *
Cu tot respectul biggrin.gif , nu vad in ce fel am limitat sau violat libertatea oamenilor de a crede in ce vor ei. De fapt, tocmai solicitarea Dvs. de a nu-mi exprima opinia in numele asa-zisului respect fata de credintele religioase ale altora este o forma de cenzura, o violare a libertatii mele de expresie.

Orice idee poate fi pusa in discutie, cum fac foarte multi crestini cu teoria evolutiei in ciuda numeroaselor dovezi stiintifice care ii confirma validitatea, asa ca nu pot sa inteleg de ce ideile religioase ar trebui sa fie scutite de critica, analiza sau dezbatere.

De ce ar trebui sa-mi suprim simtul critic, sa ma abtin de la comentarii negative si sa arat deferenta fata de niste idei pe care le consider stupide doar pentru ca altii le considera culmea intelepciunii?

De ce ne sfiim sa criticam ideile religioase doar pentru ca adeptii lor s-ar putea simti ofensati? Sigur nu tratam cu aceeasi sfiala (sau "respect") optiunile lor politice si gusturile lor artistice, literare sau muzicale.

Cat despre afirmatia mea ca Romania e cea mai inapoiata tara din Uniunea Europeana, chiar credeti ca mai trebuie sa o justific? Conform aceluiasi DEX, inapoiat inseamna "(despre popoare, ţări) Care a rămas în urmă din punct de vedere al dezvoltării politice, economice şi culturale".


OMG!!!

1. TREBUIE sa respectam parerile celorlalti. tu ii spui indirect unui credincios "prost". situatia e mult mai complicata decat pare. subiectul asta era de religia in scoala

2. ideile religioase nu trebuie criticate. pentu ca sunt o piatra de temelie in mintea credinciosilor, si pentru ca nu ti-a cerut nimeni sa le demonstrezi.
eu, de exemplu pot demonstra ca adam si eva e un alt mod de a imagina ca pentru procreere e nevoie de o parte barbateasca si una femeiasca.
EU NU VREAU sa intru pe un teritoriu in care as putea jigni si nici nu doresc sa fiu insultat pentru parerile mele personale.

3. romania.
un exemplu practic:
tu, alaturi de alti ingineri din europa la o conferinta "live" la geneva. toti lucrati in aceeasi corporatie multinationala.
in pauza, participi la discutii cu alti ingineri la o cafea. un grup de 15. relaxati in fotolii. fiecare are pe piept numele tarii pe care o reprezinta. la un moment dat reprezentantul ungariei face afirmatia ca romania e o tara inapoiata. toti ceilalti dau aprobator din cap.
TU, in contextul si atmosfera creata, cum te simti???

Posted by: meda Oct 26 2008, 09:51 PM

Citeaza (b adam @ Sep 25 2008, 11:07 AM) *
E aberant sa se predea religia in toate clasele.
Qui prodest ? Cui foloseste ?
Care tanar mai crede in 2008 ca omul e facut din lut si o superputere/putere supranaturala=Dumnezeu a suflat si a devenit VIATA, OM IN CARNE SI OASE.
Baiatul meu cand a fost in clasa V-a a venit acasa si mi-a povestit cum a bufnit in ras clasa, LA UNISON, la aceasta afirmatie la ora de religie.
Foloseste tineretului in lupta cu viata ? Povesti pentru semianalfabeti.
Marx a scris ca religia e opiul poporului. Oare a facut referire la analfabeti, ignoranti...etc.
Altfel trebuie privita problema dar nu-i cazul, locul si momentul potrivit de ai incepe un dialog pe aceasta tema.



Asta e bataie de campi .
Cum poti sa pui la indoiala creationismul ? Nu ti-e frica de Dumnezeu ?
Copiii au ras pentru ca au modele gresite in mediul din care provin .
Asta ar trebui sa ne ridice semne serioase de intrebare . Si sa ne ingrijoram ...
Daca nici copiii nu mai cred in Dumnezu atunci ... se apropie Apocalipsa !

Posted by: Musafir Oct 26 2008, 10:36 PM

Citeaza (meda @ Oct 26 2008, 09:51 PM) *
...Daca nici copiii nu mai cred in Dumnezu atunci ... se apropie Apocalipsa !


DEMONSTREAZA. Altfel taci.

Posted by: ginel Oct 26 2008, 11:23 PM

Meda, el pune la indoiala creationismul in acelasi fel in care il pune si un vietnamez.
Pe lumea asta mai exista si alte religi, culturi, obiceiuri decat ce ai intalnit tu acasa. Ne indreptam spre un Pamant unificat in care nationalismul e din ce in ce mai putin important. Toleranta fata de alte religi e din ce in ce mai importanta, asa ca nu ne mai baga pe gat crestinismul ca suntem satui deja.

Posted by: Musafir Oct 27 2008, 12:17 AM

Citeaza (Musculin @ Oct 26 2008, 10:55 AM) *
...constructia a zeci de manastiri ortodoxe, in ciuda faptului ca nu era nici el o persoana morala ci "un om mic la stat, mare la sfat si degraba varsatoriu de sange nevinovat" sau de ce imparatul Constantin, nici el o persoana din cale afara de morala dar care a legalizat religia crestina pe teritoriul Imperiului Roman si s-a convertit la crestinism de-abia pe patul de moarte, este considerat unul din cei mai mari sfinti ai ortodoxiei.


uite un link http://ro.orthodoxwiki.org/Constantin_cel_Mare despre Sf. Constantin cel Mare. Faci o confuzie: el s-a botezat pe patul de moarte. Si incearca sa fii un pic ingaduitor, caci crestinismului i s-a permis sa respire aerul libertatii de-abia pe timpul lui.

Observ ca tot ce gasesti tu pe internet le invarti si le rastalmacesti numai ca sa iasa cum vrei tu si nu dupa cum ii adevarul.

Te iei si de Stefan cel Mare, pacat, n-ai inteles ce-a facut Omul acela.

Cineva a spus ca toate tarile dezvoltate sunt laice: USA are scris pe bancnote "In God we trust", Irlanda este una dintre cele mai religioase state din Europa, iar in Emiratele Arabe, Qatar, Maroc(tari islamiste deloc sarace) nu te iei de religia lor cum iti vine la gura.

Auzi Musculus, daca tot este Romania o tara inapoiata, de ce nu tragi o fuga prin tarile astea arabe si sa le spui si lor parerile tale ateiste, eventual mai scapi ceva despre Coran, Allah, Mohamed, cate un adjectiv despre tara lor. Nu trebuie asa convingator cum esti aici pe forum, cateva cuvinte si ai sa vezi niste reactii interesante.

Dupa lungimea epistolelor lui Musculus, incep sa cred ca ateistii sunt extrem de persecutati in Romania. Va este teama ca o sa dispara ateismul prin aceasta educatie religioasa? Stati linistiti, nu toti care spun Doamne, Doamne chiar cred cu adevarat. Is mult mai de preferat tipii gen Musculus(care aia cred aia zic), decat cei care una au in inima si altceva pe gura.

Posted by: Musculin Oct 27 2008, 12:55 AM

Citeaza (Musafir @ Oct 27 2008, 12:17 AM) *
Dupa lungimea epistolelor lui Musculus, incep sa cred ca ateistii sunt extrem de persecutati in Romania. Va este teama ca o sa dispara ateismul prin aceasta educatie religioasa? Stati linistiti, nu toti care spun Doamne, Doamne chiar cred cu adevarat. Is mult mai de preferat tipii gen Musculus(care aia cred aia zic), decat cei care una au in inima si altceva pe gura.



Fie ateii sunt extrem de persecutati in Romania, fie unii din ei au mult timp liber blush.gif

Posted by: gigel de luxembourg Oct 27 2008, 01:39 AM

Citeaza (Musculin @ Oct 26 2008, 08:04 PM) *

Se simte cineva ofensat ca relatia invers proportionala intre IQ si credinta in Dumnezeu a fost constatata empiric?


Si daca cei cu IQ un pic peste medie poate sunt ca cei care, dupa ce-au invatat sa mearga pe bicicleta, se cred tari si se-apuca sa mearga fara maini. Cei mai multi isi rup dintii, ca de fapt nu sunt atat de buni pe cat se cred.
Uite aici niste oameni intr-adevar inteligenti care cred in Dumnezeu: Einstein, Planck, Newton, Kelvin, Boyle, Faraday si altii. Toti MARI oameni de stiinta.

Mai mult, afirmand ca daca crezi cumva in Dumnezeu esti mai prost deja o dai in jigniri gratuite. Faptul ca tu nu crezi in Dumnezeu nu te face automat posesorul unui IQ marit, conform statisticii, sa stii. Nu prea stai bine cu logica, ceea ce dovedeste ca nu toti cei care nu cred in Dumnezeu au un IQ marit.

Si-acu, daca tot o freci aiurea cu stiinta hai sa-ti dau niste teme de gandire.

Universul exista asa cum il stim datorita unor constante (boltzman, planck etc). Modifcarea cu o fffff mica parte a unei constante are duce la imposibilitatea existentei vietii sau chiar a universului. Forta nucleara puternica (cea care tine atomii impreuna) are o asemenea valoare incat, cand 2 atomi de H fuzioneaza 0.7% din masa se converteste in energie. Daca ar fi fost doar 0.6% tot universul ar fi fost format doar din Hidrogen (no carbon, no water, no life no nothin'). Uite un tabel si cu abaterile maxime posibile.

Ratio of Electrons:Protons 1:10^37
Ratio of Electromagnetic Force:Gravity 1:10^40
Expansion Rate of Universe 1:10^55
Mass of Universe1 1:10^59
Cosmological Constant 1:10^120
These numbers represent the maximum deviation from the accepted values, that would either prevent the universe from existing now, not having matter, or be unsuitable for any form of life.

Explica tu cum prin "pura sansa" toate valorile astea au fost intamplator taman cele corecte, pana la a 120-a zecimala.

Exista demonstratii stiintifice care dovedesc puterea rugaciunii. Nu, nu este vorba de placebo, rugaciunile au fost facute de alte persoane decat cei bolnavi. Alexis Carrel (premiul nobel pt medicina) a sustinut acelasi lucru. un alt experiment facut de rusi demonstreaza acelasi lucru:
http://english.pravda.ru/society/anomal/105048-prayers-0

Uita-te la filmul asta sa vezi cate ceva despre apa, despre cum gandurile, vorbele ii schimba structura fizica:
http://video.google.com/videoplay?docid=8401760162162692745&ei=thgFScSHCoKw2gK08ewN&q=masaru+emoto

Daca chiar vrei sa gandesti un pic, cauta google dupa intelligent design. Daca vrei sa continui sa crezi ca religia este o tampenie doar pt ca au fost arsi pe rug niste oameni de stiinta e treaba ta. Cu energia atomica poti face atat lucruri bune cat si lucruri rele, depinde doar de sensul care i-l dau oamenii. La fel si cu religia. Doar o minte limitata nu poate vedea ca inchizitorii de acum 400 de ani sunt aceeasi oameni ca cei care doresc sa-si impuna cu orice pret punctul de vedere ateist. Singura diferenta este ca sunt de alta parte a baricadei insa au aceeasi mentalitate. Inchizitorii se bazau pe ceea ce creadeau ei ca le spune biblia, ateistii se bazeaza pe ceea ce cred ei ca le spune stiinta. Care stiinta, de fatp, nu a demonstrat niciodata pana acum inexistenta lui Dumnezeu. De unde a aparut universul daca nu a fost creat?

Posted by: gigel de luxembourg Oct 27 2008, 01:47 AM

Citeaza (tsunami @ Oct 26 2008, 05:59 PM) *
2.
scoala e publica, subventionata de platitorii de taxe, adica de toti cei care traiesc si muncesc in romania.
in romania e o diversitate in religii si convingeri.
este imoral si ilegal sa deturnezi banii unui ne-ortodox, indiferent ce ar fi el, musulman, catolic, adventist, "pagan", pentru ca copiii celor care sustin religia in scoala sa invete crezul.


pe aceeasi logica ar trebui sa nu se mai predea nici limba romana, nici istoria romaniei, nici geografia romaniei, poate nu ii intereseaza pe un numar de x %
Traim in Romania si mi se pare normal ca in scolile romanesti copiii sa invete in spiritul romanesc, adica sa ne invete limba, istoria, geografia si religia. este pur si simplu vorba de perpetuarea spiritului romanesc care, fie ca vrei fie ca nu vrei, cuprinde si religia ortodoxa.

Posted by: credinciosu_lu_peste Oct 27 2008, 07:29 AM

Bai oameni buni, topicul asta din cate vad e dedicat religiei in scoli. Ce dreaqu o tot dati una doua cu propaganda creationista?

Vedeti ca mai sunt alte topicuri unde puteti abera dupa pofta inimii. Sau mai bine faceti ca iehovistii din sat de la bunicii mei: tipati "Jos Darwin!" direct cu megafonul, ca e mai eficient biggrin.gif

Religia nu se poate preda in scoli (si nu isi are locul in spatiul public in general) din cauza ca nu exista religia, exista cel mult niste religii care la randul lor au mai multe confesiuni, fiecare din ele sustinand ca doar ea singura are dreptate si celelalte gresesc.

Daca vrem sa ne intelegem ca oamenii trebuie, macar din ratiuni practice, sa facem ciocul mic si sa ne tinem opiniile religioase pentru noi, altfel o sa ne dam iar in cap ca pe timpurile biblice.

Despre asta e vorba.

Posted by: g f Oct 27 2008, 07:41 AM

ce cauta religia in scoala? a avut cineva o idee ciudata, adica introducerea religiei in scoli, si acum ne "chinuim" intre un argument sau altul. Intrebarea care se pune este: care sunt asteptarile societatii cu privire la scoala? problemele si provocarile cu care ne confruntam in lumea de azi nu asteapta miracole, ci solutii inteligente. stiu, va urma argumentul cu morala crestina... cine a citit mai mult decat biblia va sti cu siguranta ca morala crestina este una de imprumut. religia crestina a fost constant o religie a fricii, nesocotind programatic rolul creator al omului, cu mici exceptii, bineinteles. crede cineva serios ca daca religia este obligatorie in scoala, copiii vor automat niste mielusei? lumea reala are ispite mult mai atractive decat religia si nu ezita sa le foloseasca cu creativitate si risipa. impotriva tuturor acestor ispite nu se lupta in genunchi, cu crucea in mana, ci pe teren. un teren de pe care dumnezeu a fost eliminat de mult! obligatorie ar trebui sa fie stimularea ratiunii critice, a judecatii individuale. adevarurile de-a gata ne livreaza naivitatii si manipularii.

Posted by: g f Oct 27 2008, 07:46 AM

Dumnezeu are nevoie de rugaciuni ca sa actioneze? Asta-i buna!

Posted by: Musafir Oct 27 2008, 07:58 AM

evolutionismul este o gogorita plina de falsuri si facaturi grosolane, vezi articolul recent "gaina de piltdown", pseudo-sistem de care insisi neo-evolutionistii incep sa se indoiasca.
TOTI MARII INTEMEIETORI DE RAMURI STIINTIFICE AU FOST CREATIONISTI.
intrati pe altermedia.ro si cititi sectiunea ds creationism. o sa va puna pe ganduri si veti intelege ca la scoala ati fost indoctrinati cu o teorie mincinoasa, care a servit minunat unor grupuri de manipulare in masa, cu ideologii de stanga, intru atingerea inaltului ideal de ateizare a lumii... trebuie sa fii profund credincios (sic!) si total subjugat ideologic ca sa crezi prostiile teoriei evolutioniste.
treziti-va , oameni buni! minciunile evolutioniste va tin departe de adevarata intelegere a lumii si a rostului ei. respingeti maimutarelile!

Posted by: credinciosu_lu_peste Oct 27 2008, 08:04 AM

Citeaza (Musafir @ Oct 27 2008, 07:58 AM) *
evolutionismul este o gogorita plina de falsuri si facaturi grosolane, vezi articolul recent "gaina de piltdown", pseudo-sistem de care insisi neo-evolutionistii incep sa se indoiasca.
TOTI MARII INTEMEIETORI DE RAMURI STIINTIFICE AU FOST CREATIONISTI.
intrati pe altermedia.ro si cititi sectiunea ds creationism. o sa va puna pe ganduri si veti intelege ca la scoala ati fost indoctrinati cu o teorie mincinoasa, care a servit minunat unor grupuri de manipulare in masa, cu ideologii de stanga, intru atingerea inaltului ideal de ateizare a lumii... trebuie sa fii profund credincios (sic!) si total subjugat ideologic ca sa crezi prostiile teoriei evolutioniste.
treziti-va , oameni buni! minciunile evolutioniste va tin departe de adevarata intelegere a lumii si a rostului ei. respingeti maimutarelile!



Bah, si de-abia facusem remarca in legatura cu subiectul topicului smile.gif


N-ai cu cine ma, n-ai cu cine. biggrin.gif

Posted by: tsunami Oct 27 2008, 08:41 AM

Citeaza (gigel de luxembourg @ Oct 27 2008, 02:47 AM) *
pe aceeasi logica ar trebui sa nu se mai predea nici limba romana, nici istoria romaniei, nici geografia romaniei, poate nu ii intereseaza pe un numar de x %
Traim in Romania si mi se pare normal ca in scolile romanesti copiii sa invete in spiritul romanesc, adica sa ne invete limba, istoria, geografia si religia. este pur si simplu vorba de perpetuarea spiritului romanesc care, fie ca vrei fie ca nu vrei, cuprinde si religia ortodoxa.


ceea ce se face in scoala romaneasca este credinta, nu religie.
n-am nimic cu cel care prezinta religia, care face paralele intre diferite religii, care incearca sa arate rolul religiei in istoria omenirii. dar acest lucru nu trebuie facut de preoti. cred ca ghicesti de ce.

in acelasi mod, drepturile religioase sunt garantate prin cosntitutie. nu poti obliga toata lumea sa aibe aceeasi religie ca a majoritatii.

scoala trebuie sa fie libera de dogme religioase, de icoane si sperieturi cu bau-bau. scoala este pentru stiinta. suntem un stat laic (thanks god for that). dreptul la religie iti este garantat si nu impus. prin aducerea lui in scoala devine impus.

diferenta intre istorie, geografie si pe de alta parte religie (adica credinta) este una majora.
pentru primele 2 sunt scoli, pentru ultima locurile de rugaciune

Posted by: Musculin Oct 27 2008, 09:25 AM

Citeaza (gigel de luxembourg @ Oct 27 2008, 01:39 AM) *
Universul exista asa cum il stim datorita unor constante (boltzman, planck etc). Modifcarea cu o fffff mica parte a unei constante are duce la imposibilitatea existentei vietii sau chiar a universului. Forta nucleara puternica (cea care tine atomii impreuna) are o asemenea valoare incat, cand 2 atomi de H fuzioneaza 0.7% din masa se converteste in energie. Daca ar fi fost doar 0.6% tot universul ar fi fost format doar din Hidrogen (no carbon, no water, no life no nothin'). Uite un tabel si cu abaterile maxime posibile.

Ratio of Electrons:Protons 1:10^37
Ratio of Electromagnetic Force:Gravity 1:10^40
Expansion Rate of Universe 1:10^55
Mass of Universe1 1:10^59
Cosmological Constant 1:10^120
These numbers represent the maximum deviation from the accepted values, that would either prevent the universe from existing now, not having matter, or be unsuitable for any form of life.

Explica tu cum prin "pura sansa" toate valorile astea au fost intamplator taman cele corecte, pana la a 120-a zecimala.

Care stiinta, de fatp, nu a demonstrat niciodata pana acum inexistenta lui Dumnezeu. De unde a aparut universul daca nu a fost creat?



Circumferinta cercului este 2piR, adica diametrul cercului inmultit cu constanta pi. Aria cercului este pi R patrat, adica patratul razei cercului inmultit cu constanta pi. Pi are valoarea 3,1415...

Modificarea cu o fffff mica parte a constantei pi ar duce la imposibilitatea cercului. Cercul n-ar mai arata ca un cerc. Doar o inteligenta superioara ar fi stiut ca pentru ca cercul sa fie cerc, constanta pi trebuie sa aiba valoarea 3,1415...

Misto logica. Numai buna pentru site-uri fasciste gen altermedia, dar nu si pentru scoala romaneasca.

Stiinta nu a demonstrat inexistenta lui Dumnezeu pentru ca acest lucru este nedemonstrabil. Nici adeptii religiilor nu au demonstrat in vreun fel existenta lui Dumnezeu, asa ca ma intreb cum ar fi putut stiinta sa demonstreze ca nu exista ceva despre care nu avem nici o dovada ca exista.

Nu avem nici o dovada a existentei extraterestrilor. Dar stiinta nu a demonstrat ca extraterestrii nu exista. Prin urmare, stiinta e limitata pentru ca nu poate demonstra inexistenta extraterestrilor, deci extraterestrii exista. Cam asta e logica creationistilor.

Posted by: Gerula Oct 27 2008, 09:25 AM

Citeaza (Musculin @ Oct 26 2008, 01:48 PM) *
Pentru ca toate discutiile de pe forumuri mi se par oarecum sterile si lipsite de finalitate practica, am scris o sesizare catre:

Presedintele Romaniei - procetatean@presidency.ro

Presedintele Senatului - infopub@senat.ro

Presedintele Camerei Deputatilor - srp@cdep.ro

Consiliul National pentru Combaterea Discriminarii - contact@cncd.org.ro

Ministrul Educatiei, Cercetarii si Tineretului - informare.publica@medu.edu.ro

Directorul Directiei Generale Management Invatamant Preuniversitar - liliana.preoteasa@medu.edu.ro

Inspectorul General - Religie - vasile.timis@medu.edu.ro

Sef Serviciu Asistenta, Invatamant in Ministerul Culturii si Cultelor - florin.frunza@culte.ro

Ministrul Culturii si Cultelor - catalina.guiu@cultura.ro

Secretarul Comisiei parlamentare pentru invatamant, stiinta, tineret si sport - angeltilvar@senat.ro

Presedintele Comitetului pentru Cultura, Stiinta si Educatie al Adunarii Parlamentare a Consiliului Europei - abrasseur@chd.lu

Comisarul Ján Figeľ, responsabil pentru Educatie, Formare Profesionala, Cultura si Tineret - eac-info@ec.europa.eu


Daca argumentele expuse in sesizarea mea vi se par valide, puteti sa trimiteti si Dvs. o sesizare (precum cea scrisa de mine) celor de mai sus.

Iata textul sesizarii mele:


În contextul dezbaterilor publice asupra proiectului de Lege a Învăţământului Preuniversitar şi al semnării de către sindicatele din învăţământ a Strategiei "Educaţie şi Cercetare pentru Societatea Cunoaşterii" în care se fac referiri la această lege, dorim să vă atragem atenţia asupra unor posibile neconcordanţe între prevederile Constituţiei României şi unele articole din Legea nr. 489/2006 privind libertatea religioasă şi regimul general al cultelor care stau la baza Art. 10 din legea aflată în dezbatere:

1. Art. 32 (1) din Legea nr. 489/2006 care prevede că "în învăţământul de stat şi particular, predarea religiei este asigurată prin lege cultelor recunoscute" adaugă la textul Art. 29 (5) din Constituţia României conform căruia "cultele religioase sunt autonome faţă de stat".

2. Art. 3 (1) din Legea nr. 489/2006 care prevede că "părinţii sau tutorii au dreptul exclusiv de a opta pentru educaţia religioasă a copiilor minori, conform propriilor convingeri" restrânge dreptul părinţilor sau tutorilor de "a asigura, potrivit propriilor convingeri, educaţia copiilor minori a căror răspundere le revine", prevăzut in Art. 29 (6) din Constituţia României, reducându-l la exprimarea explicită a unei opţiuni dintr-o gamă limitată de programe şcolare elaborate de cultele recunoscute, avizate de Ministerul Culturii şi Cultelor şi aprobate de Ministerul Educaţiei, Cercetării şi Tineretului, după cum stipulează Art. 34 (1) din legea mai sus-amintită.

3. Decizia nr. 72/1995 a ...ţii Constituţionale în care se precizează că "Introducerea în învăţământul primar a religiei, ca "disciplină obligatorie", nu înseamnă obligativitatea religiei pentru elevi, nesocotindu-se dreptul părintelui sau al tutorelui de a asigura educaţia copiilor minori potrivit propriilor convingeri. Prin coroborarea tezei a doua cu cea finală din structura Art.9 alin.(1) rezultă că "obligativitatea" priveşte includerea religiei ca disciplină în planurile de învăţământ, religia şi confesiunea rămânând să fie alese sau nu."

Întrucat elevii pot alege să nu studieze disciplina Religie sau să o studieze în conformitate cu programa şcolară elaborată de orice cult, după preferinţe, se poate considera că, în accepţiunea ...ţii Constituţionale, Religia este o disciplină opţională, şi prin urmare elevii, părinţii sau tutorii legali au dreptul de a opta pentru studierea acestei discipline potrivit oricărei programe şcolare elaborate de cultele recunoscute, neavând însă obligaţia de a înainta conducerii instituţiei de învăţămant o cerere scrisă în care să renunţe la studierea acestei discipline sau să schimbe confesiunea in care aceasta să fie studiată.

4. Art. 5 (6) din Legea nr. 489/2006 interzice "obligarea persoanelor să îşi menţioneze religia în orice relaţie cu autoritaţile publice sau cu persoanele juridice de drept privat", ceea ce ar putea duce la situaţia în care dreptul prevăzut în această lege al elevilor, părinţilor sau tutorilor de a opta pentru educaţia religioasă a lor sau a copiilor din răspunderea lor să fie condiţionat de dezvăluirea propriei opţiuni religioase.

Condiţionarea unui drept prevăzut în lege de menţionarea convingerilor religioase ale elevilor, părinţilor sau tutorilor într-o cerere scrisă adresată conducerii instituţiilor de învăţământ public în vederea exercitării opţiunii (cum este prevăzut în Art. 10 (3) din proiectul de Lege a Învăţământului Preuniversitar) intră în contradicţie nu doar cu Art. 5 (5) şi (6) din Legea nr. 489/2006, ci şi cu Art. 26 al Constituţiei României referitor la viaţa intimă, familială şi privată şi cu Art. 29 privind libertatea constiinţei.

5. În cazul în care părinţii sau tutorii legali nu se împotrivesc în scris studiului Religiei sau nu optează pentru studierea sa conform programei şcolare elaborate de un anumit cult, elevii vor fi obligaţi să studieze Religia conform programei şcolare elaborate de cultul majoritar în România sau în comunitatea locală sau de cultul preferat de conducerea unităţii de învăţământ, ceea ce ar reprezenta un caz flagrant de discriminare de către o autoritate a Statului a celorlalte culte, interzisă de Art. 29 al Constituţiei României, precum şi de Art. 9 din Legea nr. 489/2006 care stipulează că: "(1) Statul este neutru faţă de orice credinţă religioasă sau ideologie atee; (2) Cultele sunt egale in faţa legii şi a autorităţilor publice. Statul, prin autorităţile sale, nu va promova şi nu va favoriza acordarea de privilegii sau crearea de discriminări faţă de vreun cult."

Pentru a stabili Religia cărui cult ar trebui studiată de fiecare elev din fiecare unitate de învăţământ fără a crea discriminări între culte, conducerile respectivelor unităţi s-ar vedea obligate să le ceară elevilor, părinţilor sau tutorilor legali ai acestora să-şi precizeze în scris opţiunile religioase, ceea ce intră in contradicţie cu Art. 5 (5) al Legii 486/2006 care interzice „prelucrarea datelor cu caracter personal legate de convingerile religioase sau de apartenenţa la culte, cu excepţia desfăşurării lucrărilor de recensământ naţional aprobat prin lege sau în situaţia în care persoana vizată şi-a dat, în mod expres, consimţământul pentru aceasta”.

6. Art. 10 (3) din proiectul de Lege a Învăţământului Preuniversitar care prevede că "la solicitarea scrisă a părintelui sau a tutorelui legal instituit al elevului de până la 16 ani, respectiv la solicitarea scrisă a elevului de peste 16 ani, elevul poate să nu frecventeze orele de religie. În acest caz, situaţia şcolara se incheie fără această disciplină" contravine atât Art. 1 (2) din Legea nr. 489/2006 care prevede că "nimeni (...) nu poate fi supus vreunei discriminări, urmărit sau pus într-o situaţie de inferioritate pentru credinţa, apartenenţa sau neapartenenţa sa la o grupare, asociaţie religioasa" şi Art. 8 (1) din proiectul de Lege a Învaţământului Preuniversitar care menţionează nediscriminarea şi egalitatea de şanse printre principiile de organizare şi funcţionare a învăţământului preuniversitar, cât şi Art. 16 din Constituţia României referitor la egalitatea în drepturi a tuturor cetăţenilor români.

7. Potrivit Anexei la Ordinul ministrului Educaţiei, Cercetării şi Tineretului cu nr. 5230 /01.09.2008 referitor la programele şcolare la disciplina Religie, "În cadrul orei de Religie, evaluarea trebuie să aibă caracter formativ, cu scopul de a-l învăţa pe elev să se autoevalueze în acord cu valorile creştine. Prin evaluare, valorizarea efortului de învăţare al elevului şi analiza progresului acestuia în învăţare trebuie completate cu motivarea sa pentru aplicarea în practică a învăţăturilor de credinţă. Deoarece formele clasice de evaluare au, pentru educaţia religioasă, limite mai accentuate decât în cazul altor discipline de studiu, se recomandă utilizarea unor modalităţi complementare de evaluare: proiectul, portofoliul, autoevaluarea, observarea sistematică a comportamentului elevilor în spaţiul şcolii şi în afara acestuia."

Însa evaluarea motivaţiei elevilor de a aplica în practică învăţăturile de credinţă prin observarea sistematică a comportamentului lor in spaţiul şcolii şi in afara acestuia contravine Art. 318 din Codul Penal care prevede că "fapta de a obliga o persoană, prin constrângere, să participe la serviciile religioase ale vreunui cult, sau să îndeplinească un act religios legat de exercitarea unui cult se pedepseşte cu închisoare de la o lună la 6 luni." Astfel, evaluarea şcolară a gradului de acceptare a unor credinţe şi valori religioase echivalează practic cu impunerea acelor credinţe şi valori persoanei supuse evaluării, faptă ce se pedepseşte penal.

Întrucat argumentele expuse mai sus pun în chestiune constituţionalitatea Legii nr. 489/2006 şi a Art. 10 din proiectul de Lege a Învăţământului Preuniversitar supus dezbaterii publice, vă solicităm sprijinul în vederea clarificării acestor aspecte.




Si eu, fraierul, care credeam ca prot o "discutie" cu securistii de serviciu. Imi place sa ai scris direct la seful al mare...Amara paine mananci...

Posted by: antigelu Oct 27 2008, 09:33 AM

Citeaza (Musafir @ Oct 27 2008, 07:58 AM) *
evolutionismul este o gogorita plina de falsuri si facaturi grosolane, vezi articolul recent "gaina de piltdown", pseudo-sistem de care insisi neo-evolutionistii incep sa se indoiasca.
TOTI MARII INTEMEIETORI DE RAMURI STIINTIFICE AU FOST CREATIONISTI.
intrati pe altermedia.ro si cititi sectiunea ds creationism. o sa va puna pe ganduri si veti intelege ca la scoala ati fost indoctrinati cu o teorie mincinoasa, care a servit minunat unor grupuri de manipulare in masa, cu ideologii de stanga, intru atingerea inaltului ideal de ateizare a lumii... trebuie sa fii profund credincios (sic!) si total subjugat ideologic ca sa crezi prostiile teoriei evolutioniste.
treziti-va , oameni buni! minciunile evolutioniste va tin departe de adevarata intelegere a lumii si a rostului ei. respingeti maimutarelile!


apoi nene, sa zicem ca acceptam evolutionismul ca fiind "o mare gogorita plina de falsuri si facaturi grosolane"
atunci transformarea apei in vin, umblatul lui gizas pe apa, invierea din morti a lui gizas, arca lui noe, etc
sunt giga mega gogorite
laugh.gif


nu suntem deloc subjugati ideologic. noi doar tragem niste concluzii considerind mai multe referinte
stiintifice ca de ex biologie, chimie, fizica unde gasim ceva palpabil sau perceptibil.
in religie se considera de obicei o singura referinta, o colectie de povesti mai mult sau mai putin fantastice ca de ex biblia. eu n-am gasit nici o dovada palpabila. n-am vazut nici ingeri, nici pe gizas nici pe dumnezeu nici pe dracu, nici miracole...dar stiu..."asa vrea dumnezeu" ca eu sa fiu orb
laugh.gif

pai ce pot eu sa fac daca dumnezeu m-a trecut in planul lui ca fiind ateu?
deci sunt din start osindit la pedeapsa vesnica precum porcul la taiere
am eu puterea sa-i schimb planurile? nu!

ia sa-mi explice credinciosii si mie acest paradox
laugh.gif

Posted by: musafir_musafir Oct 27 2008, 10:01 AM

Citeaza (Mihaela - Bucuresti @ Sep 25 2008, 07:31 AM) *
Da, nu mi se pare in regula ca in anul 2008, intr-o tara civilizata, europeana, sa ti se impuna religia ca doctrina! Suntem un STAT LAIC! Deci este optiunea fiecarei persoane de a adopta sau nu o religie (sau alta).


Sunt de acord ! Numai ca vezi tu, noi suntem aici in Romania, nu intr-o tara civilizata, europeana. Si aici ortodoxia incerca racolarea si habotnicizarea copiilor, exact cum fac musulmanii ceva mai la sud-est de noi. In anul 2008, razboaiele religioase abia incep.

Posted by: credinciosu_lu_peste Oct 27 2008, 10:09 AM

Top Ten Signs You're a Fundamentalist Christian


10 - You vigorously deny the existence of thousands of gods claimed by other religions, but feel outraged when someone denies the existence of yours.

9 - You feel insulted and "dehumanized" when scientists say that people evolved from other life forms, but you have no problem with the Biblical claim that we were created from dirt.

8 - You laugh at polytheists, but you have no problem believing in a Triune God.

7 - Your face turns purple when you hear of the "atrocities" attributed to Allah, but you don't even flinch when hearing about how God/Jehovah slaughtered all the babies of Egypt in "Exodus" and ordered the elimination of entire ethnic groups in "Joshua" including women, children, and trees!

6 - You laugh at Hindu beliefs that deify humans, and Greek claims about gods sleeping with women, but you have no problem believing that the Holy Spirit impregnated Mary, who then gave birth to a man-god who got killed, came back to life and then ascended into the sky.

5 - You are willing to spend your life looking for little loopholes in the scientifically established age of Earth (few billion years), but you find nothing wrong with believing dates recorded by Bronze Age tribesmen sitting in their tents and guessing that Earth is a few generations old.

4 - You believe that the entire population of this planet with the exception of those who share your beliefs -- though excluding those in all rival sects - will spend Eternity in an infinite Hell of Suffering. And yet consider your religion the most "tolerant" and "loving."


3 - While modern science, history, geology, biology, and physics have failed to convince you otherwise, some idiot rolling around on the floor speaking in "tongues" may be all the evidence you need to "prove" Christianity.

2 - You define 0.01% as a "high success rate" when it comes to answered prayers. You consider that to be evidence that prayer works. And you think that the remaining 99.99% FAILURE was simply the will of God.

1 - You actually know a lot less than many atheists and agnostics do about the Bible, Christianity, and church history - but still call yourself a Christian.

Posted by: Gheorghe Ciachir Oct 27 2008, 10:09 AM

Citeaza (bec @ Sep 8 2008, 09:11 AM) *
sint agnostic, dar consider ca atita timp cit societatea nu ofera copiilor nici un fel de model moral-ca sa nu zic mai rau, ca de fapt ofera antimodele-nu prea avem cu ce inlocui religia. Ca poate modul de predare si personalul suporta imbunatatiri, perfect de acord.
,,Mergeti la orice fel de biserica, numai mergeti"-D.Eisenhower, presedinte USA, 1953-1961.


"Religia ca materie scolara" e un subiect ce produce doar cearta, divizare, învrăjbire între oamenii civilizatiei actuale. Avantajul unor elemente de morala este in fapt o momeala folosita de organizatiile bisericesti.
Subiectul real de preocupare in scoala este "convietuirea oamenilor" nu "viata de apoi".

Propunerea mea:
Legislatia insasi trebuie predata intens in scoala, fiind morala actuala si baza convietuirii sociale, deci "legile oamenilor" adoptate si in vigoare: Codul Civil (de ex conventia intre parti de ex), Cod Penal (chestii gen "sa nu ucizi", "sa nu furi"), Codul familiei (respectul intre soti, "sa nu-ti bati nevasta!", etc).
"Normele morale" neadoptate ca lege n-au decât să fie subiect unei biserici sau religii in afara scolii.

Posted by: Musculin Oct 27 2008, 11:27 AM

Citeaza (Gerula @ Oct 27 2008, 09:25 AM) *
Si eu, fraierul, care credeam ca prot o "discutie" cu securistii de serviciu. Imi place sa ai scris direct la seful al mare...Amara paine mananci...



Apropo de securisti, cred ca faci o confuzie: nu eu m-am opus publicarii dosarelor de colaboratori ale preotilor, ci preotii insisi. Si inca cu o asemenea vehementa ca ajungi te intrebi ce-or avea de ascuns acesti "adevarati" stalpi ai credintei, ai identitatii nationale si ai luptei impotriva regimului marxist ateu.

Cat despre seful cel mare, daca la Basescu te refereai, cred ca atata vreme cat el este cel care va trebui sa promulge Legea Invatamantului Preuniversitar, ar fi interesat de stiut ce pozitie are in privinta unor articole controversate dpv legal si constitutional.

Posted by: ginel Oct 27 2008, 12:05 PM

Gigel de Luxemburg, chestia de care vorbesti este f. adevarata. Este foarte adevarat ca daca o anumita constanta era differita universul nostru era fundamental differit. Ceea ce ne face doar sa ne gandim cum am fi aratat si ce s-ar fi intamplat daca era diferit.
De asemenea apare o problema interesanta, probabil ca exista si alte universe si probabil ca sunt diferite. Mmmm, traim intr-o lume interesanta si fascinanta. Cred ca imi place viata.

Posted by: lae Oct 27 2008, 12:46 PM

Citeaza (laicul credincios @ Sep 25 2008, 08:38 AM) *
Avem nevoie de eduatie morala. Romania a ajuns unde a ajuns (manelizarea, lipsa moralitatii) din aceasta cauza. Aceasta morala nu trebuie neaparat predata la ora de religie insa trebuie facuta intr-un fel. Pana una alta religia face acest lucru, ne invata sa nu furam, sa nu ucidem, sa ne ajutam aproapele. Ca un preot a dat extemporal din crez nu e bine insa nu poti declara un sistem prost doar pt ca un preot a luat o decizie nefericita (nu proasta).
De ce sa se predea religie ortodoxa si nu hindusa? Pentru ca Romania este majoritar ortodoxa. Aici e alta discutie, despre majoritate si minoritatea care se vrea tot timpul discriminata pozitiv. Daca chiar te intereseaza ce invata copilul tau la scoala te duci si faci cerere ca vrei sa invete vedele. Nu il obliga nimeni sa invete religie ortodoxa. Daca nu te intereseaza atunci nu mai comenta de dragul comentariului sau de dragul de a taia firul de par in patru, ca nu e corect, ca de ce aia, de ce aialalta. Nu poti multumi pe toata lumea. Cata vreme 51% din oameni sunt multumiti taci si calca apa.


Romania e formata majoritar din atei. Simplul fapt ca avem obiceiul de a ne boteza copii ortodox e un automatism, ceva ce tine de datini si nu de credinta.

Faptul ca te rogi cand ai probleme sau ceri ajutor de la cel de sus nu te face credincios.

Sunt curios de unde ai procente asa de precise 51%. La recensamant toti se declara ortodocsi pt ca asa au fost botezati, nu pentru ca asta ar fi credinta lor.

Vezi credinta iudaica unde la varsta de 14 ani ( nu sunt sigur de corectitudinea varstei ) te lasa sa iti alegi religia in cadrul unui ritual religios. Deci alegi tu nu iti este IMPUSA.

Posted by: lae Oct 27 2008, 12:49 PM

Citeaza (Gheorghe Ciachir @ Oct 27 2008, 10:09 AM) *
"Religia ca materie scolara" e un subiect ce produce doar cearta, divizare, învrăjbire între oamenii civilizatiei actuale. Avantajul unor elemente de morala este in fapt o momeala folosita de organizatiile bisericesti.
Subiectul real de preocupare in scoala este "convietuirea oamenilor" nu "viata de apoi".

Propunerea mea:
Legislatia insasi trebuie predata intens in scoala, fiind morala actuala si baza convietuirii sociale, deci "legile oamenilor" adoptate si in vigoare: Codul Civil (de ex conventia intre parti de ex), Cod Penal (chestii gen "sa nu ucizi", "sa nu furi"), Codul familiei (respectul intre soti, "sa nu-ti bati nevasta!", etc).
"Normele morale" neadoptate ca lege n-au decât să fie subiect unei biserici sau religii in afara scolii.



In State constitutia se invata din clasele primare. Ia un copil de 10 ani (american) si iti recita toate amendamentele. smile.gif)

Cam greu sa fii politician acolo cand toti stiu constitutia pe de rost.

Posted by: Musafir Oct 27 2008, 01:19 PM

:)
http://www.youtube.com/watch?v=MeSSwKffj9o

Posted by: credinciosu_lu_peste Oct 27 2008, 02:11 PM

Citeaza (Musafir @ Oct 27 2008, 01:19 PM) *
smile.gif
http://www.youtube.com/watch?v=MeSSwKffj9o



Inceputul e din Zeitgeist. smile.gif

Posted by: shinobi Oct 27 2008, 02:17 PM

Citeaza (Gerula @ Oct 24 2008, 11:36 AM) *
"Eu sînt iudeocentric în cultura Europei, căci dacă scoti Biblia din Europa, atunci Shakespeare devine un glumet tragic. Fără Biblie, europenii, chiar si laureatii premiului Nobel, dormeau în crăci. " - Petre Tutea


Mda, o afirmatie demna de un ortodox fanatic, un punct de vedere neargumentat si atat... probabil ca Petre Tutea dormea in craci smile.gif. Civilizatia Europeana nu s-a dezvoltat datorita bibliei, bisericii, etc ... ci in ciuda lor. Inchizitia, vanatoare de vrajitoare sunt exemple mai mult decat concludente in acest caz.

Posted by: tsunami Oct 27 2008, 02:36 PM

Citeaza (shinobi @ Oct 27 2008, 03:17 PM) *
Mda, o afirmatie demna de un ortodox fanatic, un punct de vedere neargumentat si atat... probabil ca Petre Tutea dormea in craci smile.gif. Civilizatia Europeana nu s-a dezvoltat datorita bibliei, bisericii, etc ... ci in ciuda lor. Inchizitia, vanatoare de vrajitoare sunt exemple mai mult decat concludente in acest caz.


n-as zice tocmai asta. e jignitor
e un subiect nou. de ce nu-l propui? rolul bisericii in societate. trecut, prezent, viitor

am mai scris. subiectul este religia in scoala. pro si contra. fara insulte de o parte si de alta.
e greu sa ramanem focus pe o problema, mai ales fara insulte?

Posted by: Jesus Oct 27 2008, 02:39 PM

Citeaza (Vizitator_axi @ Oct 26 2008)
prin gura ta vorbeste un demon semidoct. si dracii cunosc ceva teologie, insa al tau se da mai rotund decat e. auzi, mosule? cand ti se va apropia sfarsitul si vei simti in gat gheara mortii, vei urla dupa un preot care sa-ti dezlege toate pacatele, inclusiv imputitele ganduri care te anima acum... ca tu esti smintit in toate cele, asta e limpede si probabil de nerecuperat. dar faptul ca smintesti pe altii cu mizeriile pe care le spui - asta cred ca e un pacat de care vei raspunde cu pretul sufletului tau. Dumnezeu sa te ierte, pe tine si pe cei ca tine.


Draga mosule, mai subtire sa nu ti se faca rau. Prin gura lui nu vorbeste niciun demon intrucat acestia nu exista, decat poate in mintea misticilor superstitiosi ca tine. Cand ti se va apropia clipa mortii nu ma indoiesc ca tu vei urla dupa un mistic cu barba si aghiazma (aka, popa) dar majoritatea celor ce se ghideaza in viata dupa ratiune nu vor simti nevoia sa apelez la un astfel de obicei barbar. Ah, dar cel mai tare mi se pare superstitia cum ca vezi Doamne un preot betiv, curvar sau Doamne fereste...ateu smile.gif ar putea dezlega pacate ... intocmai ca un Dumnezeu. Dar tu n-ai decat sa ramai prada ignorantei si indoctrinarii la care BOR te-a supus cu atata succes

Posted by: shinobi Oct 27 2008, 02:47 PM

Citeaza (tsunami @ Oct 27 2008, 02:36 PM) *
n-as zice tocmai asta. e jignitor
e un subiect nou. de ce nu-l propui? rolul bisericii in societate. trecut, prezent, viitor

am mai scris. subiectul este religia in scoala. pro si contra. fara insulte de o parte si de alta.
e greu sa ramanem focus pe o problema, mai ales fara insulte?


nu e mai jignitor decat citatul lui Petre Tutea. de fapt, personal nu-l gasesc jignitor deloc.

subiectul imi pare ca e atins partial si pe alte topics dp forum.

religia in scoala cred ca era subiectul pe care intentionai tu sa-l discuti pe forum, dar mi se pare ca de cateva zile a devenit altceva, dar poate ma insel

Posted by: tot eu Oct 27 2008, 02:55 PM

manelele din romania au aparut ca asa a vrut Dumnezeu? sau alta: putem explica stiintific cum au aparut manelele in romania? punem pariu ca nu aveti raspunsuri convingatoare?

atat credinta (nu vorbesc de o religie anume) cat si stiinta sunt, in mod egal, produsele mintii umane! de aceea e nevoie de ambele. este periculos sa ignori una dintre ele.

chiar si un om de stiinta, daca are o mare problema, este tentat sa mearga la biserica sa se roage pentru linistea sa si pentru ajutor (la biserica, nu la preoti)! chiar si un slujitor al domnului daca ramane fara benzina la masina, se va duce la benzinarie - nu se roaga la cel de sus ca sa-i umple rezervorul!

in scoala, copilul trebuie sa le primeasca pe ambele; DAR nu trebuie indoctrinat; sa invete ca stiinta si credinta sunt complementare si nu opuse! sunt in stare dascalii nostri de acest lucru? o "baba' de la tara ar raspunde: cum o vrea bunul Dumnezeu, maica! un matematician cred ca s-ar apuca sa faca niste calcule statistice! cine are dreptate? amandoi - fiecare cu "dreptatea" lui!

Posted by: Alexia Oct 27 2008, 03:08 PM

Citeaza (meda @ Oct 26 2008, 09:51 PM) *
Asta e bataie de campi .
Cum poti sa pui la indoiala creationismul ? Nu ti-e frica de Dumnezeu ?
Copiii au ras pentru ca au modele gresite in mediul din care provin .
Asta ar trebui sa ne ridice semne serioase de intrebare . Si sa ne ingrijoram ...
Daca nici copiii nu mai cred in Dumnezu atunci ... se apropie Apocalipsa !

Posted by: tsunami Oct 27 2008, 03:13 PM

Citeaza (shinobi @ Oct 27 2008, 03:47 PM) *
nu e mai jignitor decat citatul lui Petre Tutea. de fapt, personal nu-l gasesc jignitor deloc.

subiectul imi pare ca e atins partial si pe alte topics dp forum.

religia in scoala cred ca era subiectul pe care intentionai tu sa-l discuti pe forum, dar mi se pare ca de cateva zile a devenit altceva, dar poate ma insel


eu tot incerc, tot incerc...

hai sa divaghez si eu de la subiect sa zic ca nu mi se pare tocmai gresita fraza lui tutea.

el cred ca a vrut sa arate ca rolul bisericii, credintei in ceva care a reusit sa adune oamenii, rolul bisericii in istoria omului, care a fost un pas urias catre progres. si asta-i si parerea mea.

adica omul tinde catre progres doar in comunitate, prin competitie.
in acelasi mod se intalneste cu partenerul de viata, alege, tot in comunitate, comunicarea intre indivizi, tot in comunitate, si, liantul acestei comunitatii religia, credinta l-a realizat, indiferent ca au fost musulmani, greci, daci, indieni, amero-indieni etc.

asa ca daca incerci sa intelegi rationamentul meu, fraza lui tutea nu ti se mai pare fugita de-acasa, nu mai vorbesc insulta la adresa lui

Posted by: Alex Oct 27 2008, 03:19 PM

Citeaza (Musafir @ Oct 26 2008, 10:36 PM) *
DEMONSTREAZA. Altfel taci.



Cam dur mesajul Medei insa ii vin in ajutor :
- criza economica ( declansata pe fondul clar al unor obiceiuri de consum exagerate ... a obsesiei fata de achizitia de case , masini .... etc )
- incalzirea globala
- cutremure de pamant , tsunami si alte fenomene violente
- crime , parinti neglijati de copii , copii abandonati de parinti
- o evidenta lipsa moralitatii
si s-ar putea continua ...

Cam cum ai prefera sa ti se demonstreze ?

Posted by: credinciosu_lu_peste Oct 27 2008, 03:45 PM

Citeaza (tsunami @ Oct 27 2008, 03:13 PM) *
eu tot incerc, tot incerc...

hai sa divaghez si eu de la subiect sa zic ca nu mi se pare tocmai gresita fraza lui tutea.

el cred ca a vrut sa arate ca rolul bisericii, credintei in ceva care a reusit sa adune oamenii, rolul bisericii in istoria omului, care a fost un pas urias catre progres. si asta-i si parerea mea.

adica omul tinde catre progres doar in comunitate, prin competitie.
in acelasi mod se intalneste cu partenerul de viata, alege, tot in comunitate, comunicarea intre indivizi, tot in comunitate, si, liantul acestei comunitatii religia, credinta l-a realizat, indiferent ca au fost musulmani, greci, daci, indieni, amero-indieni etc.

asa ca daca incerci sa intelegi rationamentul meu, fraza lui tutea nu ti se mai pare fugita de-acasa, nu mai vorbesc insulta la adresa lui



Da, corect, chinezii, indienii si alte popoare inca mai stau in craci in opinia lui Tutea. asta zic si eu dovada de semidoctie, lumea se intinde pana la linia orizontului si dupa aia incepe raiul sau iadul sau mai stiu eu ce.

By the way, bunii nostri crestini din evul mediu au invatat sa se SPELE de la necrestini: arabi si hindusi.

Posted by: Musculin Oct 27 2008, 04:05 PM

Citeaza (Alex @ Oct 27 2008, 03:19 PM) *
Cam dur mesajul Medei insa ii vin in ajutor :
- criza economica ( declansata pe fondul clar al unor obiceiuri de consum exagerate ... a obsesiei fata de achizitia de case , masini .... etc )
- incalzirea globala
- cutremure de pamant , tsunami si alte fenomene violente
- crime , parinti neglijati de copii , copii abandonati de parinti
- o evidenta lipsa moralitatii
si s-ar putea continua ...

Cam cum ai prefera sa ti se demonstreze ?



Ati citit vreodata Biblia? Vi se pare ca in vremurile in care a fost scrisa era pace si armonie pe pamant?

Oamenii se pregateau inca de pe atunci de Apocalipsa, dar n-au avut norocul sa o prinda. Poate veti avea Dvs. mai mult noroc - sa dea Domnul!

Posted by: tsunami Oct 27 2008, 04:23 PM

Citeaza (Alex @ Oct 27 2008, 04:19 PM) *
- cutremure de pamant , tsunami si alte fenomene violente


tsunami, un fenomen violent

laugh.gif

Posted by: jolee bindo Oct 27 2008, 04:28 PM

Citeaza (Andrei @ Oct 23 2008, 04:24 PM) *
Si de ce nu e bine? Crezul este definitia religiei crestine, adoptata in anul 325 si in prezent imbratisata de majoritatea cultelor crestine (ortodocsi, catolici, protestanti). Daca te intreaba cineva in ce crezi ca crestin, spune-i Crezul si i-ai spus tot ce este esential in crestinism: sfanta treime, biserica, botezul, viata vesnica. Daca esti agnostic, ateu, necrestin, etc., il poti studia prin prisma istoriei religiilor, asa cum sugereaza mai multi comentatori. Nu poti vorbi despre religii la modul general, fara a sti care sunt fundamentele fiecareia.


super tare ! si probabil ca ar trebui facute orele de religie dar fara note ca aici se simte nu se toceste

Posted by: ARMAND Oct 27 2008, 04:39 PM

Se pare ca tema topicului a fost abandonata .
Am si eu o intrebare pentru voi .
Ca nu imi e clar deloc din felul in care puneti problema .
Credeti sau nu in Dumnezeu ?
Aveti o optiune personala clara ? Sau v-ati angajat in discutie de dragul polemicii ...
Pardon mai am una ... Cum ramane cu religia in scoli ?

Posted by: george03 Oct 27 2008, 11:12 PM

Citeaza (ARMAND @ Oct 27 2008, 04:39 PM) *
Se pare ca tema topicului a fost abandonata .
Am si eu o intrebare pentru voi .
Ca nu imi e clar deloc din felul in care puneti problema .
Credeti sau nu in Dumnezeu ?
Aveti o optiune personala clara ? Sau v-ati angajat in discutie de dragul polemicii ...
Pardon mai am una ... Cum ramane cu religia in scoli ?

Raspunsuri, valabile pentru mine:
- Nu cred intr-un anume Dumnezeu. Consider ca e posibil sa existe o entitate spirituala superioara noua, indiferent de forma in care este ea perceputa de diversele religii (Dumnezeu, Allah etc. ... nu are prea mare importanta ... ea reprezinta pentru religiile respective CAM ACELASI LUCRU). Teoretic sunt ortodox, asa m-au botezat parintii, asa m-am casatorit, asa mi-am botezat copilul. Practic ... vezi mai sus.

- Optiunea mea este expusa intr-un mesaj ceva mai sus ... primul de pe pagina 3.

- Cum ramane cu religia in scoli ... tare bine spunea la un moment dat cineva pe forum ... in scoli se preda in acest moment credinta ... nu religie. Sunt de acord cu predarea CONCEPTELOR RELIGIEI ... nu a indoctrinarii (indiferent daca e indoctrinare ortodoxa, catolica, baptista etc.).

O mica completare: am nasii de cununie catolici, am prieteni de (aproape) toate religiile importante (adica ... indieni, turci, malaezieni, chinezi, brazilieni etc.), am botezat copilul unor prieteni ... ea adventista, el ortodox, mi-am inscris copilul la gradinita catolica ... deci NU AM IDEI PRECONCEPUTE despre religie.
In momentul in care discuti despre o religie cu un (mai mult sau mai putin) practicant al ei, vezi ca, de fapt, vad un anumit lucru intr-un mod apropiat de noi. Au reguli in plus, cele mai multe de bun simt, au reguli in minus. De exemplu ... catolicii pot manca lactate si oua in post ... pentru ca nu omoara vaca sau gaina pentru asta biggrin.gif ... desi un amic din Peru ... catolic ... incerca sa ma convinga ca nici sa pui taurasu' pe protap in post ... nu e pacat ... pentru ca oricum tot la abator ajunge ... daca i-a venit sorocul laugh.gif (nu-l judecati prea aspru ... ... chestia era spusa dupa degustari la 2 podgorii ... la masa la cea de-a treia in timp ce asteptam un alt soi de vin ... hac ... inainte de friptura de ... vitel ... laugh.gif ).

Un preot ortodox pe care l-am cunoscut cu ani in urma mi-a spus urmatoarea chestie: Un credincios adevarat nu este neaparat cel care doarme pe treptele bisericii, sa nu piarda nici o slujba, care da bani la cersetori, care-si face cruce cand trece pe langa biserica, dar in rest fura, inseala etc. Poti fi credincios adevarat fara sa calci in viatza ta intr-o biserica (in afara "evenimentelor" la care vrei, nu vrei ... "trebuie" sa mergi la biserica) dar sa fii un om corect, cinstit, etc.

Posted by: Ma scuzati... Oct 28 2008, 07:59 AM

Citeaza (ARMAND @ Oct 27 2008, 04:39 PM) *
Se pare ca tema topicului a fost abandonata .
Am si eu o intrebare pentru voi .
Ca nu imi e clar deloc din felul in care puneti problema .
Credeti sau nu in Dumnezeu ?
Aveti o optiune personala clara ? Sau v-ati angajat in discutie de dragul polemicii ...
Pardon mai am una ... Cum ramane cu religia in scoli ?


Prima. Aia cu Dumnezeu.

Omule, daca tu poti pune o intrebare gramatical corecta, nu inseamna ca are si sens. Ce intelegi prin Dumnezeu? Individul de-a facut constantele universale? Tipul care a facut lumea in 6 zile si pe Adam din colb? Acela de zice sa tii post cand si cand? Sfanta Treime? Barbosul carunt din visul lui Oaca, de sta cu cate-o coarda pe fiecare genunchi si nu-i da si lui de mancare? Inger-ingerasul meu? Daca tot pui o intrebare, pune-o cum trebuie - majoritatea lumii crede probabil CEVA, insa n-o sa se inteleaga, de unde si controversa.

A doua. Religia in scoli.

Am stabilit in majoritate ca Romania e stat laic - vezi Constitutia. Ca atare, religia n-are ce cauta in scoala. Lasand la o parte evidenta ca orele sunt folosite ca instrument de racolare - asta e spaga BOR-ului.

Mi se pare o conventie corecta. Popa nu vine la scoala sa dea cu parul in cauzalitate, evolutie si alte alea, si proful nu se duce la biserica sa puna intrebari incomode. Ca sunt destule, ce sa mai vorbim incoa si-n colo.

Democratie curata. Fiecare crede ce vrea. Poti sa-ti educi copilul cum vrea muschiul tau. Poti sa crezi si-n a saptea apocalipsa. Poti sa refuzi transfuzia din partea mea. Insa mi se pare corect daca copilul tau minor moare din cauza ca i-ai refuzat transfuzia sa mergi la mititica. De asemenea, daca copilul tau la ora de astronomie zice ca pamantul e centrul universului, unu sa ia. Sau la geografie, ca e pamantul plat ca o tipsie. Etc.

Cine vrea stat religios, sa-si miste binisor fundul in Orientul mijlociu. Sau, na, sa faca aici campanie politica - care NU se face-n scoli.

Pana atunci, alimenteaza-ti sufletul cu ale sufletului in biserica si mintea cu ale mintii in scoala. Da cezarului ce-i al cezarului, ca sa parafrazez.

Posted by: Lucian* Oct 28 2008, 08:50 AM

Daca tot se revine la topic....

In primul rand, orele de religie nu au ce cauta ca materie obligatorie in scoli.
Partea de civilizatie si comportament se poate invata si la ore de educatie civica.
Pt educatia religiaosa se pot face si ore de duminica sau sambata la biserica sau templul frecventat de parinti.

Suntem intr-un stat laic si pt cei care-i mai tot dau inainte cu marele bine facut de biserica Romaniei le aduc aminte ca Alexandru Iona Cuza a facut reforma agrara luand pamant de la boieri si de la manastiri si biserici dandu-l taranilor.

Stiu ca reiau o idee husita, pe urma reformata si apoi franciscana (astia lasa tot bisericii sau manastirii cand mor): ce nevoie are un preot, biserica sau manastire de averi?
NU ARE!
La manastire inteleg ca este nevoie de o proprietate pt sustinerea materiala a comunitatii (este o comunitate pana la urma), dar cand incep sa se stranga bani peste bani si vad cum unii preoti stau in huzur si altii isi trag zilele de pe o zi pe alta, atunci nu mai inteleg.

Cred ca BOR are nevoie de o Reforma. Nu glumesc!

Revin la educatie. Se doreste educatie si nu indoctrinare sau terorizarea copiilor cu tot felul de idei tampite de prin manuale.
Sunt de acord ca crestinismul a adus Europa in sec XVIII la un nivel neintalnit la celelalte continente, dar pe urma imperiile au facut regula in totalitate. Europa era deja laica!
Un exemplu frumos ar fi cel al lui Petru cel Mare al Rusiei ale carui actiuni nu erau agreate de biserica ortodoxa rusa. Icoanele cica au inceput sa planga cand acesta a dat tot felul de ordine care schimbau societatea rusa si popii sustineau ca este din cauza a ceea ce cerea Petru.
Petru a replicat in fata patriarhului rus ca daca icoanele mai plang cu lacrimi de apa, atunci fundurile popilor vor plange cu lacrimi de sange. Culmea! Minune mare! Icoanele s-au facut "bine" si au incetat sa planga.

Mi se par penibili cei care sustin ca nu stiu ce reguli impuse sunt ale lui Dumnezeu.
Sa faca bine sa citeasca Biblia din scoarta in scoarta si apoi sa zica exact ce spune Dumnezeu. Daca apare si faza cu spovedania, atunci eu ma duc la un tur in jurul bisericii tarandu-ma pe genunchi!

Posted by: victor Oct 28 2008, 10:15 AM

Cati dintre voi aveti copii in scoala. In realitate nu este deloc optionala, este obligatorie, copilul nu poate sta pe holuri ini timp ce colegii sai fac ora de religie.
Sunt absolut impotriva religiei in scoli, din f. multe motive.
Scriu aici doua: este profund discriminatoriu fata de cei de alte religii, ingradeste liberul arbitru, si nu are nimic de-a face cu scoala, scoala e scoala, biserica e biserica.

Posted by: tsunami Oct 28 2008, 12:40 PM

Citeaza (victor @ Oct 28 2008, 11:15 AM) *
Cati dintre voi aveti copii in scoala. In realitate nu este deloc optionala, este obligatorie, copilul nu poate sta pe holuri ini timp ce colegii sai fac ora de religie.
Sunt absolut impotriva religiei in scoli, din f. multe motive.
Scriu aici doua: este profund discriminatoriu fata de cei de alte religii, ingradeste liberul arbitru, si nu are nimic de-a face cu scoala, scoala e scoala, biserica e biserica.



Citeaza (tsunami @ Oct 26 2008, 06:59 PM) *
1.
scoala nu e o institutie bisericeasca. nu mi se pare normal sa fac eu cerere ca viitorii mei copii sa fie scutiti de religie. e gresit.
sa argumentez. daca dintr-o clasa de 20, 2 nu vor face religie, ei vor putea fi incet incet exclusi din randul colegilor, cu ajutorul preotilor mai zelosi, profesorii de credinta (nu de religie, caci preotii ortodocsi nu pot fi profesori de religie). lucrul asta iar se opune unei trasaturi a scolii, care trebuie sa se ocupe si cu cuplarea copilului la societate. socializarea este distrusa printr-o procedura care nu-si are rostul. din acest punct de vedere religia strica mai mult decat ajuta.

mergand pe firul logicii "cui nu-i place safaca cerere si sa nu participe la orele de credinta din scoala", am putea introduce duminica la biserica o ora de evolutionism. cui nu-i place, sa faca cerere. e un nonsens.
scoala e pentru altceva. biserica e pentru altceva.

copiii trebuie sa invete sa se joace impreuna sa-si faca lectiile impreuna INDIFERENT ca merg duminica la biserica ortodoxa, catolica, musulmana sau nu merg deloc. ei trebuie incurajati sa lucreze impreuna, sa se ajute, sa formeze o echipa si sa invete ce inseamna o echipa, lucru atat de necesar in viitor. religia face o segregare a copiilor. e daunatoare in cazul asta.


2.
scoala e publica, subventionata de platitorii de taxe, adica de toti cei care traiesc si muncesc in romania.
in romania e o diversitate in religii si convingeri.
este imoral si ilegal sa deturnezi banii unui ne-ortodox, indiferent ce ar fi el, musulman, catolic, adventist, "pagan", pentru ca copiii celor care sustin religia in scoala sa invete crezul.
iti este teama ca odrasla nu va invata principiile morale ale ortodoxismului? respectul meu. n-am o problema cu asta, dar fa-o pe banii tai, nu pe ai mei. organizeaza o scoala la biserica duminica sau curs seral, scoala finantata de enoriasi

Posted by: God_is_real Oct 28 2008, 01:19 PM

Citeaza (tsunami @ Sep 8 2008, 08:11 AM) *
Am participat de curand pe un forum la o discutie destul de interesanta (uneori agresiva) referitoare la acest subiect.
Vreau sa mentionez ca argumentele contra scoaterii religiei nu m-au convins. Astept si parerile voastre.


O saptamana buna


Wow..am citit multe opinii si ma socheaza faptul ca toata lumea e asa razvratita impotriva religiei. Inainte de caderea comunismului, probabil ca aceeasi oameni ar fi fost pt religie. Adevarul e ca intreaga societate se bazeaza pe moralitatea data de religia crestina. E bine sa furi, sa ucizi sau sa minti? Agnostic, ateu, crestin sau judecator in instanta vei da acelasi raspuns. Cati crestini au devenit crestini in urma predarii religiei? Nu cred ca multi. Dar fii impotriva a ceva care te ajuta sau iti spune ce e bine sau rau, asta da e cu adevarat banal!

Posted by: Sargon Oct 28 2008, 01:38 PM

Religia in scoli e o prostie! Trebuie eliminata din programul normal al elevilor, dar se pot organiza impreuna cu cultele, cursuri de religie dupa orele normale sau chiar simbata!

Posted by: catalin Oct 28 2008, 01:48 PM

Citeaza (Orion @ Sep 25 2008, 01:02 PM) *
Si eu am fost impotriva religiei in scoli. Vazind insa ce simplist abordezi problema , intreb si eu: oare ce ne-a ridicat din tarina , ce anume a fost liantul civilizatiei? Oare nu religia?
Ce a facut ca oamenii sa nu isi dea unul in capul altuia si sa plece mai departe? Cine a trasat regulile de conduita ale omenirii? Nu cumva daca am fi putin mai religiosi am fi cu mai mult bun simt?
Nu vi se pare ca odata cu indepartarea de la religie lumea pare ca a inebunit? ( iar la noi deja isi atinge apogeul)
Citi dintre cei care mai cred in Dzeu au comis crime cu singe rece si citi dintre cei care fac ceva pe religie sint in puscarii ( sau liberi la noi)? Apoi citi dintre cei aflati in puscarii nu constata ca de fapt religia nu este asa un lucru rau? Sa fie optional! OK! Dar citi dintre parintii actuali isi vor indruma copii spre asta? Nu vor alege sa fie star la vreun curs de dans/muzica?


Cred ca mai trebuie sa citesti putina istorie...
Ai descoperi atunci cruciadele si multe alte crime facute in numele bisericii...

Posted by: ginel Oct 28 2008, 02:19 PM

De ce e nevoie sa imbraci niste percepte de bun simt de genul sa nu furi, intr-o chestie numita religie?
Poate eu nu vreau la pachet perceptele de genul sa nu minti cu cum se tine lumanarea la priveghi.

Posted by: Musafir Oct 28 2008, 02:53 PM

Citeaza (God_is_real @ Oct 28 2008, 01:19 PM) *
Wow..am citit multe opinii si ma socheaza faptul ca toata lumea e asa razvratita impotriva religiei. Inainte de caderea comunismului, probabil ca aceeasi oameni ar fi fost pt religie. Adevarul e ca intreaga societate se bazeaza pe moralitatea data de religia crestina. E bine sa furi, sa ucizi sau sa minti? Agnostic, ateu, crestin sau judecator in instanta vei da acelasi raspuns. Cati crestini au devenit crestini in urma predarii religiei? Nu cred ca multi. Dar fii impotriva a ceva care te ajuta sau iti spune ce e bine sau rau, asta da e cu adevarat banal!



Adica inainte de religia crestina nu a existat moralitate? Pre-crestinii credeau ca e foarte bine sa fure, sa ucida sau sa minta, pana cand au venit crestinii sa-i invete ca nu e frumos? Oare adeptii altor religii cred si acum ca e bine sa fure, sa ucida si sa minta pentru ca nu au citit Biblia si nu stiu sa faca astfel deosebirea intre ce e bine/moral si ce nu?

Ati auzit vreodata de Platon sau de Aristotel, desi nu sunt pomeniti in Biblie?

Cred ca n-ati citit cu atentie unele opinii de la acest topic care se refereau la distinctia clara dintre religie si morala. Esenta religiei crestine nu e constituita din reguli de conduita morala, ci de credinta in Sf. Treime, invierea lui Hristos, viata vesnica, iertarea pacatelor, Judecata de Apoi si infailibilitatea Bisericii.

Principiile etice sunt doar ambalajul in care sunt invelite aceste dogme aberante, pentru ca astfel Biserica sa le poata vinde mai usor credinciosilor naivi fara ca acestia sa suspecteze ca sunt luati de prosti.

Iar ceea ce Biserica vrea sa predea la orele de religie din scoli nu sunt niste principii etice, care sunt demult statutate in legile acestei tari, ci tocmai dogmele religioase prin care sa-si asigure pe mai departe loialitatea credinciosilor si controlul asupra decizilor personale ale acestora.

Posted by: tsunami Oct 28 2008, 02:54 PM

Citeaza (God_is_real @ Oct 28 2008, 02:19 PM) *
Wow..am citit multe opinii si ma socheaza faptul ca toata lumea e asa razvratita impotriva religiei. Inainte de caderea comunismului, probabil ca aceeasi oameni ar fi fost pt religie. Adevarul e ca intreaga societate se bazeaza pe moralitatea data de religia crestina. E bine sa furi, sa ucizi sau sa minti? Agnostic, ateu, crestin sau judecator in instanta vei da acelasi raspuns. Cati crestini au devenit crestini in urma predarii religiei? Nu cred ca multi. Dar fii impotriva a ceva care te ajuta sau iti spune ce e bine sau rau, asta da e cu adevarat banal!


a cazut un sistem, sa-l inlocuim cu altul?
a cazut o dictatura, alta trebuie sa-i ia locul?
dar libertatea pentru care am luptat unde e?
de ce trebuie sa merg la biserica daca nu vreau? de ce trebuie sa aleaga altul pentru mine ce e mai bine?

daca eu am tot respectul pentru credinta oricare ar fi aia, de ce voi, cei care sustineti religia (de fapt credinta) in scoala, nu aveti nici un respect pentru pozitia mea de libera alegere?
De ce voi vreti sa impuneti altora ceva, atita vreme citi acei altii nu vor sa va impuna voua nimic?

Nu veniti cu texte ca vreau sa impun scoaterea religiei din scoli. Obligativitatea e de cealalta parte: Voi vreti sa impuneti religia in scoala deci limitarea libertatilor celor care nu vor religie, care nu vor sa plateasca indoctrinarea religioasa.

Pana la urma rezulta ca un efect al credintei este lipsa de respect

Posted by: Addy Oct 29 2008, 07:32 AM

Religia nu are ce cauta in scoala. Poate exista cel mult o ora de istoria religiilor (optional).
Tsunami a adus argumente de bun-simt pana acum si de buna-ratiune.

De unde pana unde este religia (crestina) izvor de moralitate ? Cred ca peste 50% din romani practica religia in stil Becali. Alti 25 % vad in religie doar partea de facut cruci. Altii dau in cap la altii, ca mai apoi sa mearga la biserica sa se caine si sa mai aprinda nista lumanari .

Religia este un ascunzis al ipocritilor care sunt incapabili sa aiba un crez moral sanatos. Ei adera intr-un mod fatarnic la ea. Intr-un mod cu totul gresit ei cred ca "straiele" religiei vor ascunde totala lor lipsa de spiritualitate.

Spiritualitatea , moralitatea sau preceptele etice nu trebuiesc cautate la biserica sau la ora de religie, ci in forul interior al fiecarui individ ...

Un agnostic,

Posted by: Raul Oct 29 2008, 08:12 AM

Citeaza (God_is_real @ Oct 28 2008, 01:19 PM) *
Wow..am citit multe opinii si ma socheaza faptul ca toata lumea e asa razvratita impotriva religiei. Inainte de caderea comunismului, probabil ca aceeasi oameni ar fi fost pt religie. Adevarul e ca intreaga societate se bazeaza pe moralitatea data de religia crestina. E bine sa furi, sa ucizi sau sa minti? Agnostic, ateu, crestin sau judecator in instanta vei da acelasi raspuns. Cati crestini au devenit crestini in urma predarii religiei? Nu cred ca multi. Dar fii impotriva a ceva care te ajuta sau iti spune ce e bine sau rau, asta da e cu adevarat banal!


Asta chiar e amuzant - deci tarile necrestine sunt imorale... Poate ar trebui atunci sa facem niste comparatii intre tarile in care religia crestina are adepti ferventi in numar mare si cele cu alte religii sau agnostici.

Daca ne uitam la indicii de criminalitate si de coruptie (asta ca sa avem indicatori obiectivi, deoarece "morala" poate sa fie o chestie destul de relativa), tarile in care agnosticismul este foarte prezent (ex. tarile nordice) sau Japonia (predominant budhista& sintoista ) au o coruptie si criminalitate mai redusa.

Ah, si inca ceva - de ce pomenesti de religia crestina? In scolile din Romania se "predau" preceptele Bisericii Ortodoxe, nu cele unanim acceptate de toate religiile crestine. Si daca e sa reluam comparatia de mai sus, coruptia si criminalitatea sunt mult mai dezvoltate in tarile ortodoxe decat in cele catolice sau protestante.

Deci NU "predarii" preceptelor religiei ortodoxe in scoli - da unei istorii a religiilor, care sa cuprinda toate marile religii, iar daca elevii prefera si altele.

Si nelegat de intrebare - am cunoscut mai multi profesori de religie (toti absolventi ai teologiei) care isi bateau elevii. Si imi spuneau ca "normal ca ii bat, pentru ca sunt niste animale, altfel nu pricep"... Desi profesorii de alte materii se pare ca mai gaseau si alte metode... Trist!!!

Posted by: uimitu' Oct 29 2008, 09:44 AM

Am citit cu atentie posturile voastre de pe acest forum si ajungand la o concluzie provocatoare de icter constat cu regret ca majoritatea dintre voi (pseudo-crestini, agnostici-nici macar nu stiti ce-s aia-, latrai, frustrati, atei si pierzatori de vreme pe net) va legati de niste lucruri mai presus de puterea de intelegere a putinilor neuroni pe care va scremeti sa-i etalati. Nu pot sa nu apreciez eforturile unor tipi.....suficient de pregati care au incercat sa contracareze rautatile si ineptiile scrise pe acest forum la adresa religiei si la adresa lui Dumnezeu( apropo.....agramatilor....."Dumnezeu" e nume propriu si se scrie cu litera mare).
Pacat ca s-a ajuns la o astfel de inversunare....atata timp cat topicul era altul.....
Si la final.....Aleluia!

Posted by: Oana Oct 29 2008, 10:20 AM

Religia ca materie didactica nu-si are rostul in invatamantul obligatoriu din nici un sistem de invatamant. iar felul in care este obordata curricula denota odata in plus incapacitatea dascalilor din Romania si a Ministerului de a face educatie.

In scoli, unde se presupune ca se pun bazele unui adult si a unei mentalitati sociale si morale, nu au ce cauta pildele biblice si rugaciunile invatate pe de rost. De ce nu ne axam mai mult pe niste stalpi morali de care are atat de mult nevoie societatea romaneasca?

Sunt de acord ca Religia sa ramana materie obligatorie atata timp cat curricula este total regandita si se va da in final o direstie spre care cadrele didactice sa mearga. Si subliniez aici cadre didactice, pentru ca ele sunt singurele abilitate sa educe copiii nostri. Preotii nu au ce cauta in afara bisericilor. Nu au foat formati pentru altceva si nu pot vedea, majoritatea, in afara unei doctrine religioase riguroase de care copiii nu au nevoie. Lasa-i pe ei sa aleaga! De ce sa le dam un motiv in plus de revolta? Nu au destule?

Posted by: Musafir Oct 29 2008, 12:17 PM

Un nebun arunca o piatra in apa si 10 intelepti n-o pot scoate...

S-au gandit o mana de popi ca le-ar prinde bine niste adepti in plus si s-au gandit sa ii educe de mici in acest sens.

Si au generat atatea comentarii pe forumuri. smile.gif

Posted by: Cioclul de Serviciu Oct 29 2008, 01:23 PM

Adica eu platesc impozite ca un popa sa indobitoceasca niste copii, sa le explice cum ii arde focul gheenei samd? Pai in cazul asta nu mai bine folosim banii aia in sistemul sanitar, sa-l repare pe popa dupa ce-l bat de uita si crezul?

Posted by: marcelul Nov 2 2008, 06:13 PM

Citeaza (Andrei @ Oct 25 2008, 12:09 AM) *
Din articolul "Fundamentalismul" de Anca Manolescu din Dilema Veche, nr. din 16 oct. 2008: "În sensul ei cel mai tare, secularizarea înseamnă reducerea lumii la un singur nivel de realitate: univers omogen, necalificat ierarhic prin calităţi, precum cel promovat de cosmologia secolului al XVII-lea, şi societate pentru care unicul orizont este istoria.


Duduita asta cam bate campii: cosmologia sec. XVII-lea era in Europa inca una religioasa cand ne referim la grosul populatiei; la heliocentrism erau castigati o minoritate infima, si asa au ramas lucrurile o lunga perioada. Ce e bizar insa e ca dudita presupune ca odata cu secularizarea universul a pierdut heterogenitatea lui califacata ierarhic "prin calitati". De unde i s-o fi nazarit asta??? Sa fi fost "nivelul de realitate" religios, unde simpla opinie, superstitie, neverificata deloc, calitativ superioara cu aceea pe care a produs-o societatea moderna?

Citeaza
Cum nu poate evacua din mintea omului ideea de absolut, secularizarea îl împinge să îl caute şi să îl construiască în unicul plan pe care ea îl acceptă. În termenii lui Pierre Manent, din Histoire intellectuelle du libéralisme, „proiectul modern presupune… că undeva în adîncurile «socialului», omul «este» în mod absolut, că într-un moment, previzibil sau imprevizibil, al «istoriei», el va «fi» în mod absolut: homo verus et absconditus“. Că secularizarea înseamnă închidere a orizontului omenesc în istorie şi social se poate deduce şi din remarca finală a autorului. Căci – spune el – în pofida extenuării ei aparente, religia creştină continuă să stea, ca un avertisment sau ca o ameninţare la adresa universului închis pe care l-a amenajat secularizarea şi pe care ea nu conteneşte să-l baricadeze în autosuficienţa lui. "http://www.dilemaveche.ro/index.php?nr=244&cmd=articol&id=9299


"Sta" ea, religia crestina, "ca un avertisment", dar asa cum admite autorul sta cam proptita, ca e "extenuata"... pe piata superstitiilor pierde teren in fata islamului, hinduismului si misticismelor sincretice gen new age, iar pe terenul social si istoric, ea e moarta de mult timp, atat in manualele de sociologie cat si cele de istorie, fiind doar "o religie printre altele".
Ce dovedeste articolul, cel putin prin fragmentele citate a'ci? Pai nimic din ce nu stiam, anume ca unii simt nevoia sa se tanguie la patul muribundului, chiar cand acesta a fost toata vietisoara lui un ticalos... E atat de banal uman asta, ca unii nici nu se mai intreaba daca e si inteligent!

Posted by: Vizitator_marcelavvv@yahoo.com. Nov 2 2008, 06:31 PM

Citeaza (God_is_real @ Oct 28 2008, 01:19 PM) *
Wow..am citit multe opinii si ma socheaza faptul ca toata lumea e asa razvratita impotriva religiei. Inainte de caderea comunismului, probabil ca aceeasi oameni ar fi fost pt religie. Adevarul e ca intreaga societate se bazeaza pe moralitatea data de religia crestina.



Moralitate imperfecta si in orice caz neadaptata secolului si lumii in care traim: vezi opinia relativ la pozitia femeii, la avort, la homosexuali, la atitudinea fata de originea lumii, vietii si omului, la rolul omului.
In plus, e ignoranta sa-ti inchipui ca morala trebuie neaparat sa fie religioasa, sau ca ea a aparut odata cu religia. Morala este biologic sadita in om, si daca e adevarat ca ea a fost de multe ori impusa de catre leaderi inventand o religie sau un zeu, cum ziceam, asta implica ignoranta, ca s-o iei in sensul ca "morala vine de la zei": Decalogul, ca si alte rudimente de cod moral este inventat de oameni, ideile din el sunt imprumutate de evrei de la alte popoare, si el nu este nici macar primul; de altfel, o mare parte din el nici macar nu e un cod moral, ci un cod religios, in care nu chestiunile morale sunt tratate, ci cele strict religioase, caci a nu crede in alti zei decat unul particular, asta nu este o valoare morala, ci o exigenta religioasa. Etc.


Citeaza
E bine sa furi, sa ucizi sau sa minti? Agnostic, ateu, crestin sau judecator in instanta vei da acelasi raspuns. Cati crestini au devenit crestini in urma predarii religiei? Nu cred ca multi. Dar fii impotriva a ceva care te ajuta sau iti spune ce e bine sau rau, asta da e cu adevarat banal!


Cine ti-a spus tie ca e nevoie ca cineva sa-mi spuna ce de altfel stiu deja? Am nevoie sa-mi recite popa Decalogul ca sa stiu ca nu e bine sa fur sau omor? NU! Dimpotriva, daca citesc Biblia, aflu ca zeul crestinilor pe de o parte le zice acestora sa nu-si omoare aproapele, pe de alta parte îi incita sa-l omoare in sute de ocazii... Daca citesti Biblia cu ochii ratiunii suficient deschisi, constati ca de fapt personajul negativ acolo e chiar Dumnezeu; un filozof s-a apucat sa numere cati omoara Dumnezeu in Biblie; i-a iesit peste 2 milioane de victime (mai exact 2 391 421), asta nepunand victimele Potopului. In acelasi timp, diavolul a omorat doar patru, tot conform Bibliei (sursa: Médiane, Magazine philopsophique québecois, vol. 3. no. 1, automne 2008, p. 4)... E total neserios deci sa propui o morala a unui imoral ca fundament al societatii, sau ca sursa si motiv al moralei noastre, atat cata exista ea.

Posted by: Musafir Nov 2 2008, 06:36 PM

Citeaza (Addy @ Oct 29 2008, 07:32 AM) *
Altii dau in cap la altii, ca mai apoi sa mearga la biserica sa se caine si sa mai aprinda nista lumanari .


Religia crestina, cu ai ei idee de iertare doar pentru ca ai facut o rugaciune sau ceva temenele unui zeu, e ideala pentru hoti si banditi! E ca-n povestea aia, in care un baietel se ruga la Dumnezeu ca sa aiba si el o bicicleta; constatand intr-un final ca nu asta e modul in care functioneaza Dumnezeu, a furat o bicicleta, dupa care s-a rugat la Dumnezeu ca sa-l ierte. laugh.gif

Posted by: ica Nov 2 2008, 08:31 PM

Citeaza (DanDaniel @ Oct 23 2008, 04:47 PM) *
Sa va povestesc simplu: eu, ca parinte nu vreau sa am copiii indoctrinati cu niste "invataturi" ale unor ... nu mai zic acum cum sunt preotii.

Posted by: tsunami Nov 2 2008, 09:10 PM

pacat ca se ajunge la dizrespect. intrebarea era alta si nu e normal sa jignim credinta, crediciosii. fiecare trebuie sa aibe libertatea de a-si alege in ce sa creada.
daca aduceti argumente mi-ar face placere sa citesc argumente la religie in scoala sau nu, nu la existenta lui dumnezeu.

Posted by: ICA Nov 3 2008, 07:36 AM

BINE AR FI DACA S-AR PASTRA RELIGIA IN SCOALA .Cele 10 porunci dumnezeisti ai indeamna pe elevi numai la bine ,dar din pacate traind intr-o lume a desfraului si a dezmatului sigur ca multi nu sun t de acord.DACA AM AVEA CONDUCATORI CU CREDINTA IN DUMNEZEU NU AR SCOATE RELIGIA DIN SCOLI.DOAMNE AJUTA!

Posted by: Dedalus Nov 3 2008, 07:41 AM

Sunt 6 pagini de topic, peste 75% din text sunt off-topic, nu mai inteleg absolut nimic, nu am timp si nici nu doresc sa citesc despre confruntarea religie-stiinta. Cativa forumisti au postat lungi dizeratii pro si anti religie in general (nu privind prezenta in scoli), nu ii judec eu, dar e o chestiune de morala (religioasa sau nu) sa discuti la obiect, tocmai pentru a apara un punct de vedere.

M-ar fi intresat intr-adevar sa aduc argumente pentru scoaterea dogmei din scoli si eventual inlocuirea ei cu studierea fenomenului religios.

Dar, sincer, nu cred ca mai e cineva in stare sa urmareasca subiectul in astea 6 pagini. Si daca o fi cineva din minister intresat sa urmareasca subiectul (prin absurd...) cat de binevoitor ar fi, tot nu ar putea sa inteleaga mare lucru.

E pacat, pentru ca subiectul se dovedea generos si de mare importanta pentru toti copiii nostri.

Propun inchiderea topicului si eventual relansare sa, sau completarea titlului sau cu "...si discutie despre morala religioasa" sau ceva similar, pentru a nu induce cititorii in eroare.

Posted by: dorinteodor Nov 3 2008, 07:53 AM

Citeaza (ICA @ Nov 3 2008, 07:36 AM) *
BINE AR FI DACA S-AR PASTRA RELIGIA IN SCOALA .Cele 10 porunci dumnezeisti ai indeamna pe elevi numai la bine ,dar din pacate traind intr-o lume a desfraului si a dezmatului sigur ca multi nu sun t de acord.DACA AM AVEA CONDUCATORI CU CREDINTA IN DUMNEZEU NU AR SCOATE RELIGIA DIN SCOLI.DOAMNE AJUTA!



ica,
daca te referi la predarea de ore despre crestinism, sint foarte de acord. din nefericire discutia ascunde cu buna stiinta faptul ca de fapt are loc o indoctrinare de crestinism ortodox. si eu sint ortodox dar nu consider corect sa se predea ortodoxismul. personal, nu am prea mare consideratie fata de ortodoxie care, fiind impusa din exterior, ne-a indepartat de originile noastre latine.

iar aia cu cele zece porunci, sint total depasite. de exemplu, daca s-ar respecta porunca "sa nu ucizi", noi crestinii am putea fi exterminati de ne-crestini. aia cu "sa nu furi" este corecta dar ce te fati cind hotul este chiar statul. aia cu "sa nu rivnesti femeia altuia" este contra naturii umane. oare dumnezeu ne-a facut asa ca sa "rivnim" la tot ce este interzis? pai daca nu am rivni la tot ce este interzis, lumea ar ingheta in evolutia ei....

ok, s-o lasam moarta cu cele 10 porunci, care nici macar nu sint incluse in credinta crestina (vechiul testament nu face nici o referire la crestinism, doar vagi aluzii la un ipotetic mesia care-i va salva pe evrei (nu se confirma) si o filozofie anti-crestina (razbunare, uciderea pacatosilor,...etc nu fac parte din ceea ce consideram a fi crestinismul....).

Posted by: credinciosu_lu_peste Nov 3 2008, 08:19 AM

Cred ca religia nu e oportuna in scoli atata timp cat nu stim ce se vrea de la ea.

Daca profesorii de religie (preoti sau nu) au ca scop transformarea copiilor in buni crestini, cu alte cuvinte fac pe misionarii in scoala atunci raspunsul e un NU categoric.

Daca o religie sau confesiune vrea sa-si faca mai multi adepti sa o faca pe cheltuiala ei si intr-un spatiu dedicat acestui scop.

Cum invatamantul e obligatoriu orele de religie sunt un fel de "vrei nu vrei bea Grigore aghiazma".

Scoala nu e un loc pentru indoctrinare. Profesorul de fizica nu te obliga sa crezi in legile lui Newton, cel de biologie nu te obliga sa crezi in teoria evolutiei (oricat ar latra creationistii pe tema asta), ei doar ti le aduc la cunostinta si vor ca elevii sa le inteleaga (adica sa stie despre ce e vorba, nu sa le accepte ca adevarate).

Poate ar fi mai bine ca notiuni despre religie sa fie invatate la ora de filozofie sau la ceva ore de educatie civica, cu profesorii de la materiile respective. Si numarul de ore sa fie rezonabil (acum e mult exagerat).

Posted by: mihai Nov 3 2008, 11:55 AM

nu sunt ore de religie , sunt ore de prozelitism in favoare bisericii ortodoxe platite cu banii tuturor contribuabililor indiferent de convingerile lor. ( la orele astea li se spune copiilor ca Darwin era nebun )

Posted by: FLORIN Nov 3 2008, 01:11 PM

Corect ar fi sa-i lasam pe copii sa descopere credinta si nu sa le-o inoculam cu forta in cadru organizat. La asta se adauga faptul ca sunt si copii care fac parte din minoritati religioase si lipsesc de la ora de religie. Ideea e ca un copil nu poate primi nota ptr ca stie sau nu stie o rugaciune sau mai stiu eu ce. Sunt de parere ca in locul orei de religie sa fie introdusa o ora de ETICA (sa-i invatam pe copii cum sa se comporte si ce inseamna civilizatia). Ne dam mari credinciosi dar la capitolul civilizatie stam mai rau decat tiganii. Cred ca nemtii si toate tarile civilizate ii invata pe copii sa se comporte civilizat inainte de a-i invata despre credinta

Posted by: ela Nov 3 2008, 01:49 PM

Am avut norocul unor profesori de literatura care au predat istoria literaturii universale, am avut norocul unor preoti-dascali care au precizat ca biblia se citeste printre randuri si sunt convinsa ca o istorie a religiilor ar fi mult mai educativa decat religia dogmatica, in aceeasi timp si necesara. Am intalnit oameni care au crescut fara cunostinte de baza in ceea ce priveste religia, sunt niste oameni carora li s-a refuzat dreptul al cunoastere, dreptul al informatie, la cultura, din punct de vedere spiritual acestia au un handicap. Cand vine vorba de alegeri ei trebuie sa aleaga intre necunoscute.
Daca nu predai istorie (nu doar cea a faptelor, ci si cea a curentilor literari, filozofici, culturali) refuzi dreptul la informare a generatiilor urmatoare si inevitabil vor ajunge sa repete greselile trecute.

Posted by: rontzaila Nov 3 2008, 03:00 PM

crestinismul nu ne face mai buni. dovada o istorie de 2000 de ani si niste statistici despre infractori. sa mai zic despre preoti si exemplele concrete de moralitate pe care ei le dau enoriasilor?

Posted by: gigel de luxembourg Nov 3 2008, 04:34 PM

A science professor begins his school year with a lecture to the students, “Let me explain the problem science has with religion.” The atheist professor of philosophy pauses before his class and then asks one of his new students to stand.

“You’re a Christian, aren’t you, son?”

“Yes sir,” the student says.

“So you believe in God?”

“Absolutely.”

“Is God good?”

“Sure! God’s good.”

“Is God all-powerful? Can God do anything?”

“Yes.”

“Are you good or evil?”

“The Bible says I’m evil.”

The professor grins knowingly. “Aha! The Bible!” He considers for a moment. “Here’s one for you. Let’s say there’s a sick person over here and you can cure him. You can do it. Would you help him? Would you try?”

“Yes sir, I would.”

“So you’re good…!”

“I wouldn’t say that.”

“But why not say that? You’d help a sick and maimed person if you could. Most of us would if we could. But God doesn’t.”

The student does not answer, so the professor continues. “He doesn’t, does he? My brother was a Christian who died of cancer, even though he prayed to Jesus to heal him. How is this Jesus good? Hmmm? Can you answer that one?”

The student remains silent.

“No, you can’t, can you?” the professor says. He takes a sip of water from a glass on his desk to give the student time to relax.

“Let’s start again, young fella. Is God good?”

“Er…yes,” the student says.

“Is Satan good?”

The student doesn’t hesitate on this one. “No.”

“Then where does Satan come from?”

The student falters. “From God”

“That’s right. God made Satan, didn’t he? Tell me, son. Is there evil in this world?”

“Yes, sir.”

“Evil’s everywhere, isn’t it? And God did make everything, correct?”

“Yes.”

“So who created evil?” The professor continued, “If God created everything, then God created evil, since evil exists, and according to the principle that our works define who we are, then God is evil.”

Again, the student has no answer. “Is there sickness? Immorality? Hatred? Ugliness? All these terrible things, do they exist in this world?”

The student squirms on his feet. “Yes.”

“So who created them?”

The student does not answer again, so the professor repeats his question. “Who created them?” There is still no answer. Suddenly the lecturer breaks away to pace in front of the classroom. The class is mesmerized. “Tell me,” he continues onto another student. “Do you believe in Jesus Christ, son?”

The student’s voice betrays him and cracks. “Yes, professor, I do.”

The old man stops pacing. “Science says you have five senses you use to identify and observe the world around you. Have you ever seen Jesus?”

“No sir. I’ve never seen Him.”

“Then tell us if you’ve ever heard your Jesus?”

“No, sir, I have not.”

“Have you ever felt your Jesus, tasted your Jesus or smelt your Jesus? Have you ever had any sensory perception of Jesus Christ, or God for that matter?”

“No, sir, I’m afraid I haven’t.”

“Yet you still believe in him?”

“Yes.”

“According to the rules of empirical, testable, demonstrable protocol, science says your God doesn’t exist. What do you say to that, son?”

“Nothing,” the student replies. “I only have my faith.”

“Yes, faith,” the professor repeats. “And that is the problem science has with God. There is no evidence, only faith.”

The student stands quietly for a moment, before asking a question of His own. “Professor, is there such thing as heat?”

“Yes,” the professor replies. “There’s heat.”

“And is there such a thing as cold?”

“Yes, son, there’s cold too.”

“No sir, there isn’t.”

The professor turns to face the student, obviously interested. The room suddenly becomes very quiet. The student begins to explain. “You can have lots of heat, even more heat, super-heat, mega-heat, unlimited heat, white heat, a little heat or no heat, but we don’t have anything called ‘cold’. We can hit up to 458 degrees below zero, which is no heat, but we can’t go any further after that. There is no such thing as cold; otherwise we would be able to go colder than the lowest -458 degrees.”

“Every body or object is susceptible to study when it has or transmits energy, and heat is what makes a body or matter have or transmit energy. Absolute zero (-458 F) is the total absence of heat. You see, sir, cold is only a word we use to describe the absence of heat. We cannot measure cold. Heat we can measure in thermal units because heat is energy. Cold is not the opposite of heat, sir, just the absence of it.”

Silence across the room. A pen drops somewhere in the classroom, sounding like a hammer.

“What about darkness, professor. Is there such a thing as darkness?”

“Yes,” the professor replies without hesitation. “What is night if it isn’t darkness?”

“You’re wrong again, sir. Darkness is not something; it is the absence of something. You can have low light, normal light, bright light, flashing light, but if you have no light constantly you have nothing and it’s called darkness, isn’t it? That’s the meaning we use to define the word.”

“In reality, darkness isn’t. If it were, you would be able to make darkness darker, wouldn’t you?”

The professor begins to smile at the student in front of him. This will be a good semester. “So what point are you making, young man?”

“Yes, professor. My point is, your philosophical premise is flawed to start with, and so your conclusion must also be flawed.”

The professor’s face cannot hide his surprise this time. “Flawed? Can you explain how?”

“You are working on the premise of duality,” the student explains. “You argue that there is life and then there’s death; a good God and a bad God. You are viewing the concept of God as something finite, something we can measure. Sir, science can’t even explain a thought.”

“It uses electricity and magnetism, but has never seen, much less fully understood either one. To view death as the opposite of life is to be ignorant of the fact that death cannot exist as a substantive thing. Death is not the opposite of life, just the absence of it.”

“Now tell me, professor. Do you teach your students that they evolved from a monkey?”

“If you are referring to the natural evolutionary process, young man, yes, of course I do.”

“Have you ever observed evolution with your own eyes, sir?”

The professor begins to shake his head, still smiling, as he realizes where the argument is going. A very good semester, indeed.

“Since no one has ever observed the process of evolution at work and cannot even prove that this process is an on-going endeavor, are you not teaching your opinion, sir? Are you now not a scientist, but a preacher?”

The class is in uproar. The student remains silent until the commotion has subsided.

“To continue the point you were making earlier to the other student, let me give you an example of what I mean.”

The student looks around the room. “Is there anyone in the class who has ever seen the professor’s brain?” The class breaks out into laughter.

“Is there anyone here who has ever heard the professor’s brain, felt the professor’s brain, touched or smelt the professor’s brain? No one appears to have done so. So, according to the established rules of empirical, stable, demonstrable protocol, science says that you have no brain, with all due respect, sir.”

“So if science says you have no brain, how can we trust your lectures, sir?”

Now the room is silent. The professor just stares at the student, his face unreadable.

Finally, after what seems an eternity, the old man answers. “I guess you’ll have to take them on faith.”

“Now, you accept that there is faith, and, in fact, faith exists with life,” the student continues. “Now, sir, is there such a thing as evil?”

Now uncertain, the professor responds, “Of course, there is. We see it everyday. It is in the daily example of man’s inhumanity to man. It is in the multitude of crime and violence everywhere in the world. These manifestations are nothing else but evil.”

To this the student replied, “Evil does not exist sir, or at least it does not exist unto itself. Evil is simply the absence of God. It is just like darkness and cold, a word that man has created to describe the absence of God. God did not create evil. Evil is the result of what happens when man does not have God’s love present in his heart. It’s like the cold that comes when there is no heat or the darkness that comes when there is no light.”

The professor sat down.

This students statements are true, can you or can you not make night darker?

Is it possible for it to get colder after absolute zero -458 degree’s F?

Posted by: tsunami Nov 3 2008, 05:10 PM

Citeaza (gigel de luxembourg @ Nov 3 2008, 05:34 PM) *
A science professor begins his school year with a lecture to the students, “Let me explain the problem science has with religion.”


povestea asta e fabricata de stiu eu cine. am mai citit-o
si hai sa-ti mai spun ceva:
stiinta n-are nimic cu religia. n-am mai auzit ca nici un om de stiinta cu scaun in cap sa incerce sa-si piarda timpul cu demonstratii copilaresti.

numai religia are cu stiinta.

revin la intrebarea mea:


Citeaza (tsunami @ Oct 28 2008, 03:54 PM) *
daca eu am tot respectul pentru credinta oricare ar fi aia, de ce voi, cei care sustineti religia (de fapt credinta) in scoala, nu aveti nici un respect pentru pozitia mea de libera alegere?
De ce voi vreti sa impuneti altora ceva, atita vreme citi acei altii nu vor sa va impuna voua nimic?

[...]

Pana la urma rezulta ca un efect al credintei este lipsa de respect


imi poti raspunde?
pot fi lasat in pace cu exemple ca dumnezeu exista sau ca nu exista?

Posted by: nashu_mare Nov 3 2008, 05:32 PM

Da, uite de aia nu e bine sa se predea religia in scoala. Se dau tot felul de pilde de genul celei de mai sus, in care se folosesc eronat niste termeni sau notiuni pentru a se evidentia niste concluzii ce se doresc intelepte. Bineinteles ca posibilitatea de a discerne ce e baliverna nu e tocmai la indemana oricarui scolar sau licean (Bine, intre noi fie vorba sunt si absolventi de facultati tehnice care nu se prind de greselile induse in text si ma refer aici la notiunile de tipul cald/rece).

Posted by: credinciosu_lu_peste Nov 3 2008, 06:59 PM

Gigele, exemplul tau e de-a dreptul...neinspirat ca sa folosesc un eufemism biggrin.gif

Nimeni n-a vazut in viata lui electroni. Oamenii de stiinta sustin ca ei nici nu pot fi vazuti. Daca ne luam dupa criteriul tau ei pot foarte bine sa nu existe. Te risti sa bagi degetele in priza?

Nici nucleele atomilor nu pot fi vazute, nimeni nu le-a vazut pana acuma si probabil nimeni n-o sa-i vada vreodata. Deci nimeni n-a vazut in viata lui radiatii. Nu faci o mica vacanta la Cernobal? Preturile sunt mici biggrin.gif

Afirmatia elevului (student nu-i pot zice) din povestea ta (de fapt din povestile tale, ca-s 2 idei independente una de alta ilustrate acolo) e eronata. Nu trebuie sa observi direct un fenomen pentru ca sa deduci existenta lui. Exista multe domenii ale stiintei in care se deduc fenomene indirect.

Oamenii STIAU ca pamantul e rotund cu mult inainte sa zboare in spatiu. Medicii diagnosticau boli inainte de inventarea ecografului, tomografului etc. si chiar inaintea microscopului pur si simplu dupa simptome (chiar si tu stii cand ai gripa, chiar daca n-ai vazut in viata ta o tulpina de virus gripal).

Astronomii stiu compozitia si temperatura corpurilor ceresti indepartate chiar daca nu le au la indemana si stiu forma galaxiei chiar daca nu au privit-o niciodata din exterior.

Nu e ceva neobisnuit, atata timp cat fenomenul respectiv "lasa urme" verificabile. Asta inseamna ca ele nu sunt accesibile doar anumitor initiati aflati in anumite stari sufletesti speciale, ci pot fi verificate de oricine la nevoie. Asta e diferenta dintre stiinta si credinta.

Posted by: Phane Nov 3 2008, 08:32 PM

7 pagini de offtopic. De la discutia privind religia in scoli s-a ajuns la evolutionism, Petre Tutea, credinta etc. Majoritatea celor care au postat de partea religiei au "combatut" in genul: ce-aveti dom-le cu religia, ca e un lucru bun ...

Va readuc aminte ca aici nu discutam daca religia e buna sau nu, daca e adevarata sau nu, ci daca e oportun sa fie predata in scoli, in forma in care se face acum. 90% habar n-aveti ce se preda la religie si in ce mod, probabil ca nici nu va intereseaza ca n-aveti copii de scoala, dar sariti in sus ca a indraznit cineva sa spuna ceva rau de religie.

Eu sunt un om credincios. Incerc sa-i ajut pe cei din jurul meu, sau macar sa nu le fac rau. Si da, ma duc din cand in cand la biserica (destul de rar) si il mai iau si pe fi-miu cu mine.

Dar nu sunt de acord cu religia in biserica. Copiilor li se impuie capul cu toate detaliile ritualurilor religioase. Si se incearca crearea imaginii unui Dumnezeu mai degraba dur si razbunator, caruia trebuie sa-i aduci mereu ofrande - in loc sa promoveze imaginea unui Dumnezeu al iubirii ...

Din pacate, sunt convins ca s-a acceptat predarea religiei in scoli din cauza unui troc intre Biserica si politicieni. Biserica mai gaseste niste adepti naivi, iar politicienii si-au luat imaginea de preacuviosi si au mai castigat niste voturi.

Posted by: Andrei Nov 3 2008, 09:32 PM

Andrei Plesu - Educatia religioasa, in Dilema veche, 3 mai 2008:

http://www.dilemaveche.ro/index.php?nr=220&cmd=articol&id=8176

Posted by: gigel de luxembourg Nov 3 2008, 10:10 PM

Citeaza (credinciosu_lu_peste @ Nov 3 2008, 06:59 PM) *
Gigele, exemplul tau e de-a dreptul...neinspirat ca sa folosesc un eufemism biggrin.gif

Nimeni n-a vazut in viata lui electroni. Oamenii de stiinta sustin ca ei nici nu pot fi vazuti. Daca ne luam dupa criteriul tau ei pot foarte bine sa nu existe. Te risti sa bagi degetele in priza?

Nici nucleele atomilor nu pot fi vazute, nimeni nu le-a vazut pana acuma si probabil nimeni n-o sa-i vada vreodata. Deci nimeni n-a vazut in viata lui radiatii. Nu faci o mica vacanta la Cernobal? Preturile sunt mici biggrin.gif

Afirmatia elevului (student nu-i pot zice) din povestea ta (de fapt din povestile tale, ca-s 2 idei independente una de alta ilustrate acolo) e eronata. Nu trebuie sa observi direct un fenomen pentru ca sa deduci existenta lui. Exista multe domenii ale stiintei in care se deduc fenomene indirect.


mai citeste inca o data si poate ai sa intelegi ca profu' de stiinta sustinea ca, daca Dumnezeu nu poate fi vazut, mirosit, pipait etc, atunci nu ii poate fi demonstrata existenta. asadar, daca ti se pare o prostie sa sustii ca ceva ce nu poate fi vazut nu poate exista sunt perfect de acord cu tine. Nici Dumnezeu nu a putut fi vazut si asta nu inseamna ca nu exista. Multumesc pentru sustinere, chiar daca e involuntara.

Posted by: gigel de luxembourg Nov 3 2008, 10:36 PM

Citeaza (tsunami @ Nov 3 2008, 05:10 PM) *
stiinta n-are nimic cu religia. n-am mai auzit ca nici un om de stiinta cu scaun in cap sa incerce sa-si piarda timpul cu demonstratii copilaresti.

numai religia are cu stiinta.


Sunt de acord cu tine cand ai spus ca stiinta nu are nimic cu religia. Te contrazic cand spui ca religia are ceva cu stiinta. Am sustinut si sustin in continuare ca, atata vreme cat exista cel putin un om de stiinta credincios, putem afirma ca nici religia n-are nimic cu stiinta si nici stiinta n-are nimic cu religia. E drept, exista omeni bigoti de ambele baricade. Exista oameni, multi dintre ei sunt aici pe forum si sunt, din pacate, doar de partea stiintei, care au un stil fanatic de a-si sustine punctul de vedere, recte ca stiinta ar demonstra inexistenta lui Dumnezeu. Nu am vazut nici o postare a vreunui bigot crestin (citate din biblie sau sfaturi gen "veti ajunge in iad" etc).

Citeaza (tsunami @ Nov 3 2008, 05:10 PM) *
pot fi lasat in pace cu exemple ca dumnezeu exista sau ca nu exista?


Tu reduci totul la o simpla problema de "politically correct". Nu prea putem lasa la o parte existenta sau non existenta lui Dumnezeu, ea este de fapt esenta intregii discutii. Daca s-ar demonstra (desi imposibil) existenta sau non existenta lui Dumnezeu atunci orele de religie ar fi unanim acceptate sau respinse.

Tu pui problema intr-un mod abstract, in care spui "nu ma intereseaza daca exista sau nu Dumnezeu, ma intereseaza ca un anumit lucru sa fie politically correct". Pozitia ta este incorecta din simplul motiv ca se bazeaza pe un nou tip de etica, cea in care conteaza doar sa fii politically correct si ignori etica crestina, in cazul civilizatiei occidentale, sau islamica/budista/hindu in cazul altor tari. Tu consideri a priori ca etica ta este corecta si refuzi sa accepti o discutie care pune la indoiala sistemul de valori la care te raportezi, adica cel "politically correct". Atitudinea este similara cu cea in care un crestin ti-ar spune poti face ce vrei atata vreme cat iti tii posturile si te duci in fiecare zi la biserica. Desi, crezi tu, aceasta etica de politically correct este foarte "libera" ea nu este de fapt. Nu accepta nimic altceva din afara ei, ca oricare alt sistem de valori, evident. Asadar, nu putem discuta in modul abstract, al sistemului politically correct, cata vreme acesta se bazeaza pe niste ipoteze nedemonstrate, si anume : "Dumnezeu nu exista sau daca exista nu e problema noastra. Putem face ce vrem cata vreme nu deranjam vecinul". Etica crestina spune mai multe " poti face orice cata vreme nu numai ca nu-l deranjezi dar iti si ajuti vecinul". Practic s-a pierdut ceva pe drum din etica crestina. Orice ai zice, discutia de fapt trebuie sa fie "este corecta etica politically correct sau nu? este sau nu etica crestina o etica care ar trebui sa primeze in fata abstractizarii absurde a principiilor?"

Asta este parerea mea si, cred eu, ca ar trebui sa-mi dai dreptate, intreaga discutie aici ar trebui sa se focalizeze, ca un conflict intre cele doua etici. Din pct de vedere al eticii politically correct orele de religie nu au ce cauta in scoala. Din pct de vedere al eticii crestine acestea sunt obligatorii. Daca nu vrei sa realizezi ca tu ai o gandire partizana, adica gandesti cu un anumit set de valori (cele "politically correct") asa cum si eu, la randul meu, ma bazez pe sistemul de valori crestin, inseamna ca nu putem discuta pertinent, pentru ca contradictiile dintre noi nu pot "cade la pace" cata vreme venim cu argumente care nu sunt echivalente, nu putem compara capre cu oi. Intreaga discutie vrem sau nu vrem ore de religie in scoala este o discutie intre sustinatorii eticii crestine si cei ai eticii "politically correct".




Pascal (ala cu fluidele) a spus doua chestii interesante:

1. Dumnezeu exista sau nu exista. In varianta in care exista si nu cred in existenta lui n-am pierdut mare lucru, dar daca cumva exista si nu cred in el o sa-mi fie dificil sa-i explic asta dupa moarte.

2. Paradoxul atotputerniciei: Daca Dumnezeu este atotputernic, poate el construi un zid peste care sa nu poata sari?

M-a mirat foarte tare ca nici unul dintre voi n-ati stiut sa veniti cu paradoxul lui Pascal. Pana acum vreo 5 ani eram la fel de limitat ca si voi, credeam ca stiu raspunsuri multe. Cum dadeam de un credincios ii bagam paradoxul lui Pascal. Nici macar bine pregatiti nu sunteti, astia de sustineti inexistenta lui, aveti argumente care pot fi combatute foarte usor, paradoxul lui Pascal este destul de greu de contrazis. Cu toate astea, se explica si el, si iti face credinta in Dumnezeu si mai mare:)

Posted by: gigel de luxembourg Nov 3 2008, 10:45 PM

Din articolul lui Plesu, sugerat de Andrei (http://www.dilemaveche.ro/index.php?nr=220&cmd=articol&id=8176)


Aud mereu că, prin educaţia religioasă din şcoală, se inculcă „victimelor“ o „ideologie“ gata făcută, pentru care nu li s-a dat şansa liberei alegeri. E un principiu pedagogic aiuritor. Dacă toţi copiii ar fi invitaţi să aleagă „liber“ între şcoală şi joacă, probabil că majoritatea ar alege joaca. Cum de nu se găseşte nimeni care să protesteze că bieţii elevi sînt obligaţi la o disciplină pe care n-au ales-o de bună voie? Faptul de a învăţa ce înseamnă liturghie, împărtăşanie, euharistie, agneţ, spovedanie, icoană ş.a.m.d. nu duce necesarmente la prizonierat confesional, bigotism sau hirotonisire. E plină lumea de atei născuţi în medii pioase. Ca să nu mai spun că, fără educaţie religioasă, nici ateu nu poţi să fii cu adevărat: rămîi doar captivul unei iraţionale idiosincrasii. Vrem libertate de opţiune? Atunci să proclamăm orice formă de învăţămînt drept facultativă. Nu m-a întrebat nimeni dacă vreau să studiez, în liceu, chimia organică. De ce m-ar întreba dacă vreau să studiez religia? La această întrebare nu există decît un singur răspuns: spre deosebire de chimia organică, religia e un „opium“... S-o trecem atunci, pe urmele lui Marx, la studiul opiaceelor. Deocamdată, nu mi-e clar de ce studiul religiilor e o „intoxicare“ insidioasă, iar propaganda antireligioasă nu. De ce s-ar interzice copiilor dreptul la o instrucţie completă, dreptul de a fi liberi în cunoştinţă de cauză şi, mai ales, dreptul de a fi bine educaţi nu prin decret social, nu pe bază de etichetă convenţională, ci prin participare la ordinea mai subtilă a lumii, pe care secularizarea o pune, arogant şi ignar, între paranteze?

Posted by: tsunami Nov 3 2008, 10:57 PM

Citeaza (gigel de luxembourg @ Nov 3 2008, 11:36 PM) *
Sunt de acord cu tine cand ai spus ca stiinta nu are nimic cu religia. Te contrazic cand spui ca religia are ceva cu stiinta. Am sustinut si sustin in continuare ca, atata vreme cat exista cel putin un om de stiinta credincios, putem afirma ca nici religia n-are nimic cu stiinta si nici stiinta n-are nimic cu religia. E drept, exista omeni bigoti de ambele baricade. Exista oameni, multi dintre ei sunt aici pe forum si sunt, din pacate, doar de partea stiintei, care au un stil fanatic de a-si sustine punctul de vedere, recte ca stiinta ar demonstra inexistenta lui Dumnezeu. Nu am vazut nici o postare a vreunui bigot crestin (citate din biblie sau sfaturi gen "veti ajunge in iad" etc).



Tu reduci totul la o simpla problema de "politically correct". Nu prea putem lasa la o parte existenta sau non existenta lui Dumnezeu, ea este de fapt esenta intregii discutii. Daca s-ar demonstra (desi imposibil) existenta sau non existenta lui Dumnezeu atunci orele de religie ar fi unanim acceptate sau respinse.

Tu pui problema intr-un mod abstract, in care spui "nu ma intereseaza daca exista sau nu Dumnezeu, ma intereseaza ca un anumit lucru sa fie politically correct". Pozitia ta este incorecta din simplul motiv ca se bazeaza pe un nou tip de etica, cea in care conteaza doar sa fii politically correct si ignori etica crestina, in cazul civilizatiei occidentale, sau islamica/budista/hindu in cazul altor tari. Tu consideri a priori ca etica ta este corecta si refuzi sa accepti o discutie care pune la indoiala sistemul de valori la care te raportezi, adica cel "politically correct". Atitudinea este similara cu cea in care un crestin ti-ar spune poti face ce vrei atata vreme cat iti tii posturile si te duci in fiecare zi la biserica. Desi, crezi tu, aceasta etica de politically correct este foarte "libera" ea nu este de fapt. Nu accepta nimic altceva din afara ei, ca oricare alt sistem de valori, evident. Asadar, nu putem discuta in modul abstract, al sistemului politically correct, cata vreme acesta se bazeaza pe niste ipoteze nedemonstrate, si anume : "Dumnezeu nu exista sau daca exista nu e problema noastra. Putem face ce vrem cata vreme nu deranjam vecinul". Etica crestina spune mai multe " poti face orice cata vreme nu numai ca nu-l deranjezi dar iti si ajuti vecinul". Practic s-a pierdut ceva pe drum din etica crestina. Orice ai zice, discutia de fapt trebuie sa fie "este corecta etica politically correct sau nu? este sau nu etica crestina o etica care ar trebui sa primeze in fata abstractizarii absurde a principiilor?"

Asta este parerea mea si, cred eu, ca ar trebui sa-mi dai dreptate, intreaga discutie aici ar trebui sa se focalizeze, ca un conflict intre cele doua etici. Din pct de vedere al eticii politically correct orele de religie nu au ce cauta in scoala. Din pct de vedere al eticii crestine acestea sunt obligatorii. Daca nu vrei sa realizezi ca tu ai o gandire partizana, adica gandesti cu un anumit set de valori (cele "politically correct") asa cum si eu, la randul meu, ma bazez pe sistemul de valori crestin, inseamna ca nu putem discuta pertinent, pentru ca contradictiile dintre noi nu pot "cade la pace" cata vreme venim cu argumente care nu sunt echivalente, nu putem compara capre cu oi. Intreaga discutie vrem sau nu vrem ore de religie in scoala este o discutie intre sustinatorii eticii crestine si cei ai eticii "politically correct".




Pascal (ala cu fluidele) a spus doua chestii interesante:

1. Dumnezeu exista sau nu exista. In varianta in care exista si nu cred in existenta lui n-am pierdut mare lucru, dar daca cumva exista si nu cred in el o sa-mi fie dificil sa-i explic asta dupa moarte.

2. Paradoxul atotputerniciei: Daca Dumnezeu este atotputernic, poate el construi un zid peste care sa nu poata sari?

M-a mirat foarte tare ca nici unul dintre voi n-ati stiut sa veniti cu paradoxul lui Pascal. Pana acum vreo 5 ani eram la fel de limitat ca si voi, credeam ca stiu raspunsuri multe. Cum dadeam de un credincios ii bagam paradoxul lui Pascal. Nici macar bine pregatiti nu sunteti, astia de sustineti inexistenta lui, aveti argumente care pot fi combatute foarte usor, paradoxul lui Pascal este destul de greu de contrazis. Cu toate astea, se explica si el, si iti face credinta in Dumnezeu si mai mare:)


1. well, religia are cu stiinta. se baga peste ea, altfel n-ar avea ce sa caute in scoala. stiinta insa nu se baga in biserici. religia are nu numai cu stiinta, ci are si cu alte religii (chiar prin definitie, sa nu mai vorbim ca si copiii de alta religie vor fi obligati sa urmareasca cursuri de rugaciuni si credinte ortodoxe)

2. eu n-am spus ca dumnezeu exista sau nu exista. eu am spus ca nu priveste pe nimeni daca eu cred sau nu cred. poate dumnezeul in care crede popa e un personaj, iar cel in care cred eu e un sistem. asta ma priveste doar pe mine. eu nu promovez asta si nici nu permit altora sa-mi bage pe gat ceea ce cred ei.
o alta religie de-a mea este viata, este dreptul fiecarei persoane de a alege atata vreme cat nu atinge libertatile altora.
asa o fi, o fi o etica personala. si a mea, si a ta. chestia este ca a mea e mai sanatoasa caci nu te obliga pe tine la nimic, pe cand a ta ma OBLIGA pe mine sa merrg la biserica. nu stiu care o fi mai adevarata, dar prefer libertatea si o s-o apar cat voi trai.

3. Pascal, ala cu fluidele o fi spus lucruri interesante, dar pentru mine lucrurile astea sunt egale cu zero. poate pascal nu stia ca te poti casatori si din dragoste, nu numai din interes.
eu am facut-o din dragoste si ma simt excelent. cum s-a simtit pascal nu ma intereseaza catusi de putin. pascal ar fi facut-o daca ar fi avut interes. asta cum s-ar numi? minciuna? parvenitism? prostie?
paradoxul lui pascal pentru mine ar fi:
cum i-ar explica lui dumnezeu ca el crede doar din interes?

cum adica, tu ca individ poti "crede" la comanda?
asta se simte domnul meu, si de aceea imi vine greu sa suport si pe cei care-i jignesc pe credinciosi. credinta este pentru suflet

4. paradoxul atotputerniciei e asa de copilaresc ca o sa-l las in spate. nu merita timpul

Posted by: marcelul Nov 4 2008, 01:40 AM

Citeaza (gigel de luxembourg @ Nov 3 2008, 10:45 PM) *
Din articolul lui Plesu, sugerat de Andrei (http://www.dilemaveche.ro/index.php?nr=220&cmd=articol&id=8176)


Aud mereu că, prin educaţia religioasă din şcoală, se inculcă „victimelor“ o „ideologie“ gata făcută, pentru care nu li s-a dat şansa liberei alegeri. E un principiu pedagogic aiuritor. Dacă toţi copiii ar fi invitaţi să aleagă „liber“ între şcoală şi joacă, probabil că majoritatea ar alege joaca. Cum de nu se găseşte nimeni care să protesteze că bieţii elevi sînt obligaţi la o disciplină pe care n-au ales-o de bună voie? Faptul de a învăţa ce înseamnă liturghie, împărtăşanie, euharistie, agneţ, spovedanie, icoană ş.a.m.d. nu duce necesarmente la prizonierat confesional, bigotism sau hirotonisire. E plină lumea de atei născuţi în medii pioase. Ca să nu mai spun că, fără educaţie religioasă, nici ateu nu poţi să fii cu adevărat: rămîi doar captivul unei iraţionale idiosincrasii. Vrem libertate de opţiune? Atunci să proclamăm orice formă de învăţămînt drept facultativă. Nu m-a întrebat nimeni dacă vreau să studiez, în liceu, chimia organică. De ce m-ar întreba dacă vreau să studiez religia? La această întrebare nu există decît un singur răspuns: spre deosebire de chimia organică, religia e un „opium“... S-o trecem atunci, pe urmele lui Marx, la studiul opiaceelor. Deocamdată, nu mi-e clar de ce studiul religiilor e o „intoxicare“ insidioasă, iar propaganda antireligioasă nu. De ce s-ar interzice copiilor dreptul la o instrucţie completă, dreptul de a fi liberi în cunoştinţă de cauză şi, mai ales, dreptul de a fi bine educaţi nu prin decret social, nu pe bază de etichetă convenţională, ci prin participare la ordinea mai subtilă a lumii, pe care secularizarea o pune, arogant şi ignar, între paranteze?


Plesu oculteaza faptul ca ora de religie este tinuta in scoli de catre popi, care nu predau o materie, ci fac propaganda religioasa UNEI anume religii, UNUI anume punct de vedere religios, in conditiile in care stiut si acceptat este ca oricare punct de vedere religios NU se poate demonstra, asa cum este cazul cu adevarurile stiintifice insusite in scoala. Nimeni inteligent n-are asadar obiectii la predarea religiei, si la insusirea termenilor de "liturghie, împărtăşanie, euharistie, agneţ, spovedanie, icoană", ci la modul partizan in care asta se face in Romania, in contrast cu tarile civilizate, unde se tin ore de istoria religiei sau etica, si nu de propaganda pentru un cult anume. Plesu e prea istet ca sa nu stie chestia asta, insa e si el un fripturist care vrea friptura lui, drept pentru care canta prostioare ca sa adoarma pe cine poate adormi...

Posted by: marcelul Nov 4 2008, 02:04 AM

Citeaza (gigel de luxembourg @ Nov 3 2008, 10:36 PM) *
Sunt de acord cu tine cand ai spus ca stiinta nu are nimic cu religia. Te contrazic cand spui ca religia are ceva cu stiinta. Am sustinut si sustin in continuare ca, atata vreme cat exista cel putin un om de stiinta credincios, putem afirma ca nici religia n-are nimic cu stiinta si nici stiinta n-are nimic cu religia.


Ilogic (dar tipic...): faptul ca exista un om de stiinta credincios nu implica deloc in mod necesar ca religia n-are nimic cu stiinta. In mintea unui om de stiinta pot incape ambele, atat stiinta cat si religia, insa asta nu inseamna ca in mintea tuturor sau majoritatii oamenilor de stiinta (si doar atunci poti vorbi la modul general despre "stiinta") incap ambele, si realitatea ne arata ca nici nu se intampla asta, pentru ca suficient de des afirmatiile religiei intra in conflict cu afirmatiile stiintei, primele fiind nefondate (nici nu discut aici daca sunt exacte sau nu), cele din urma fondate logic si empiric.

Citeaza
E drept, exista omeni bigoti de ambele baricade. Exista oameni, multi dintre ei sunt aici pe forum si sunt, din pacate, doar de partea stiintei, care au un stil fanatic de a-si sustine punctul de vedere, recte ca stiinta ar demonstra inexistenta lui Dumnezeu. Nu am vazut nici o postare a vreunui bigot crestin (citate din biblie sau sfaturi gen "veti ajunge in iad" etc).


Nici nu e nevoie, e suficient un mesaj ca asta:

A existat o discutie in contradictoriu pe tema evolutie/creationism pe acest forum. Pentru ca am intalnit tot soiul de minti luminate intre evolutionisti le propun un targ pe bani. Un crestin american ofera 250.000 USD(ati citit bine) oricui aduce o dovada incontestabila in favoarea evolutionismului. Cum un oarecare Alex sustine cu multa fervoare evolutionismul(si este foarte convins) il invitam sa-si colecteze banii. Atnetie! premiul zace neridicat de 'savanti' de 15 anisori. Iata link-ul: http://www.drdino.com/articles.php?spec=67

ca sa ne lamurim despre atitudinea unor credinciosi vis à vis de stiinta.




Citeaza
Tu reduci totul la o simpla problema de "politically correct". Nu prea putem lasa la o parte existenta sau non existenta lui Dumnezeu, ea este de fapt esenta intregii discutii. Daca s-ar demonstra (desi imposibil) existenta sau non existenta lui Dumnezeu atunci orele de religie ar fi unanim acceptate sau respinse.


Deloc necesar: pe aceeasi logica ca aceea pe care o propui aici, atunci ar trebuie acceptata sau respinsa functie de demonstratie si practica legala a unei religii intr-un stat anume. Astfel, daca s-ar dovedi ca Dumnezeu nu exista ar trebui sa interzicem practicarea religiei care il adora pe acesta... Sper ca remarci acum absurditatea ideii, si realizezi ca permisiunea de a face propaganda religioasa (in afara scolii, de preferat) este un element care defineste alaturi de altele libertatea religioasa. Ori intr-o societate care se respecta, democratica, libertatea religioasa este garantata. Asta nu spune absolut nimic despre cat de adevarata sau falsa este dogma religiei x, y, z, si daca ar fi sa luam nomenclatorul de religii din majoritatea statelor democratice si civilizate, trebuie s-o luam cu alfabetul de la inceput...


Citeaza
Asta este parerea mea si, cred eu, ca ar trebui sa-mi dai dreptate, intreaga discutie aici ar trebui sa se focalizeze, ca un conflict intre cele doua etici. Din pct de vedere al eticii politically correct orele de religie nu au ce cauta in scoala. Din pct de vedere al eticii crestine acestea sunt obligatorii.


Si cum facem ca sa ne adaptam la realitate, caci exista mai multe religii si mai multe sisteme etice impartasite de cetateni in Romania de azi? Facem ore de etica pentru fiecare? In plus, problema nu este cu predarea religiei, ci cu indoctrinarea religioasa: in masura in care religiile ar fi prezentate din perspectiva istorica, antropologica si sociologica, nimeni n-ar avea nici o obiectie, caci asta AR FI O ACTIVITATE DE EDUCATIE,p problema apare cand din toate religiile se prezinta una singura si pe post de adevar verificat, cand acesta nu este adevar deloc... (stiintele au negat suficiente afirmatii religioase crestine si ne furnizeaza suficiente informatii asupra crestinismului ca sa putem spune ca acesta este o religie tot atat de falsa ca toate celelalte, cand e vorba despre existenta zeului ei...)

Posted by: marcelul Nov 4 2008, 02:45 AM

Citeaza (gigel de luxembourg @ Nov 3 2008, 10:36 PM) *
Pascal (ala cu fluidele) a spus doua chestii interesante:
1. Dumnezeu exista sau nu exista. In varianta in care exista si nu cred in existenta lui n-am pierdut mare lucru, dar daca cumva exista si nu cred in el o sa-mi fie dificil sa-i explic asta dupa moarte.

M-a mirat foarte tare ca nici unul dintre voi n-ati stiut sa veniti cu paradoxul lui Pascal. Pana acum vreo 5 ani eram la fel de limitat ca si voi, credeam ca stiu raspunsuri multe. Cum dadeam de un credincios ii bagam paradoxul lui Pascal. Nici macar bine pregatiti nu sunteti, astia de sustineti inexistenta lui, aveti argumente care pot fi combatute foarte usor, paradoxul lui Pascal este destul de greu de contrazis. Cu toate astea, se explica si el, si iti face credinta in Dumnezeu si mai mare:)


Asta crezi dumneata care in mod caracteristic credinciosilor, nu prea e gata sa analizeze serios ce i se propune spre a crede:

Asta crezi dumneata care in mod caracteristic credinciosilor, nu prea e gata sa analizeze serios ce i se propune spre a crede:

1. Nu se numeste "paradoxul lui Pascal", ca nu e nimic paradoxal in el; se numeste "Pariul lui Pascal", desi, din pacate si eticheta asta traditionala e inexacta, caci nu avem realmente de-a face cu un pariu...
2. In fine, "pariu" sau "paradox", el pleaca de la supozitia ca avem 2 probabilitati sensibil egale cand ne referim la existenta sau inexistenta lui Dumnezeu. Altfel nu se poate propune o afirmatie de genul asta: "Dumnezeu exista sau nu exista."
Ori asta nu e cazul nici din punctul de vedere al credinciosului, nici din punctul de vedere al ateului; si el este cu atat mai putin perceput ca avand probabilitati de valori apropiate de catre o persoana instruita, un "om de stiinta" eventual.
Odata ce intelegi ca premiza se sprijina pe aceasta idee eronata a probabilitatilor procentual apropiate, pricepi si faptul ca restul rationamentului este si el eronat.
Oricum, semnificativ e ca credinciosii care se ocupa cu propaganda pe internet, sunt asa amatori sa preia argumentatia unui fanatic religios pe care in chiar vremurile in care a trait lumea il categorisea ca fiind extremist de evitat, versiunea de religie pe care o impartasea fiind considerata "eretica"...

Gaselnita ta preferata mai sufera insa de un neajuns: Actul de credinta nu este unul voluntar, asa cum isi inchipuia naiv Pascal.
Nu poti spune deci "cred!" si astfel chiar sa devii credincios.
Daca de exemplu eu iti cer sa crezi ca exista zeul Quetzalcoatl (un zeu al unei vechii civilizatii central-americane), vei crede tu in el doar pentru atata lucru sau macar pentru ca doresti asta?
Raspunsul este evident "nu".
Te pot eu chiar plati ca sa crezi in zeul Q, cel mult vei simula ca crezi, dar tu tot vei crede ca un predicator ambulant de acum 2000 de ani rastignit de romani este de fapt veritabilul si unicul zeu...
Concluzia se impune: credinta nu tine de vointa, ci de convingere personala. Un copil dupa ce afla ca Mos Craciun nu exista, oricat s-ar stradui sa mai recapete candoarea varstei fragede, nu va mai reusi!
Tot asa, membrii Academiei Americane de Stiinte care in covarsitoarea lor majoritate sunt atei (peste 90 la suta), nu pot deveni credinciosi prin simpla lor vointa si decizie, cum crede in mod absurd Pascal si fanii lui. Nu pot deveni credinciosi pentru simplul fapt ca ei stiu anumite lucruri pe care credinciosul ordinar ori nu le stie, ori prefera sa nu le ia in considerare, pentru a-si menaja psihicul, si zic asta fara nici un fel de nota persiflanta. Acesti academicieni stiu deja ca "probabilitatea" accederii in Rai ca sa ajunga sa-i explice lui Dumnezeu alegerile lor este zero sau pe langa, si ca aceea a inexistentei zeului crestin - si a oricarui alt zeu la o adica - este aproape de 1, sau ceva de genul. Probabilitatile nu sunt comparabile. Nu se poate spune deci simplu "X exista sau nu exista"... Nu se poate vorbi astfel nici despre un "pariu"; d'aia ziceam mai sus ca nici macar eticheta de "pariul lui Pascal" nu e corecta, desi istoric ea a fost retinuta; suntem departe ca si civilizatie de acest caz al probabilitatilor comparabile, asta desi unii dintre noi inca traiesc mental in plin Ev Mediu: stim ca existenta dumnezeului acelui trib primitiv de evrei de acum aproape 3000 de ani (si prin iudaism si acela al crestinismului si islamului) e atat de improbabila, incat putem sta linistiti prinzandu-ne in "pariul" propus de Pascal... Stim azi asa cum unii stiau deja chiar si pe timpul lui Pascal, ca in aceasta chestiune nu poate fi vorba despre un pariu veritabil, si inainte sa putem alege, trebuie sa stim ca Dumnezeu poate oferi ce promite Pascal, sau cu ce ne ameninta Pascal cand zice ca "ne va fi greu sa-i dam acestuia explicatii pentru alegerea noastra". In acest context filozoful francez Étienne Souriau spunea astfel ca Pascal e asemeni nebunului care vazand o frunza pe firul apei ezitand intre cele 2 laturi ale unei pietre, zice: "Pariez pe un milion cu Rotschild ca frunza va trece la dreapta pietrei!"
Frunza a trecut pe la dreapta pietrei, si nebunul zice in nebunia lui: "Am castigat un milion!"
"Unde este nebunia lui?" se intreaba filozoful si tot el raspunde: Ea sta în faptul ca Rotschild nu i-a zis nicicând "Ma prind." Asa si cu Pascal care propune "acadele ceresti" pe care cei mai cultivati dintre noi nu cred ca le pot obtine, orice ar face ei saracii... Din pacate.

Ziceam mai sus ca Pascal era un om special chiar si in epoca in care a trait. El azi ar fi numit "fanatic religios".
Era "jansenist", adica apartinator al unei secte catolice combatute in epoca de biserica catolica locala (franceza), biserica catolica care considera jansenismul ca fiind "o erezie"; era apoi combatuta si de catre monarhie, cum secta asta mai era respinsa si de marea majoritate a societatii, plus ca era derîsa, evident, de libertini, da' asta mai ca nici nu mai conteaza pentru un tip de om ca dumneata... Ce conteaza insa este ca doctrina religioasa jansenista ar oripila marea majoritate a credinciosilor crestini de azi, daca acestia ar cunoaste-o si intelege. Era o viziune despre viata pesimista (chiar mai pesimista decat cea crestina oficiala!), marcata de obsesia pacatului, de predestinare, lipsa libertatii omului in a-si croi destinul si imbunatati sansele mantuirii si astfel a-si imbunatati practic soarta in fata judecatorului suprem care era Dumnezeu.
In viziunea bietului Pascal, solutia pentru a evita raul era sa stai frumusel acasa inchis intr-o camera obscura toata ziua, ocupat cu rugaciuni si meditatii... Autoflagelarea sa comportamentala si risipirea personala a fost avantajoasa pentru stiinta, insa pentru el saracul, a fost un dezastru... o viata irosita. Iata cum gandea bietul:

PENSÉE SUR LE DIVERTISSEMENT
Divertissement. - Quand je m'y suis mis quelquefois, à considérer les diverses agitations des hommes, et les périls et les peines où ils s'exposent, dans la cour, dans la guerre, d'où naissent tant de querelles, de passions, d'entreprises hardies et souvent mauvaises, etc., j'ai découvert que tout le malheur des hommes vient d'une seule chose, qui est de ne savoir pas demeurer en repos, dans une chambre. Un homme qui a assez de bien pour vivre, s'il savait demeurer chez soi avec plaisir, n'en sortirait pas pour aller sur la mer ou au siège d'une place ( = asediul militar al unei asezari). On n'achètera une charge à l'armée cher, que parce qu'on trouverait insupportable de ne bouger de la ville; et on ne recherche les conversations et les divertissements des jeux que parce qu’on ne peut demeurer chez soi avec plaisir.
Mais quand j'ai pensé de plus près, et qu'après avoir trouvé la cause de tous nos malheurs, j'ai voulu en découvrir la raison, j'ai trouvé qu'il y en une bien effective, qui consiste dans le malheur naturel de notre condition faible et mortelle, et si misérable, que rien ne peut nous consoler, lorsque nous y pensons de près.
Quelque condition qu'on se figure, si l'on assemble tous les biens qui peuvent nous appartenir, la royauté est le plus beau poste du monde, et cependant qu'on s'en imagine accompagné de toutes les satisfactions qui peuvent le toucher, s'il est sans divertissement, et qu'on le laisse considérer et faire réflexion sur ce qu'il est, cette félicité languissante ne le soutiendra point, il tombera par nécessité dans les vues qui le menacent, des révoltes qui peuvent arriver, et enfin de la mort et des maladies, qui sont inévitables; de sorte que, s'il est sans ce qu'on appelle divertissement, le voilà malheureux et plus malheureux que le moindre de ses sujets, qui joue et qui se divertit. – Pensées, 1670.

Alaturi de critica mea referitoare la opinia lui Pascal, exista si altele. Iata ce zicea Voltaire in legatura cu ideile lui Pascal:

Il est évidemment faux de dire : Ne point parier que Dieu est, c'est parier qu'il n'est pas; car celui qui doute et demande a s'eclairer ne parie assurément ni pour, ni contre.
D'ailleurs cet article paraît un peu indécent et puéril: cette idée de jeu, de perte et de gain, ne convient point à la gravité du sujet!
De plus, l'intérêt que j'ai à croire une chose n'est pas une preuve de l'existence de cette chose.
Je vous donnerai, me dites-vous, l'empire du monde, si je crois que vous avez raison.
Je souhaite alors de tout mon coeur que vous ayez raison ; mais jusqu'à ce que vous me l'ayez prouvé, je ne peux vous croire.
Commencez, pourrait-on dire à M. Pascal, par convaincre ma raison; j'ai intérêt, sans doute, qu'il y ait un Dieu; mais si dans votre système Dieu n'est venu que pour si peu de personnes, si le petit nombre des élus est si effrayant, si je ne puis rien du tout par moi-même, dites-moi, je vous prie, quel intérêt j'ai à vous croire ?
N'ai-je pas un intérêt visible à être persuadé du contraire ?
De quel front osez-vous me montrer un bonheur infini auquel d'un million d'hommes, à peine un seul a droit d'aspirer? Si vous voulez me convaincre, prenez-vous-y d'une autre façon et n'allez pas tantôt me parler de jeu, de hasard, de pari, de croix et de pile, et tantôt m'effrayer par les épines que vous semez sur le chemin que je veux et que je dois suivre! Votre raisonnement ne servirait qu'à faire des athées, si la voix de toute la nature ne nous criait qu'il y a un Dieu, avec autant de force que ces subtilités ont de faiblesse. (Lettres philosophiques, extrait de la XXVe lettre, 1734.)

Posted by: Lidra Nov 4 2008, 03:09 AM

Vai, cum am ratat eu asa o discutie inceputa de Tsunami.

Lasand gluma la o parte, discutii din astea s-au mai vazut pe toate partile. Nu duce decat la dezbinare din partea celor credinciosi, si din partea celor care nu cred in Dumnezeu sau in vreo religie.

Am sa incep cu dezmintirea (nu de alta altii nu o sa ajunga pana la sfarsitul postului altfel), si anume ca nu cred in Dumnezeu sau in vre una din religiile de pe pamant.
Consider ca omul fara religie este fix ca pestele fara bicicleta.

Si acum inainte sa imi sara toti credinciosii in cap am sa spun urmatoarele:
Dragilor sunteti liberi sa credeti ce vreti, sa va rugati la cine ati vrea voi sa va rugati, si sa va comportati cum vreti voi sa va comportati. Dar am o singura rugaminte sa ma lasati pe mine in pace asa cum va las si eu pe voi in pace. Prin extensie lasati-mi si copii in pace. Si cum marea majoritate a credinciosilor de pe acest forum sunt crestini fie ortodoxi fie catolici sper sa imi si respectati doleanta si ma veti ierta ca doar am cerut iertare.

Trecand la subiectul topicului, am sa spun ca nu mi se pare corect sa se studieze o anumita religie in scoala. Chiar daca suntem un stat cu credinta 90% crestin ortodoxa, cred ca este o lipsa totala de respect fata de restul de 10% din populatie de credinciosi si practicanti ai altor religii sau necredinciosi total sa fie fortati sa invete religia ortodoxa. Si atata timp cat lumea da lucrari si sunt ascultati din ceea ce se preda la orele respective, se cheama invatat si nu descoperit. Descoperit faci in discutii libere pe o tema data, in scoala copii nu fac descoperiri, ei invata.

Parerea mea este ori invata despre toate, ori nu invata nimic, iar logica mea se bazeaza pe urmatoarele:

Daca parintii unui copil decid, sau chiar copilul decide, ca acel copil sa invete o anumita religie, il trimit la o scoala specifica pe langa o biserica, unde respectivul copil invata cate in luna si in stele despre religia respectiva. Respectiva scoala ar trebui sa fie platita de catre respectivi credinciosi, si sa nu aiba nimic de a face cu bugetul de stat. Cat este privata, chiar nu ma intereseaza. Atata timp cat conform constitutiei suntem un stat laic si exista separarea intre biserica si stat, o anumita religie sau alta nu are ce cauta in scoala.

Atata timp cat exista mai multe religii pe acest glob, prin astfel de practici nu facem decat sa accentuam lipsa respectul fata de aproapele nostru, fie el de alta religie si prin extensie culoare, convingere politica sau orice alta forma de diferenta.

Asa ca parerea mea este ca daca tot vrem sa ne intelegem aproapele si sa il acceptam in forma si credinta in care este el, asa cum si el la randul lui o sa ajunga poate sa ne inteleaga pe noi in forma si credinta noastra.

Ar fi o idee buna sa se studieze o istorie a religiilor, precum si practicile din diferitele religii mari ale globului. Cu o astfel de educatie o sa evitam pe viitor manipularile pe tema religioasa, si o sa facem din religie ceea ce trebuie, acel loc de liniste pentru sufletul celor care cred...nu o forta in mana celor care o controleaza.

Pentru cei care o sa spuna "dar tara asta a fost si a facut si e crestina ...cum sa invatam noi despre alte religii, ce fel de exemplu dam copiilor nostrii, trebuie sa pastram valorile crestine si sa ne educam copii la fel cum ne-au educat parintii nostri...bla bla bla" pentru toti astia am sa le spun: sa arunce o privire afara din carapace sa vada ca globul asta nu mai este asa de mare ca acum 40-50-100 de ani, incat sa ne permitem sa fim atat de inchisi si obtuji si atat de neingaduitori cu aproapele nostru, fie el arab, evreu, crestin, hinduist, anglican sau budist.

Astept rosiile ..si ceva castraveti sa am de o salata.

Am zis,

Lidra


lidra_ro (at) yahoo (dot) com

Posted by: marcelul Nov 4 2008, 03:10 AM

Citeaza (tsunami @ Nov 3 2008, 10:57 PM) *
1. well, religia are cu stiinta. se baga peste ea, altfel n-ar avea ce sa caute in scoala. stiinta insa nu se baga in biserici. religia are nu numai cu stiinta, ci are si cu alte religii (chiar prin definitie, sa nu mai vorbim ca si copiii de alta religie vor fi obligati sa urmareasca cursuri de rugaciuni si credinte ortodoxe)

2. eu n-am spus ca dumnezeu exista sau nu exista. eu am spus ca nu priveste pe nimeni daca eu cred sau nu cred. poate dumnezeul in care crede popa e un personaj, iar cel in care cred eu e un sistem. asta ma priveste doar pe mine. eu nu promovez asta si nici nu permit altora sa-mi bage pe gat ceea ce cred ei.
o alta religie de-a mea este viata, este dreptul fiecarei persoane de a alege atata vreme cat nu atinge libertatile altora.
asa o fi, o fi o etica personala. si a mea, si a ta. chestia este ca a mea e mai sanatoasa caci nu te obliga pe tine la nimic, pe cand a ta ma OBLIGA pe mine sa merrg la biserica. nu stiu care o fi mai adevarata, dar prefer libertatea si o s-o apar cat voi trai.

3. Pascal, ala cu fluidele o fi spus lucruri interesante, dar pentru mine lucrurile astea sunt egale cu zero. poate pascal nu stia ca te poti casatori si din dragoste, nu numai din interes.
eu am facut-o din dragoste si ma simt excelent. cum s-a simtit pascal nu ma intereseaza catusi de putin. pascal ar fi facut-o daca ar fi avut interes. asta cum s-ar numi? minciuna? parvenitism? prostie?
paradoxul lui pascal pentru mine ar fi:
cum i-ar explica lui dumnezeu ca el crede doar din interes?

cum adica, tu ca individ poti "crede" la comanda?
asta se simte domnul meu, si de aceea imi vine greu sa suport si pe cei care-i jignesc pe credinciosi. credinta este pentru suflet

4. paradoxul atotputerniciei e asa de copilaresc ca o sa-l las in spate. nu merita timpul


Genial si extrem de adanc gandit... Daca-l citeam cu atentie, nu mai era cazul sa pierd timpul sa-i replic "luxemburghezului"...

Posted by: marcelul Nov 4 2008, 03:15 AM

Citat: sa facem din religie ceea ce trebuie, acel loc de liniste pentru sufletul celor care cred...nu o forta in mana celor care o controleaza.

Posted by: marcelul Nov 4 2008, 03:33 AM

Citeaza (Musafir @ Oct 23 2008, 09:42 PM) *
cu asa gandire... nici nu ma mai mir de ce au ajuns romanii sa calce totul in picioare, pe unde trec ei se alege praful, pt ca n-au pic de frica de Dumnezeu wink.gif si asa suntem manelizati la greu, daca n-ar mai fi nici religia in scoli (macar ca o lectie de morala), adio constiinta, te poti trezi oricand injunghiat, ca deh, romanul n-are nicio constiinta, morala, etica, frica, samd. daca scoateti religia, in cativa ani o sa fie mai safe in bagdad decat in bucuresti, ca si asa deja se poarta toti ca niste animale.


Uite unul destept aici mai sus! Dupa logica lui, daca te uiti ce se intampla in orasele din SUA, tragi concluzia ca in tara aia credinta crestina nici n-a ajuns macar...

Posted by: marcelul Nov 4 2008, 04:50 AM

Citeaza (gigel de luxembourg @ Oct 27 2008, 01:39 AM) *
Si daca cei cu IQ un pic peste medie poate sunt ca cei care, dupa ce-au invatat sa mearga pe bicicleta, se cred tari si se-apuca sa mearga fara maini. Cei mai multi isi rup dintii, ca de fapt nu sunt atat de buni pe cat se cred. Uite aici niste oameni intr-adevar inteligenti care cred in Dumnezeu: Einstein, Planck, Newton, Kelvin, Boyle, Faraday si altii. Toti MARI oameni de stiinta.


Conteaza prea putin ca anumiti, putini, oameni de stiinta valorosi, au fost credinciosi, ce conteaza e ce ne spune stiinta despre religie si existenta lui Dumnezeu; ori ea ne spune ca crestinismul este o religie ca toate celelalte, iar zeul ei un zeu tot atat de imaginar ca al celorlalte religii.

In fine, e obsesiva chestia asta cu "Einstein credincios" in capul listei, nu de alta insa orice individ cat de cat cultivat stie ca acesta avea adversitate fata de religii ca institutii, iar despre religie ca si credinta cel mult era panteist, percepand natura ca fiind Dumnezeu, deci extrem de departe de credinta intr-un dumnezeu personal gen crestinism sau iudaism. Intr-o scrisoare recent cunoscuta de public, Einstein categorisea si el religia ca fiind o "superstitie infantila": http://www.guardian.co.uk/science/2008/may/12/peopleinscience.religion

Childish superstition: Einstein's letter makes view of religion relatively clear

Scientist's reply to sell for up to £8,000, and stoke debate over his beliefs
James Randerson, science correspondent The Guardian, Tuesday, May 13 2008




Citeaza
Si-acu, daca tot o freci aiurea cu stiinta hai sa-ti dau niste teme de gandire. Universul exista asa cum il stim datorita unor constante (boltzman, planck etc). Modifcarea cu o fffff mica parte a unei constante are duce la imposibilitatea existentei vietii sau chiar a universului. Forta nucleara puternica (cea care tine atomii impreuna) are o asemenea valoare incat, cand 2 atomi de H fuzioneaza 0.7% din masa se converteste in energie. Daca ar fi fost doar 0.6% tot universul ar fi fost format doar din Hidrogen (no carbon, no water, no life no nothin'). Uite un tabel si cu abaterile maxime posibile. Ratio of Electrons:Protons 1:10^37 atio of Electromagnetic Force:Gravity 1:10^40 Expansion Rate of Universe 1:10^55 Mass of Universe1 1:10^59
Cosmological Constant 1:10^120 These numbers represent the maximum deviation from the accepted values, that would either prevent the universe from existing now, not having matter, or be unsuitable for any form of life. Explica tu cum prin "pura sansa" toate valorile astea au fost intamplator taman cele corecte, pana la a 120-a zecimala.


Asupra temelor de gandire pe care le dai altora ar trebuie sa meditezi in primul rand dumneata! Hai sa vezi:
1. Supozitia ca au capatat valori corecte in mod intamplator toate constantele astea este a dumitale, si nu a cuiva care trateaza in mod just chestiunea argumentului antropic: ele puteau capata valori ca urmare a unor procese precedente care erau ori total neintamplatoare, ori partial neintamplatoare. Un univers a carei cauza este ultima, tine de o anumita viziune religioasa dintr-o anumita arie culturala, si ea nu este chiar "ultimul racnet" in materie de filozofie: chinezii, cu a lor viziune despre lume ca fiind ca un organism, trecand prin diverse faze ca se determina succesiv, este tot atat de logica si conforma cunoasterii actuale, ca si aceea ca universul are o ultima cauza punct. In fizica se vorbeste, la nivel de ipoteza, e adevarat, despre serii de expansiuni si contractari, despre universuri multiple, etc.
2. NU exista absolut nici o problema cu faptul ca o probabilitate mica se realizeaza (sau actualizeaza): oricat de mica ar fi ea, o probabilitate in masura in care nu este zero, poate sa fie aceea care se realizeaza. De genul produsului de probabilitati pentru a obtine o probabilitate totala infima, se pot obtine exemple realizate in care probabilitatile sunt frapant de mici; uite un exemplu al lui Albert Jacquard in care explica in discutia lui avuta cu Fadela Amara (ed. Stock 2007, 'Jamais soumis, jamais soumise', p. 129) de ce nu e deloc rational sa ne miram in fata unor evenimente pe care le consideram foarte improbabile dar care sunt deja actualizate (realizate): El ia in discutia faptul ca asamblarea unei proteine existente si utile biologic intr-un anume lant ordonat de acizi aminati pare extrem de improbabila cand te apuci - in mod absurd, vei vedea mai departe - sa calculezi probabilitatea. Probabilitatea asta e pentru o proteina de o suta de aminoacizi (adica dublul numarului de aminoacizi pe care îi are insulina; fiintele vii uzeaza de un set restrans de ~ 20 de amioacizi din sute daca nu cumva mii pe care îi cunoaste chimia) de 1/20)^100 (sau 0.05 la puterea 100, un numar extrem de mic, care poate fi considerat drept nul). Aceasta mica probabilitate pe care poti s-o obtii imultind probabilitatile individuale ale sirului acela de intamplari, de fapte aleatorii dar care sunt legate in serie, nu spune nimic despre cauza si originea aranjamentului.
E o eroare daca doar constatarea asta aritmetica face pe cineva sa creada in existenta unei inteligente si vointe care s-o fi potrivit si creat; imagineaza-ti 10 oameni reuniti la o petrecere ; fiecare are in garderoba personala 10 camasi, 10 batiste, 5 veste, 5 pantaloni si 4 sepci. Daca stiind datele astea calculezi in preziua petrecerii probabilitatea ca ei sa vina la reuniune imbracati de maniera in care acestia chiar vor apare la reuniune a doua zi, obtii numarul asta : 0.00000000000000000000000000000000000000001.
Adica 40 de zerouri dupa virgula si inaintea primei unitati... Si cu toate astea, probabilitatea asta mica nu impiedica realitatea sa se manifeste, implinind-o, si fara ca nimeni sa se mire pentru atat. Adoptand 'logica' ta, vei trage concluzia ca sigur Dumnezeu, sau un dumnezeu, a intervenit in alegerea particulara a imbracamintei indivizilor astia…
Un alt exemplu care sa arata absurditatea ideii dumitale : e exemplul loviturii la zaruri (câstiga suma maxima): daca dai 6/6 castigi mana. Probabilitatea de a câstiga mâna daca dai 6/6, este practic 1, dar aceea de a da 6/6 daca câstigi, este binisor redusa, caci rareori se câstiga cu 6/6, cel mai adesea câstigatorul luând miza cu sume mai mici decât 12 însa mai mari decat ale partenerului de joc. Asa cum datorita faptului ca probabilitatea ca un jucator sa câstige mâna cu 6/6 fiind mica, nu aboleste deloc realitatea ca o data ce unu' a dat 6/6 sa câstige (ba dimpotriva!), tot asa pot avea si acele constante valori prielnice aparitiei vietii si omului, fara ca asta sa ne mire deloc, tinand cont ca avem de-a face cu un fapt implinit. Fenomenul "micii probabilitati" nu este deloc o exceptie a naturii si nu exista doar un singur caz in care un individ joaca pentru prima oara la loto si totusi câstiga "miza mare". Milioane de indivizi joaca regulat si continuu, insa nu câstiga nimic (sau eventual doar câstiguri marginale care nici nu merita contate), dar un noros castiga; si aici si-a bagat coada, pardon!, mana, dumnezeul matale??




Citeaza
Exista demonstratii stiintifice care dovedesc puterea rugaciunii. Nu, nu este vorba de placebo, rugaciunile au fost facute de alte persoane decat cei bolnavi. Alexis Carrel (premiul nobel pt medicina) a sustinut acelasi lucru. un alt experiment facut de rusi demonstreaza acelasi lucru: http://english.pravda.ru/society/anomal/105048-prayers-0
Uita-te la filmul asta sa vezi cate ceva despre apa, despre cum gandurile, vorbele ii schimba structura fizica:
http://video.google.com/videoplay?docid=84...;q=masaru+emoto


Esti ori neserios, ori naiv, una din 2: demonstratiile stiintifice se gasesc in monografii stiintifice si in manuale stiintifice, nu pe video.google si nici pe site-ul pravda…
In realitate, desi nu stii, a existat un test stiintific pentru a verifica daca rugaciunea are puteri, si a fost finantat de catre o fundatie pro-religie din SUA (prosti care sa arunce cu bani-n savanti mai exista, slava Domnului!), insa rezultatele au aratat ca rugaciunile nu influenteaza starea bolnavilor… e vorba despre studiul promovat de un savant credincios numit Russel Stannard si a fost efectuat de catre Herbert Benson (medic si el convins de puterea rugaciunii) et al., si s-a numit Study of the therapeutic effect of intercessory prayer in cardiac by-pass (STEP), fiind publicat in American Health Journal in aprilie 2006. A costat fundatia pro-religie amintita mai sus 2,6 milioane, pentru ca lumea sa afle ca – ce mare surpriza! - rugaciunea n-are nici un efect...
Apropos, e trist daca poti citi astfel de propozitii si sa nu te umfle ori rîsul, ori sa te ia voma:

It is a known fact that diseases are mostly caused by negative situations and offenses that stick in our mind.

Dupa dobitocii astia, bolile n-au substrat organic, ci se datoreaza faptului ca anumite situatii negative ne raman fixate in minte... Esti binisor in Evul mediu, dom' gigel, fie si in luxemurg...


Citeaza
Daca chiar vrei sa gandesti un pic, cauta google dupa intelligent design. Daca vrei sa continui sa crezi ca religia este o tampenie doar pt ca au fost arsi pe rug niste oameni de stiinta e treaba ta. Cu energia atomica poti face atat lucruri bune cat si lucruri rele, depinde doar de sensul care i-l dau oamenii. La fel si cu religia. Doar o minte limitata nu poate vedea ca inchizitorii de acum 400 de ani sunt aceeasi oameni ca cei care doresc sa-si impuna cu orice pret punctul de vedere ateist. Singura diferenta este ca sunt de alta parte a baricadei insa au aceeasi mentalitate. Inchizitorii se bazau pe ceea ce creadeau ei ca le spune biblia, ateistii se bazeaza pe ceea ce cred ei ca le spune stiinta. Care stiinta, de fatp, nu a demonstrat niciodata pana acum inexistenta lui Dumnezeu. De unde a aparut universul daca nu a fost creat?



Din ceva care l-a precedat dar care a fost tot atat de natural. Apoi nu pot sa nu ma mir ce tare esti la dat sfaturi: auzi, sa cauti pe google despre intelligent design… Asa te educi dumneata in chestiunile de stiinta?

Posted by: Lucian* Nov 4 2008, 08:25 AM

din pacate nu s-a facut si un poll referitor la acceptarea sau nu a orelor de religie sau nu si inlocuirea cu istoria religiilor.
Macar s-ar fi vazut care este tendinta.

Pt cei care insista ca religia ortodoxa trebuie predata in scoli, ii anunt ca sunt mai radicali decat legionarii.
Legionarii aveau si romano-catolici si greco-catolici in randurile lor desi spuneau ca sunt ultranationalisti si prea mareau ortodoxismul.

Eu sunt pentru Istoria Religiilor si prezentarea obiceiurilor pt ca oamenii sa fie invatati sa nu faca greseli in relatiile interumane de genul sa comanzi o friptura de vita in India sau sa mananci cu mana stanga la musulmani si la indieni.

Crestinismul exista de mai putin de 2000 de ani.
Sunt si astazi cateva religii care mai aduna inca cateva mii de ani si nu am auzit sa impuna indoctrinari prin scoli.
Ma refer la hinduism si zoroastrism (inca exista si cred ca este cea mai veche religie din lume).

Totusi topicul nu se refera la existenta sau nu a lui Dumnezeu (problema voastra) ci se refera la educatia religioasa obligatorie din scoli.
Cei care-i tot dau inainte cu majusculele la numele lui Dumnezeu, ii anunt ca majusculele nu existau la momentul scrierii Bibliei si nu cred ca cei care au transcris Biblia s-au dus in iad pt asta.
totusi si stupiditatea ar trebui sa aibe limite dar din pacate nu se vad limitele alea.

Posted by: bibi Nov 4 2008, 10:37 AM

Propun un pact de neagresiune virtuala intre cei atei, ortodoxi si celelalte confesiuni.

De fapt ce zice Lidra ii de bun simt, adica religia sa fie predata in scoli ca o istorie a religiilor unde sa fie descrise sistemele religioase importante. Sa ma scuze ateii, dar n-am auzit de istoria ateismului, dar nu cred ca le-ar strica si lor sa vada cu ce se mananca religia asta, asa cum nu strica nici romana(chiar daca sunt si alte natii in Romania), matematica , fizica, chimia organiga si anorganica etc.

Totusi, fiind o tara mojoritar ortodoxa, mi se pare firesc sa se insiste pe istoria Bisericii Ortodoxe(romana, slava, greaca). Daca intr-o clasa sunt 20 ortodoxi, 2 musulmani, 2 iudei, 2 hindusi, in mod firesc tratezi subiectul dupa nr de membrii potential interesati.

Cine vrea sa intre in detalii, sa-i simta spiritul, o poate face in cadrul confesiunii lui.

Posted by: antigelu Nov 4 2008, 11:00 AM

Citeaza (bibi @ Nov 4 2008, 10:37 AM) *
Totusi, fiind o tara mojoritar ortodoxa, mi se pare firesc sa se insiste pe istoria Bisericii Ortodoxe(romana, slava, greaca). Daca intr-o clasa sunt 20 ortodoxi, 2 musulmani, 2 iudei, 2 hindusi, in mod firesc tratezi subiectul dupa nr de membrii potential interesati.


eu nu sunt de acord.
nici subiectele de matematica, istorie sau alte materii nu sunt tratate dupa marja de interes.
o istorie a religiilor ar trebui tratata impartial
ba mai mult eu as inclina spre studierea preponderenta a religiilor "minoritare"
pt ca despre cea ortodocsa de exemplu fiecare stie cite ceva
in schimb despre hinduism prea putin
vorbim aici despre educatie nu despre indoctrinare!
indoctrinarea se face in cu totul alte parti ca de ex biserici, moschei, sinagogi, case ale regatului, etc.

Posted by: tsunami Nov 4 2008, 11:49 AM

Citeaza (antigelu @ Nov 4 2008, 12:00 PM) *
eu nu sunt de acord.
nici subiectele de matematica, istorie sau alte materii nu sunt tratate dupa marja de interes.
o istorie a religiilor ar trebui tratata impartial
ba mai mult eu as inclina spre studierea preponderenta a religiilor "minoritare"
pt ca despre cea ortodocsa de exemplu fiecare stie cite ceva
in schimb despre hinduism prea putin
vorbim aici despre educatie nu despre indoctrinare!
indoctrinarea se face in cu totul alte parti ca de ex biserici, moschei, sinagogi, case ale regatului, etc.


absolut de acord. cuvantul "biserica" n-are ce cauta in scoala. ortodoxismul sa fie impartial prezentat.
la biserica e voie sa faci diferenta (de aia e biserica) si in fata guvernului cand te milogesti de bani, desi nu-s de acord nici acolo.

daca tot ziceti ca romania e preponderent ortodoxa, pe ce va bazati?
pe debitul de botezuri in biserici? pe debitul de liturghii?
cati din cei pe care-i considera biserica ortodocsi sunt intr-adevar si credinciosi? sunt mai mult de 5% din numarul de ortodocsi? eu cred ca mai putin. si atunci daca numarul credinciosilor dintr-o tara e asa de mic (sub 4% din populatia romaniei), de ce tineti sa introduceti biserica-n scoli?

credeti ca educatia parinteasca poate fi inlocuita cu cea religioasa?
stau si ma-ntreb

Posted by: Iosif Stalin Nov 4 2008, 01:24 PM

Buna ziua,

Am si eu cateva intrebari pentru cei care sunt de acord cu religia in scoli

1. Sunteti cu totii niste atei in realitate, pentru ca niciunul dintre voi nu crede in Buddha sau Allah sau Brahma sau Zeus sau Mithra sau Ra. De ce credeti voi ca zeul SF al evreilor este superior celorlalti?

2. De ce trebuie sa existe copii ortodocsi, catolici, anabaptisti, mormoni, musulmani, hindusi, etc? Sunt sigur ca in cazul in care cineva ar spune ca are un copil socialist utopic sau un copil anarho-bolsevic toata lumea ar rade cu lacrimi. In cazul in care nu ati inteles intrebarea: COPII SUNT PREA MICI PENTRU A INTELEGE CE INSEAMNA A FI CRESTIN, EVREU SAU MUSULMAN.

3. De ce credeti ca fara religie s-a dus naibii societatea? Simtul moral uman nu are nicio legatura cu basmele despre un barbat nascut prin partogeneza care a murit si a inviat dupa 3 zile. Binele este inerent fiintelor umane, pentru ca ne ajuta sa supravietuim in societate. Nu ai nevoie de cartea SF a evreilor ca sa stii ca a ucide este interzis. Iar daca ai nevoie de aceasta carte inseamna ca esti bolnav (ex: pentru cei care nu au citit Epistolele, Pavelica era un fan al sclaviei umane).


Pace,

chiar si celor care cred ca Isus se va intoarce cu o armata magica pentru a sta de vorba cu mortii

Posted by: bibi Nov 4 2008, 02:52 PM

Citeaza (antigelu @ Nov 4 2008, 11:00 AM) *
eu nu sunt de acord.
nici subiectele de matematica, istorie sau alte materii nu sunt tratate dupa marja de interes.
o istorie a religiilor ar trebui tratata impartial
ba mai mult eu as inclina spre studierea preponderenta a religiilor "minoritare"
pt ca despre cea ortodocsa de exemplu fiecare stie cite ceva
in schimb despre hinduism prea putin
vorbim aici despre educatie nu despre indoctrinare!
indoctrinarea se face in cu totul alte parti ca de ex biserici, moschei, sinagogi, case ale regatului, etc.


Eu imi amintesc in liceu ca m-a batut profa de fizica la cap cu legile miscarii toata clasa a 9-a. Iar legea lui Hooke(deformarile elastice) mi-a tinut-o cateva ore. Concluzie: si in fizica si in toate domeniile se trateaza lucrurile cele mai importante. Nu zic ca celelalte religii nu sunt importante, dar trebuie tratate dupa contextul in care ne aflam.

Iar "indoctrinarea", doar am precizat si eu, se va face in cadrul fiecarei confesiuni. La scoala doar invat! Iar daca suntem in mediu preponderent ortodox, evident ca se accentueaza directia asta. Fiecare tara are caracteristicile ei: India ii cu hinduismul, Israel cu mozaismul, Rusia, Grecia, Romania etc cu ortodoxia. Nu prea inteleg reactiile astea de schimbare a regulilor.

Posted by: Matei Nov 4 2008, 06:06 PM

Acum, la inceputul mileniului III ar trebui sa fie clar: Religia propagata de popi e o minciuna! Dar, din pacate, foarte mare parte din istorie e tot o minciuna. Un copil invata la scoala despre prietenia dintre Decebal si Traian (nu Ba.....). Politica e si ea pe aproape. Asa ca marea sansa pentru un copil e sa brodeasca nintr-un mediu sanatos ........ Mare, mare problema pentru copii!!

Posted by: bibi Nov 4 2008, 06:25 PM

Citeaza (tsunami @ Nov 4 2008, 11:49 AM) *
absolut de acord. cuvantul "biserica" n-are ce cauta in scoala. ortodoxismul sa fie impartial prezentat.
la biserica e voie sa faci diferenta (de aia e biserica) si in fata guvernului cand te milogesti de bani, desi nu-s de acord nici acolo.

daca tot ziceti ca romania e preponderent ortodoxa, pe ce va bazati?
pe debitul de botezuri in biserici? pe debitul de liturghii?
cati din cei pe care-i considera biserica ortodocsi sunt intr-adevar si credinciosi? sunt mai mult de 5% din numarul de ortodocsi? eu cred ca mai putin. si atunci daca numarul credinciosilor dintr-o tara e asa de mic (sub 4% din populatia romaniei), de ce tineti sa introduceti biserica-n scoli?

credeti ca educatia parinteasca poate fi inlocuita cu cea religioasa?
stau si ma-ntreb


Interesant cum de la 90% populatie ortodoxa tu ajungi la 4%. Uite de asta ii bine sa se faca religie in scoli ca oamenii sa stie cu ce se mananca religia asta, chiar daca ei nu cred in ea. De exemplu in ortodoxie, cu cat cineva este mai "indoctrinat" cu atat spune ca el este cel mai umil si cel mai pacatos de pe pamant. Daca Tsunami se duce la o manastire de calugari ortodoxi si-i intreaba pe fiecare cat de credincios este, acei calugari ii vor spune ca sunt cei mai pacatosi. Apoi va veni Tsunami pe forum la hotnews si va spune ca daca calugarii sunt pacatosi, apoi n-are nici un rost sa se mai faca religie caci calugarii au spus ca sunt pacatosi.

Ai facut confuzie intre a fi aderent la o religie si a practica acea religie. Competenta de a judeca cat de credincios intr-o religie este cineva, poate fi facuta de cineva care practica acea religie. Ori Tsunami , dupa cum le zici, nu pot sa spun ca le ai cu religia. Margineste-te doar la statistici.

Trebuie totusi diferentiate 2 aspecte in aceasta religie:
1- un aspect este cel al acumularii de cunostinte
2- trairea acestor cunostinte sau "indoctrinare" cum numesc unii

In scoala, cred ca este bine sa se aplice doar punctul 1(adica elevului sa i se transmita, sa invete, dar in nici un caz sa fie fortat sa aplice). Majoritatea celor care au postat contra orelor de religie, cred ca exista riscul ca in timpul orelor de religie sa se intample pct. 2. Poate ca aici trebuie sa se clarifice bine lucrurile!

PS: Acest motto: "Frica de moarte este incomparabil mai mica decat frica de a nu-mi fi trait viata complet." este un pic contradictoriu: de fapt, frica de a nu fi trait viata complet ii generata de frica ca moartea te va prinde cu viata netraita complet si atunci rezulta ca frica de moarte ii totusi mai mare.

Posted by: credinciosu_lu_peste Nov 4 2008, 06:36 PM

Citeaza (gigel de luxembourg @ Nov 3 2008, 10:10 PM) *
mai citeste inca o data si poate ai sa intelegi ca profu' de stiinta sustinea ca, daca Dumnezeu nu poate fi vazut, mirosit, pipait etc, atunci nu ii poate fi demonstrata existenta. asadar, daca ti se pare o prostie sa sustii ca ceva ce nu poate fi vazut nu poate exista sunt perfect de acord cu tine. Nici Dumnezeu nu a putut fi vazut si asta nu inseamna ca nu exista. Multumesc pentru sustinere, chiar daca e involuntara.



OK, reformulez: exemplul TAU e eronat. Profesorul fiind un personaj inventat de tine i-ai pus in gura orice fraza ai vrut.

E ca si creationistii care spun: "evolutionistii spun ca pisicile s-au transformat in caini" sau "evolutionistii au inventat omul din Piltdown".

Faptul ca tu pui in gura altui om o afirmatie eronata te descalifica pe tine.

Daca nimeni nu l-a vazut pe dumnezeu asta inseamna ca nimeni nu stie daca exista sau nu. Asta daca nu ai tu cumva dovezi indirecte.

Posted by: credinciosu_lu_peste Nov 4 2008, 06:54 PM

Pascal (ala cu fluidele) a spus doua chestii interesante:

1. Dumnezeu exista sau nu exista. In varianta in care exista si nu cred in existenta lui n-am pierdut mare lucru, dar daca cumva exista si nu cred in el o sa-mi fie dificil sa-i explic asta dupa moarte.


Vezi ca despre afirmatia asta s-au scris volume intregi.

Poate treci pe lumea ailalta si te intalnesti cu Allah care te intreaba: "Te-ai rugat de cinci ori pe zi cu fata spre Mecca? Nu? Mars in iad infidelule!"

Posibilitatea asta ai luat-o in calcul?

Daca dupa ce mori o sa te reincarnezi intr-un porc pentru ca in viata asta n-ai facut deloc meditatie transcendentala?

Daca e sa te iei dupa principiul asta trebuie sa practici toate religiile just in case smile.gif

Posted by: Made in China Nov 4 2008, 06:57 PM

Citeaza (bibi @ Nov 4 2008, 06:25 PM) *
De exemplu in ortodoxie, cu cat cineva este mai "indoctrinat" cu atat spune ca el este cel mai umil si cel mai pacatos de pe pamant.

Un om umil nu va face niciodata lucruri marete!

Posted by: bibi Nov 4 2008, 07:34 PM

Citeaza (Made in China @ Nov 4 2008, 06:57 PM) *
Un om umil nu va face niciodata lucruri marete!

Buturuga mica rastoarna carul mare!

Posted by: tsunami Nov 4 2008, 08:09 PM

Citeaza (bibi @ Nov 4 2008, 07:25 PM) *
Interesant cum de la 90% populatie ortodoxa tu ajungi la 4%. Uite de asta ii bine sa se faca religie in scoli ca oamenii sa stie cu ce se mananca religia asta, chiar daca ei nu cred in ea. De exemplu in ortodoxie, cu cat cineva este mai "indoctrinat" cu atat spune ca el este cel mai umil si cel mai pacatos de pe pamant. Daca Tsunami se duce la o manastire de calugari ortodoxi si-i intreaba pe fiecare cat de credincios este, acei calugari ii vor spune ca sunt cei mai pacatosi. Apoi va veni Tsunami pe forum la hotnews si va spune ca daca calugarii sunt pacatosi, apoi n-are nici un rost sa se mai faca religie caci calugarii au spus ca sunt pacatosi.

Ai facut confuzie intre a fi aderent la o religie si a practica acea religie. Competenta de a judeca cat de credincios intr-o religie este cineva, poate fi facuta de cineva care practica acea religie. Ori Tsunami , dupa cum le zici, nu pot sa spun ca le ai cu religia. Margineste-te doar la statistici.

Trebuie totusi diferentiate 2 aspecte in aceasta religie:
1- un aspect este cel al acumularii de cunostinte
2- trairea acestor cunostinte sau "indoctrinare" cum numesc unii

In scoala, cred ca este bine sa se aplice doar punctul 1(adica elevului sa i se transmita, sa invete, dar in nici un caz sa fie fortat sa aplice). Majoritatea celor care au postat contra orelor de religie, cred ca exista riscul ca in timpul orelor de religie sa se intample pct. 2. Poate ca aici trebuie sa se clarifice bine lucrurile!

PS: Acest motto: "Frica de moarte este incomparabil mai mica decat frica de a nu-mi fi trait viata complet." este un pic contradictoriu: de fapt, frica de a nu fi trait viata complet ii generata de frica ca moartea te va prinde cu viata netraita complet si atunci rezulta ca frica de moarte ii totusi mai mare.


iar o luam pe aratura, dar imi place,

1. calugarii. n-am nevoie sa-i intreb. STIU ca ei sunt oameni credinciosi. nu la ei ma refer eu. nu statistici de-astea fac. dar, daca 90% ar fi oameni cu frica de dumnezeu, si sa faca totul ca la carte, romania era departe acum. profesorii nu mai faceau greva, in inchisori erau doar 4-5 oameni dintr-o populatie de 22 milioane. dar din cei 90%, 5% sunt credinciosi (in care-i includ si pe calugari) si 95% sunt din interes. nelegiuiesc si merg apoi la biserica sa-i ierte popa, si ciclul se reia. adica, biserica te impinge la IRESPONSABILITATE. in nici un caz nu voi judeca eu faptul ca un calugar se auto-numeste pacatos. asta-i deja un gest de responsabilitate, iar el pentru nimic in lume n-ar judeca ceva rau despre mine

2. de ce nu e bine sa fie religie in scoala, am mai aratat. hai sa vorbesc si-n limba ta asa cum pui problema. da, e bine sa afle copiii despre religie, dar... cine preda religia? preotii! cu asta am eu de a face. p;reotii trebuie sa stea la biserica nu in scoala. ei nu pot preda impartial matieria DESPRE religie. ei au nevoie de enoriasi si aplica ceea ce au invatat si ei de la altii, cum pot mai bine.
cum la sate nu vor putea fi profesori de religie, prefer sa nu fie deloc in scoala ora de rugaciuni si de pedepse pentru copii care vor sa-si traiasca cei mai frumosi si senini ani ai lor.

3. ba pot judeca si eu cat de pacatosi sunt oamenii in fata societatii si a bisericii. am citit biblia si stiu ce e scris acolo in noul testament. daca tu intrebi oamenii in biserica de ce e bine sa crezi, stii ce-ti vor raspunde? "sa ma curat de pacate", cu gandul deja la altele, iresponsabilitate, cum am mai spus, "sa ma intalnesc cu prietenii", si in cel mai bun caz, pentru ca vor sa creada in viata de dupa moarte. "iubeste-ti aproapele" care e de fapt mesajul filozofic al crestinilor, sau ar trebui sa fie, e lasat in uitare. adica, interesul personal primeaza
laugh.gif laugh.gif laugh.gif
imi vine in minte un exemplu, pe care n-o sa-l scriu din respect pentru credinciosi.
ia mergi tu de sambata mortilor la biserica, dar nu la 10, du-te pe la 6 dimineata, sau 7 cand deschide popa, si sa-i vezi cum se cearta ca vor sa-si puna coliva mai aproape de altar.
da-mi tu definitia crestin-ortodoxului si apoi sa judecam impreuna cati crestini-ortodoxi avem in romania.


despre analiza motto-ului meu, mi-ai placut, si vrea sa spuna multe, in primul rand ca atunci cand voi muri imi va pare rau de ceea ce n-am reusit sa fac, apoi faptul ca nu ma voi da in spate de la a incerca ceea ce vreau sa gust

sanatate

Posted by: bibi Nov 4 2008, 10:58 PM

Citeaza (tsunami @ Nov 4 2008, 08:09 PM) *
iar o luam pe aratura, dar imi place,

1. calugarii. n-am nevoie sa-i intreb. STIU ca ei sunt oameni credinciosi. nu la ei ma refer eu. nu statistici de-astea fac. dar, daca 90% ar fi oameni cu frica de dumnezeu, si sa faca totul ca la carte, romania era departe acum. profesorii nu mai faceau greva, in inchisori erau doar 4-5 oameni dintr-o populatie de 22 milioane. dar din cei 90%, 5% sunt credinciosi (in care-i includ si pe calugari) si 95% sunt din interes. nelegiuiesc si merg apoi la biserica sa-i ierte popa, si ciclul se reia. adica, biserica te impinge la IRESPONSABILITATE. in nici un caz nu voi judeca eu faptul ca un calugar se auto-numeste pacatos. asta-i deja un gest de responsabilitate, iar el pentru nimic in lume n-ar judeca ceva rau despre mine

Inca o data spun ca ti-ar prinde bine niste ore de religie. Orice padure are uscaturile ei. "biserica te impinge la IRESPONSABILITATE" ii o afirmatie ciudata, nu crezi?Doar calugarii fac parte din Biserica.

Citeaza (tsunami @ Nov 4 2008, 08:09 PM) *
2. de ce nu e bine sa fie religie in scoala, am mai aratat. hai sa vorbesc si-n limba ta asa cum pui problema. da, e bine sa afle copiii despre religie, dar... cine preda religia? preotii! cu asta am eu de a face. p;reotii trebuie sa stea la biserica nu in scoala. ei nu pot preda impartial matieria DESPRE religie. ei au nevoie de enoriasi si aplica ceea ce au invatat si ei de la altii, cum pot mai bine.
cum la sate nu vor putea fi profesori de religie, prefer sa nu fie deloc in scoala ora de rugaciuni si de pedepse pentru copii care vor sa-si traiasca cei mai frumosi si senini ani ai lor.


Pai spui pe de o parte ca nu e bine sa fie religie in scoala, pe de alta parte spui ca e bine ca copiii sa stie despre religie. Si unde vrei sa invete despre religie? La TV? Si eu am aratat problema impartialitatii predarii religiei, dar aceasta este o problema rezolvabila si care nu trebuie sa impiedice predarea religiei. Cand ai un proiect de implementat, apar diverse probleme, si atunci ce faci, te opresti? Pai in felul asta nu mai faci nimic.

Citeaza (tsunami @ Nov 4 2008, 08:09 PM) *
3. ba pot judeca si eu cat de pacatosi sunt oamenii in fata societatii si a bisericii. am citit biblia si stiu ce e scris acolo in noul testament. daca tu intrebi oamenii in biserica de ce e bine sa crezi, stii ce-ti vor raspunde? "sa ma curat de pacate", cu gandul deja la altele, iresponsabilitate, cum am mai spus, "sa ma intalnesc cu prietenii", si in cel mai bun caz, pentru ca vor sa creada in viata de dupa moarte. "iubeste-ti aproapele" care e de fapt mesajul filozofic al crestinilor, sau ar trebui sa fie, e lasat in uitare. adica, interesul personal primeaza
laugh.gif laugh.gif laugh.gif
imi vine in minte un exemplu, pe care n-o sa-l scriu din respect pentru credinciosi.
ia mergi tu de sambata mortilor la biserica, dar nu la 10, du-te pe la 6 dimineata, sau 7 cand deschide popa, si sa-i vezi cum se cearta ca vor sa-si puna coliva mai aproape de altar.
da-mi tu definitia crestin-ortodoxului si apoi sa judecam impreuna cati crestini-ortodoxi avem in romania.

Tu poti judeca ce vrei, insa este corect sa judeci din prisma competentelor tale. Insa observ obsesia de a critica uscaturile. Tu crezi ca 3 babe care se inghesuie cu coliva inseamna ca asta-i Biserica? Daca esti sincer in cautarile tale, atunci ar fi bine sa-ti orientezi critica spre valorile Bisericii. Dar ca sa faci asta trebuie sa stii religie. Dar tu nu vrei sa stii religie si nici nu vrei sa fie predata in scoli, caci Biserica are uscaturi. Si uite asa, stam in bucla infinita si mimam ca facem discutie constructiva.

Posted by: marcelul Nov 4 2008, 11:42 PM

Citeaza (bibi @ Nov 4 2008, 10:37 AM) *
Propun un pact de neagresiune virtuala intre cei atei, ortodoxi si celelalte confesiuni.

De fapt ce zice Lidra ii de bun simt, adica religia sa fie predata in scoli ca o istorie a religiilor unde sa fie descrise sistemele religioase importante. Sa ma scuze ateii, dar n-am auzit de istoria ateismului,


Eu am vreo 2; una in format electronic (Henri Arvon) alta pe hartie (Michel Onfray).

Citeaza
dar nu cred ca le-ar strica si lor sa vada cu ce se mananca religia asta, asa cum nu strica nici romana(chiar daca sunt si alte natii in Romania), matematica , fizica, chimia organiga si anorganica etc.


Nu le strica deloc, caci a fi ateu ignorant (exista si din astia), nu e mai bine decat a fi credincios ignorant. Personal totusi n-am cunoscut multi atei/sceptici/agnostici care sa refuze predarea cursurilor de istoria religiilor in scoli... In Québec, unde locuiesc, de curand au fost inlocuite la nivel primar cursurile de etica prin cursuri de istoria religiei; cei care s-au plans au fost, ca de obicei, religiosii... In licee (colegii) se predau de multe decenii deja cursuri de antropologie si filozofie care prezinta religia ca obiect de studiu stiintific, crestinismul nefacand exceptie, drept pentru care oamenii ies cu mintile mai destupate decat e cazul in Romania, Rusia, Turcia si alte tari musulmane.



Citeaza
Totusi, fiind o tara mojoritar ortodoxa, mi se pare firesc sa se insiste pe istoria Bisericii Ortodoxe(romana, slava, greaca). Daca intr-o clasa sunt 20 ortodoxi, 2 musulmani, 2 iudei, 2 hindusi, in mod firesc tratezi subiectul dupa nr de membrii potential interesati. Cine vrea sa intre in detalii, sa-i simta spiritul, o poate face in cadrul confesiunii lui.


Asta e corect daca judeci numai dupa un criteriu, anumel numarul, care in general nu prea e un argument destept in sine. Cursurile de istoria religiei trebuie sa prezinte fenomenul religios in toata complexitatea lui, nu sa se limiteze doar la o singura manifestare a sa. Ca poti adanci mai mult o religie relevanta pentru elevi , asta nu cred ca se va opune cineva, insa a face din cursul de istoria religiei un curs de istoria crestinismului e cam exagerat, mai ales ca nu pricepi nimic din istoria crestinismului daca nu ataci si istoria iudaismului si a religiilor Orientului apropiat si bazinului grec al Mediteranei.

Posted by: marcelul Nov 4 2008, 11:58 PM

Citeaza (bibi @ Nov 4 2008, 06:25 PM) *
Trebuie totusi diferentiate 2 aspecte in aceasta religie:
1- un aspect este cel al acumularii de cunostinte
2- trairea acestor cunostinte sau "indoctrinare" cum numesc unii
In scoala, cred ca este bine sa se aplice doar punctul 1(adica elevului sa i se transmita, sa invete, dar in nici un caz sa fie fortat sa aplice). Majoritatea celor care au postat contra orelor de religie, cred ca exista riscul ca in timpul orelor de religie sa se intample pct. 2. Poate ca aici trebuie sa se clarifice bine lucrurile!


Nu e vorba numai despre atat: este vorba despre principiul ca in scoala, mai ales la nivele primare, se invata exclusiv adevaruri verificate, ori daca tii cont de asta atunci trebuie sa predai religia din perspectiva stiintei; desigur, poti cere insusirea cunostintelor pe care le are si crediciosul, insa aceste cunostinte trebuie insotite de precizari referitoare la caracterul foarte incert al "adevarurilor de credinta". In plus, alaturi de aceste cunostinte care tin strict de credinta, trebuie sa se alature acele cunostinte care explica religia si o contextualizeaza dpdv istoric, si sunt o sumedenie de stiinte care fac asta: psihologie, biologie, antropologie, sociologie, istorie, istoria religiilor.
Ca sa fim sinceri apoi, daca in scoala se preda stiinta, si in stiinta inca prevaleaza principiul obiectivitatii naturii care spune ca pentru fenomene naturale stiinta nu cauta decat cauze (= alte fenomene) naturale, atunci o serie prea-mare de afirmatii fundamentale si fondatoare ale doctrinelor religioase NU pot fi pur si simplu enuntate decat cu titlu de informare istorica, precum afirmatia lui Columb ajuns in emisfera vestica c-a atins Indiile...

Citeaza
PS: Acest motto: "Frica de moarte este incomparabil mai mica decat frica de a nu-mi fi trait viata complet." este un pic contradictoriu: de fapt, frica de a nu fi trait viata complet ii generata de frica ca moartea te va prinde cu viata netraita complet si atunci rezulta ca frica de moarte ii totusi mai mare.


Depinde cum il intelegi; nu stiu cum a voit autorul sa-l intelegem, insa eu am priceput completitudinea asta nu temporal, ci in termeni de intensitate, calitate si varietate a trairilor...

Posted by: marcelul Nov 5 2008, 12:04 AM

Citeaza (credinciosu_lu_peste @ Nov 4 2008, 06:54 PM) *
Pascal (ala cu fluidele) a spus doua chestii interesante:1. Dumnezeu exista sau nu exista. In varianta in care exista si nu cred in existenta lui n-am pierdut mare lucru, dar daca cumva exista si nu cred in el o sa-mi fie dificil sa-i explic asta dupa moarte.

Vezi ca despre afirmatia asta s-au scris volume intregi.
Poate treci pe lumea ailalta si te intalnesti cu Allah care te intreaba: "Te-ai rugat de cinci ori pe zi cu fata spre Mecca? Nu? Mars in iad infidelule!"
Posibilitatea asta ai luat-o in calcul?
Daca dupa ce mori o sa te reincarnezi intr-un porc pentru ca in viata asta n-ai facut deloc meditatie transcendentala?
Daca e sa te iei dupa principiul asta trebuie sa practici toate religiile just in case smile.gif


TARE! Unii sunt destepti de la mama lor...

Posted by: Lidra Nov 5 2008, 02:56 AM

Citeaza (bibi @ Nov 4 2008, 06:25 PM) *
Trebuie totusi diferentiate 2 aspecte in aceasta religie:
1- un aspect este cel al acumularii de cunostinte
2- trairea acestor cunostinte sau "indoctrinare" cum numesc unii

In scoala, cred ca este bine sa se aplice doar punctul 1(adica elevului sa i se transmita, sa invete, dar in nici un caz sa fie fortat sa aplice). Majoritatea celor care au postat contra orelor de religie, cred ca exista riscul ca in timpul orelor de religie sa se intample pct. 2. Poate ca aici trebuie sa se clarifice bine lucrurile!


Bibi, frumos spus, dar din pacate in Romania lucrurile nu stau asa de usor.
Si spun asta pentru ca din pacate nu asa merg lucrurile in tara asta.

Spun de la inceput ca daca poate gresesc eu sa imi fie scuzat, dar am inteles ca in scoala momentan din clasa I-a pana in a XII se face religie crestin ortodoxa. Si anume se face studierea propriu zisa a religiei si a ceea ce cred crestin ortodoxi. Am mai citit cum ca prin unele judete din Transilvania s-ar face ceva religie crestin catolica datorita majoritatii mai mari a acestora in zona.
Daca din clasele I pana in IV nu se face notarea elevilor, in clasele mai mari acestia sunt ascultati din aceasta materie care li se preda, se dau extemporale, se face o medie pe semestru si una la final de an. Asta inseamna ca materia respectiva are pondere din media finala a studentului respectiv.

Daca cele de mai sus sunt corecte si daca nu sunt repet va rog sa imi spuneti.

Atunci vreau sa intreb si eu pe voi cei care sustineti orele de religie, dece un copil, care doreste sa aiba medii cat mai mari in scoala pentru a avea sansa unui viitor cat mai bun, si care este de religie ortodoxa de rit vechi, sau mahomedanica sau iudeica sau orice alta religie, dece acest copil este obligat sa invete o alta religie decat a lui si a parintilor lui? Era un calcul facut mai devreme ca daca sunt 20 de copii intr-o clasa care sunt ortodoxi este ok ca restul de 5 sa invete si ei la fel ca majoritatea. Dar dragilor ce va faceti in Dobrogea?Intr-o clasa ai 5 arabi, 4 de rit vechi, 5 ortodoxi, 5 catolici, 1 evreu si restul nu cred?????????

Daca tot suntem intr-o tara libera care are separarea religiei fata de stat, dece acest lucru?
Hai sa facem ca Filipine sau Iran si mai stiu eu ce alte state religia adoptata prin lege. Atunci am sa zic asta este, m-am nascut unde nu trebuie. Dar nu facem nici asta ca nu vrem sa fim catalogati la nivel international ca un stat religios extremist ....pentru ca odata ce pui religia la nivelul asta ......altfel nu poti sa fii.

Eu sunt unul dintre cei care nu sunt de acort cu predarea religiei in scoala de stat fie ea in orice tara.
Daca bisericile doresc sa faca asta pe banii lor (care nu vin de la bugetul de stat) si sa faca scoli de duminica/sambata sau in afara orelor de curs, la care lumea sa isi trimita odraslele sa invete atunci este ok.

Sunt de acort pe de alta parte, daca tot o dam ca ar trebui copii sa invete si despre religie, atunci hai sa facea istoria religiilor, care cred ca este cu totul alt lucru. Recunosc ca mi-ar fi placut sa stiu mult mai multe despre restul religiilor din lumea asta, si nu numai despre crestinism. Acum nu am timp, am grija zilei de maine, dar in scoala mi-ar fi placut sa invat ce este aia mohomedan, ce este ala un evreu, ce este ala un hinduist si la ce se roaga ei ..si ce ii mana pe ei in lupta. Si asta facuta intr-un mod stintific si predata de profesori nu de catre preotii unei anumite religii, pentru ca cestia pot denatura si deforma adevarul si interpretarile.

Am prins perioada cand in scoala religia era optionala, dar optionala la stadiu de nu se puneau note, erau niste discutii intre preoti si copii. Nu vad nimica gresit in asta. Am fost la acele ore de religie din curiozitate de a vedea ce le trece acestor preoti prin cap, si cum exact provaduiesc religia in care cred.
Dar cand s-a trecut la pasul urmator in care optional insemna sa trebuiasca sa invat ceea ce nu am crezut nici o data, imi pare rau dar am zis multumesc, si m-am indreptat spre alta materie optionala care ma interesa mai mult.

Ce este grav acum este ca orele optionale au devenit obligatorii. Si ma intreb, eu ce as fi facut in cazul acesta? As fi dat cu profesorul de pamant? As fi fost sfidator la ore? Sau as fi apucat sa invat ca tot restul? Imi pare rau sa spun dar dezgustul pe care l-as fi simtit fata de religie ar fi fost mare.

Asa ca ajung la concluzia ca nu se pot realiza nici macar punctul 1 din cea ce zice bibi.

Astept contra argumente.

Am zis,

Lidra

lidra_ro (at) yahoo (dot) com

Posted by: tsunami Nov 5 2008, 06:12 AM

Citeaza (bibi @ Nov 4 2008, 11:58 PM) *
Inca o data spun ca ti-ar prinde bine niste ore de religie. Orice padure are uscaturile ei. "biserica te impinge la IRESPONSABILITATE" ii o afirmatie ciudata, nu crezi?Doar calugarii fac parte din Biserica.


parerea ta ca mi-ar prinde bine. prefer sa-mi folosesc timpul liber mai eficient. afirmatia mea are la baza bucla:
fac pacat, merg la biserica, popa ma iarta, ma gandesc la alt pacat pentru ca popa ma va ierta, ies pe strada, injur, ma bag in fatza la cozi, mi se rupe ca o batrana nu se poate aseza pe scaun, eu nu ma ridic, merg la servici, iau spaga si servesc numai pe cel care da spaga, ma urc in masina personala si merg pe contrasens cu farurile aprinse, arat degetul de 16 ori, merg acasa stiind ca la sfarsitul saptamanii cineva ma va ierta pentru pacatele pe care le fac.
90% crestin-ortodocsi? iesi pe strada. sa fac ore de religie pentru a intelege purtarea crestin-ortodocsilor?

Citeaza (bibi @ Nov 4 2008, 11:58 PM) *
Pai spui pe de o parte ca nu e bine sa fie religie in scoala, pe de alta parte spui ca e bine ca copiii sa stie despre religie. Si unde vrei sa invete despre religie? La TV? Si eu am aratat problema impartialitatii predarii religiei, dar aceasta este o problema rezolvabila si care nu trebuie sa impiedice predarea religiei. Cand ai un proiect de implementat, apar diverse probleme, si atunci ce faci, te opresti? Pai in felul asta nu mai faci nimic.


nu, un proiect il continui daca poti sa-l continui. pentru un proiect ai nevoie de un buget. no money, no party!
eu am spus ca un copil e bine sa stie despre religie, dar nu e obligatoriu. daca invata religie, asta nu trebuie predata de popi. problema e rezolvabila. se face religia la filozofie, la istorie, si se face prezentarea crestinismului in acelasi mod si de aceeasi magnitudine ca si la prezentarea altor religii sau a ateismului. se prezinta cum a contribuit biserica, religia la dezvoltarea lumii, dar si care au fost extremele inchizitiei. o poate face asta un preot?
n-ai profesori, te opresti pana o sa ai. daca sunt lucruri mai importante de facut in invatamant, si, din pacate sunt, le faci intai pe alea, nu-ti casuna pe o idee ridicola. "cu orice pret trebuie religie in scoala"


Citeaza (bibi @ Nov 4 2008, 11:58 PM) *
Tu poti judeca ce vrei, insa este corect sa judeci din prisma competentelor tale. Insa observ obsesia de a critica uscaturile. Tu crezi ca 3 babe care se inghesuie cu coliva inseamna ca asta-i Biserica? Daca esti sincer in cautarile tale, atunci ar fi bine sa-ti orientezi critica spre valorile Bisericii. Dar ca sa faci asta trebuie sa stii religie. Dar tu nu vrei sa stii religie si nici nu vrei sa fie predata in scoli, caci Biserica are uscaturi. Si uite asa, stam in bucla infinita si mimam ca facem discutie constructiva.


okay, nu contest ca biserica n-are valorile ei. eu doar te combat la procentul de 90% de crestin-ortodocsi din romania. iesi pe strada in orice zi vrei tu si verifica cum se comporta crestin-ortodocsii. apoi mergi si-n biserica si vezi-i si acolo. in procentul tau sunt cuprins si eu, si marcelul si lidra. nu stiu despre ceiulalti, dar eu nu ma consider parte din cei 90%. si atunci, pe ce baza e sugerat acest procent? pe mine nu m-a intrebat nimeni niciodata in romania. doar in germania, sa stie unde sa-mi fie deturnate o parte din taxe.

tu te agati de fraza prin care eu am spus ca e bine ca un elev sa invete despre religie, tu intelegi prin religie numai ortodoxismul, si incerci sa demonstrezi ca asta e un lucru bun pentru educatie.
well, un ateu ar putea avea o alta parere, un mahomedan, alta. la noi in scoli se face credinta, nu filozofie sau analiza istorica, orele sunt tinute de preoti. asta e unul dintre cele mai mari rele pe care-l poate face guvernul, scolii romanesti

Posted by: tsunami Nov 5 2008, 06:24 AM

Citeaza (Lidra @ Nov 5 2008, 03:56 AM) *
Am prins perioada cand in scoala religia era optionala, dar optionala la stadiu de nu se puneau note, erau niste discutii intre preoti si copii. Nu vad nimica gresit in asta. Am fost la acele ore de religie din curiozitate de a vedea ce le trece acestor preoti prin cap, si cum exact provaduiesc religia in care cred.

[...]

Astept contra argumente.

Am zis,

Lidra

lidra_ro (at) yahoo (dot) com


g'mornin'

eu vad gresit ceea ce tu nu vezi gresit aici wink.gif

crestinismul sa nu fie platit din banii mei. atunci el nu trebuie propovaduit in scoala, is that simple.

in state si canada exista scoli catolice. ca nivel intelectual sunt foarte bine cotate. oamenii isi dau copiii acolo, dar dau banul din buzunar. alaturi de materii normale pentru scoala se face si religie. pot exista si la noi. dati fratilor bani si sponsorizati scoli ortodoxe. scoala de stat platita de toti, trebuie sa ramana "doctrina-free".

un preot nu are ce sa caute in scoala la catedra. atunci nu se mai numeste scoala

Posted by: un crestin Nov 5 2008, 07:00 AM

Am remarcat mai multe opinii ca fiind corecte. Am vaga(?) impresie ca cel ce vorbeste este emitatorul si cel ce aude este receptorul. Fals! Cel ce asculta este receptorul. Fals! Multi chemati, putini alesi. Multi predau dar fara nici o 'chemare'. Totul se bagatelizeaza. Nu se ofera raspunsuri. Nu se fac auziti si ascultati. Problema (daca ea exista) e complicata. Domnul a dat, Domnul a luat, Domnul fie laudat.

Posted by: Gerula Nov 5 2008, 08:25 AM

Citeaza (tsunami @ Nov 5 2008, 06:24 AM) *
un preot nu are ce sa caute in scoala la catedra. atunci nu se mai numeste scoala



O enormitate cu titlu de maxima din cliclu "trolul in actiune". Eu sunt sigur ca tsnami si restul ignorantilor sunt fericiti in behaila lor zilnica, ceea ce este foarte bine, insa ma cam doare capul de atata behaiala...

Adica , Facultatea de Teologie Ortodoxa (http://www.ftoub.ro) nu ar fi scoala, dupa gandirea "marelui" tsunami... Banuiesc ca nici macar nu auzit de ea, darmite sa se gandeasca si la varianta asta.

Baldabac(adica tsunami) , obraznicia nu tine loc de valoare. Este o maxima care daca ai retine-o, ti-ar prinde mare bine. Poate intr-un final o vei si intelege.

Posted by: tsunami Nov 5 2008, 09:13 AM

Citeaza (Gerula @ Nov 5 2008, 09:25 AM) *
[...]obraznicia nu tine loc de valoare. [...]



asta o mai poti spune o data, poate o vor invata si cei care ma baraie la cap cu introducerea credintei ortodoxe, predate de preoti in scoala care ar trebui sa fie un camin de educatie civica si stiinta pentru TOATA lumea, ortodoxa sau nu, crestina sau nu, platitoare de taxe din romania

facultatea de teologie, scolile catolice din vest, scolile de pe langa biserici, slujba de duminica/sambata de la biserica, nu ma intereseaza. acolo nu sunt obligat sa merg daca nu vreau, sunt okay cu asta si respect pe cei care cred altfel decat mine. e libertate, dreptul la religie e garantat de constitutie, si mi se pare normal. asa este intr-o tara libera, moderna, intr-un stat laic.
cand insa un drept garantat, se vrea transformat in obligatie pentru ceilalti, libertatea dispare.

de ce cred insa ca nu vrei sa intelegi ceea ce am scris eu mai sus?

Posted by: bibi Nov 5 2008, 09:38 AM

Citeaza (tsunami @ Nov 5 2008, 06:12 AM) *
parerea ta ca mi-ar prinde bine. prefer sa-mi folosesc timpul liber mai eficient. afirmatia mea are la baza bucla:
fac pacat, merg la biserica, popa ma iarta, ma gandesc la alt pacat pentru ca popa ma va ierta, ies pe strada, injur, ma bag in fatza la cozi, mi se rupe ca o batrana nu se poate aseza pe scaun, eu nu ma ridic, merg la servici, iau spaga si servesc numai pe cel care da spaga, ma urc in masina personala si merg pe contrasens cu farurile aprinse, arat degetul de 16 ori, merg acasa stiind ca la sfarsitul saptamanii cineva ma va ierta pentru pacatele pe care le fac.
90% crestin-ortodocsi? iesi pe strada. sa fac ore de religie pentru a intelege purtarea crestin-ortodocsilor?

Pai tu nu stii cu ce se mananca religia, preferi sa-ti "eficientizezi" timpul cu alte lucruri, dar ai deschis topicul cu interzicerea religiei in scoli. Adica ai deschis o barfa mica.
Faptul ca de 1decembrie nu toti romanii ies in strada sa sarbatoreasca Ziua Nationala, nu canta, nu danseaza, asta inseamna ca ei nu sunt romani?Vorba lui Caragiale: Toti suntem romani, mai mult sau mai putin onesti! Desi eu tot repet ca este o diferenta intre a invata religie si a aplica acea religie, tot vad exemple din astea cu uscaturile din curte, ca popii, ca masini pe contrasens, ca pacate, ca nu stiu ce. Pai dupa logica ta, daca toti invata matematica in scoala, toti trebuie sa iasa matematicieni.Iar daca nu sunt 90% matematicieni, matematica trebuie scoasa din scoala.

Cand spun religie nu ma refer doar la cea ortodoxa.

Mai departe nu mai comentez, caci deja primul paragraf ii scartait. Putina concentrare la argumentatie nu strica, daca vrei sa iasa ceva constructiv.

Multa sanatate si tie!

Posted by: antigelu Nov 5 2008, 10:02 AM

Citeaza (Gerula @ Nov 5 2008, 08:25 AM) *
... Eu sunt sigur ca tsnami si restul ignorantilor sunt fericiti in behaila lor zilnica, ceea ce este foarte bine, insa ma cam doare capul de atata behaiala...

Adica , Facultatea de Teologie Ortodoxa (http://www.ftoub.ro) nu ar fi scoala, dupa gandirea "marelui" tsunami... Banuiesc ca nici macar nu auzit de ea, darmite sa se gandeasca si la varianta asta.


behaiti voi mah gerula
majoritatea copiilor pe care ii cunosc se-apuca de ras cand ii intrebi de orele de religie
pe ei ii intereseaza tehnica moderna, calculatoare, telefoane, iPod, chefuri, baluri, haine de firma
ii doare fix in cot de religie...sunt doar impresii pe gazon
voi chiar nu va dati seama ca deja incepeti sa expirati si deveniti din ce in ce mai penibili?

noi suntem fericiti ca ca nu ascultam orbeste de popa, ca nu-i dam bani pt botez, cununie, inmormintare
sau sa ne faca cruciulite la intrerupatoare cind inauguram casa noua. suntem fericiti cand facem o donatie pt
un copil bolnav si nu pt cine stie ce catedrala a neamului (prost). suntem fericiti sa iesim duminica la plimbare in parc
in loc sa intram intr-o biserica sumbra si plina de mistic in care 2-3 ninja fac spectacol cu luminari
la babe cu batic. suntem fericiti sa ne traim vietile liberi si demni asa cum credem noi de cuviinta nu in umilinta
si cu convingerea pacatului originar.

cit despre facultatea de teologie...hai lasa-ne
am cunoscut destui 'studenti' de pe-acolo si n-aveau nici in clin nici in maneca a face cu dumnezeu

lasa-ti-ne cu deranjamentele voastre
ti se pare ca ateii isi pun amprenta pe undeva ca sa-si marcheze in mod ostentativ prezenta si convingerile?
construiesc ei biserici aiurea-n spatiu? pun ei cruci pe toate drumurile?
organizeaza ei tot felul de procesiuni de pupat oase incurcand circulatia?
au cerut ei introducerea studiului ateismului in scoli?

ateii deranjeaza eventual cu opiniile in timp ce credinciosii deranjeaza cu insemne materiale
ale religiilor lor precum si cu tot felul de imixtiuni la nivel social, economic, politic si iata ca mai nou si educational desi statul Roman este definit ca fiind unul laic.




balaurilor
laugh.gif

Posted by: bibi Nov 5 2008, 10:09 AM

Citeaza (Lidra @ Nov 5 2008, 02:56 AM) *
Asa ca ajung la concluzia ca nu se pot realiza nici macar punctul 1 din cea ce zice bibi.
Astept contra argumente.
Am zis,
Lidra
lidra_ro (at) yahoo (dot) com

Sa inteleg Lidra ca tu esti de acord cu religia in scoala, dar crezi ca ar fi probleme la aplicarea ei. Bun, pai problema implementarii religiei in scoala nu pot sa o tratez, caci eu cred ca sunt altii mai tari care ar putea sa o faca, astfel incat toata lumea sa fie impacata. Bine, cu exceptia lui Tsunami care i s-o casunat pe religie, cum i s-o casunat nu stiu care pe fizica, ca nu i-a placut profa.

Posted by: antigelu Nov 5 2008, 10:17 AM

Citeaza (bibi @ Nov 5 2008, 10:09 AM) *
...cu exceptia lui Tsunami care i s-o casunat pe religie...


si a mea

laugh.gif laugh.gif laugh.gif

Posted by: bibi Nov 5 2008, 10:35 AM

Citeaza (marcelul @ Nov 4 2008, 11:42 PM) *
Eu am vreo 2; una in format electronic (Henri Arvon) alta pe hartie (Michel Onfray).

Nu le strica deloc, caci a fi ateu ignorant (exista si din astia), nu e mai bine decat a fi credincios ignorant. Personal totusi n-am cunoscut multi atei/sceptici/agnostici care sa refuze predarea cursurilor de istoria religiilor in scoli... In Québec, unde locuiesc, de curand au fost inlocuite la nivel primar cursurile de etica prin cursuri de istoria religiei; cei care s-au plans au fost, ca de obicei, religiosii... In licee (colegii) se predau de multe decenii deja cursuri de antropologie si filozofie care prezinta religia ca obiect de studiu stiintific, crestinismul nefacand exceptie, drept pentru care oamenii ies cu mintile mai destupate decat e cazul in Romania, Rusia, Turcia si alte tari musulmane.

Asta e corect daca judeci numai dupa un criteriu, anumel numarul, care in general nu prea e un argument destept in sine. Cursurile de istoria religiei trebuie sa prezinte fenomenul religios in toata complexitatea lui, nu sa se limiteze doar la o singura manifestare a sa. Ca poti adanci mai mult o religie relevanta pentru elevi , asta nu cred ca se va opune cineva, insa a face din cursul de istoria religiei un curs de istoria crestinismului e cam exagerat, mai ales ca nu pricepi nimic din istoria crestinismului daca nu ataci si istoria iudaismului si a religiilor Orientului apropiat si bazinului grec al Mediteranei.


Daca exista o istorie a ateismului, nu vad de ce nu s-ar invata si despre ea. Dar din ce vazui pe wikipedia, majoritatea ateistilor se concentreaza pe negarea lui Dumnezeu si cata istorie poti sa faci doar din negatie?! Mi-ar placea sa vad niste lucruri originale, niste valori in acest ateism, ca de negat ii simplu, de creat ii mai greu.

Posted by: titi Nov 5 2008, 10:46 AM

Citeaza (Livia @ Sep 8 2008, 09:11 AM) *
Eu am urmat cursul de religie cam o luna, pina ne-a anuntat preotul ca vom primi extemporal (sa scriem crezul). Era prin 1992 - clasa a 7-a. Mi se parea atunci ca e o aberatie sa primesti nota la religie. E mult prea intim pt a fi notat de un profesor. Chiar cu minea de acum, tot anormal mi se pare. Un curs de istoria religiilor, o prezentare a credintelor si religiilor lumii mi se pare mult mai potrivit.
Depinde mult si de cel care preda cursul respectiv, de neutralitatea de care e capabil sa dea dovada.

Cursuri de religie organizate de biserici, lectii de simbata sau alte tipuri de prezentari facute de preoti in context extra scolar mi se par mult mai utile decit extemporalele din rugaciuni date in scoli.

Posted by: antigelu Nov 5 2008, 10:53 AM

Citeaza (bibi @ Nov 5 2008, 10:35 AM) *
Daca exista o istorie a ateismului, nu vad de ce nu s-ar invata si despre ea. Dar din ce vazui pe wikipedia, majoritatea ateistilor se concentreaza pe negarea lui Dumnezeu si cata istorie poti sa faci doar din negatie?! Mi-ar placea sa vad niste lucruri originale, niste valori in acest ateism, ca de negat ii simplu, de creat ii mai greu.



eu as zice ca ateismul este un mod de viata individual si nicidecum o religie
si asa cum am amintit mai sus, ateii nu-si lasa amprentele peste tot, nu fac reuniuni,
procesiuni, cruciade, parohii, botezuri, cununii, etc.
de unde si lipsa unei istorii

negarea despre care vorbesti este simpla dataorita faptului
ca nimeni nu a adus o dovada palpabila a existentei lui dumnezeu

ah, am uitat de biblie...nu dovedeste nimic
inafara faptului ca cineva a scris ca dumnezeu exista

ma duc sa maninc

Posted by: t21 Nov 5 2008, 11:11 AM

Sa totusi si'au dat prea mult in cap unul altuia din cauza religiei ....prea multi au murit...dc?

Citeaza (Orion @ Sep 25 2008, 01:02 PM) *
Si eu am fost impotriva religiei in scoli. Vazind insa ce simplist abordezi problema , intreb si eu: oare ce ne-a ridicat din tarina , ce anume a fost liantul civilizatiei? Oare nu religia?
Ce a facut ca oamenii sa nu isi dea unul in capul altuia si sa plece mai departe? Cine a trasat regulile de conduita ale omenirii? Nu cumva daca am fi putin mai religiosi am fi cu mai mult bun simt?
Nu vi se pare ca odata cu indepartarea de la religie lumea pare ca a inebunit? ( iar la noi deja isi atinge apogeul)
Citi dintre cei care mai cred in Dzeu au comis crime cu singe rece si citi dintre cei care fac ceva pe religie sint in puscarii ( sau liberi la noi)? Apoi citi dintre cei aflati in puscarii nu constata ca de fapt religia nu este asa un lucru rau? Sa fie optional! OK! Dar citi dintre parintii actuali isi vor indruma copii spre asta? Nu vor alege sa fie star la vreun curs de dans/muzica?

Posted by: tsunami Nov 5 2008, 11:53 AM

Citeaza (bibi @ Nov 5 2008, 10:38 AM) *
Pai tu nu stii cu ce se mananca religia, preferi sa-ti "eficientizezi" timpul cu alte lucruri, dar ai deschis topicul cu interzicerea religiei in scoli. Adica ai deschis o barfa mica.
Faptul ca de 1decembrie nu toti romanii ies in strada sa sarbatoreasca Ziua Nationala, nu canta, nu danseaza, asta inseamna ca ei nu sunt romani?Vorba lui Caragiale: Toti suntem romani, mai mult sau mai putin onesti! Desi eu tot repet ca este o diferenta intre a invata religie si a aplica acea religie, tot vad exemple din astea cu uscaturile din curte, ca popii, ca masini pe contrasens, ca pacate, ca nu stiu ce. Pai dupa logica ta, daca toti invata matematica in scoala, toti trebuie sa iasa matematicieni.Iar daca nu sunt 90% matematicieni, matematica trebuie scoasa din scoala.

Cand spun religie nu ma refer doar la cea ortodoxa.

Mai departe nu mai comentez, caci deja primul paragraf ii scartait. Putina concentrare la argumentatie nu strica, daca vrei sa iasa ceva constructiv.

Multa sanatate si tie!


1. faptul ca eu stiu sau nu cu ce se mananca religia n-are importanta in acest context. aici discutam doar introducerea doctrinei ortodoxe obligatoriu in scoala de stat.
ce importanta are ce stiu eu despre ortodoxie? crezi ca daca as merge 2 luni la biserica mi se vor schimba convingerile? care convingeri?
sa oblig toata populatia romaniei sa faca in scoala generala, liceu si universitati, ortodoxia? sa obligam toata populatia romaniei sa mearga la biserica ortodoxa duminica? sa tina posturi? crezi ca pot deveni peste noapte un astfel de om care atenteaza la libertatile altora?
nici pe vremea lui ceausescu nu exista o astfel de doctrina. acolo iti era predata politca promovata de comunisti, ti se prezenta notiunile de baza ale economiei centralizate

2. nu ma duce in coltul ala inchis. toti suntem romani, pentru ca ne-am nascut intre aceleasi granitze, dar la vot mergem doar cei carora ne pasa de soarta tarii, sau cei interesati sa mearga.
iar daca te numesti roman, patriot, nu la dans se vede asta, ci exact cum ajuti tu tara sa creasca, sa-si imbunatateasca educatia, calitatea mediului, sa creasca responsabilitatea romanilor, nu la dans. deci... cati romani patrioti stii tu?
la fel cu exemplul copiilor din scoala. asa e, invata matematica. daca nu se prinde de el, asta e, scoala il invata. n-am nimic cu asta. daca insa vine cineva si-i numeste pe toti care ies din scoala, matematicieni, asa cum o faci tu cu crestin-ortodocsii, atunci, as avea de comentat si acolo.

3. mai te intreb o data. cum s-a ajuns la 90%? pe ce s-a facut statistica? pe numarul de botezuri?
atunci e falsa. eu am fost botezat in biserica ortodoxa, dar nu ma consider ortodox, deci, e falsa statistica.

chiar si prin abstractia realitatii sa ai dreptate, si 90% sa fie ortodocsi, nu este normal ca ceilalti 10% sa fie obligati sa fie indoctrinati cu alta religie decat au, nu este logic ca, intr-un stat modern european, care apara dreptul la pastrarea religiei fiecaruia in parte, sa fie pusi sa plateasca, doar pentru ca majoritatea are alta religie.
pe drumul asta ne intoarcem la evul mediu.


Citeaza (bibi @ Nov 5 2008, 11:09 AM) *
Bine, cu exceptia lui Tsunami care i s-o casunat pe religie, ...



fals.
mi-a casunat pe ideea de religie in scoala. cu religia n-am nimic atata vreme cat sunt lasat in pace.

Posted by: bibi Nov 5 2008, 02:01 PM

Citeaza (tsunami @ Nov 5 2008, 11:53 AM) *
1. faptul ca eu stiu sau nu cu ce se mananca religia n-are importanta in acest context. aici discutam doar introducerea doctrinei ortodoxe obligatoriu in scoala de stat.


Pai daca nu stii cu ce se mananca religia, iti urez barfa placuta in continuare. Iar subiectul ii despre introducerea religiei in scoala, astfel incat fiecare om cu credinta sau necredinta lui sa poata trage foloase, dupa cum poate trage foloase si de pe urma celorlalte stiinte.

Posted by: tsunami Nov 5 2008, 02:41 PM

Citeaza (bibi @ Nov 5 2008, 03:01 PM) *
Pai daca nu stii cu ce se mananca religia, iti urez barfa placuta in continuare. Iar subiectul ii despre introducerea religiei in scoala, astfel incat fiecare om cu credinta sau necredinta lui sa poata trage foloase, dupa cum poate trage foloase si de pe urma celorlalte stiinte.


e ridicol ce propui. alaturi de faptul ca pui o doctrina langa o stiinta neceasra in dezvoltarea unui posibil specilist:
"lasa sa fie religia ortodoxa obligatorie sa vedem daca putem trage foloase de pe urma ei!!!!"

si eu raspund, "nu mersi, vreau sa invat orotodoxism, merg la biserica, nu trebuie sa fiu obligat pentru asta!"
si mai raspund: "aveti respect pentru cei care nu vor indoctrinare!"

si revin iar cu intrebarea la care n-a raspuns nimeni care e de acord cu obligativitatea religiiei ortodoxe in scoala:

daca eu am tot respectul pentru credinta oricare ar fi aia, de ce voi, cei care sustineti religia (de fapt credinta) in scoala, nu aveti nici un respect pentru pozitia mea de libera alegere?
De ce voi vreti sa impuneti altora ceva, atita vreme citi acei altii nu vor sa va impuna voua nimic?

religia in cazul asta impinge la lipsa de respect, recunosti?

Posted by: bibi Nov 5 2008, 03:06 PM

Citeaza (tsunami @ Nov 5 2008, 02:41 PM) *
e ridicol ce propui. alaturi de faptul ca pui o doctrina langa o stiinta neceasra in dezvoltarea unui posibil specilist:
"lasa sa fie religia ortodoxa obligatorie sa vedem daca putem trage foloase de pe urma ei!!!!"

si eu raspund, "nu mersi, vreau sa invat orotodoxism, merg la biserica, nu trebuie sa fiu obligat pentru asta!"
si mai raspund: "aveti respect pentru cei care nu vor indoctrinare!"

si revin iar cu intrebarea la care n-a raspuns nimeni care e de acord cu obligativitatea religiiei ortodoxe in scoala:

daca eu am tot respectul pentru credinta oricare ar fi aia, de ce voi, cei care sustineti religia (de fapt credinta) in scoala, nu aveti nici un respect pentru pozitia mea de libera alegere?
De ce voi vreti sa impuneti altora ceva, atita vreme citi acei altii nu vor sa va impuna voua nimic?

religia in cazul asta impinge la lipsa de respect, recunosti?


DOCTRÍNĂ, doctrine, s.f. Totalitatea principiilor unui sistem politic, ştiinţific, religios etc. – Deci orice stiinta are doctrina ei, nu numai religia. Daca se trezeste unul care o avut probleme cu matematica si zice ca matematica trebuie scoasa caci nu vrea ca sa-i fie indoctrinati copiii cu matematica, bunul simt, si nu numai, ne spune ca nu trebuie sa-l luam in seama. Iar daca o trage ca nu vrea sa i se impuna, ca-i lipsa de respect, apoi acela trebuie trimis sa plimbe ursu' .

Posted by: marcelul Nov 5 2008, 03:36 PM

Citeaza (Gerula @ Nov 5 2008, 08:25 AM) *
O enormitate cu titlu de maxima din cliclu "trolul in actiune". Eu sunt sigur ca tsnami si restul ignorantilor sunt fericiti in behaila lor zilnica, ceea ce este foarte bine, insa ma cam doare capul de atata behaiala...

Adica , Facultatea de Teologie Ortodoxa (http://www.ftoub.ro) nu ar fi scoala, dupa gandirea "marelui" tsunami... Banuiesc ca nici macar nu auzit de ea, darmite sa se gandeasca si la varianta asta.


FTO este o scoala de scos preoti, si in din ea, daca esti inteligent, ies cu mare probabilitate ateu (desi, pentru paine, n-ai s-o declari deschis niciodata...), caci statul te obliga sa inveti filozofie si istoria religiei.

Posted by: marcelul Nov 5 2008, 03:44 PM

Citeaza (bibi @ Nov 5 2008, 10:35 AM) *
Daca exista o istorie a ateismului, nu vad de ce nu s-ar invata si despre ea. Dar din ce vazui pe wikipedia, majoritatea ateistilor se concentreaza pe negarea lui Dumnezeu si cata istorie poti sa faci doar din negatie?! Mi-ar placea sa vad niste lucruri originale, niste valori in acest ateism, ca de negat ii simplu, de creat ii mai greu.


Destula istorie poti face din negatia existentei lui Dumnezeu, caci scepticismul a existat de la inceputuri, si daca stai sa analizezi valoarea celor care au negat existenta asta, si valoarea ideilor lor pentru noi azi, tragi concluzia ca merita sa stii si istoria asta.
Ateismul este doar ideea negarii zeitatilor, nu este un sistem moral, nici macar unul ideologic; de aceea e naiv sa te astepti la "lucruri originale" in termeni de valori, acolo unde nu e vorba despre valori. Exista insa sisteme morale atee, precum umanismul ateu, care are valori originale pe care crestinismul NU le-a avut, de ex. drepturile omului, pe care biserica crestina le-a combatut cu atata inversunare si dementa... Intre noi fie vorba, nici azi o mare parte dintre cei care sunt credinciosi crestini nu inteleg si nu accepta libertatea de expresie si alte libertati pe care prin morala umanista actuala s-au impus ca norma totusi in statele civilizate.

Posted by: marcelul Nov 5 2008, 03:46 PM

Citeaza (bibi @ Nov 5 2008, 03:06 PM) *
DOCTRÍNĂ, doctrine, s.f. Totalitatea principiilor unui sistem politic, ştiinţific, religios etc. – Deci orice stiinta are doctrina ei, nu numai religia. Daca se trezeste unul care o avut probleme cu matematica si zice ca matematica trebuie scoasa caci nu vrea ca sa-i fie indoctrinati copiii cu matematica, bunul simt, si nu numai, ne spune ca nu trebuie sa-l luam in seama. Iar daca o trage ca nu vrea sa i se impuna, ca-i lipsa de respect, apoi acela trebuie trimis sa plimbe ursu' .


Religia NU E stiinta; studiul religiei (istoria religiei, antropologia religiei, sociologia religiei) poate fi o stiinta...

Posted by: marcelul Nov 5 2008, 03:47 PM

Citeaza (bibi @ Nov 5 2008, 02:01 PM) *
Pai daca nu stii cu ce se mananca religia, iti urez barfa placuta in continuare. Iar subiectul ii despre introducerea religiei in scoala, astfel incat fiecare om cu credinta sau necredinta lui sa poata trage foloase, dupa cum poate trage foloase si de pe urma celorlalte stiinte.


Inca o data, religia nu este o stiinta.... bibi, esti sigur ca tu ai mers la scoala cat trebuie???

Posted by: tsunami Nov 5 2008, 03:58 PM

Citeaza (bibi @ Nov 5 2008, 04:06 PM) *
DOCTRÍNĂ, doctrine, s.f. Totalitatea principiilor unui sistem politic, ştiinţific, religios etc. – Deci orice stiinta are doctrina ei, nu numai religia. Daca se trezeste unul care o avut probleme cu matematica si zice ca matematica trebuie scoasa caci nu vrea ca sa-i fie indoctrinati copiii cu matematica, bunul simt, si nu numai, ne spune ca nu trebuie sa-l luam in seama. Iar daca o trage ca nu vrea sa i se impuna, ca-i lipsa de respect, apoi acela trebuie trimis sa plimbe ursu' .



matematica nu e religie! matematica, fizica sunt stiinte universale. cu matematica nu jignesti, matematica nu e exclusivista, nu e radicala, nu poate ucide datorita unei idei. nu trebuie sa crezi in matematica caci altfel te papa baubaul. ma refer doar la doctrina religioasa.
eu cu religia in scoala am probleme, cu indoctrinarea RELIGIOASA.

repet intrebarea:


daca eu am tot respectul pentru credinta oricare ar fi aia, de ce voi, cei care sustineti religia (de fapt credinta) in scoala, nu aveti nici un respect pentru pozitia mea de libera alegere?
De ce voi vreti sa impuneti altora ceva, atita vreme citi acei altii nu vor sa va impuna voua nimic?

Posted by: bibi Nov 5 2008, 04:28 PM

Citeaza (marcelul @ Nov 5 2008, 03:47 PM) *
Inca o data, religia nu este o stiinta.... bibi, esti sigur ca tu ai mers la scoala cat trebuie???


RELÍGIE, religii, s.f. 1. Sistem de credinţe (dogme) şi de practici (rituri) privind sentimentul divinităţii şi care îi uneşte, în aceeaşi comunitate spirituală şi morală, pe toţi cei care aderă la acest sistem; totalitatea instituţiilor şi organizaţiilor corespunzătoare; confesiune, credinţă. ♦ Fig. Crez, cult. 2. Disciplină predată în şcoală, având ca scop educarea şi instruirea elevilor în spiritul religiei (1) date. – Din fr. religion, lat. religio, -onis, germ. Religion. (citat DEX)

Ai dreptate religia nu este o stiinta ci este o disciplina precum in definitia de mai sus. Si intr-adevar este jenant pentru cineva sa fie instruit fara de voia sa in spiritul unei religii pe care nu o simte, adica ce am spus si eu in pct 2 dintr-un post anterior. Multumesc de remarca o voi lua in seama, caci imi este de folos.

Cat despre scoala mea, dupa cum vezi mai am de invatat.

Posted by: bibi Nov 5 2008, 06:06 PM

Citeaza (marcelul @ Nov 5 2008, 03:44 PM) *
Destula istorie poti face din negatia existentei lui Dumnezeu, caci scepticismul a existat de la inceputuri, si daca stai sa analizezi valoarea celor care au negat existenta asta, si valoarea ideilor lor pentru noi azi, tragi concluzia ca merita sa stii si istoria asta.
Ateismul este doar ideea negarii zeitatilor, nu este un sistem moral, nici macar unul ideologic; de aceea e naiv sa te astepti la "lucruri originale" in termeni de valori, acolo unde nu e vorba despre valori. Exista insa sisteme morale atee, precum umanismul ateu, care are valori originale pe care crestinismul NU le-a avut, de ex. drepturile omului, pe care biserica crestina le-a combatut cu atata inversunare si dementa... Intre noi fie vorba, nici azi o mare parte dintre cei care sunt credinciosi crestini nu inteleg si nu accepta libertatea de expresie si alte libertati pe care prin morala umanista actuala s-au impus ca norma totusi in statele civilizate.

Las acum povestea religiei in scoli si analizez paragraful de mai sus.

Te asigur eu, dupa putina mea scoala, ca ortodoxia considera drepturile omului. Daca nu facea asa, pai apareau in Biblie tot felul de fapte cum ca Domnul Iisus l-a luat de guler pe unul care a indraznit sa nu creada in Dumnezeu. Ca se aplica prost ii cu totul alta problema. Dar libertatea omului este cu totul asigurata teoretic, in particular ortodoxie si in general crestinism.

Pai dupa cum spui, scepticii is ca parazitii care se hranesc cu "negare" . Daca dispare religia, dispar si ei. Evident ca si parazitii au lumea lor frumoasa, dar care dispare cand dispare si organismul sursa. Esti sigur ca scepticismul nu-i acelasi lucru cu ateismul?

Posted by: Lidra Nov 5 2008, 08:38 PM

Citeaza (tsunami @ Nov 5 2008, 06:24 AM) *
g'mornin'

eu vad gresit ceea ce tu nu vezi gresit aici wink.gif

crestinismul sa nu fie platit din banii mei. atunci el nu trebuie propovaduit in scoala, is that simple.

in state si canada exista scoli catolice. ca nivel intelectual sunt foarte bine cotate. oamenii isi dau copiii acolo, dar dau banul din buzunar. alaturi de materii normale pentru scoala se face si religie. pot exista si la noi. dati fratilor bani si sponsorizati scoli ortodoxe. scoala de stat platita de toti, trebuie sa ramana "doctrina-free".

un preot nu are ce sa caute in scoala la catedra. atunci nu se mai numeste scoala


Seara buna,

Opiniile noastre nu sunt diferite la acest subiect. Pur si simplu nu am vrut sa duc discutia in alta directie, si am incercat sa ma abtin la subiectul in tema. Am zis, cred eu destul de clar, ca nu sunt de acort sa se plateasca orele de religie in formatul lor actual de catre stat. Chiar daca stiu ca majoritatea profesorilor de religie nu sunt preoti. Si daca tot imi spui ca nu vad gresit, ba chiar vad foarte gresit ca bisericile sa primeasca bani din bugetul de stat, adica din impozitele si taxele pe care le plateste lumea. Dar asta este o cu totul alta discutie.

Cat despre scolile religioase, acelasi lucru este si in NZ unde sunt eu. Un an de scoala primara sau generala intr-o scoala catolica costa in jur de 6000 de euro pentru un copil. Sunt unele dintre cele mai bine cotate scoli, si la care nu intri daca nu esti catolic, sau nu semneaza un preot catolic pentru copilul tau. Si ca sa semneze ..durere mare. Dar sincer este treaba lor, si eu personal nu am de gand sa imi trimit copilul la o asemenea scoala. Este alegerea mea ca parinte, pentru viitorul copilului meu. Dar atentie, zic din nou sa nu se inteleaga gresit, sunt scoli particulare platite de catre elevi si biserica unde se studiaza printre altele si religia. Statul nu plateste nimic.

Lidra

Posted by: Lidra Nov 5 2008, 09:14 PM

Citeaza (bibi @ Nov 5 2008, 10:09 AM) *
Sa inteleg Lidra ca tu esti de acord cu religia in scoala, dar crezi ca ar fi probleme la aplicarea ei. Bun, pai problema implementarii religiei in scoala nu pot sa o tratez, caci eu cred ca sunt altii mai tari care ar putea sa o faca, astfel incat toata lumea sa fie impacata. Bine, cu exceptia lui Tsunami care i s-o casunat pe religie, cum i s-o casunat nu stiu care pe fizica, ca nu i-a placut profa.


Nu Bibi, nu ...nu sunt de acort cu religia in scoala. Sunt de acort cu studiul religiei, sau ca sa il citez pe marcelul, studiul religiei (istoria religiei, antropologia religiei, sociologia religiei).

Daca este sa raspund la intrebarea initiala a lui Tzunami, sunt de acort cu scoaterea religiei din scoala in forma in care se face acum.

Argumente:

1. Se face invatarea unei singure religii. In contextul in care exista lume care nu este de religie ortodoxa, mi se pare absurd.
2. Orele sunt platite de catre bugetul de stat. In conditiile in care Romania nu este un stat religios, nu sunt de acort ca taxele mele (care nu sunt credincios) sa se duca spre astfel de educatie.
3. In formatul actual nu se face nimic altceva decat indoctrinarea fortata a oamenilor intr-o anumita religie. Nu suntem mai prejos cu nimic fata de tarile arabe. Ca la noi nu prinde la copii acum, asta este alta treaba, dar generatiile se schimba, si nu se stie nici o data.

Ar mai fi si altele dar sunt colaterale.

Cum vad eu studirea religiei in scoli?

1. Lectii despre toate religiile mari de pe pamant. Nu sunt eu in masura sa spun care sunt alea mari.
2. Sa se studieze dogma fiecarei religii in parte. Sa stie fiecare om cu ce se mananca fiecare religie, si la ce si dece se roaga oamenii in religia respectiva.
3. Sa se studieze istoria fiecarei religii, atat cat se stie despre fiecare.
4. Orice alta forma mai aprofundata a unei religii sa se faca in scoli specializate (Facultatea de preoti este un exemplu, sau liceele teologice sunt si ele un exemplu). Cine plateste pentru aceste scoli este treaba celor care le conduc: taxe scolare, donatii de la enoriasi, dat in cap pe strada, socuri piramidale...treaba lor, atata timp cat este in litera legii statului de drept.

Aceasta abordare mie personal mi se pare corecta. Este o solutie de mijloc, si cred ca copii in viata lor au nevoie sa stie ce este cu religia, si de unde vine ea, si ce vrea ea de la oameni. Asta fie ca cred sau nu cred in religie sau vre unul din dumnezei. Dar asta nu este acelasi lucru cu ceea ce se face acum in scolile din Romania.

Lidra

PS ...dece nu mai mai logheaza forumul asta nu pot sa pricep.
Hotnews dragilor ...pe cand suport pentru caractere romanesti??????

Posted by: gogosaru" Nov 6 2008, 08:41 AM

S-au scris multe aici.

Ceva ce eu n-am vazut sa se spuna(dar poate ma insel) este faptul ca invatamantul in general nu este axat pe ideea de a-i invata pe micii oameni sa gandeasca singuri.Micii omuleti trebuie musai sa invete ce au gandit altii.(aici nu ma refer la stiintele exacte)
Privind aceasta noua aberatie disperata a bisericii care pierde adepti si " platitori" , se incearca sa se formeze generatia de " cotizanti " de maine.Ca orice incercare disperata,este penibila.
Religia se bazeaza pe " dogme" si " canon".
Canon este o lege " impusa din afara".Erezia este ... in nici un caz ateism,ci alegere proprie.
Azi nu mai pot fi ucisi oameni de catre biserici ,iar biserica este disperata.Candva,ucideai unul -doi,tot poporul pupa poala popii.
Biserica pretinde ca se bazeaza pe biblie.Fals,biblia spune contrariul,chiar si traducerea in lb romana ,care nici macar 10 % nu seamana cu originalul,spune altceva.

Studiul spiritualitatii ar fi foarte util in romanica, de la spiritualitatea amer-indienilor,la vede si zend-avesta ,pana la biblie.
DE ex,stia cineva ca in zend-avesta ,Isus a fost prorocit ,si de aceea au venii magii?
Eu 10 intrebari i-am pus unui popa si nu mi-a raspuns.
Cum poate un popa sa invete pe niste copii aiureli dogmatice pe care nici el nu le intelege sau care sunt false?
Copilul meu a venit de scoala cu intrebari tari: cate vieti are el? de ce moare? etc

Toata prostia asta cu religia in scoli este aberanta ,copiii n-o sa inteleaga nimic,ori ne tragem dintr-un cult religios unde patriarhul e numit d-zeu,ori ne tragem din maimuta.

Posted by: gogosaru" Nov 6 2008, 08:51 AM

Pe langa aspectele de mai sus,cate mamici sar pe popa sa mai cotizeze cu un acatist-doua?Care e ultimul pret la bursa al acatistelor?
Penibil,jalnic si sinistru.
Cat costa toate bisericile astea aparute ca ciupercile din bani publici?
Intr-o biserica sta un popa.Intr-un spital ar sta mai multi oameni.Noi romanii,alegem biserica,da-i dracu pe restul ,ca doar sunt romani ,un roman mai putin,un pas inainte.
Mentalitate inapoiata.
Religie in scoli,auzi!La munca cu popii nu la intins mana,ca burti grase toti au,presupun ca de atata post ,saracii.
Mi-e lehamite.

Posted by: emilper Nov 6 2008, 10:26 AM

Citeaza (Gigiel @ Sep 8 2008, 03:08 PM) *
Pai din acelasi motiv pentru care Guvernul subventioneaza construirea catedralei mintuirii neamului de prosti.


Catedrala "mantuirii neamului" e cat se poate de eretica. Erezia se cheama filetism. BOR e "Biserica Ortodoxa din Romania", nu "Biserica Ortodoxa Romana", neamul nu se mantuieste ci individul, si ortodocsii de talk-show de azi ar trebui sa ceara ierarhilor care se ocupa cu "mantuirea neamului" sa incerce un pic de marturisire, un pic de pocainta si eventual renuntarea la carnetul de membru in partidul Totul pentru Tara.

Religia nu are ce cauta in scoala: daca filetistii nostri vor sa invete neamu' cum e cu crezul, sa o faca sambata, in localurile lor.

Posted by: tsunami Nov 6 2008, 12:13 PM

Citeaza (emilper @ Nov 6 2008, 11:26 AM) *
Catedrala "mantuirii neamului" e cat se poate de eretica. Erezia se cheama filetism. BOR e "Biserica Ortodoxa din Romania", nu "Biserica Ortodoxa Romana", neamul nu se mantuieste ci individul, si ortodocsii de talk-show de azi ar trebui sa ceara ierarhilor care se ocupa cu "mantuirea neamului" sa incerce un pic de marturisire, un pic de pocainta si eventual renuntarea la carnetul de membru in partidul Totul pentru Tara.

Religia nu are ce cauta in scoala: daca filetistii nostri vor sa invete neamu' cum e cu crezul, sa o faca sambata, in localurile lor.


he heeee....
catedrala are un alt scop.
bor-ul nu doarme.
vor sa creeze un simbol al bucurestiului, al romaniei. e in interesul lor doar.

atunci cand va apare bucurestiul va apare si biserica, asa cum apare cn-tower in toronto sau liberty statue in new-york sau eifel in paris, oprea in sydney.
in plus e o demonstratie romaneasca, tipic a tarilor din rangul 2 ca "si noi putem fi ca voi", ca putem avea cel mai inalt pom de craciun cea mai mare biserica etc.
pentru ca noi murim de dreptul de a fi recunoscuti de straini, chiar daca traim ca in secoul 18 in multe locuri.

Posted by: adi_oradea Nov 6 2008, 01:19 PM

Credinta trebuie sa izvorasca din suflet si din propria convingere...
La fel de bine se cunoaste ca suntem diferiti...cultura.
Unii se dedica o viata pentru a cunoaste religia si tot nu pot sa afirme ca sunt docti.Sa lase tinerii sa decida singuri ce vor...
Eu zic ca nu trebuie sa se predea religia in scolile romanesti,decat , logic, in cele de profil.
Mai bine s-ar preda stiinta cunoasterii personale si arta succesului, de a reusi in viata...Tinerii sa fie indrumati si sa se regaseasca pe ei insisi in societatea in care traiesc.
Cu respect,
Adi.

Posted by: fals Nov 6 2008, 01:46 PM

Citeaza (gottlob_ @ Oct 23 2008, 09:38 PM) *
sunt penticostal. in clasa a IV-a am luat nota 7 la religie pt ca nu am invatat obiectele de cult din biserica ortodoxa. fiind un copil premiant nu am acceptat sa termin cu media 9 la religie mai ales ca daca se puneau toti copii ortodoxi din clasele I-VIII din toata scoala nu stiau nici un sfert cat mine din Biblie (nu ma laud,sunt realist). Atunci tatal meu a mers la scoala si a discutat cu profesoara de religie care era de fapt sotia preotului si dansa tot pe a ei o tinea si ii arata tatalui meu manualul de religie si programa care o are de la minister. De atunci tatal meu impreuna cu alti parinti penticostali si baptisti au hotarat ca noi copii sa avem profesorii nostri de religie si azi dupa 12 ani de la acel eveniment sunt foarte multi copii ortodoxi care vin la orele noastre de religie pt ca acolo se vorbeste despre Isus, Dumnezeu si toate povestile de unde avem de invatat despre Adam si Eva, arca lui Noe, Avram ,Isac si Iacov, despre poporul sfant Israel, despre David,Solomon si toti profetii Vechiului Testament pana la apostoli si calatoriile misionare a lui Pavel si a celorlati apostoli .
Vreau sa mentionez ca in liceu am urmat orele de religie de la ortodoxi pt ca aveau o profesoara model, zic eu. La acea varsta stia cum sa zica lucrurile pe nume si sa faca sa ne apropriem de Dumnezeu, nu facea diferentze chiar daca 20% eram penticostali in clasa.
Eu sunt pentru religie in scoala atata timp cat se invata principiile crestine de viatza si scopul nostru pe acest pamant.
Tot stau si ma mir de aceia care se numesc crestini dar ei sunt de acord cu sodomia, cu avorturile, cu divorturile... ce fel de crestini sunt?

Posted by: bogdanian Nov 6 2008, 08:03 PM

Religia trebuie sa se faca in familie (prin stilul de viata) si in biserica (prin formarea celor care isi doresc sa accepte crezul respectivei biserici). Deoarece nu se mai face in familie si in biserica asa cum ar trebui, societatea decade si se aduce in discutie religia in scoli. Asta este solutia? Bineinteles ca nu. In scoala sunt elevi care vin de acasa cu o inclinatie religioasa diferita si lucrul acesta aduce disensiuni (paradoxal pentru religie, care vine de la relegare adica relatie).
Solutia buna ar fi ca familia sa-si recunoasca esecul si sa se intoarca la adevaratele valori (raportarea la Dumnezeu asa cum invata Biblia, amabilitate, respect, corectitudine, si alte lucruri de "domeniul trecutului"). Biserica de asemenea sa-si asume esecul si sa se ocupe de lucrurile de care trebuie sa se ocupe. Atunci nu ar fi nevoie sa se impuna religia in scoli. Eventual s-ar face scoli confesionale si copiii ar invata religia acolo daca parintii doresc lucrul acesta pentru a deveni oameni morali si cu temere de Dumnezeu. A impune religia acolo unde sunt crezuri diferite la urma urmei e pacat inaintea lui Dumnezeu, care a lasat omului libertate de alegere intre bine si rau.

Posted by: Dan Poroineanu Nov 6 2008, 08:15 PM

In Canada se studiaza religia catolica sau protestanta, ( iudaismul in scolile specifice) in functie de afilierea familiala a elevului. Pentru restul exista un puternic curs de morala.
Personal am studiat si experimentat 34 de religii si curente spirituale, plus cartile majore ale multora dintre ele, pana m-am lamurit. Un voiaj placut si liber consimtit. O bucurie ce a durat 10 ani.
Pentru cei care sunt curiosi pentru niste observatii, zic eu pertinente, va rog sa mergeti la www.accentmontreal.com si incepand cu numarul 6 si pagina 14 sub " voiaj interior" putei sa ma gasiti. Spre deosebire de Eliade eu am avut curajul sa experimentez practic, deh ! formatia tehnica.
Ca ultima nota as vrea sa spun ca orice brutalizare a vietii interioare prin impunerea unui sistem religios/ spiritual e criminala, mai ales daca aceasta se face la varste fragede. Alegerea unei religii sau spiritualitati este un exercitiu fundamental de libertate. El trebuie ales la sfarsitul adolescentei. Desigur asta e valabil in lumea libera. La salbatici totul se impune daca ....nu capul/ securea.

Posted by: dan Nov 6 2008, 09:26 PM

Eu sunt pentru pastrarea religie in scoli deoarece in conditii normale profesorul de religie ar trebui sa invete copiii:

1. Sa iubeasca (daca am invata lucrul acesta de mici nu am mai iesi cu ciocanul pe strada sa lovim pe cel care ne deranjeaza - vezi o intamplare data la televizor astazi 06.11.2008)
2. Sa fie stapani pe propriul trup si propria gandire - acesta este rostul postului ortodox, care indeamna la o abtinere de la abuz, liber consimtita. Asa cum, de exemplu, pentru a face muschi trebuie sa ne antrenam executand periodic niste exercitii fizice, la fel si autocontrolul prin intermediul postului trebuie exersat periodic.
3. Sa invete sa fie buni familisti, tati si mame cu adevarat responsabili de viitorul copiilor lor.
4. Sa invete si sa exerseze prietenia sincera.
5. Sa invete si sa practice in timpul scolii CURAJUL, ADEVARUL, SINCERITATEA, FILANTROPIA.

Abia cand o sa invete aceste lucruri de mici, atunci cand vor fi mari vor trai intr-o alta societate. Ce spuneti? Nu va doriti sa traiti intr-o astfel de societate? Dar acum nu o avem pentru ca aceleasi lucruri le-au crezut despre religie, ca cele postate mai sus pe forum, si cei care ne-au educat pe noi.

Daca injuri, consumi droguri, esti egoist, etc. nu vine baubau, asa cum scria cineva mai sus, ci pedeapsa consta in decaderea ta, decadere care uneori o simti. Pedeapsa consta in faptul ca esti lasat sa-ti traiesti chiar viata pe care tu ti-ai ales-o, adica sa traiesti consecintele unei vieti materiale desi adancul tau isi doreste altceva.

Dogma religioasa este o invatatura, o cale, asa cum orice sistem social, economic, politic, viata noastra insasi trebuie sa aiba niste reguli. Dogma ortodoxa se intemeiaza pe o cale "de succes" experimentata, pe propria piele, de mii de traitori crestini. Pur si simplu este calea urmata de ei si care s-a dovedit, PRIN EXPERIENTA personala, ca se intemeiaza pe o realitate PERCEPTIBILA. O dogma este nociva, si la acest aspect s-au referit multi de pe acest forum, atunci cand se incearca urmarea ei fara a fi 'mestecata' putin de propria gandire, atunci cand se fac niste fapte fara a se intelege rosturile lor.

Daca experienta dumeavoastra religioasa consta numai in observarea unor batrane care tin post dar barfesc pe la colturile bisericii sau in masina 'bengoasa' care si-a 'tras-o' preotul de parohie atunci parerile care le aveti despre credinta sunt de iertat. Dar totusi asa cum o reclama la o bautura racoritoare ne indemna "Urmeaza-ti setea", haideti din cand in cand sa ne urmam si sufletul. Asa cum matematica nu o putem invata decat de la un profesor experimentat sau croitoria de la un bun croitor asa si aceasta STIINTA DESPRE SUFLET nu o putem invata decat de la cei care o traiesc. Daca-i cautam cu adevarat ii putem gasi. Numai sa vrem!

Posted by: dan Nov 6 2008, 09:37 PM

Ca sa inchei, profesorii inca nu predau ce am spus mai sus decat sporadic. Dar daca le-am cere-o cu totii ar face-o.
Religia isi are rostul in scoala numai daca reuseste sa ne aduca din nou pe noi in noi insine. Numai daca reuseste sa faca din copii nostrii oameni stapani pe ei insisi.
Ea trebuie sa puna la indemana viitorului om matur acele instrumente de comunicare cu Cel care intretine lumea aceasta, precum si acele instrumente de comunicare si comuniune sincera cu oamenii din jurul lor.
Cu ce ar fi rau obiectul religie daca ar invata copiii cele pe care le-am enumerat mai sus?

Cu respect pentru cei care au postat pe acest forum,
Danut Ciolpan

Posted by: Ma scuzati... Nov 6 2008, 10:04 PM

Citeaza (dan @ Nov 6 2008, 09:37 PM) *
Cu ce ar fi rau obiectul religie daca ar invata copiii cele pe care le-am enumerat mai sus?

Cu respect pentru cei care au postat pe acest forum,
Danut Ciolpan


Dane, sa-ti raspund foarte pe scurt. Ai enumerat 5 puncte foarte bune din care sunt de acord cu patru - punctul 2 e exprimat cam ciudat. In sistemul educational nu se promoveaza suficient aceste 4-5 puncte. Pana aici suntem frati.

Si dupa aia vii imediat (de fapt inainte) si sustii ca proful de religie trebuie sa-i invete aceste lucruri. De unde si pana unde ai scos corelatia asta? Adica, de ce postul ortodox si nu ramadanul, pardon? De ce crestinism si nu scientologie? Ce e in neregula cu oricare din marile religii? Cam toate au aceleasi invataturi morale daca le cauti bine, accentuate nitel diferit.

Da, le trebuie profesor de etica si morala. De filozofie. Sa invete sa fie stapani pe propria minte, cum ziceai. Si pe trup - mens sana in corpore sano nu inseamna un "folbal" sau o seara-n discoteca. Sa fie buni familisti, cum zice si legea romana, de ce nu? Prietenia, sinceritatea, curajul, celelalte calitati... sigur ca da.

Nu-s de acord cu tine referitor la dogma religioasa. Religia, mai exact biserica organizata, a fost dintotdeauna modul de divizare si control al multimii. Intr-adevar, de succes.

Nu m-ar deranja religia in scoala, facuta cum trebuie, sub forma de religie comparata, istorie a religiilor, etc. Nici aia n-o sa mearga insa, pentru c-o sa protesteze parintii fundamentalisti.

Din punctul meu de vedere, daca-aud ca un functionar religios ii baga-n cap copilului meu morala religioasa, iese cu scandal mare. Idem pentru prozelitism.

Si acum sa te intreb: de ce consideri tu ca etica si morala ar trebui predata in cursul orelor de religie? De unde e ideea asta? Saltul ideatic de la X la Y e imens: cerul e albastru (adevarat) deci sa mancam mai multa pizza. Uh?

Si-n final - vezi ca e in paralel o discutie despre evolutionism. Cam acolo duce dogma, ba se cunoaste ca devine si mai violenta de atat.

PS. Solutii pentru educatie religioasa? Cea mai simpla si mai buna - acasa, din familie. Ca de altfel pentru orice alt fel de educatie de baza - cei 7 ani de-acasa. Solutia a doua, la biserica. Sunt sigur ca oamenii cu traire spirituala se pot organiza in asa fel incat o data - de doua ori pe saptamana sa auda copiii prelegeri despre religia respectiva. Daca n-o cere popa spaga imensa - si despre asta e o discutie paralela.

Posted by: Lidra Nov 6 2008, 10:10 PM

Citeaza (dan @ Nov 6 2008, 09:37 PM) *
Ca sa inchei, profesorii inca nu predau ce am spus mai sus decat sporadic. Dar daca le-am cere-o cu totii ar face-o.
Religia isi are rostul in scoala numai daca reuseste sa ne aduca din nou pe noi in noi insine. Numai daca reuseste sa faca din copii nostrii oameni stapani pe ei insisi.
Ea trebuie sa puna la indemana viitorului om matur acele instrumente de comunicare cu Cel care intretine lumea aceasta, precum si acele instrumente de comunicare si comuniune sincera cu oamenii din jurul lor.
Cu ce ar fi rau obiectul religie daca ar invata copiii cele pe care le-am enumerat mai sus?

Cu respect pentru cei care au postat pe acest forum,
Danut Ciolpan


Dane, perfect de acort cu tine atata timp cat se face pentru copii ortodoxi, a caror parinti doresc acest lucru.
Ambele posturi ale tale suna frumos pe hartie, si dupa cum ai spus si tu profesorii nu fac asta, cu singura problema ca nu ofera nici un fel de rezolvarea la indoctrinarea copiilor care :
1. Nu cred in religia respectiva
2. Nu cred in nici o religie.

Citeste mai sus postul lui Dan Poroineanu. Pentru acei copii care nu sunt ortodoxi sau nu cred in religie, un curs de morala ar fi extrem de bun. La urma urmei rezultatul final ar trebui sa fie la fel, minus partea religioasa. Dece trebuie sa fiu crestin sau legat de o religie ca sa fiu toate cele care le-ai enumerat mai sus?

Tot nu pot sa pricep dece voi care va numiti crestini tot vreti sa bagati religia voastra pe gat si la restul lumii, in conditiile in care ei nu vor????? Cu ce sunte-ti mai prejos fata de fundamentalistii arabi???????

Imi vine in cap regula asta din cele 10 semne ale unui crestin fundamentalist (nu mare refer la tine Dane):

4 - You believe that the entire population of this planet with the exception of those who share your beliefs -- though excluding those in all rival sects -- will spend Eternity in an infinite Hell of Suffering. And yet you consider your religion the most "tolerant" and "loving".

Pentru cei care vor sa le vada pe toate http://www.amazon.com/tag/religion/forum?_encoding=UTF8&cdForum=Fx417AUXOWKSRN&cdThread=Tx367IZHFBRTU2L.

Posted by: dan Nov 6 2008, 10:43 PM

Si acum sa te intreb: de ce consideri tu ca etica si morala ar trebui predata in cursul orelor de religie? De unde e ideea asta? Saltul ideatic de la X la Y e imens: cerul e albastru (adevarat) deci sa mancam mai multa pizza. Uh?




Imi cer scuze pentru unele incoerente ale mele care au aparut pana acum si care s-ar putea sa mai apara... acestea se datoreaza poate si orei tarzii la care acum corespondam oarecum.

Problema mare a lumii in care traim este daca exista sau Dumnezeu. Si daca exista atunci ne este El accesibil intr-un fel? Este perceptibil? Daca da, atunci cum si mai ales totusi cine este El cu adevarat si ... ce poate face El IN MOD REAL pentru noi? Cuvintele mele de la postarile anterioare se bazeaza pe faptul ca exista printre noi oameni care cunosc DINTR-O EXPERIENTA TRAITA raspunsurile la aceste intrebari. Ei au aflat din experienta faptul ca Dumnezeu nu este o vorba goala, un cineva care sta undeva acolo sus si ne priveste si nu face nimic, ci cunosc modurile Sale de manifestare in viata noastra cotidiana. Experienta lor ale la baza o sensibilitate mai profunda, o sensibilitate castigata prin 'practicarea' binelui, dupa puterile lor, cu CREDINTA.

Etica si morala predate de un profesor de religie care crede cu adevarat, care se roaga lui Dumnezeu pentru copiii la care preda macar dimineata inainte de a incepe serviciul, au o sansa mai mare sa ajunga la sufletul copiilor pentru ca cel care preda in asemenea circumstante are ajutorul lui Dumnezeu pentru ca participantii la ora sa inteleaga cuvintele despre iubire, de pilda, intr-un mod mai profund.

Iubirea, adevarul, sinceritatea si alte valori morale predate la ora de filosofie, desi la prima vedere atrag si plac, pot capata semnificatia de valori relative care difera si se adapteaza in functie de om si timpuri, pe cand ele in realitate sunt materialul din care este construit sufletul nostru, adanc legate de o REALITATE neschimbabila adica, repet, de un Dumnezeu accesibil perceptiilor noastre (vezi de exemplu constiinta).
Evident sunt multe de spus si nu pot fi epuizate prin intermediul acestui mijloc cu toate ca mi-as dori mult sa reusesc sa ma fac inteles.

P.S. Nu stiu daca am reusit sa marchez citatul asa cum trebuie dar acesta este un raspuns pentru Ma scuzati..

Posted by: x Nov 6 2008, 11:01 PM

Citeaza (tudor @ Sep 8 2008, 10:22 AM) *
religia trebuie sa fie obiect optional. cei care vor sa poata sa vina sa invete, iar cei care nu vor, nu.


bine zis! n-am ce sa mai adaug...

Posted by: Maxwell Nov 6 2008, 11:06 PM

Citeaza (Andrei @ Oct 23 2008, 04:24 PM) *
Si de ce nu e bine? Crezul este definitia religiei crestine, adoptata in anul 325 si in prezent imbratisata de majoritatea cultelor crestine (ortodocsi, catolici, protestanti). Daca te intreaba cineva in ce crezi ca crestin, spune-i Crezul si i-ai spus tot ce este esential in crestinism: sfanta treime, biserica, botezul, viata vesnica. Daca esti agnostic, ateu, necrestin, etc., il poti studia prin prisma istoriei religiilor, asa cum sugereaza mai multi comentatori. Nu poti vorbi despre religii la modul general, fara a sti care sunt fundamentele fiecareia.


Definitia religiei crestine? cata prostie!
Definitia religiei crestine o reprezinta BIBLIA IN INTREGIME!!! ATAT!
"Daca te intreaba cineva in ce crezi ca crestin" as raspunde foarte simplu "Tot ce scrie in Biblie"...

Posted by: dan Nov 6 2008, 11:15 PM

Cred ca religia nu trebuie scoasa din scoala din cauza unor profesori poate mai putin competenti ci cred ca trebuie sa luptam ca in sistem sa intre niste pedagogi cu adevarat capabili sa educe sufletele copiilor nostri. Si nu pot face asta decat daca sunt ei insisi niste exemple de oameni maturi, responsabili si cu adevarat iubitori de copii.


Si acum un raspuns pentru Lidra

Lidra, nu are rost sa-ti amintesc ca acum cei care sunt de alte religii nu sunt obligati sa participe la ora de religie ortodoxa.
Legat de bagatul pe gat al religiei, la fel am putea spune, de exemplu, despre chimie. De ce nu s-ar putea introduce niste notiuni generale despre chimie intr-un obiect mai general intitulat stiinte, iar aici sa se vorbeasca despre fizica, chimie, matematica si/sau biologie sau altceva? Cati copii nu ar fi bucurosi de asta?
Deci, iti raspund tot printr-o intrebare, retorica bineinteles, de ce atata patima impotriva religiei si nu si impotriva altor obiecte? De ce, daca tot vorbim de libera alegere a copiilor sa nu cunoasca si aceasta alternativa de viata?

Obiectul religie in mod normal ar trebui sa se adreseze sufletului, modelarii acestuia, in sensul de a face omul mai iubitor, mai altruist, intr-un cuvant OM. Este printre putinele obiectele care are aceasta tinta (inima, sufletul omului) si nu ATENTIE!... intelectul. Traim intr-o societate in care pedagogia a pus preponderent accentul pe aceasta componenta a firii umane - gandirea, capul, creierul - neglijand-o pe cealalta - sufletul, inima, simtirea. In felul acesta omul, la modul profund, este o fiinta deformata.
Si vezi bine ce timpuri traim ... pentru ca suntem tributari unei pedagogii inventate undeva prin secolul 19 care punea accentul pe cunoastere/memorare iar sufletul era o abstractie.
Acesta-i unul din motivele pentru care pledez ca printre 12-13 obiecte de liceu care se adreseaza capului copilului sa fie 1 (UNU) care se adreseaza sufletului.

P.S. Filosofia , prin definitie se adreseaza tot intelectului (def. iubirea de intelepciune).

Posted by: Musafiru Nepoftit Nov 6 2008, 11:16 PM

Cu toate ca in Romania se intampla lucruri ciudate cum ar fi furnizarea de bani de la bugetul de stat pentru biserica ortodoxa, bani veniti de la toti cetatenii romani fie ei si musulmani, baptisti, adeventisti, evanghelisti, catolici etc.. asadar inafara de aceasta prostie CRASA, dovada pura ca la noi in tara religia nu este separata de stat (un lucru cel putin periculos pentru celelalte confesiuni), mai exista si aceasta INUTILA ora de religie care pretinde ca educa tinerii - inca din anii 90 a existat aceasta ora de religie, iar acum aceea generatie este probabil cea mai needucata si ateista... spuneti-mi si mie la ce a ajutat faptul ca pentru 50 de minute saptamanal un preot si-a luat salariul de la stat doar findca a enumerat o lista de sfinti, obiceiuri si date istorice reci si inutile specifice unei singure si probabil celei mai inapoiate religii ca ritualuri - ortodoxismul?
(sunt ortodox botezat fortat cand eram mic - ma declar nevinovat!)

Posted by: bibi Nov 7 2008, 12:57 AM

Citeaza (Dan Poroineanu @ Nov 6 2008, 08:15 PM) *
In Canada se studiaza religia catolica sau protestanta, ( iudaismul in scolile specifice) in functie de afilierea familiala a elevului. Pentru restul exista un puternic curs de morala.
Personal am studiat si experimentat 34 de religii si curente spirituale, plus cartile majore ale multora dintre ele, pana m-am lamurit. Un voiaj placut si liber consimtit. O bucurie ce a durat 10 ani.
Pentru cei care sunt curiosi pentru niste observatii, zic eu pertinente, va rog sa mergeti la www.accentmontreal.com si incepand cu numarul 6 si pagina 14 sub " voiaj interior" putei sa ma gasiti. Spre deosebire de Eliade eu am avut curajul sa experimentez practic, deh ! formatia tehnica.
Ca ultima nota as vrea sa spun ca orice brutalizare a vietii interioare prin impunerea unui sistem religios/ spiritual e criminala, mai ales daca aceasta se face la varste fragede. Alegerea unei religii sau spiritualitati este un exercitiu fundamental de libertate. El trebuie ales la sfarsitul adolescentei. Desigur asta e valabil in lumea libera. La salbatici totul se impune daca ....nu capul/ securea.


Unde s-a terminat voiajul? Dupa 10 ani ce a aparut in locul bucuriei? Cu ce anume te-ai lamurit?

Am citit articolele tale de la nr 6 la 11, care se refera la religiile orientale. Hmm, cred ca-i ciudat sa te culci cu 34 de femei si la final sa nu te mariti cu nici una. Un anumit simt de autoprotectie imi spune ca ar fi periculos sa practic o religie doar ca sa vad ce obtin. Si nu ca ar exista riscul sa las BOR-ul cu mai putin de 1 membru si sa fericesc pe altii, ci ca fortele cu care m-as "juca" n-ar fi dintre cele mai inofensive. Deci prefer sa fiu prudent.

Stiu ca ateii rad de se indoaie, dar atunci cand ai un anumit nivel de "tehnici orientale" si alte chestii, poti face multe prostioare.

Lumea libera cat e de libera?

Am primit religia de la parinti si asa voi face si eu, caci i-am vazut utilitatea. Sfarsitul adolescentei este momentul cand libertatea copilului trece din gestiunea parintilor in gestiunea lui proprie. Pana atunci parintii trebuie sa-i gestioneze copilului libertatea.

Cand vorbesti despre religia la cei mici folosesti niste cuvinte dure: brutalizare, criminal, fundamental, salbatici, securea. Ceva te irita rau. Banuiesc ce, dar nu stiu de ce.

Posted by: tsunami Nov 7 2008, 06:32 AM

Citeaza (dan @ Nov 6 2008, 11:43 PM) *
Imi cer scuze pentru unele incoerente ale mele care au aparut pana acum si care s-ar putea sa mai apara... acestea se datoreaza poate si orei tarzii la care acum corespondam oarecum.

Problema mare a lumii in care traim este daca exista sau Dumnezeu. Si daca exista atunci ne este El accesibil intr-un fel? Este perceptibil? Daca da, atunci cum si mai ales totusi cine este El cu adevarat si ... ce poate face El IN MOD REAL pentru noi? Cuvintele mele de la postarile anterioare se bazeaza pe faptul ca exista printre noi oameni care cunosc DINTR-O EXPERIENTA TRAITA raspunsurile la aceste intrebari. Ei au aflat din experienta faptul ca Dumnezeu nu este o vorba goala, un cineva care sta undeva acolo sus si ne priveste si nu face nimic, ci cunosc modurile Sale de manifestare in viata noastra cotidiana. Experienta lor ale la baza o sensibilitate mai profunda, o sensibilitate castigata prin 'practicarea' binelui, dupa puterile lor, cu CREDINTA.

Etica si morala predate de un profesor de religie care crede cu adevarat, care se roaga lui Dumnezeu pentru copiii la care preda macar dimineata inainte de a incepe serviciul, au o sansa mai mare sa ajunga la sufletul copiilor pentru ca cel care preda in asemenea circumstante are ajutorul lui Dumnezeu pentru ca participantii la ora sa inteleaga cuvintele despre iubire, de pilda, intr-un mod mai profund.


nu dane, pentru mine problema realitatii in care traim nu este dumnezeu.

ce e in sufletul meu numai eu stiu, numai eu trebuie sa stiu. nu trebuie sa ucid sau sa insult pentru ca dumnezeu exista sau nu.
aceasta problema este asa de sensibila incat nu o s-o impart nici cu copilul meu, cand o veni.
ceea ce cred eu, pot discuta cu oameni maturi apropiati la un pahar de vin, in fata caminului intr-o ora de relaxare, poate cu un vangelis in surdina, daca si celorlalti le face placere.

problema realitatii in care traim este TOLERANTA, LIBERTATEA. DREPTUL DE A-MI ALEGE CE DORESC pentru hrana sufletului meu.

un om, asa cum ai spus tu, a avut o experienta. nu comentez ca e adevarata sau nu, nu comentez daca poate fi interpretata stiintific sau nu in prezent sau daca nu exista inca o baza stiintifica sa poata fi explicata. el, omul, atribuie aceasta experienta, divinitatii. el este fericit, caci divinitatea s-a gandit la el si i-a dat un exemplu. de ce oare se simte el impins SA MA OBLIGE PE MINE, sa consider si sa cred si eu, ca ceea ce i s-a intamplat lui este adevarul adevarat, care eu, nu-i fac lui nimic. te invata religia la toleranta? NU! RELIGIA TREBUIE APARATA CU ARMA-N MAINI!
atunci, una din conditiile mele pentru ca eu sa merg pe o anumita cale, a religiei in cazul asta, a disparut. rezultat, EU NU MAI SUNT INTERESAT de acea cale.

crede-ma respectul fata de oameni, de societate, de prieteni si parinti se poate invata si fara religie, si fara obligatie, se poate invata in stare de libertate.

asa cum bine ai spus, religia este (PENTRU UNII), hrana sufletului. Hrana sufletului pentru mine ar putea fi alta. nu trebuie sa ma obligi tu sa ma hranesc asa cum vrei tu. daca eu vreau si consimt, pot merge la biserica. nu-mi place preotul de acolo, pot cauta alta biserica. la scoala insa n-am libertatea asta. sunt OBLIGAT sa ascult un preot, fie ca-mi place, fie ca nu, sunt OBLIGAT sa dau teste dintr-o leligie in care-mi place sa cred sau nu. atunci hrana sufletului, pleaca. devine o obligatie, un chin, si, poate indeparta de religie si pe cei care chiar cred.

Posted by: tsunami Nov 7 2008, 06:46 AM

Citeaza (dan @ Nov 7 2008, 12:15 AM) *
Cred ca religia nu trebuie scoasa din scoala din cauza unor profesori poate mai putin competenti ci cred ca trebuie sa luptam ca in sistem sa intre niste pedagogi cu adevarat capabili sa educe sufletele copiilor nostri. Si nu pot face asta decat daca sunt ei insisi niste exemple de oameni maturi, responsabili si cu adevarat iubitori de copii.


Si acum un raspuns pentru Lidra

Lidra, nu are rost sa-ti amintesc ca acum cei care sunt de alte religii nu sunt obligati sa participe la ora de religie ortodoxa.
Legat de bagatul pe gat al religiei, la fel am putea spune, de exemplu, despre chimie. De ce nu s-ar putea introduce niste notiuni generale despre chimie intr-un obiect mai general intitulat stiinte, iar aici sa se vorbeasca despre fizica, chimie, matematica si/sau biologie sau altceva? Cati copii nu ar fi bucurosi de asta?
Deci, iti raspund tot printr-o intrebare, retorica bineinteles, de ce atata patima impotriva religiei si nu si impotriva altor obiecte? De ce, daca tot vorbim de libera alegere a copiilor sa nu cunoasca si aceasta alternativa de viata?

Obiectul religie in mod normal ar trebui sa se adreseze sufletului, modelarii acestuia, in sensul de a face omul mai iubitor, mai altruist, intr-un cuvant OM. Este printre putinele obiectele care are aceasta tinta (inima, sufletul omului) si nu ATENTIE!... intelectul. Traim intr-o societate in care pedagogia a pus preponderent accentul pe aceasta componenta a firii umane - gandirea, capul, creierul - neglijand-o pe cealalta - sufletul, inima, simtirea. In felul acesta omul, la modul profund, este o fiinta deformata.
Si vezi bine ce timpuri traim ... pentru ca suntem tributari unei pedagogii inventate undeva prin secolul 19 care punea accentul pe cunoastere/memorare iar sufletul era o abstractie.
Acesta-i unul din motivele pentru care pledez ca printre 12-13 obiecte de liceu care se adreseaza capului copilului sa fie 1 (UNU) care se adreseaza sufletului.

P.S. Filosofia , prin definitie se adreseaza tot intelectului (def. iubirea de intelepciune).


1.
religia nu trebuie scoasa din scoala datorita unor profesori (preoti), ci, datorita conceptului de religie in scoala.

stiinta, formare, educatie --> scoala (si se adreseaza dezvoltarii intelectului)
religie --> biserica (si se adreseaza sufletului)

primul este un lacas in care ti se explica, in cel de-al doilea in care crezi ceva ne-explicabil

2.
cei care-s de alte religii nu sunt obligati sa participe la ora de religie (credinta ortodoxa).
de ce intr-o scoala publica platita de toti, intr-un stat laic, EU trebuie sa fac cerere la scoala pentru ca odrasla mea sa nu participe la ore si sa nu faci TU cerere la biserica ta, oricare ar fi aia, sa se infiinteze o ora de religie pentru copilul tau?
scoala este pentru toti, ortodocsi, catolici, musulmani, atei, etc, scoala TREBUIE sa fie pentru apropierea copiilor, nu pentru separarea lor pe criterii religioase

Posted by: Ma scuzati... Nov 7 2008, 08:21 AM

Citeaza (dan @ Nov 6 2008, 10:43 PM) *
Si acum sa te intreb: de ce consideri tu ca etica si morala ar trebui predata in cursul orelor de religie? De unde e ideea asta? Saltul ideatic de la X la Y e imens: cerul e albastru (adevarat) deci sa mancam mai multa pizza. Uh?




Imi cer scuze pentru unele incoerente ale mele care au aparut pana acum si care s-ar putea sa mai apara... acestea se datoreaza poate si orei tarzii la care acum corespondam oarecum.


Nu-i bai, nici eu n-am ales foarte atent cuvintele bisericesti wink.gif
Citeaza
Problema mare a lumii in care traim este daca exista sau Dumnezeu.


Nu-s de acord. Si nu stiu de unde-ai scos-o. Si-ntrebarea n-are sens daca nu definesti ce intelegi prin Dumnezeu. Si 99% din coreligionari n-o sa fie de acord, pentru ca fiecare crede in alt Dumnezeu. Si-n alt sistem religios.

Daca ar fi sa gasesc o problema mare a lumii, aceasta ar fi daca reusim sa ne eradicam de pe fata pamantului printr-un razboi biologic sau nuclear inainte sa ne pice un ditamai asteroid in cap.

Citeaza
Si daca exista atunci ne este El accesibil intr-un fel? Este perceptibil? Daca da, atunci cum si mai ales totusi cine este El cu adevarat si ... ce poate face El IN MOD REAL pentru noi?


Iar nu esti consistent - si nu cu tine, ci cu coreligionarii. Unii o sa-ti zica ca Dumnezeu poate fi inteles, altii ca nu, unii ca e perceptibil, altii ca nu. Aplicand argumentele logicii si filozofiei ajungi repejor la concluzia ca NU poate fi inteles cu mijloacele logicii, in nici un fel.

In mod real ar trebui sa stii ca nu face nimic pentru tine/mine personal. Sau pentru un grup mai mare de oameni. Sau pentru o tara, continent, etc.

Citeaza
Etica si morala predate de un profesor de religie care crede cu adevarat, care se roaga lui Dumnezeu pentru copiii la care preda macar dimineata inainte de a incepe serviciul, au o sansa mai mare sa ajunga la sufletul copiilor pentru ca cel care preda in asemenea circumstante are ajutorul lui Dumnezeu pentru ca participantii la ora sa inteleaga cuvintele despre iubire, de pilda, intr-un mod mai profund.


Iar nu esti consistent, de data asta cu tine. Imi vorbesti de starea rea a educatiei. Si ai dreptate. Media profesorilor e... mediocra, ca sa folosesc un truism. Si dupa aia vii si-mi compari profesorul laic mediocru cu profesorul de religie genial, sincer si daruit. Nu sesizezi eroarea? Adica, profesorul laic nu poate fi daruit meseriei?

Dupa aia, vezi ce spuneam in primul post. Biserica e facuta sa dezbine si sa conduca. Iata!

Daca chemi copiii de alta confesiune la ora de religie, fireste c-o sa iasa cu scandal. Daca nu-i chemi, singura situatie in care iese bine e daca ora de religie nu aduce nici un beneficiu. Daca aduce, tocmai i-ai discriminat.

Citeaza
Iubirea, adevarul, sinceritatea si alte valori morale predate la ora de filosofie, desi la prima vedere atrag si plac, pot capata semnificatia de valori relative care difera si se adapteaza in functie de om si timpuri, pe cand ele in realitate sunt materialul din care este construit sufletul nostru, adanc legate de o REALITATE neschimbabila adica, repet, de un Dumnezeu accesibil perceptiilor noastre (vezi de exemplu constiinta).
Evident sunt multe de spus si nu pot fi epuizate prin intermediul acestui mijloc cu toate ca mi-as dori mult sa reusesc sa ma fac inteles.


Valorile morale SUNT relative, in marea lor majoritate. Si interpretarea dogmei se face prin prisma acestor valori morale.
A fost - si este! - moral sa ucizi. Vorbeste cu oamenii care-au trecut printr-un razboi. Au avut preot cu ei care sa fii sigur ca nu le-a zis "sa nu ucizi".
A fost moral sa ai sclavi. Din nou, aprobat de biserica. Ceva mai in spate a fost moral canibalismul. Culmea, e inglobat in impartasanie. A fost moral sa distrugi si sa preiei alta religie. In momentul de fata discriminarea sexuala devine imorala. Si probabil peste cateva sute de ani, n-o sa-i mai zica miresei "sa asculte de barbatul ei".

Observ ca ai trecut de la problema existentei lui Dumnezeu la faptul ca asta-i o realitate neschimbabila - si asta ti-a luat doar 3 paragrafe. Cam ce salturi ar putea face profesorul intr-un an de predare? La copii creduli?

Ce se intampla cu cei care nu cred - sau cred altceva? Au voie sa polemizeze? Daca nu, ii discriminezi. Daca da, s-a terminat ora de religie.

Citeaza
P.S. Nu stiu daca am reusit sa marchez citatul asa cum trebuie dar acesta este un raspuns pentru Ma scuzati..


Ma scuzati wink.gif dar nu-s de acord cu tine. Propui introducerea discriminarii religioase in scoli. Cu cele mai bune intentii, din cate vad, insa asta propui.

Hai sa bagam banii (banii nostri!) in ceva ce aduce beneficii. Educatie civica, de exemplu. Sau, mai bine poate, sa crestem nivelul actual al profesorilor. Cu un pic de insistenta si finantare se poate orice. Am ajuns ca absolventii de liceu sa nu stie vorbi. Nu mai vorbesc de o exprimare scrisa coerenta. Crede-ma pe cuvant, stiu ce zic.

Posted by: Ma scuzati... Nov 7 2008, 08:37 AM

Citeaza (dan @ Nov 6 2008, 11:15 PM) *
Lidra, nu are rost sa-ti amintesc ca acum cei care sunt de alte religii nu sunt obligati sa participe la ora de religie ortodoxa.


Vezi ce ziceam. Discriminare religioasa.

Citeaza
Legat de bagatul pe gat al religiei, la fel am putea spune, de exemplu, despre chimie. De ce nu s-ar putea introduce niste notiuni generale despre chimie intr-un obiect mai general intitulat stiinte, iar aici sa se vorbeasca despre fizica, chimie, matematica si/sau biologie sau altceva? Cati copii nu ar fi bucurosi de asta?
Deci, iti raspund tot printr-o intrebare, retorica bineinteles, de ce atata patima impotriva religiei si nu si impotriva altor obiecte? De ce, daca tot vorbim de libera alegere a copiilor sa nu cunoasca si aceasta alternativa de viata?


Pentru ca, dupa cum iti ziceam mai sus, DEZBINI.

Profesorul de chimie: Daca pune sodiu in apa, face poc. Elevul: Eu asta nu cred. Profesorul: Iaca!
Profesorul de religie: Iisus a inviat dupa trei zile. Elevul: Eu asta nu cred.... Sau, mai rau: ereticule! Papa e vocea lui Dumnezeu pe pamant si prin tine vorbeste diavolul. O sa arzi drept in iad. Mi-a zis mie mama/tata/preotul. Etc, etc. Nu mai vorbesc de probleme ideologice/dogmatice. Spune "Crezul"! Imi pare rau, religia nu-mi permite.

Deznoada incurcatura asta...

Citeaza
Acesta-i unul din motivele pentru care pledez ca printre 12-13 obiecte de liceu care se adreseaza capului copilului sa fie 1 (UNU) care se adreseaza sufletului.


Mai multe, nu unul sa fie! Muzica, desen. Arta in general. Si sa se faca! Etica, morala, educatie civica. Filozofie, chiar daca tu o vezi trecuta la minte.

Dupa mine, multe din obiecte nu-s pentru intelect. Literatura. Istoria...

Eu cred ca Eminescul in Luceafar se referea la problemele pubertatii. Ba eu cred ca se referea la adulter. Ba eu cred ca la... Merge discutia, este? Hai sa comentam textul.
Eu cred ca Iisus n-a inviat... Ai omorat ora sau ba?

Posted by: Lidra Nov 7 2008, 02:30 PM

Citeaza (dan @ Nov 6 2008, 11:15 PM) *
Si acum sa te intreb: de ce consideri tu ca etica si morala ar trebui predata in cursul orelor de religie? De unde e ideea asta? Saltul ideatic de la X la Y e imens: cerul e albastru (adevarat) deci sa mancam mai multa pizza. Uh?


Dane, mai intai te rog sa recitesti ce am scris eu. Eu nu am zis ca cursul de morala ar trebui predat in cadrul orei de religiei CI IN LOCUL OREI DE RELIGIE. Am zis clar ca religia in forma ei actuala nu are ce cauta in scoala.

Cat despre moda asta (nu esti primul) de a compara religia cu chimia fizica si mai stiu eu ce, hai sa ne uitam putin la definitii:

Religie,sistem de credinte (dogme)si de practici(rituri) privind sentimentul divinitatii si care ii uneste,in aceeasi comunitate spirituala si morala,pe toti cei care adera la acest sistem;totalitatea institutiilor si organizatiilor corespunzatoare;confesiune;credinta.fig.crez;cult

chimie - CHIMÍE s.f. Ştiinţă care studiază compoziţia, structura şi proprietăţile substanţelor, transformărilor lor prin regruparea atomilor componenţi, precum şi combinaţiile noi ale substanţelor rezultate în urma acestor transformări. – Din fr. chimie, lat. chimia.

Sa tragem concluzia: chimia este o stiinta, religia ..este altceva. Si daca tot esti credincios tu stii mai bine ce este religia.

Cand religia o sa se transforme in stiinta ..sau ceva apropiat de stiinta si studiu ...mai discutam.

Spui ca "Obiectul religie in mod normal ar trebui sa se adreseze sufletului....". Dar am sa intreb eu, dece cea ortodoxa? Doar pentru ca este 90% populatie ortodoxa in Romania? Dece nu alta religie? Vrei sa tii pun pe evrei in cap? Dece impui o alta conduita din alta religie poporului ales?
Vrei sa tii pun pe arabi in cap ? Dece te opresti doar la biblie (prima carte sfanta) si nu mergi la coran?

Evident cele de mai sus erau pe ton de gluma. Dar daca te uiti la stirile din jurul globului vezi ca nu e chiar gluma pentru unii.

Si daca tot spui ca religia face atat de multe lucruri minunate ..dece nu se duc copii sa invete in cel mai perfect locas si anume biserica? Dece in scoala ???????

Citeaza (dan @ Nov 6 2008, 11:15 PM) *
"In felul acesta omul, la modul profund, este o fiinta deformata. Si vezi bine ce timpuri traim ... pentru ca suntem tributari unei pedagogii inventate undeva prin secolul 19 care punea accentul pe cunoastere/memorare iar sufletul era o abstractie."


Argumentele tale au fost ok pana aici. Si dece pana aici ? Te rog scoate putin capul din carapacea ta de fiinta nedeformata (te atac putin aici pentru ca tu ai fost primul care mai facut deformat) si uitate in jur, hai sa vedem ce se intampla in lume:

Nu merem mult in trecut, ca daca mergem mai mult se ingroasa gluma mai tare.
Atentatele de la 11 septembrie - conotatie religioasa. (unii discuta partea cu atentatul, dar hai sa ne uitam la suprafata). Arabii iau pedepsit pe infideli. Osama iese la rampa si roaga ridicare mujahedinilor la lupta importriva necredinciosilor. ...... Suna a religie si conflict religiors????? Rezultatul ? mii si mii de oameni morti, daca nu milioane in Afganistan si Iraq.

Razboiul din Afganistan:
Talibani care sunt arabi fundamentalisti rastoarna guvernul si instaureaza legea conform coranului......Mii si mii de oameni morti in numele religiei.

Razboiul din Europa de destramare a fostei Yugoslavii. Musulmanii sau casapit cu sarbii si croatii. .....Suna a conflict religios????Cate mii au murit si in razboiul asta????

Sa ne uitam putin la Africa? sa vedem cum se taie aia pe acolo in numele lui Alah si nu numai ?? Conflicte religioase milioane de morti......

Sa ne uitam la Irlanda? Protestantii cu catolicii care nici acum nu sunt foarte linistiti??????Problema religioasa? eu cred ca da.

Iran????Israel????Palestina (stiu ..nu exista dupa unii)....Probleme la fel ..religioase. Cate mii mor actual acolo???

Sa mai enumar????Sau ai prins idea?
Si daca aud idea cum ca doar arabii sunt cei care au probleme cu religia si fac atentate si mai stiu eu ce...e clar ca nu ai mai dat pe un site de stiri de multa vreme.

Si atunci tu vii si spui ca este ok sa invete copii religia ortodoxa...si nu mai ortodoxa. Restul au voie sa stea acasa (simti putin discriminarea aici???), intre timp noi le bagam in cap copiilor despre dumnezeul nostru cel iubitor.

Avem exemplele in fata ochilor in fieacare zi la ce poate duce impunerea unei religii asupra oamenilor care sunt de alta religie. La ce duce lipsa respectului pentru aproapele tau. Lipsa de respect pentru cel diferit de tine, fie ca este religie, culoare sau inclinatie politica.


Lidra

Posted by: dan Nov 7 2008, 06:33 PM

Citeaza (Lidra @ Nov 7 2008, 02:30 PM) *
Dane, mai intai te rog sa recitesti ce am scris eu. Eu nu am zis ca cursul de morala ar trebui predat in cadrul orei de religiei CI IN LOCUL OREI DE RELIGIE. Am zis clar ca religia in forma ei actuala nu are ce cauta in scoala.


Lidra ceea ce ai citat nu sunt cuvintele mele ci un citat, marcat gresit de mine, de la un participant pe acest forum si anume "Ma scuzati".

De cand am intrat ultima data vad ca mi s-au adresat multe postari asa ca imi va fi destul de greu sa raspund cum mi-as dori. Dar observ o linie directoare care se pare ca strabate postarile lui Lidra, "Ma scuzati" si taifun si anume crezul lor in principiile occidentale, la moda in zilele noastre, principii cu care suntem bombardati zilnic intr-un mod mai mult sau mai putin evident si pe care le inghitim pe nemestecate de multe ori.
Cu inghititul pe nemestecate nu ma refer neaparat la voi. Spun ca le inghitim pe nemestecate pentru ca inconjurati de ele atat la modul evident cat si subliminal. Un film artistic, de exemplu, care ne arata ca un sot/sotie se indragosteste de altcineva apoi divorteaza chiar daca are copii sugereaza ca acest lucru este normal. Dar cati dintre noi mediteaza la mesajul din spatele filmului si hotarasc ei daca este normal sau nu.
Se pare (s-ar putea sa gresesc) ca voi nu credeti intr-o religie anume ci CREDETI in ceea ce acum e la moda si anume valorile occidental-europene. Daca aceasta credinta a dumneavoastra se bazeaza pe o alegere CONSTIENTA bazata pe o reflectie si analiza serioasa atunci bravo voua. Eu lupt sa fac asemenea lucruri si cu greu reusesc din cand in cand. Eu sunt un produs al scolii comuniste (revolutia m-a prins in clasa a X-a), deci pot spune ca nici vorba de indoctrinare fortata - bunica m-a dus la biserica cand aveam o varsta prescolara si atat. Apropierea de credinta ortodoxa s-a produs dupa ce am fost fascinat si eu de filosofie, yoga, religii orientale, teosofie, antroposofie sau .... logica lui Descartes. Imi recunosc marginirea si recunosc totusi ca nu le-am trait ci am citit despre ele si din ele, cautand rosturi si sensuri. Asa am fost eu, asta a fost traiectoria mea in viata ....
Lidra, daca ai sa citesti cu atentie ai sa observi ca m-am inclus in randul oamenilor deformati. Asa ma consider atat prin educatia pe care am primit-o cat si .... vedeti si voi, datorita faptului ca ma fac atat de greu inteles. Te rog sincer sa ma ierti pentru jignirea involuntara produsa prin folosirea cuvantului "deformat" la o interventie anterioara.


Dar sa revin ...

In tot ce am scris pana acum am vorbit din perspectiva marginita a unui om care are CONVINGEREA ca cei care urmeaza CU ADEVARAT credinta crestin-ortodoxa isi pot gasi propria identitate si propria fericire (nu una ideatica ci una reala si personalizata). Nu pot compara ramadanul (cum am fost indemnat odata) cu postul ortodox pentru simplul motiv ca eu nu tin ramadanul ci postul deci nu pot vorbi de primul pentru ca NU-L CUNOSC. Nici nu mi se pare normal sa fie bagate toate religiile in aceeasi oala. Tintele lor sunt foarte diferite si ele pot modela caracterul oamenilor, de asemenea, diferit. Eu nu am vorbit despre religie la modul general ci m-am referit la un caz particular. Cred ca nu este cazul Romaniei sa se vorbesca despre razboi religios, atentate, terorism in numele religiei, abuzuri in numele religiei care s[ fi intrat in constiinta omenirii etc. Sa fim seriosi si realisti. E drept putem vorbi de preoti spagari, profesori incompetenti, credinciosi fariseici si ipocriti dar asta este alta problema.


1. Sustin inca o data ca ii doresc copilului meu sa primeasca in scoala o educatie crestin-ortodoxa de la niste educatori competenti in acest domeniu. Este si dreptul meu de platitor de taxe. Principiile democratiei trebuie sa functioneze si in acest sens. Alte justificari am dat si in postarile anterioare. Si copilul meu ar putea fi obligat sa invete in clasa a II-a despre sexul protejat si tare nu mi-as dori. Vedeti unde ajungem daca gandim asa?
2. O ora de religie ortodoxa in care un copil de alta confesiune sau alte convingeri se simte discriminat este condusa de un profesor incompetent. Cand vorbesc de discriminare ma refer si la fenomene ca excluziune sociala sau dificultati de adaptare in mediul scolar. Dar sa fim din nou realisti. In cate situatii ati aflat dumneavostra despre copii care au fost tratati diferit de colegii lor doar pentru ca au aflat la ora de religie ca sunt de alta confesiune decat cea majoritara. Daca exista asemenea fenomene sunt cazuri particulare si se datoreaza si faptului ca predarea acesti obiect nu a ajuns inca la maturitatea necesara.
3. Legat de experientele sensibile care pot fi facute la chimie spre deosebire de religie sau de caracterul de stiinta a acesteia din urma,.... offf doamne si aici ar fi multe de zis. Am sugerat in alte dati ca sfera religiei crestine apartine unui alt domeniu al cunoasterii. Dar este tot CUNOASTERE si gandire dar intim impletita cu simtirea. Nu pot eu aici dezvolta acest lucru dar daca doriti sa aflati mai multe va sugerez sa cititi din Staniloae.
Esenta stiintei consta in observare si experienta. Pe baza acestor doua principii se trag concluzii mai mult sau mai putin apropiate de realitate.
Privita din aceasta perspectiva religia crestina se intemeiaza pe observare si EXPERIERE (vezi Staniloae).
Adica un om de stiinta observa si experimenteaza niste fenomene exterioare care nu au nici o legatura cu fiinta sa, cu firea lui, pe cand un TRAITOR crestin observa si traieste el insusi ceea ce observa fara ca ratiunea sa fie abolita. De aici apre discutia despre subiectiv si obiectiv. Oare traitorul crestin se bazeza pe observarea unor trairi subiective sau obiective. Si de aici este mult de zis dar va spun numai atat: in sfera trairilor noastre au loc miscari atat subiective (vezi sentimentele) dar si OBIECTIVE- venite din afara. Ca sa observati cum se manifesta acestea va indemn sa va autoobservati in momentul cand in diferite momente ale vietii se manifesta constiinta si sa nu-mi spuneti ca in asemena situatii doi neuroni sau hotarat sa-si trimita cate o sinapsa luand ei niste hotarari in locul nostru (asa cum am invatat la scoala despre formarea gandurilor). Si mai observati ceva. Uneori dupa depasirea unor momente critice ne-a aparut la toti gandul-traire ca ne-a ajutat Dumnezeu. Cel putin o data in viata are fiecare parte de acest gand. Intrebati-va si observati-va cum apare din moment ce nu va gandeati in acele momente la Dumnezeu si nici gandurile catre Dumnezeu nu sunt prea frecvente in viata cotidiana personala.
Nu stiu. Sper sa fi reusit sa descriu cat de cat de ce vreau credinta crestina adevarata sa fie predata copilului meu spre formarea sufletului sau si macar pentru informare pentru copii dvs. Iertati-mi extremismul.

Posted by: Musafir Nov 7 2008, 07:09 PM

Stiti cum ar trebuie sa se puna problema? Sincer acum... daca intr-adevar traim intr-o tara democrata atunci daca biserica ortodoxa are ore de "religie" atunci sa se faca loc in orarul scolar pentru restul de 13 confesiuni recunoscute in Romania (in total 14 ore de religie crestina si musulmana). Simplu ori toate ori niciuna! Ori obligatorii toate, ori optionale toate!
Corect?

Posted by: dan Nov 7 2008, 07:54 PM

Citeaza (dan @ Nov 7 2008, 06:33 PM) *
Lidra ceea ce ai citat nu sunt cuvintele mele ci un citat, marcat gresit de mine, de la un participant pe acest forum si anume "Ma scuzati".

Dar observ o linie directoare care se pare ca strabate postarile lui Lidra, "Ma scuzati" si taifun si anume



Imi cer scuze nu este vorba de taifun ci de tsunami. Scuze inca o data...

Posted by: tsunami Nov 7 2008, 08:33 PM

Citeaza (dan @ Nov 7 2008, 07:33 PM) *
De cand am intrat ultima data vad ca mi s-au adresat multe postari asa ca imi va fi destul de greu sa raspund cum mi-as dori.



nu este extremism puctul tau de vedere.
tu vrei doar sa ne convingi.
eu n-am nevoie de convingere. eu sunt si eu convins de cateva lucruri. de asta si-i respect pe credinciosi cu convingerilor lor. si-o sa-i respect in continuare, dar asta pana in momentul in care, vazandu-se lasati in pace, vor incerca ei, sa ma convinga pe mine de convingerile lor

si, sincer, aici nu vad care-i problema. nu trebuie sa facem religie pe site sau in scoli. locul religiei este la biserica.
vrei ca si copilul tau sa aibe o educatie religioasa? te interesezi cum o poti face intr-un cadru propice, nu printre injuraturile din scoli, nu pe strada sau in parcuri, in nici un caz in afganistan, ci, la biserica ortodoxa, in romania.
sunt sigur ca poti gasi preoti, profesori de la seminar care sa te ajute in munca ta de a-i oferi copilului o educatie religioasa asa cum doresti.

asa cum am mai spus, eu am convingerile mele si nu doresc sa le impart cu altii, si nici pe altii nu-i las sa-mi piarda timpul meu cu convingerile lor.
un singur drept nu-l negociez anymore, dreptul la libertatea mea. asta nu-l voi compromite.
asa cum eu respect libertatile altuia, asa doresc ca si mie sa-mi fie respectata dorinta de libertate.
libertatea mea nu constrange in nici un fel libertatile altora. vreau doar sa fiu lasat in pace.

de ce crezi ca eu cer prea mult?

stii cum e asta? vin de la piatza si tanti aglaia intra dupa mine in casa sa ma invete ea sa fac bucatarie. pentru ca stie ea sigur sigurel, ca ceea ce fac eu n-are gust. "hai domne numai o data, de doua ori si de nu ti-o place....., hai lasa, chiar daca nu vrei, tu du-te si te culca si-ti pregatesc eu masa..."

n-am nevoie nene! in casa mea unde platesc eu are o usa si eu vreau s-o tin inchisa, fie ca-ti place, fie ca nu.
daca vreau sa invat bucatarie, ma documentez singur, n-am nevoie de tutor, vreau religie, merg la biserica, nu vreau religie, merg cu motocicleta. nu inteleg de ce atitudinea mea deranjeaza, nu inteleg de ce atribuiti libertatea cu valorile vestului. sunt 2 lucuri separate. daca doar vestul zice: "lasati oamenii in pace sa-si traiasca viata asa cum vor daca nu va deranjeaza pe voi", atunci da, sunt adeptul vestului.

vrei sa fiu un vecin bun? imi pui o scrisoare in cutia postala si ma intrebi care e parerea mea despre curatenie in jurul blocului. si stabilim de comun acrod, si curatam locul in care traim amandoi, dar aragazul meu, lasa-l te rog.

e toleranta prea mult pentru religie? se pare ca da.

si sa-ti raspund si la alta fraza.
dar ai drepturi ca si crestin-ortodox si ca platitor de taxe.
ai chiar prea multe. deja e prea mult, si daca platesti taxe de ce vrei sa deranjezi alti platitori de taxe in scoala publica, daca ei nu te deranjeaza pe tine?
e suficient ca biserica ortodoxa e platita din taxe. e suficient ca pe posturi tv si de radio publice, deci platite din taxe, se dau liturghii ore intregi, asta si pe banii celor care nu impartasesc aceleasi convingeri, sper ca acest lucru insa o sa inceteze in viitor.
nu incercati sa acaparati libertatile altor oameni care nu-s de aceeasi parere cu voi. nu e etic, nu e de bun simt.

Posted by: antigelu Nov 8 2008, 06:20 PM

Citeaza (tsunami @ Nov 7 2008, 08:33 PM) *
nu este extremism puctul tau de vedere.
tu vrei doar sa ne convingi.
eu n-am nevoie de convingere. eu sunt si eu convins de cateva lucruri. de asta si-i respect pe credinciosi cu convingerilor lor. si-o sa-i respect in continuare, dar asta pana in momentul in care, vazandu-se lasati in pace, vor incerca ei, sa ma convinga pe mine de convingerile lor

si, sincer, aici nu vad care-i problema. nu trebuie sa facem religie pe site sau in scoli. locul religiei este la biserica.
vrei ca si copilul tau sa aibe o educatie religioasa? te interesezi cum o poti face intr-un cadru propice, nu printre injuraturile din scoli, nu pe strada sau in parcuri, in nici un caz in afganistan, ci, la biserica ortodoxa, in romania.
sunt sigur ca poti gasi preoti, profesori de la seminar care sa te ajute in munca ta de a-i oferi copilului o educatie religioasa asa cum doresti.

asa cum am mai spus, eu am convingerile mele si nu doresc sa le impart cu altii, si nici pe altii nu-i las sa-mi piarda timpul meu cu convingerile lor.
un singur drept nu-l negociez anymore, dreptul la libertatea mea. asta nu-l voi compromite.
asa cum eu respect libertatile altuia, asa doresc ca si mie sa-mi fie respectata dorinta de libertate.
libertatea mea nu constrange in nici un fel libertatile altora. vreau doar sa fiu lasat in pace.

de ce crezi ca eu cer prea mult?

stii cum e asta? vin de la piatza si tanti aglaia intra dupa mine in casa sa ma invete ea sa fac bucatarie. pentru ca stie ea sigur sigurel, ca ceea ce fac eu n-are gust. "hai domne numai o data, de doua ori si de nu ti-o place....., hai lasa, chiar daca nu vrei, tu du-te si te culca si-ti pregatesc eu masa..."

n-am nevoie nene! in casa mea unde platesc eu are o usa si eu vreau s-o tin inchisa, fie ca-ti place, fie ca nu.
daca vreau sa invat bucatarie, ma documentez singur, n-am nevoie de tutor, vreau religie, merg la biserica, nu vreau religie, merg cu motocicleta. nu inteleg de ce atitudinea mea deranjeaza, nu inteleg de ce atribuiti libertatea cu valorile vestului. sunt 2 lucuri separate. daca doar vestul zice: "lasati oamenii in pace sa-si traiasca viata asa cum vor daca nu va deranjeaza pe voi", atunci da, sunt adeptul vestului.

vrei sa fiu un vecin bun? imi pui o scrisoare in cutia postala si ma intrebi care e parerea mea despre curatenie in jurul blocului. si stabilim de comun acrod, si curatam locul in care traim amandoi, dar aragazul meu, lasa-l te rog.

e toleranta prea mult pentru religie? se pare ca da.

si sa-ti raspund si la alta fraza.
dar ai drepturi ca si crestin-ortodox si ca platitor de taxe.
ai chiar prea multe. deja e prea mult, si daca platesti taxe de ce vrei sa deranjezi alti platitori de taxe in scoala publica, daca ei nu te deranjeaza pe tine?
e suficient ca biserica ortodoxa e platita din taxe. e suficient ca pe posturi tv si de radio publice, deci platite din taxe, se dau liturghii ore intregi, asta si pe banii celor care nu impartasesc aceleasi convingeri, sper ca acest lucru insa o sa inceteze in viitor.
nu incercati sa acaparati libertatile altor oameni care nu-s de aceeasi parere cu voi. nu e etic, nu e de bun simt.


intru totul de acord

m-am gandit ca de aici incolo nu mai scriu posturi
ci numa ma declar de acord cu ce zice tsunami
fac si io economie ca deh...e criza
laugh.gif laugh.gif


hai credinciosii ortodocsi la patuc repede
ca maine dimineata trebuie sa faceti prezenta
la casa ninjalailor

laugh.gif laugh.gif laugh.gif

Posted by: marcelul Nov 8 2008, 07:59 PM

Citeaza (bibi @ Nov 5 2008, 06:06 PM) *
ortodoxia considera drepturile omului. Daca nu facea asa, pai apareau in Biblie tot felul de fapte cum ca Domnul Iisus l-a luat de guler pe unul care a indraznit sa nu creada in Dumnezeu.


Nicaieri Isus Hristos nu a spus ca trebuie acordata libertatea religioasa celorlalti, si nu putea sa faca asta in masura in care s-a nascut si a murit evreu, adica fidel unei religii intolerante care prescrie executia si incita la crima pentru cel care isi schimba religia, si in al carui text sacru de capatai (Biblia) exista numeroase instante in care zeul acestei religii insusi a practica genocidul din intoleranta religioasa si a incitat fanii lui (evreii adica) sa practice genocidul din aceleasi motive... Libertatea de expresie, in sensul cel mai amplu, este o conceptie moderna, a carei valoare morala se limiteaza la o populatie sau serie de entitati politice subscrise unei arii cunoscute indeobste sub numele de "Occident"...


Citeaza
Ca se aplica prost ii cu totul alta problema. Dar libertatea omului este cu totul asigurata teoretic, in particular ortodoxie si in general crestinism.


Nu, ortodocsii au o Biblie care contine Vechiul Testament care este in linii mari Biblia evreiasca, si care contine acele prevederi debile contra libertatilor fundamentale. Clerul acestei biserici a practicat de altfel sclavia pentru mai bine de jumatate de mileniu, fara a vedea in asta vreo contradictie intre morala biblica si practica lor, si asta pentru simplul motiv ca Biblia nu interzice sclavia, ci doar o reglementeaza. Asta e un exemplu... Trebuie adaugat apoi ca Isus Hristos, sau ma rog, pentru a respecta adevarul e mai exact sa spun adeptii lui care au scris Noul Testament, caci el saracul n-a scris Biblia, n-a abolit Vechiul Testament, si a spus foarte clar ca a venit de fapt sa-l "implineasca", adica sa-l completeze. Dovada ca aceasta colectie de carti evreiesti fac si azi parte din textul sacru crestin-ortodox de baza care este "Biblia"...


Citeaza
Pai dupa cum spui, scepticii is ca parazitii care se hranesc cu "negare" . Daca dispare religia, dispar si ei. Evident ca si parazitii au lumea lor frumoasa, dar care dispare cand dispare si organismul sursa.


Dupa logica asta medicii sunt niste paraziti pentru ca se hranesc de pe urma existentei bolilor, care ele ar fi, nu-i asa?, "organismul sursa", si pe aceeasi linie de rationement ar trebuie sa condamnam si militantii antifascisti si antinazisti, care si ei sunt "parazitii care se hranesc cu negarea" nazismului si fascismului...

Citeaza
Esti sigur ca scepticismul nu-i acelasi lucru cu ateismul?


Nu, un sceptic este acela care nu crede afirmatiile unei religii, afirmatiile unui text sacru. El nu este insa absolut convins ca are dreptate, preferand un soi de "neutralitate". Ateul este cel care afirma ca nu exista zei, sau nu exista zeul religiei" X". In fine, aceste etichete sunt evident relative, ultimele statistici arata ca in Canada sunt vreo 10 procente de indivizi care nu cred in existenta lui Dumnezeu, dar care totusi nu se indentifica ca fiind atei, ateii declarati fiind vreo 2 procente... In materie de categorii care tin de subiective, regula e sa lasi indivizii sa se autoidentifice.

Posted by: nic Nov 8 2008, 09:36 PM

" Mileniul 3 va fi religios sau nu va fi deloc "

Nu confundati RELIGIA cu atitudinea regretabila a unor preoti sau cu parerile celor de de milenii vor sa o distruga. Religia nu se invata , iar preotii care incerca acest lucru in scoala
nu au ce cauta acolo . O studiere a istoriei religiilor este mult mai utila in a scoate in evidenta a rolului moralitatii
ce la inceputuri a stat la baza crestinismului. Problema grava este ca in acest secol al mutilarii morale ,fizice si spirituale a individului cu aportul stiintei si tehnicii ,morala a disparut complect sau nu mai evoluiaza.
Nimeni nu te obliga sa fii religios dar sa fi moral DA! Cu moralitate nu te nasti ea se cladeste prin studiu si cunoastere , incepind de la cei sapte ani de acasa. Fiinta umana fara moralitate nu exista , nu poate fi numita nici macar animal.Animalele se nasc cu moralitate. Ucid doar cit le este necesar pentru supravietuie nu pentru suprematie.
Cine ucide pentru suprematiei este doar o bestie.
Istoria credintelor si ideilor religioase a marelui ginditor roman Mircea Eliade recomand pentru cei ce
au dificultati in a intelege libertatile religioase si esenta moralitatii emanata de religie.(in special preotilor de duzina)Apoi trecerea la Teoria comunitatii omenesti a filozofului Traian Braileanu dupa care sigur nu va mai fi nevoie de recomandari....

Posted by: dan Nov 9 2008, 01:25 PM

Incerc aici sa mai fac niste completari, acesta fiind cred ultima postare la aceasta tema deoarece consider ca am reusit, sper, sa ofer o descriere rezonabila a motivelor pentru care pledez deocamdata pentru mentinerea orei de religie in scoala. De asemenea fac inca o data mentiunea ca punctul meu de vedere este al unui crestin ortodox abtinandu-ma sa fac observatii vis-a-vis de alte credinte religioase.
Mentionez de asemenea ca invatamantul public actual ofera fiecarei confesiuni religioase recunoscute la noi in tara posibilitatea de a-si forma copii, prin intermediul orei de religie, conform cu credinta sa.
Nu stiu daca este rezolvata problema acelor parinti care chiar nu doresc ca sa-si lase copii sa participe la nici un fel de ora de religie si ma abtin a spune ceva legat de acest lucru.



Citeaza (tsunami @ Nov 7 2008, 08:33 PM) *
vrei ca si copilul tau sa aibe o educatie religioasa? te interesezi cum o poti face intr-un cadru propice, nu printre injuraturile din scoli, nu pe strada sau in parcuri, in nici un caz in afganistan, ci, la biserica ortodoxa, in romania.


Judecand si prin prisma celor spuse de mine in alte postari, sincer cred ca ar fi mai eficiente niste scoli separate de cele clasice in care predarea orei de religie sa se faca intr-un mediu adecvat. Dar sa nu uitam ca traim in Romania adica intr-o tara care a trecut recent de la comunism la capitalism si nu poate fi comparata cu tari ca SUA sau Canada, tari care au avut continuitate de sute de ani in acelasi sistem economic si in care mediul privat este suficient de bine organizat si de puternic financiar. Noi provenim din comunism unde bunurile au apartinut tuturor si toti au muncit pentru ele. Si din aceasta cauza noi suntem altceva si sufletesc si economic si social.
Problema dupa cum se vede este si cea financiara. Ar fi corect pentru cei care isi doresc o educatie in spiritul unor idei religiose ca acest aspect sa fie lasat numai in sfera privata? Daca da, atunci cum? Facem un referendum si ii intrebam pe fiecare pentru ce tip de scoala doreste sa dea bani? Facem un referendum si ii intrebam pe fiecare cum doreste se fie scoala publica? Rezultatele la acest tip de consultari nu pot fi cunoscute dar s-ar putea ca "cei prosti dar multi", cum au fost caracterizati pe aici, sa iasa in castig. Sau nu. Nu se stie. Si ce facem cu patrimoniul, tinand cont ca venim din comunism. Cate scoli lasam pentru invatamantul laic si cate scoli dam la celalalt tip de invatamant? Prin urmare, daca nu suntem chiar rauvoitori, eu nu cred ca O ORA pe saptamana, tinand cont si de conjunctura actuala, nu poate fi lasata unor oameni care nu doresc decat binele copiilor lor.

Prezenta unei ore de religie nu exclude laicitatea invatamantului actual. Nu ar mai fi laic daca toti profesorii, de la toate materiile de invatamant, si-ar incepe ora, de pilda, inchinandu-se si spunand o scurta rugaciune, rugandu-se toti in cancelarie inainte de inceperea zilei de lucru sau daca scoala ar avea un regulament interior in care sa se tina seama de principiile vreunei confesiuni. Dar nu este asa si prin urmare nu cred ca printr-o singura ora (din 12-13) prin care elevii sunt mai mult informati de existenta unui alt mod de a fi este afectat caracterul laic al scolii.

Legat de agresiunea impotriva libertatii personale produsa de biserica as spune ca ar fi oarecum asa daca in locul filmelor americane pline de violenta de pe toate posturile tv, ar fi emisiuni religioase, daca in locul posterelor cu reclame ar fi afise cu teme religioase sau daca, tsunami, in locul vecinei cicalitoare de care vorbesti mai sus, ar intra un preot ortodox peste tine vorbindu-ti despre convingerile lui. Dar stim bine ca nu-i asa. Suntem agesati din alte directii dar nici asa libertatea noastra nu-i atinsa pentru ca fiecare poate accepta sa faca sau sa nu faca ceva dupa cum crede de cuviinta.

Mai fac o ultima precizare si cu asta inchei, legata de orele de morala sau de arte in locul celei de religie. Nu stiu ce si-ar dori cei de alte confesiuni dar din punctul meu de vedere ca si crestin ortodox, afirm urmatoarele. Scopul educatiei nu este, asa cum am mai spus, numai formarea intelectului ci si al sufletului copilului. Un profesor crestin adevarat primeste si ajutorul tainic si simtit al lui Dumnezeu in efortul sau de formare a copiilor. Morala pe de o parte, muzica sau desenul pe de alta parte, lasa copilul la jumatatea drumului. Ele pot dezvolta numai o sensibilitate a sufletului dar nu-i ofera si instrumentele necesare pentru a putea intra intr-o stare de colaborare, comunicare/comuniune CONSTIENTE cu Dumnezeu, adica cu acel Cineva care are capacitatea deplina de a lucra, impreuna cu noi, asupra acestei componente a fiintei umane si anume sufletul.
O ora de religie s-ar putea sa nu schimbe societatea in ansamblul ei dar poate avea un folos personal. Adica daca din 25-30 de elevi vor fi 5-6 care la un anumit moment al vietii isi vor aminti de lucrurile invatate acolo si isi vor schimba apoi viata in bine, putem spune ca profesorul respectiv si-a facut datoria. In concluzie, obiecte ca morala, artele sau ... psihologia sunt necesare dar isi ating scopul numai in colaborare cu obiectul religie.

Inchei cu credinta ca toate lucrurile urate spuse de altii la acest topic se datoreaza nu atat lor ci mai ales celor care isi spun credinciosi dar nu sunt, nu sunt pentru ca nu au comportamentul in societate pe care altii l-ar asteapta de la ei. Printre acesti credinciosi, cu iertare, sunt si eu ...

Posted by: Ma scuzati... Nov 9 2008, 03:00 PM

Citeaza (dan @ Nov 9 2008, 01:25 PM) *
Incerc aici sa mai fac niste completari, acesta fiind cred ultima postare la aceasta tema deoarece consider ca am reusit, sper, sa ofer o descriere rezonabila a motivelor pentru care pledez deocamdata pentru mentinerea orei de religie in scoala. De asemenea fac inca o data mentiunea ca punctul meu de vedere este al unui crestin ortodox abtinandu-ma sa fac observatii vis-a-vis de alte credinte religioase.


Omule, ai venit aici cu binisorul, aparent dispus la discutii, insa nu vrei sa pricepi celelalte puncte de vedere. NU TE POTI ABTINE sa faci observatii referitor la alte credinte. Ce-o sa-i spui copilului musulman in scoala? Ca o sa arda-n iad? sau ca e bine si ce crede el? Daca tu inchizi ochii asupra acestei probleme ESENTIALE pentru discutie, nu inseamna ca problema nu exista.

Citeaza
Mentionez de asemenea ca invatamantul public actual ofera fiecarei confesiuni religioase recunoscute la noi in tara posibilitatea de a-si forma copii, prin intermediul orei de religie, conform cu credinta sa.


Mentioneaza. Si eu mentionez ca statul iti da libertatea sa-ti formezi copilul in conformitate cu credinta ta fie acasa fie la biserica.

Citeaza
Nu stiu daca este rezolvata problema acelor parinti care chiar nu doresc ca sa-si lase copii sa participe la nici un fel de ora de religie si ma abtin a spune ceva legat de acest lucru.


Nu ma abtin eu, ca m-a enervat demagogia. Capul tau de parinte ortodox ar fi de acord ca copilul tau sa fie obligat sa mearga o data pe saptamana la ora de religie islamica? Acelasi cap ar fi de acord ca copilul sa nu faca ora respectiva insa toti cei care o fac sa aiba un zece-n plus la media generala? Sa fii tu sigur ca o sa ia zece, c-altfel n-or sa se duca la ora facultativa.

Citeaza
Problema dupa cum se vede este si cea financiara. Ar fi corect pentru cei care isi doresc o educatie in spiritul unor idei religiose ca acest aspect sa fie lasat numai in sfera privata? Daca da, atunci cum? Facem un referendum si ii intrebam pe fiecare pentru ce tip de scoala doreste sa dea bani? Facem un referendum si ii intrebam pe fiecare cum doreste se fie scoala publica? Rezultatele la acest tip de consultari nu pot fi cunoscute dar s-ar putea ca "cei prosti dar multi", cum au fost caracterizati pe aici, sa iasa in castig. Sau nu.


Pe naiba financiara problema. Problema este in primul rand ideologica. Vrem sau nu stat religios? Sa fiu sincer, ma indoiesc ca lumea o sa vrea asa ceva. Cei nitel mai cititi vad ce se intampla in statele religioase, iar majoritatea poporului inca n-a uitat vremea cand era biserica deasupra. Amintirile sunt acolo, in povesti, snoave si proverbe. E greu sa fii sigur cu campania de indobitocire televizata, insa nu cred.

Citeaza
Nu se stie. Si ce facem cu patrimoniul, tinand cont ca venim din comunism. Cate scoli lasam pentru invatamantul laic si cate scoli dam la celalalt tip de invatamant? Prin urmare, daca nu suntem chiar rauvoitori, eu nu cred ca O ORA pe saptamana, tinand cont si de conjunctura actuala, nu poate fi lasata unor oameni care nu doresc decat binele copiilor lor.


Omule, crezi ca suntem prosti? Tu nu vrei doar binele copilului. Tu vrei propaganda si indoctrinare - pentru ca altfel ai cere ore de religie la biserica. Platite din bugetul de stat, fara nici o legatura cu scoala. Nu, tu vrei ca TOOOOTI copiii sa asculte o data pe saptamana ce crezi TU.
Citeaza
interior in care sa se tina seama de principiile vreunei confesiuni. Dar nu este asa si prin urmare nu cred ca printr-o singura ora (din 12-13) prin care elevii sunt mai mult informati de existenta unui alt mod de a fi este afectat caracterul laic al scolii.


Propun o ora pe saptamana in care copiii sa faca sport in biserica. Nu cred ca nu intelegi ce spui, doar pretinzi ca nu spui asta.

Citeaza
Legat de agresiunea impotriva libertatii personale produsa de biserica as spune ca ar fi oarecum asa daca in locul filmelor americane pline de violenta de pe toate posturile tv, ar fi emisiuni religioase, daca in locul posterelor cu reclame ar fi afise cu teme religioase sau daca, tsunami, in locul vecinei cicalitoare de care vorbesti mai sus, ar intra un preot ortodox peste tine vorbindu-ti despre convingerile lui. Dar stim bine ca nu-i asa. Suntem agesati din alte directii dar nici asa libertatea noastra nu-i atinsa pentru ca fiecare poate accepta sa faca sau sa nu faca ceva dupa cum crede de cuviinta.


Tu chiar nu faci deosebirea intre posturile de televiziune PRIVATE si invatamantul DE STAT OBLIGATORIU?! Nu intelegi ideea de discriminare religioasa?

Citeaza
Mai fac o ultima precizare si cu asta inchei, legata de orele de morala sau de arte in locul celei de religie. Nu stiu ce si-ar dori cei de alte confesiuni dar din punctul meu de vedere ca si crestin ortodox, afirm urmatoarele. Scopul educatiei nu este, asa cum am mai spus, numai formarea intelectului ci si al sufletului copilului. Un profesor crestin adevarat primeste si ajutorul tainic si simtit al lui Dumnezeu in efortul sau de formare a copiilor. Morala pe de o parte, muzica sau desenul pe de alta parte, lasa copilul la jumatatea drumului. Ele pot dezvolta numai o sensibilitate a sufletului dar nu-i ofera si instrumentele necesare pentru a putea intra intr-o stare de colaborare, comunicare/comuniune CONSTIENTE cu Dumnezeu, adica cu acel Cineva care are capacitatea deplina de a lucra, impreuna cu noi, asupra acestei componente a fiintei umane si anume sufletul.
O ora de religie s-ar putea sa nu schimbe societatea in ansamblul ei dar poate avea un folos personal. Adica daca din 25-30 de elevi vor fi 5-6 care la un anumit moment al vietii isi vor aminti de lucrurile invatate acolo si isi vor schimba apoi viata in bine, putem spune ca profesorul respectiv si-a facut datoria. In concluzie, obiecte ca morala, artele sau ... psihologia sunt necesare dar isi ating scopul numai in colaborare cu obiectul religie.


Uite care-i treaba. In momentul asta, media calitatii profesorilor e destul de jalnica. Jumatate sunt sub medie. Sa nu-ti inchipui ca treaba sta altfel la profesorii de religie. O sa fie o gramada jalnici. Care o sa mutileze sufletele copiilor, cum zici tu. Ti-am mai zis asta, insa ai trecut cu senintate peste.

Se vede si intentia reala: poate convertim 5-6 elevi.

Aplica "ce tie nu-ti place, altuia nu-i face". Ai vrea ca copilul tau sa fie obligat sa faca ore de islamism? Ai vrea ca copilul tau sa aiba un zece-n minus in media generala pentru ca nu face islamism?

Asta-i discriminarea.

Ai vrea ca copilul tau sa fie informat ca n-o sa ajunga-n paradis pentru ca nu se roaga de 5 ori pe zi la Allah? Habar n-am daca musulmanii au iad sau nu, insa presupunand c-ar avea, ar fi bine sa fie amenintat c-o sa dea smoala la lopata?

Asta-i mutilarea sufletului. Sau formarea, pentru colegii lui de clasa.


Invata-l acasa ce e bine si ce e rau. Educatia morala si religioasa e responsabiltitatea ta. Du-l la biserica. Du-l la scoala de duminica daca vrei. N-am nimic impotriva. Aplaud initiativa si intentia buna. Insa nu asta vrei

Din nou, si strig acum, pentru ca mi-e scarba de fatarnicie: TU NU VREI EDUCATIE PENTRU COPILUL TAU, VREI INDOCTRINARE PENTRU CEILALTI.

Vrei sa faci convertiri? Vrei apostolat? Scrie o carte. Predica. Dar nu in scoala laica.


Ca incheiere, ca chiar mi-e scarba de mizeria asta. Pana acum am scris pentru binele public. Insa sa fii sigur ca stiu al cui interes vine pe primul plan.

Poate pustii mei o sa fie fortati sa faca religie in scoala. Sau poate c-o sa fie semifacultativ. Ca si tine, imi doresc ce-i mai bine pentru ei. Stii ce inseamna asta?

Inseamna c-o sa-i trimit la orele respective. Sa invete baza. Sa invete limbajul. Sa invete cum se manipuleaza turma de oameni. Sa stie exact care-s butoanele pentru manipulare. O sa fie spre binele lui, sa fii sigur.

Posted by: eMIL Nov 9 2008, 06:34 PM

Cred ca in linii mari aceleasi raspunsuri s-ar fi primit si daca se propunea scoterii altor materii, la ce-ti trebuie d-le matematica, profa mea era o isterica si ne dadea expemporal cand voia ea. Profii de matematica in general sunt hoti, imorali si lipsesc de la ore (profa din gimnaziu venea la ore parfumata strident). Aceasta materie chiar nu foloseste la nimic. Statul roman din impozitele pe care le platim noi subventioneaza invatarea integralelor, geometriei si trigonometriei care sunt absolut inutile. Propun ca matematica sa fie disciplina obligatorie pana la tabla inmultirii si optionala dupa accea, eventual sa se invete istoria matematicii si o comparatie intre diverse tipuri de matematica. Dupa clasa a III-a propun sa se scoata predarea matematicii, in ziua de azi toata lumea are calculator de buzunar sau calculeaza la celular.

Posted by: credinciosu_lu_peste Nov 9 2008, 07:24 PM

Citeaza (eMIL @ Nov 9 2008, 06:34 PM) *
Cred ca in linii mari aceleasi raspunsuri s-ar fi primit si daca se propunea scoterii altor materii, la ce-ti trebuie d-le matematica, profa mea era o isterica si ne dadea expemporal cand voia ea. Profii de matematica in general sunt hoti, imorali si lipsesc de la ore (profa din gimnaziu venea la ore parfumata strident). Aceasta materie chiar nu foloseste la nimic. Statul roman din impozitele pe care le platim noi subventioneaza invatarea integralelor, geometriei si trigonometriei care sunt absolut inutile. Propun ca matematica sa fie disciplina obligatorie pana la tabla inmultirii si optionala dupa accea, eventual sa se invete istoria matematicii si o comparatie intre diverse tipuri de matematica. Dupa clasa a III-a propun sa se scoata predarea matematicii, in ziua de azi toata lumea are calculator de buzunar sau calculeaza la celular.



Comparatia e absurda.

1. Sa inteleg ca tie ti-ar conveni ca fiul tau/fiica ta sa nu stie sa socoteasca si sa-l pacaleasca si vanzatorii de la aprozar?

2. Integralele, trigonometria si alte chestii sofisticate se fac in liceu la profilul real, unde elevul poate alege sau nu sa se duca. Tu poti sa-ti trimiti copilul la seminar daca vrei, acolo se face religie pe paine.

3. Nu stiu cat de relevanta e istoria matematicii, aici e vorba de formarea unor deprinderi si de dezvoltarea mintii (dar aparent copilul tau nu are nevoie de asa ceva).

4. Nu stiu ce intelegi prin "diverse tipuri de matematica" dar eu nu stiu sa existe niste curente care sa pretinda ca doar ele sunt adevarate si celelalte "in ratacire".

Posted by: inna Nov 9 2008, 07:41 PM

parerea mea este ca religia trebuie sa persiste in scoli ,astfel mai stimuleaza elevii sa mai aiba putina credinta ,sa mearga la biserica, caci daca nu se va mai preda prin scolii atunci de unde sa mai invete elevul ,pentru ca singur sigur nu sta acasa sa deschida o carte de religie ...orice ar fii trebuie sa avem credinta in cel ce ne-a creat ,desi multi sunt orbiti de bani,putere si rautate...dar le vine vremea cand vor avea nevoie de aceasta 'religie' care pretind a o scoate din scoli
cool.gif

Posted by: credinciosu_lu_peste Nov 9 2008, 07:53 PM

Citeaza (inna @ Nov 9 2008, 07:41 PM) *
parerea mea este ca religia trebuie sa persiste in scoli ,astfel mai stimuleaza elevii sa mai aiba putina credinta ,sa mearga la biserica, caci daca nu se va mai preda prin scolii atunci de unde sa mai invete elevul ,pentru ca singur sigur nu sta acasa sa deschida o carte de religie ...orice ar fii trebuie sa avem credinta in cel ce ne-a creat ,desi multi sunt orbiti de bani,putere si rautate...dar le vine vremea cand vor avea nevoie de aceasta 'religie' care pretind a o scoate din scoli
cool.gif



Daca vrei sa vezi oameni orbiti de bani, putere si rautate arunca un ochi la popi.

Posted by: Iustin Nov 9 2008, 09:50 PM

Citeaza (antigelu @ Sep 8 2008, 12:39 PM) *
ginel a punctat cum nu se poate mai bine
pacat ca bizonii nu vor sa priceapa
si din cauza lor au altii probleme


O fi Romania stat laic dar e format din oameni care s-au declarat 86% ortodocsi din care 15-20 % practicanti. Iar daca se scoate religia ortodoxa din scoala, copii si adolescentii vor fi rapid acaparati si indoctrinati de diferitele secte crestine sau vor adera la gruparea lui Bivolaru sau la budism, islam, satanism etc. Asta vreti sa devina copii vostri?

Posted by: credinciosu_lu_peste Nov 9 2008, 10:22 PM

Citeaza (Iustin @ Nov 9 2008, 09:50 PM) *
O fi Romania stat laic dar e format din oameni care s-au declarat 86% ortodocsi din care 15-20 % practicanti. Iar daca se scoate religia ortodoxa din scoala, copii si adolescentii vor fi rapid acaparati si indoctrinati de diferitele secte crestine sau vor adera la gruparea lui Bivolaru sau la budism, islam, satanism etc. Asta vreti sa devina copii vostri?



Crede-ma ca din aia 80% nici macar 15% care se declara practicanti (adica mai aprind o lumanare la biserica din cand in cand) habar n-au cu ce se mananca crestinismul. Daca ar sti n-ar mai vrea religie.

Si crede-ma, copiii invatati de mici ca ar trebui sa creada intr-un nene care le iarta pacatele sunt mai usor atrasi spre forme religioase aberante gen bivolaru and company.

Posted by: Parinte Nov 9 2008, 10:37 PM

Citeaza (Iustin @ Nov 9 2008, 09:50 PM) *
O fi Romania stat laic dar e format din oameni care s-au declarat 86% ortodocsi din care 15-20 % practicanti. Iar daca se scoate religia ortodoxa din scoala, copii si adolescentii vor fi rapid acaparati si indoctrinati de diferitele secte crestine sau vor adera la gruparea lui Bivolaru sau la budism, islam, satanism etc. Asta vreti sa devina copii vostri?


E treaba mea ce vreau, dar tu nu ma lasi sa aleg!

Stiti cum a fost la inceputul anului scolar? La sedinta cu parintii din prima saptamana am intrebat doar atat: "Referitor la religie..." Invatatoarea nu m-a lasat sa termin propozitia si m-a intrebat daca e botezat ortodox. Am raspuns ca da, in inocenta mea. Si atunci m-a asigurat usurata ca vor avea o profesoara, care inca nu era numita, in termen de doua saptamani. NICI NU S-A MAI PUS PROBLEMA SA POT ALEGE CEVA. Botezat-ortodox? Bun, e de-al nostru. Ceilalti parinti se uitau deja chioras la mine. Am citit programa de religie pana la liceu. E un pdf pe site-ul Ministerului. E sinistra. Si spun asta desi am trei preoti in familie. Nu am nimic cu ortodoxia, dar ce face Ministerul cu copiii se cheama indoctrinare si pervertire si mutiliare spirituala. Din clasa a II-a il mut din scoala. Daca e nevoie il mut din oras sau din tara. Relatia lui cu Dumnezeu, pentru inceput, ne priveste doar pe noi, parintii lui si pe preotul nostru.

Posted by: Parinte Nov 9 2008, 10:48 PM

Luati si cititi, dupa ce dezgropati pdf-ul din doua zip-uri succesive, bine ascuns de functionarii ministerului, ca nu cumva sa poata fi indexat de Google. Poate ne face HotNews un hatar si il pune undeva mai vizibil, ca e document public si e pacat sa stea asa pitit:
http://www.curriculum2008.edu.ro/Ciclul_primar/
si apoi
http://www.curriculum2008.edu.ro/Ciclul_secundar_inferior/Om_si_societate/Religie.zip
ar mai ales
http://www.curriculum2008.edu.ro/Ciclul_secundar_superior/Liceu/Om_si_societate/Religie.zip

Posted by: Cel_Rau Nov 10 2008, 12:39 AM

Citeaza (Parinte @ Nov 9 2008, 10:37 PM) *
E treaba mea ce vreau, dar tu nu ma lasi sa aleg!


Nu pricepi, frate. E ca la pioneri. Tu ai ales sa fi pionier? Nu. Era o chestie de dosar. Dar teoretic tu te cereai la ei si jurai si bla-bla. Au schimbat moarala socialista cu morala crestina, dar au pastrat obligativitatea asa-zis optionala. Romania! Pleaca din ea, cat mai poti. Urmeaza impozite si taxe speciale pentru propasirea popimii. Nu a Bisericii, ma intelegi... Nu pentru orfelinate, scoli de duminica sau azile de batrani. La noi popimea mulge prostimea. Atat. Si prostimea are orgasm.

Posted by: cucu Nov 10 2008, 06:31 AM

Citeaza (Parinte @ Nov 9 2008, 10:37 PM) *
E treaba mea ce vreau, dar tu nu ma lasi sa aleg!

Stiti cum a fost la inceputul anului scolar? La sedinta cu parintii din prima saptamana am intrebat doar atat: "Referitor la religie..." Invatatoarea nu m-a lasat sa termin propozitia si m-a intrebat daca e botezat ortodox. Am raspuns ca da, in inocenta mea. Si atunci m-a asigurat usurata ca vor avea o profesoara, care inca nu era numita, in termen de doua saptamani. NICI NU S-A MAI PUS PROBLEMA SA POT ALEGE CEVA. Botezat-ortodox? Bun, e de-al nostru. Ceilalti parinti se uitau deja chioras la mine. Am citit programa de religie pana la liceu. E un pdf pe site-ul Ministerului. E sinistra. Si spun asta desi am trei preoti in familie. Nu am nimic cu ortodoxia, dar ce face Ministerul cu copiii se cheama indoctrinare si pervertire si mutiliare spirituala. Din clasa a II-a il mut din scoala. Daca e nevoie il mut din oras sau din tara. Relatia lui cu Dumnezeu, pentru inceput, ne priveste doar pe noi, parintii lui si pe preotul nostru.

Este un loc pe Marte pt copilul dumneavoastra. Acolo se mai afla deja un robotel NASA. Cred ca n-ar mai fi probleme cu "mutilarea spirituala".

Posted by: cocosila Nov 10 2008, 08:08 AM

asta sa se predea la ora de religie:

iata cum se bat doua secte de nevrotici chiar la sursa bolii lor mintale mormantul prostiei lor sfinte:

http://www.itnsource.com/shotlist//ITN/2008/11/09/T09110819/

Posted by: marcelul Nov 10 2008, 08:29 AM

Citeaza (Iustin @ Nov 9 2008, 09:50 PM) *
O fi Romania stat laic dar e format din oameni care s-au declarat 86% ortodocsi din care 15-20 % practicanti.


Asta nu contrazice nici faptul ca Romania e laica, nici ideea ca religia n-are ce cauta in scoli decat ca materie de studiu stiintific (istoria religiei, antropologia religiei, sociologia religiei).

Citeaza
Iar daca se scoate religia ortodoxa din scoala, copii si adolescentii vor fi rapid acaparati si indoctrinati de diferitele secte crestine sau vor adera la gruparea lui Bivolaru sau la budism, islam, satanism etc. Asta vreti sa devina copii vostri?


Aici tind sa-ti dau dreptate: scoaterea indoctrinarii religioase ortodoxe, in masura in care n-ar fi substituita aceasta indoctrinare cu o materie neutra care sa prezinte religiile, n-ar face decat sa lase copii si generatiile viitoare in starea in care si comunismul prin programa lui care nu trata faptul religios a lasat atatea generatii; rezultatul il vedem azi, uitandu-ne la statistici si constatand ca Romania e alaturi de Turcia in materie de credinta in tot felul de bau-bau-uri, si uitandu-ne pe ce arunca banii niste saraci: pe catedrale si biserici, cand tot romanul are nevoie mai intai de o casa daca vrea sa-si intemeieze o familie...

Posted by: marcelul Nov 10 2008, 08:34 AM

Citeaza (cocosila @ Nov 10 2008, 08:08 AM) *
asta sa se predea la ora de religie:

iata cum se bat doua secte de nevrotici chiar la sursa bolii lor mintale mormantul prostiei lor sfinte:

http://www.itnsource.com/shotlist//ITN/2008/11/09/T09110819/


Asta e veche de cand lumea... acum vreo cateva sute de ani politia otomana statea an de an intre diversele secte orientale ale crestinismului la Ierusalim, ca prostimea si popimea sa nu se incaiere; si ei tot gaseau o metoda sa se paruiasca... E un simptom patognomonic al prostiei religioase...

Posted by: kinn Nov 10 2008, 10:10 AM

In opinia mea, religia nu prea are ce cauta in scoli. Pur si simplu e o chestie diferita. Vrei sa-ti educi copilul in spiritul credintei ? E de 100 de ori mai eficient sa o faci acasa sau la biserica decat in clasa.

Nu stiu daca in momentul de fata se dau note la materia "Religie", dar ar fi complet aberant. E de fapt avantajul unui 10 gratis pentru cei care se duc.

Iar daca se face in scoala, trebuie sa se faca pe baza de cerere expresa a parintilor. Cum spunea cineva pe prima pagina, te baga la inceput automat la "ortodocsi" si trebuie sa faci tu cerere ca sa te schimbi; e aiurea. Cum ar fi daca, la vot, cei care nu se prezinta ar fi considerati automat votanti al partidului majoritar ?

Posted by: antigelu Nov 10 2008, 10:13 AM

Citeaza (inna @ Nov 9 2008, 07:41 PM) *
parerea mea este ca religia trebuie sa persiste in scoli ,astfel mai stimuleaza elevii sa mai aiba putina credinta...


adica cum vine asta?

parerea mea este ca mai bine s-ar face o impartire a scolilor
in scoli laice si scoli religioase (ortodocse)
si uite asa fiecare alege benevol unde sa-si trimita coptilu


nah tare-s fi curios catzi musterii ar avea alea religioase
laugh.gif laugh.gif laugh.gif

Posted by: Parinte Nov 10 2008, 10:14 AM

Citeaza (cucu @ Nov 10 2008, 06:31 AM) *
Este un loc pe Marte pt copilul dumneavoastra. Acolo se mai afla deja un robotel NASA. Cred ca n-ar mai fi probleme cu "mutilarea spirituala".

Aveti copil? L-ati dat la scoala? Ati citit programa de religie? Stiti ce se face la ore? Sau doar comentati?

N-o sa ma duc pe Marte, ci in Irlanda, bunaoara, unde mi se garanteaza constitutional dreptul de a-mi educa copilul asa cum cred eu de cuviinta. "Robotelul" meu de 7 ani merge acum la Opera, la teatru, la biserica, la observatorul astronomic, discutam despre astronomie, schimbari climatice si genetica, scrie si citeste, desi colegii lui inca se chinuie cu bastonase. Daca eu pot si vreau sa ma ocup de el mai mult decat pot si vor ceilalti parinti, cu ce sunt vinovat? Nu ne alegem natia. Decat dupa o anumita varsta...

Din pacate mie imi place tara asta si vreau sa raman. De ce nu plecati voi? Inapoi in trecut.

P.S. FYI: Pe Marte se afla mai multi robotei NASA.

Posted by: Andrei Nov 10 2008, 12:51 PM

Citeaza (Maxwell @ Nov 6 2008, 11:06 PM) *
Definitia religiei crestine? cata prostie!
Definitia religiei crestine o reprezinta BIBLIA IN INTREGIME!!! ATAT!
"Daca te intreaba cineva in ce crezi ca crestin" as raspunde foarte simplu "Tot ce scrie in Biblie"...

Ai citit vreodata textul in cauza? Nu te intreb daca il stii pe de rost, caci dupa cum scrii banuiesc ca esti din vreo secta.

Posted by: Palpatine II Nov 10 2008, 04:00 PM

Ce ziceti de bataie ortodocsilor cu armenii din biserica lui Isus din Ierusalim ?

Eu zic ca descrie exact scopul religiei: impunerea cu forta a unui anume sistem religios in scopul controlului maselor si exploatarea monopolista a resurselor.

Biserica nu reuseste sa se impuna decat intr-un sistem organizat, asa cum e scoala. Daca i-ar durea cu adevarat de sulfetul oamenilor, ar organiza pe spatele lor, pe cheltuiala lor - un soi de scoli de religie. Sa vad ca biserica ajuta oamenii care au nevoie cu adevarat; sa vad ca popii chiar sunt un model de modestie si smerenie.

Copii sunt pervertiti de mici pentru a intretine in viitor acest monstru milenar care se cheama BISERICA.
De asta e necesar a elimina orele de religie si inlocuirea lor cu ore de educatie civila (alea comuniste, care vad ca la mine au prins bine de tot: pe ce usi ale tramvaiului cobori, sa cedezi locuri in tramvai batranilor, ce faci daca te musca un caine etc etc etc)

Posted by: Vizitator_JohnSA Nov 10 2008, 09:30 PM

Cred cu tarie ca cei ce sustineti mentinerea actualei "programe" de religie in scoli nu aveti copii in clasele 1-4. Adica minti fragede si vulnerabile. Pentru mine a fost un soc cand copilul a venit de la scoala speriat de profa de religie si de tampeniile agresive din manualul de religie de la clasa I-a. Intradevar nu e sange pe pereti ca la stirile de la ora 5 , dar efectul tot cam pe acolo : spaima , stresul ( la copii de 7 ani ) si alte efecte "benefice" "moralei". Daca esti un parinte absent din educatia copilului tau , te alegi cu un habotnic idiot langa tine , caruia ii va fi destul de greu sa mai inghita si chestii legate de stiinta. Adica un membru serios al prostimii dorite de interese meschine. Am trimis copilul la scoala sa intrebe profa daca a auzit de teze iertarii din partea lui Dzeu si sa explice pe intelesul lor cum sta treaba cu iertarea pacatelor. Nu a venit cu nici un raspuns.
Iar pentru cei care sustin ca exista libertatea de a refuza ora de religie , va spun eu ca nu exista : nu exista resurse suficiente pentru a permite copiilor sa faca altceva in timpul orelor (sic), ei neputand fi lasati pur si simplu pe afara nesupravegheati. Si nu exista alternativa pentru a compensa lipsa notei la religie in media generala (hic). Asta in ciuda declaratiilor responsabililor din minister.
Acum , eu sunt un exemplar multilateral dezvoltat de inginer cu lacune serioase de cultura , care poate ca ar fi imbratisat o religie dupa o multime de ani in care am fost fortati cumva subtil sa ne departam de ea. Dar ce sa vezi. Dilema religiei in scoli m-a pus in fata faptului de a ma documenta (de a pacatui prin a cerceta), pentru a putea face fata necesitatilor si intrebarilor copilului meu. Si sa vezi ce am inteles :
1. exista un fel de corcitura (in sensul de produs de incrucisare , nu jignitor) de preoti / secretari de stat in ministerul (cu m mic ) invatamantului a caror interese (spirituale , la ce va gandeati?) au impus actualul manual de clasa I-a de religie, scris de doua persoane de sex feminin cu mari lipsuri emotionale;
2. dogama, canoanele, etc. ortodoxe spun ceva de genul ca femeile, pardon , nu au ce cauta in chestiile astea profunde de gandire , educare si cunoastere religioasa; deci doamnele autoare + profa copilului meu , mai hacana va rog ca tre sa respectam , nu , ce scrie in cartile alea mari si prafuite.
3. planul de indobitocire e pe termen lung, a aparut ca o recomandare de introducere in corpul de invatamant a materiei istoria religiilor. Treptat a fost inlocuita, prin recomandari succesive , cu catheism , sau religie aplicata, ajungand la acel moment in care s-a dorit infiintarea de capele strict ortodoxe in scolile laice de stat;
4. concomitent (complet "intamplator" , binenteles ) au fost eliminate teoriile evolutioniste gen Darwin din programa scolara !
5. in toata aceasta perioada, NIMENI NU A REUSIT O ASEMENEA EXPANSIUNE IMOBILIARA precum a reusit sfanta biserica ortodoxa, ajungand pana la cazul din zona Apusului parca, unde un parculet de copii a fost eliminat pentru a face loc la o , binenteles, biserica. Sunt atat de multe parohii/biserici/etc. incat la mine acasa fenomenul a devenit si mai straniu : pe usa casei apar anunturi succesive cu "Preotul parohiei careia apartineti vine maine. " Al doilea anunt " Adevaratul preot al parohiei vine poimane " . Al treilea anunt vine de la "Preotul adevratei parohii de care apartin vine raspoimane"; Si sa nu faceti confuzii cumva ca e una si aceeasi persoana divina impartita in trei !
As mai putea descrie o multime de informatii aflate in incercarea mea de a-mi completa lipsusurile din cultura, mergand pana la ce Biserica e pe imaginea Unirii de pe Campia Blaj si cine era staretul manastirii in care Monseniorul Hossu a avut domiciliu fortat pana la moarte, dar deja deviem in alte subiecte , pe langa topicul actual.
Revenind. Daca initial , pana sa ajunga copilul meu sa participe la orele de Religie de clasa I-a, mai aveam cumva convingerea ca aceatsa materie e foarte utila pentru o societate mai morala ( influentat mai ales de observarea vietii unor rude din Germania, a caror copii au evoluat frumos din punct de vedere moral, ei fiind catolici practicanti) in momentul de fata cred cu tarie ca manualul de clasa I de Religie este o agresiune criminala la intelectul fraged al copiilor nostri , agresiune ce ar trebui inlaturata urgent. Si mai cred ca biserica ortodoxa pierde teren, nu castiga, incercand sa forteze indoctrinarea copiilor nostri. Poate ca astia care citim, comunicam si judecam suntem minoritari,desi nu cred. Caci altfel nu inteleg de ce nu a ales biserica o cale mai pura si de sprijin si apropiere in incercarea ei de a-si mari numarul adeptilor. Dar asta va judeca istoria, la capitolul esecuri cred.

Posted by: Lidra Nov 10 2008, 10:49 PM

Draga JohnSA,

Multumesc mult pentru detaliile care le-ai dat. Citisem mai de mult in diferite articole din presa pe care nu le mai gaseam referitor la ceea ce spui. Inclusiv partea cu "nu exista resurse suficiente pentru a permite copiilor sa faca altceva in timpul orelor (sic), ei neputand fi lasati pur si simplu pe afara nesupravegheati. Si nu exista alternativa pentru a compensa lipsa notei la religie in media generala (hic). "

In conditiile in care in tara asta cine are banul, realizeaza interesul fara probleme, nu ma mira absolut de loc ca Biserica Ortodoxa incearca sa recupereze influenta si controlul pe care il avea in trecut. Sa nu plangem preotilor de mila, ca vorba aceea bani au, dar ce este si mai interesant, este ca toata organizata de la patriarhia romana in jos are o miscare concertata sa obtina interese cat mai puternice pe toate partile.

Si asta se vede pe toate partile. Iar pasul cu implementarea orelor de religie, este doar unul dintre ele.

Iar cei care o dau inainte cu "moralitatea trebuie invatata din religie" imi pare rau sa va spun dar religia nu este singurul formator de moralitate din lumea asta. Dar sa introduci religia in scoli, efectul il vedeti mai sus.

Lidra

Posted by: marcelul Nov 10 2008, 11:51 PM

Citeaza (Vizitator_JohnSA @ Nov 10 2008, 09:30 PM) *
...


Nu te necaji, momentan Biserica ortodoxa si clasa preotilor au vantul in panze, si asta se datoreaza, imi pare rau ca trebuie sa repet, comunistilor, care au pregatit terenul actual. Insa cu timpul, o generatie sau doua trebuie, o buna parte dintre oameni se vor sofistica intelectual suficient de mult incat sa traga inainte toata societatea; atunci laicitatea va fi inteleasa ca valoare sociala utila si credinciosii insisi nu vor mai fi atat de putin cunoscatori ca cea mai mare parte dintre cei de azi.
Toate astea se vor intampla cu necesitate daca democratia si capitalismul continua sa opereze si sa se perfectioneze in Romania in sensul acelor institutii care exista deja in Europa de vest. Insa e posibil si ca Romania sa nu aiba sansa asta istorica (caci Europa de vest insasi s-ar putea sa se duca dracu'), si atunci romanii vor cadra foarte bine in zona de care geografic si etnic apartin, anume lumea slava, orientala, balcanica; suratele Turcia si Rusia isi vor gasi o buna companie, asa cum saracele n-au nici o sansa daca se trag mai spre Rin incolo, unde tari ca Germania sau Franta, Olanda si tarile scandinave sunt atat de puternic influentate de o etica si viziune despre lume nonreligioasa.

Powered by Invision Power Board (http://www.invisionboard.com)
© Invision Power Services (http://www.invisionpower.com)