Help - Cauta - Membri - Calendar
Versiune intreaga: Care sunt cauzele/originile homofobiei ?
Hotnews.ro Forum > Actualitati > de toate, amestecate
pagini: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10
SophistiKat
Lucrul asupra caruia as vrea sa va îndrept atentia ar fi aceasta aversiune irationala fata de homosexuali, care este probabil componeta cea mai activa si mai vizibila a xenofobiei...specialistii o considera o 'boala sociala' deoarece se arata capabila sa zdruncine identitati, fiind cauza principala a suicidelor în comunitatea gay !

Cum se perpetueaza homofobia de-a lungul generatiilor, chiar si în societatile laice ? Este ea un fel de 'mostenire' culturala, religioasa ? Cum poate fi eliminata, macar partial, din societate ? wink.gif

Desi Biserica este cea care a propagat cel mai mult atitudinile homofobe (sub pretextul ca sexul exista doar în scopul reproducerii), religia nu este singurul vinovat...în România sau Serbia de ex., sa fie oare si expresia duritatii sufletului balcanic fara rafinament ? (sa fim sinceri, când vine vorba de toleranta, est-europenii nu se complica prea tare... rolleyes.gif )

Orientalii stau si mai rau în aceasta privinta...înafara de Turcia, restul statelor arabo-musulmane pedepsesc actele homosexuale ori cu închisoarea, ori cu moartea...societatea Islamica nu e doar patriarhala dar si extrem de heterosexista, homosexualitatea fiind considerata un afront la masculinitate (masculinitate extrem de agresiva si violenta, I might add) !

Va astept raspunsurile...dar precizez ca doresc o analiza obiectiva a fenomenului numit homofobie, fara a apela la campanii de calomniere a homosexualitatii !
Respect
E bine ca se ridica aceasta problema in urma furtunii de raspunsuri neprincipiale si atacurilor la persoana din discutia asupra drepturilor homosexualilor.

Printre surse as enumera ignoranta si cultura hetero-normativa unei societati romanesti majoritar macho-ista.

Religiozitatea si apelul la Dumnezeu este facut in mod instrumental - cand avem nevoie de o autoritate morala pentru a justifica ideile si practicile noastre regresive. La fel si apelurile la "natura" - natura ne-a facut heterosexuali, homosexualii sunt devianti. Natura a "facut" si alte lucruri pe care astazi nu le consideram dezirabile - folosirea contraceptiei este un bun candidat la masuri "contra natura" dar ma indoiesc ca multi dintre homofobii romani ar fi importriva contraceptiei.

Cand este vorba de homosexualitate ratiunea da loc prejudecatii si tiraniei opiniei majoritatii. Problema este cand aceste opinii majoritare se reflecta in legi si creeaza o atmosfera de teama pentru cei care nu se incadreaza normelor acceptabile societatii.

Antidot: educatie si gandire critica. Sper ca generatiile mai tinere sa "scape" de dominatia atitudinilor intolerante.
Pintea Haiducul
Citeaza (Respect @ Mar 5 2011, 10:43 AM) *
Sper ca generatiile mai tinere sa "scape" de dominatia atitudinilor intolerante.


Speri mata da' speri degeaba. Occidentul a proclamat deja moartea multiculturalismului (adica a tolerantei fatza de alte culturi), e doar o chestiune de timp pana ce va proclama si moartea tolerantei fatza de devianti.
Respect
Sa nu uitam cine a declarat moartea multiculturalismului: reprezentantii partidelor de centru dreapta. Cel putin in UK si Germania exista un punct de vedere diferit, cu destula vizibilitate publica. Putine voci se ridica insa impotriva intolerantei in Romania.
ich nix verstehen
Citeaza (Respect @ Mar 5 2011, 12:02 PM) *
Sa nu uitam cine a declarat moartea multiculturalismului: reprezentantii partidelor de centru dreapta. Cel putin in UK si Germania exista un punct de vedere diferit, cu destula vizibilitate publica. Putine voci se ridica insa impotriva intolerantei in Romania.


Nu a declarat nimeni, la nivel politic, moartea societatilor multiculturale. Am observat ca se tot vehiculeaza ideea asta pe hotnews, insa e doar o eroare de interpretare/intelegere a declaratiei cancelarului german. Merkel (reprezentanta a unui partid de centru dreapta) a spus ca s-a dorit dintotdeauna si se doreste in continuare cladirea unei societati multiculturale, insa demersurile facute pana acum in acest sens au esuat. Scopul politic al tarilor occidentale (cu numar si varietate de imigranti mari) este de a gasi o cale de a-i ajuta pe strainii sau cetatenii cu fond migratoriu sa se integreze si sa devina parte integranta din societate, nu sa fie asimilati!
In prezent f. multe persoane aflate la a treia generatie in Germania traiesc la marginea societatii, dezvoltand o subcultura proprie, nespecifica tarilor din care au provenit candva bunicii sau strabunicii lor, tari pe care nici macar nu le cunosc. Majoritatea vorbesc limba tarrii de provenienta la fel de stricat ca si pe cea a tarilor in care traiesc. Asta le scade dramatic sansele de a atinge un nivel mediu de calificare/educatie si ii condamna la saracie, trait pe spinarea statului, criminalitate etc. Ca urmare apar tensiuni in societate, insa marea majoritate isi pun problema identificarii si eliminarii cauzelor, nu a prigonirii sau privarii de drepturi a strainilor sau persoanelor cu fond migratoriu. Asta e problema: neintegrandu-se in societatea de baza (care este de facto multiculturala) nu pot interactiona cu restul populatiei, de orice provenienta ar fi ea.
Ca apar unii ticniti cum ar fi Thilo Sarrazin sau extrema dreapta (NPD-ul, neonazistii), care incearca sa prezinte anumite popoare ca fiind inferioare din punct de vedere genetic si intelectual altora si care instiga la intoleranta si cer expulzarea strainilor, asta e o alta problema cu care-si bate capul lumea sanatoasa la el.
love and marriage
toate religiile importante ale momentului(iau ca principiu numarul adeptilor, daca acceptati criteriul asta) interzic homosexualitatea.
asadar, nu este un apanaj al crestinismului.

din perspectiva laica, respingerea poate fi justificata de scarba instinctiva, pe care o simti, de exemplu, fata de materiile fecale.
nu este o interpretare exagerata, este o perspectiva propusa in zilele noastre de profesorul de filosofie Michael Levin, de la City University Of New York.

medical, este o minima prudenta: homosexualii au SIDA in proportie de 10-20%.
SIDA nu se ia prin aer, insa, daca bei din acelasi pahar cu un homosexual care are o sangerare gingivala minora, devine periculos.

topicul o de devieze rapid inspre discutiile de pe celalalt topic despre homosexualitate.
Cocalarul_Rational
20% este un procent nerealist, iar prevederile religiei sunt lipsite de substanţă pentru unii care sunt mai puţin duşi pe la biserică de felul lor (li se cere şi să postească, dar se prefac că nu ştiu asta). Faptul că relaţiile homosexuale nu duc la reproducere iarăşi este o problemă lipsită de interes, majoritatea relaţiilor sexuale de orice formă nu duc la reproducere. Iar creşterea populaţiei nu prea e de natură să bucure pe nimeni.

Adevăratul motiv pentru care de vreo 2000 de ani încoace categorii largi din populaţia europeană şi din alte părţi ale lumii sunt virulent homofobe este altul. Şi anume faptul că homosexualitatea este 100% opusă relaţiilor sociale şi familiale tradiţionale, care pentru aceste categorii reprezintă cel mai important lucru posibil.

Sistemul de relaţii sociale foarte strânse, conservatoare (în sensul folosit de Sarah Palin al cuvântului), chiar dacă dă impresia că ar fi în cel mai bun caz un moft şi în cel mai rău caz o pacoste, e de fapt o pavăză în calea sărăciei şi lipsurilor. La adăpostul căsătoriei, al unui job mărunt, dar stabil, al religiei, al solidarităţii familiei şi prietenilor, nevoia de bani sau de altele nu mai e atât de presantă. Şi asta acum, în era comunistă sau în anul de graţie 2011, în Bucureştiul lui Sorin Oprescu. În secolele trecute, lipsa solidarităţii de familie, de clan sau de sat însemna moartea. (De asta pedeapsa pentru crimă era de multe ori exilul. Şi din acelaşi motiv, de-alde Robin Hood, de-alde hommes sauvages ai Evului Mediu sau de-alde Robinson Crusoe erau eroi populari şi admiraţi: fiindcă puteau supravieţui şi avea chiar un trai confortabil astfel, lucru pe care majoritatea populaţiei obişnuite nu îl putea face.)

Din aceste motive, oricărui Dorel i se cere să stea în cuşca sistemului social tradiţional, să se căsătorească, să producă o generaţie de urmaşi la fel de căpoşi ca şi el şi după câteva decenii să moară. Dar în tot acest timp, cu sprijinul familiei, părinţilor, rudelor, mamei-soacre, şefilor, colegilor (pe vremea Împuşcatului şi al organizaţiei de Partid) el se bucură de demnitate şi de o viaţă ordonată.

A nu face asta înseamnă ...tot exilul. Dar o formă mai modernă de exil, care nu te ucide în mod direct.
Respect
Da, aveti dreptate. In cazul Merkel situatia este mai complicata decat am lasat eu sa se inteleaga. In cazul Cameron insa, ideea de a se tinti catre un "liberalism mai viguros" este mai problematica si poate baza politici publice de asimilare care sunt in tensiune cu idealul unei societati multiculturale. In Franta Marine LePen a intrecut cota de popularitate a lui Sarkozy. Din pacate criza economica face ca atitudinile intolerante sa se mobilizeze in Europa.
Respect
Citeaza (love and marriage @ Mar 5 2011, 06:16 PM) *
toate religiile importante ale momentului(iau ca principiu numarul adeptilor, daca acceptati criteriul asta) interzic homosexualitatea.
asadar, nu este un apanaj al crestinismului.

din perspectiva laica, respingerea poate fi justificata de scarba instinctiva, pe care o simti, de exemplu, fata de materiile fecale.
nu este o interpretare exagerata, este o perspectiva propusa in zilele noastre de profesorul de filosofie Michael Levin, de la City University Of New York.

medical, este o minima prudenta: homosexualii au SIDA in proportie de 10-20%.
SIDA nu se ia prin aer, insa, daca bei din acelasi pahar cu un homosexual care are o sangerare gingivala minora, devine periculos.

topicul o de devieze rapid inspre discutiile de pe celalalt topic despre homosexualitate.



Am cateva observatii de facut asupra catorva ideai pe care le-ati prezentat:

1. Scarba instinctiva: Legile nu pot fi bazate pe "scarba." Discriminarea bazata pe "scarba" este una dintre cele mai mari probleme sociale. Sa ne amintim ca exterminarea legala a 6 milioane de evrei de catre Germania Nazista a fost bazata pe scarba. Sa ne amintim ca 800,000 de Ruandezi Tutsi au fost ucisi pe baza scarbei pe care Ruandezii Hutu o aveau pentru ei. Scarba ca baza a legilor si politicilor publice este incompatibila cu un stat de drept. Tirania majoritatii scarbite nu consitutie un fond solid pentru a legisla impotriva unor minoritati nepopulare.

2. Apelul la autoritati academice: Pentru fiecare profesor conservator se gaseste un profesor liberal care sa ofere argumente contra. Martha Nussbaum de la Universitatea Chicago si-a petrecut ultimii ani exact cercetarii si criticii riguroase a scarbii ca instrument de oprimare prin lege. A se vedea de exemplu: "Hiding from Humanity: Disgust, Shame and the Law."

3. Teama de contaminare este inca un exemplu de argument care apeleaza la emotii: de asta data frica, nu scarba. Acest argument a fost folosit foarte mult impotriva homosexualilor in anii '80 vand se stia foarte putin din punct de vedere medical despre HIV si SIDA. Stigmatizarea homosexualilor pe baza fricii de SIDA s-a dovedit a fi o manevra a dreptei, fara baza stiintifica. Din pacate acest argument are mare vizibilitate din cauza intereselor politice pe care le serveste. Prin contrast, putina atentie publica este acordata raspandirii virusului HIV prin violul femeilor Africane.
mpcj
Citeaza (ich nix verstehen @ Mar 5 2011, 05:42 PM) *
Nu a declarat nimeni, la nivel politic, moartea societatilor multiculturale. Am observat ca se tot vehiculeaza ideea asta pe hotnews, insa e doar o eroare de interpretare/intelegere a declaratiei cancelarului german. Merkel (reprezentanta a unui partid de centru dreapta) a spus ca s-a dorit dintotdeauna si se doreste in continuare cladirea unei societati multiculturale, insa demersurile facute pana acum in acest sens au esuat. Scopul politic al tarilor occidentale (cu numar si varietate de imigranti mari) este de a gasi o cale de a-i ajuta pe strainii sau cetatenii cu fond migratoriu sa se integreze si sa devina parte integranta din societate, nu sa fie asimilati!
In prezent f. multe persoane aflate la a treia generatie in Germania traiesc la marginea societatii, dezvoltand o subcultura proprie, nespecifica tarilor din care au provenit candva bunicii sau strabunicii lor, tari pe care nici macar nu le cunosc. Majoritatea vorbesc limba tarrii de provenienta la fel de stricat ca si pe cea a tarilor in care traiesc. Asta le scade dramatic sansele de a atinge un nivel mediu de calificare/educatie si ii condamna la saracie, trait pe spinarea statului, criminalitate etc. Ca urmare apar tensiuni in societate, insa marea majoritate isi pun problema identificarii si eliminarii cauzelor, nu a prigonirii sau privarii de drepturi a strainilor sau persoanelor cu fond migratoriu. Asta e problema: neintegrandu-se in societatea de baza (care este de facto multiculturala) nu pot interactiona cu restul populatiei, de orice provenienta ar fi ea.
Ca apar unii ticniti cum ar fi Thilo Sarrazin sau extrema dreapta (NPD-ul, neonazistii), care incearca sa prezinte anumite popoare ca fiind inferioare din punct de vedere genetic si intelectual altora si care instiga la intoleranta si cer expulzarea strainilor, asta e o alta problema cu care-si bate capul lumea sanatoasa la el.

amice, multiculturalismul devine sinucidere cand cei veniti in casa ta vor sa-si impuna normele, in loc sa le respecte pe ale tale! in plus, a insista pe protectia si sustinerea minoritatilor de orice fel, IN DEFAVOAREA majoritarilor, este minimum imoral! a se vedea atentia disperata acordata infractorilor, golanilor, tiganilor, etc; nu asa se construieste si se mentine civilizatia, ca sa rezumam! faptul ca in lumea civilizata se propaga o ineptie criminala cum este corectitudinea politica ma duce cu gandul la un plan bine pus la punct de distrugere a acestei lumi.
SophistiKat
Se cam devieaza de la subiect cu multikulti...homosexualitatea nu este o alta 'cultura' ! rolleyes.gif

Declaratia lui Gonsiorek în privinta homofobiei: "o viziune deformată şi iraţională asupra homosexualităţii sau homosexualilor". Din cauza atitudinilor ostile vis-a-vis de homosexualitate, exprimate explicit şi implicit în multe societăţi, cei mai mulţi indivizi simt cel puţin un disconfort general atunci când vine vorba de homosexualitate (Gonsiorek, 1993). Homofobia externă reprezintă exprimarea atitudinilor negative prin evitarea contactului cu persoane gay, prin prescripţii legale şi religioase, ajungând chiar la violenţe. Homofobia internă reprezintă prejudecăţile pe care toţi indivizii le învaţă (internalizează) prin contactul cu familia, prietenii, profesorii, instituţiile religioase şi media (O’Hanlan et al., 1997).

Ca si cauze ale homofobiei au mai fost propuse teoria conform careia indivizii sunt homofobi pentru a se autoasigura ca ei sunt normali si morali sau cea conform careia homofobia este o forma de sexism, o reactie împotriva feminitatii la barbati si a masculinitatii la femei !

În Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders, homofobia se încadreaza la codul 302.9 ! smile.gif
love and marriage
Citeaza (Cocalarul_Rational @ Mar 6 2011, 09:46 AM) *
20% este un procent nerealist[…]


20% dintre homosexuali bolnavi de SIDA este un procent avansat de diverse autoritati medicale, nu e inventat de extrema dreapta.
Conform un studiu recent, citat de CDC.gov, in USA, in marile orase,
19% dintre homosexualii testati aveau SIDA, iar aproape jumatate nu stiau lucrul asta.
CDC este un fel de Minister al Sanatatii din USA.
In Ucraina, Organizatia Mondiala a Sanatatii estimeaza cam tot pe acolo.
Iar tendinta la nivel mondial este in crestere.

Citeaza
A recent CDC study found that in 2008 one in five (19%) MSM in 21 major US cities were infected with HIV, and nearly half (44%) were unaware of their infection.

http://www.cdc.gov/hiv/topics/msm/index.htm

Citeaza
Global HIV rates among men who have sex with men (MSM) are soaring, according to a Johns Hopkins/World Bank study of HIV epidemics among MSM worldwide in 2010. According to a statement from the Global Forum on MSM & HIV (MSMGF), HIV prevalence rates among MSM were as high as 21.4 percent in Malawi, 13.8 percent in Peru and 23 percent in Thailand. The study also showed that increasing HIV care among MSM would lead to overall declines in HIV epidemics among general populations.

http://www.aidsmeds.com/articles/global_ms...506_18772.shtml


Citeaza (Cocalarul_Rational @ Mar 6 2011, 09:46 AM) *
Faptul că relaţiile homosexuale nu duc la reproducere iarăşi este o problemă lipsită de interes, majoritatea relaţiilor sexuale de orice formă nu duc la reproducere. Iar creşterea populaţiei nu prea e de natură să bucure pe nimeni.


1. faptul ca relatiile homosexuale nu permit reproducerea este important din alt motiv important: arata ca homosexualitatea, ca fenomen, nu este o “alta normalitate”; nimic din ce e normal nu impiedica inmultirea unui organism creat cu capacitatea de a se inmulti;
2. daca suprapopularea e o problema majora, iar homosexualitatea o tempereaza, atunci ar trebui dezaprobate cazurile in care homosexualii recurc la inseminare artificiala si se inmultesc, totusi.

Citeaza (Cocalarul_Rational @ Mar 6 2011, 09:46 AM) *
Adevăratul motiv pentru care de vreo 2000 de ani încoace categorii largi din populaţia europeană şi din alte părţi ale lumii sunt virulent homofobe este altul. Şi anume faptul că homosexualitatea este 100% opusă relaţiilor sociale şi familiale tradiţionale, care pentru aceste categorii reprezintă cel mai important lucru posibil.
[...]
Din aceste motive, oricărui Dorel i se cere să stea în cuşca sistemului social tradiţional, să se căsătorească, să producă o generaţie de urmaşi la fel de căpoşi ca şi el şi după câteva decenii să moară. Dar în tot acest timp, cu sprijinul familiei, părinţilor, rudelor, mamei-soacre, şefilor, colegilor (pe vremea Împuşcatului şi al organizaţiei de Partid) el se bucură de demnitate şi de o viaţă ordonată.


Tu descrii aici viata unui om obisnuit.
In afara constrangerilor de felul asta este libertatea, este homosexualitatea?
Este doar mai mult dezmat, este mai multa promiscuitate, nu este nirvana.


love and marriage
Citeaza (Respect @ Mar 6 2011, 10:07 AM) *
Am cateva observatii de facut asupra catorva ideai pe care le-ati prezentat:

1. Scarba instinctiva: Legile nu pot fi bazate pe "scarba."


hai sa nu uitam care este subiectul discutiei: respingerea homosexualitatii.
repulsia poate sa fie un motiv perfect.

Citeaza (Respect @ Mar 6 2011, 10:07 AM) *
Discriminarea bazata pe "scarba" este una dintre cele mai mari probleme sociale. Sa ne amintim ca exterminarea legala a 6 milioane de evrei de catre Germania Nazista a fost bazata pe scarba. Sa ne amintim ca 800,000 de Ruandezi Tutsi au fost ucisi pe baza scarbei pe care Ruandezii Hutu o aveau pentru ei. Scarba ca baza a legilor si politicilor publice este incompatibila cu un stat de drept. Tirania majoritatii scarbite nu consitutie un fond solid pentru a legisla impotriva unor minoritati nepopulare.


Este o paralela exagerata: nimeni nu a cerut exterminarea homosexualilor.
Nu incercati sa parazitati alte drame istorice si sa obtineti un capital de simpatie pentru asta.
Dar este la fel de periculos si sa promovezi o aberatie ca fiind ceva perfect normal.
Corectitudinea politica prost inteleasa a permis excesele violente islamiste in Europa, de exemplu.
Iar o minoritate nu este numai nepopulara, este si periculoasa medical.
In USA (si nu numai), homosexualii nu au voie sa doneze sange.


Citeaza (Respect @ Mar 6 2011, 10:07 AM) *
2. Apelul la autoritati academice: Pentru fiecare profesor conservator se gaseste un profesor liberal care sa ofere argumente contra. Martha Nussbaum de la Universitatea Chicago si-a petrecut ultimii ani exact cercetarii si criticii riguroase a scarbii ca instrument de oprimare prin lege. A se vedea de exemplu: "Hiding from Humanity: Disgust, Shame and the Law."


daca asta a provocat dicutii academice, inseamna ca scarba ca argument de respingere a homosexualitatii este o tema valida, de luat in seama.
cum spuneti voi, scarba asta exista, chiar daca va place, sau nu.

Citeaza (Respect @ Mar 6 2011, 10:07 AM) *
3. Teama de contaminare este inca un exemplu de argument care apeleaza la emotii: de asta data frica, nu scarba. Acest argument a fost folosit foarte mult impotriva homosexualilor in anii '80 vand se stia foarte putin din punct de vedere medical despre HIV si SIDA. Stigmatizarea homosexualilor pe baza fricii de SIDA s-a dovedit a fi o manevra a dreptei, fara baza stiintifica. Din pacate acest argument are mare vizibilitate din cauza intereselor politice pe care le serveste. Prin contrast, putina atentie publica este acordata raspandirii virusului HIV prin violul femeilor Africane.


deci, ce sa inteleg, ca teama de a nu lua SIDA este nejustificata, deoarece este o emotie?!
bati campii.

femeile africane violate si homosexualii iresponsabili din USA sunt doua teme diferite, care nu au nici o legatura.
incerci sa abati atentia in alta directie.
daca femeile alea iau SIDA in urma unui viol, homosexualii iau SIDA din neglijenta, in urma stilului de viata etc.
love and marriage
Citeaza (SophistiKat @ Mar 6 2011, 11:59 AM) *
Se cam devieaza de la subiect cu multikulti...homosexualitatea nu este o alta 'cultura' ! rolleyes.gif

Declaratia lui Gonsiorek în privinta homofobiei: "o viziune deformată şi iraţională asupra homosexualităţii sau homosexualilor". Din cauza atitudinilor ostile vis-a-vis de homosexualitate, exprimate explicit şi implicit în multe societăţi, cei mai mulţi indivizi simt cel puţin un disconfort general atunci când vine vorba de homosexualitate (Gonsiorek, 1993). Homofobia externă reprezintă exprimarea atitudinilor negative prin evitarea contactului cu persoane gay, prin prescripţii legale şi religioase, ajungând chiar la violenţe. Homofobia internă reprezintă prejudecăţile pe care toţi indivizii le învaţă (internalizează) prin contactul cu familia, prietenii, profesorii, instituţiile religioase şi media (O’Hanlan et al., 1997).

Ca si cauze ale homofobiei au mai fost propuse teoria conform careia indivizii sunt homofobi pentru a se autoasigura ca ei sunt normali si morali sau cea conform careia homofobia este o forma de sexism, o reactie împotriva feminitatii la barbati si a masculinitatii la femei !

În Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders, homofobia se încadreaza la codul 302.9 ! smile.gif


ideea ca cei care resping homosexualitatea sunt ei insisi homosexuali este facila si incepe sa se toceasca - o spun chiar colegii tai, homosexualii.
poate sa fie, insa, o idee mai usor de suportat decat faptul ca exista motive obiective pentru respingerea homosexualitatii.

va agatati de particula "fobie", careia ii conferiti un substrat medical care nu exista.
cand argumentezi ca SIDA zburda in mediul homo de 55 de ori mai mult dect la oamenii normali, asta nu e o fobie, asta e logica si luciditate.

homofobia nu este trecuta in indexul afectiunilor psihice, nu este o boala mintala.
minti, sau esti neinformat, ambele variante des intalnit la propaganda homo.
hai sa lamurim.
In DSM-IV Code Index of Psychiatric Disorders, la 302.9 figureaza altceva: Sexual disorders, Paraphilias.
nici vorba de homofobie.
http://allpsych.com/disorders/disorders_alpha.html


pe de alta parte, teama sau aversiunea fata de idei, respingerea argumentarii reprezinta o fobie, o forma de anxietate: “allodoxaphobia”.

Citeaza
Allodoxaphobia is also known as:

•The fear of opinions
•Opinion phobia
•The fear of confrontation
•The fear of arguments

http://www.anxietymatters.com/symptoms_of_...odoxaphobia.htm

raman la parerea ca inca un topic pe acelasi subiect este inutil.


Respect
Citeaza (love and marriage @ Mar 6 2011, 05:23 PM) *
hai sa nu uitam care este subiectul discutiei: respingerea homosexualitatii.
repulsia poate sa fie un motiv perfect.

Repulsia este un motiv de a evita homosexuali in viata dumneavoastra privata. Nimeni nu va opreste sa evitati amicitii cu persoane care se identifica drept homosexuali. Din punct de vedere public insa, (al legilor, al drepturilor, al administratiei, etc), repulsia nu este un motiv legitim pentru a discrimina pe baza orientarii sexuale.

Este o paralela exagerata: nimeni nu a cerut exterminarea homosexualilor.
Nu incercati sa parazitati alte drame istorice si sa obtineti un capital de simpatie pentru asta.
Dar este la fel de periculos si sa promovezi o aberatie ca fiind ceva perfect normal.
Corectitudinea politica prost inteleasa a permis excesele violente islamiste in Europa, de exemplu.
Iar o minoritate nu este numai nepopulara, este si periculoasa medical.
In USA (si nu numai), homosexualii nu au voie sa doneze sange.

1. Logica discriminarii este aceeasi de milenii. Excluderea anumitor persoane din sanul umanitatii pentru ca sunt deviante, aberante, de culoare diferita, de religie diferita, etc., functioneaza pe aceleasi principii dintotdeauna.

2. Remarcele dumneavoastra referitoare la "corectitudinea politica" "aberatii" si "pericolele medicale": afirmatii fara date impartiale nu merg prea departe. Iar US nu ar trebui sa ne fie exemplu caci din punct de vedere al culturii publice este una din cele mai conservatoare tari.

daca asta a provocat dicutii academice, inseamna ca scarba ca argument de respingere a homosexualitatii este o tema valida, de luat in seama.
cum spuneti voi, scarba asta exista, chiar daca va place, sau nu.

Scarba exista, dar cum ziceam si mai sus, nu este baza legitima pentru a utiliza legea pentru a exclude un grup din sanul comunitatii politice.



deci, ce sa inteleg, ca teama de a nu lua SIDA este nejustificata, deoarece este o emotie?!
bati campii.

Atacul la persoana nu conteaza drept argument. Nu ar trebui sa va permiteti sa imi spuneti ca "Bat campii" doar pentru ca suntem in anonimat pe un site de internet. Haideti sa tinem nivelul ridicat, sa nu ne coboram la josniciile din celalalt thread de discutii pe aceasta tema.

femeile africane violate si homosexualii iresponsabili din USA sunt doua teme diferite, care nu au nici o legatura.
incerci sa abati atentia in alta directie.
daca femeile alea iau SIDA in urma unui viol, homosexualii iau SIDA din neglijenta, in urma stilului de viata etc.


Riscul de HIV la homosexuali a fost din p de v istoric ridicat din cauza lipsei de informatii despre aceasta afectiune in anii 80. Riscul continua sa fie mai mare din cauza ignorantei asupra raspandirii bolii si nu din cauza ca homosexualii sunt toti promiscui, libertini, etc, etc. A vorbi de homosexualul tipic este la fel de absurd cu a vorbi de heterosexualul tipic.

mifty
vorbiţi despre HIV de parcă ar fi o boală mortală în sine, ca ciuma, holera sau meningita (şi astea sunt tratabile, dar nu cu rugăciuni, cum vrea biserica creştină)!!!

nu HIV omoară.
HIV doar slăbeşte sistemul imunitar în aşa hal că până şi un guturai e letal, şi o mică zgârietură e comparabilă cu o săgeată muiată în cu_rara.
din_Canada_ajuns_ACASA
bah lemeule, cand dracu mai ai tu timp sa acorzi consultanta de 8000 de euroi pe luna daca pierzi atata timp pe forumu asta ? sau ai un document special pe tema homosexualitatii din care faci copy/paste la greu ? ca altfel nu se explica randamentul tau ... retardule
a2b
Citeaza (love and marriage @ Mar 6 2011, 05:43 PM) *
cand argumentezi ca SIDA zburda in mediul homo de 55 de ori mai mult dect la oamenii normali, asta nu e o fobie, asta e logica si luciditate.


Vorbesti de sex protejat sau neprotejat cand zici de 55 de ori mai mare ?
Daca riscul este mai mare, asta in sine este o scuza pentru a discrimina / batjocori / ridiculiza ?

Poate ne spui si de cate ori este mai mica posibilitatea de a contracta virusul HIV la cuplurile lesbiene fata de cele heterosexuale. Sa nu uitam ca vorbim despre homosexualitate si asta se aplica si la femei. Multi uita.

Datele prezentate pot fi corecte, dar nu vad ca zice undeva ca e rau sa fi homosexual, sau gresit si trebuie sa ii
discriminam. (aka. ce incerci tu sa faci)

Din ce ai zis mai sus eu inteleg ca e ok sa ii respingi pentru ca sunt expusi la un risc mai mare. Cu toate ca multi sunt perfect sanatosi.
Cu alte cuvinte e ok sa fim homofobi "ca SIDA zburda in mediul homo de 55 de ori mai mult dect la oamenii normali"

Singurul lucru logic pe care l-ai demonstrat este ca esti homofob.

Si cu asta am răspuns la interbarea topicului cu privire la cauze si / sau origine.
str8 2 the point
Lemeule, uite niste intrebari concrete pt tine. Te rog raspunde la obiect.

- Ce "functie a organismului" impiedica homosexualitatea si in ce fel? Te face homosexualitatea infertil?

- De unde ai scos aberatiile ca 20% dintre TOTI homosexualii ar avea SIDA, sau ca ar face SIDA de 55 ori mai des decat heterosexualii?

- Cand ai realizat pt prima data ca esti gay?

Oricum, tine-o tot asa, esti mascariciul forumului, cel putin pe topicurile cu perversiuni.
Les Bianu si Jianu
Citeaza (a2b @ Mar 6 2011, 11:20 PM) *
Poate ne spui si de cate ori este mai mica posibilitatea de a contracta virusul HIV la cuplurile lesbiene fata de cele heterosexuale. Sa nu uitam ca vorbim despre homosexualitate si asta se aplica si la femei. Multi uita.


NU intelegi: homosexualii il deranjeaza, lesbienele nu. De fapt, viseaza la lesbiene. Si viseaza si viseaza si viseaza.
PS: il cheama Luca. Ce face in baie nu trebuie sa va spuna.

http://www.youtube.com/watch?v=4wElT8f5zlQ
mifty
Citeaza (str8 2 the point @ Mar 8 2011, 02:07 AM) *
Lemeule, uite niste intrebari concrete pt tine. Te rog raspunde la obiect.

- Ce "functie a organismului" impiedica homosexualitatea si in ce fel? Te face homosexualitatea infertil?

- De unde ai scos aberatiile ca 20% dintre TOTI homosexualii ar avea SIDA, sau ca ar face SIDA de 55 ori mai des decat heterosexualii?

- Cand ai realizat pt prima data ca esti gay?

Oricum, tine-o tot asa, esti mascariciul forumului, cel putin pe topicurile cu perversiuni.


- câţi homosexuali gravizi în mod natural ai văzut tu???

- e statistică ştiinţifică, monşer. ca aia care zice că 99% dintre suferinzii de cancere pulmonare sunt fumători activi sau pasivi (uau, ce ontopic sunt cu comparaţia biggrin.gif ), sau ca aia care stabileşte că iaurtu' fără "fufidus esensis", şi fără coloranţi şi arome identic naturale, nu e iaurt.

- nush, s-o întreb pe nevastă-mea dacă sunt gay!!! huh.gif
din_Canada_ajuns_ACASA
Citeaza (mifty @ Mar 8 2011, 03:59 PM) *
- câţi homosexuali gravizi în mod natural ai văzut tu???

dar tu cati barbati heterosexuali gravizi în mod natural ai văzut ?
stiam eu ca esti mai prost decat pari.
Citeaza
- nush, s-o întreb pe nevastă-mea dacă sunt gay!!! huh.gif

sa intelegem ca l&m e una din multiplele tale personalitati ?
mifty
Citeaza (din_Canada_ajuns_ACASA @ Mar 8 2011, 04:40 PM) *
dar tu cati barbati heterosexuali gravizi în mod natural ai văzut ?
stiam eu ca esti mai prost decat pari.

sa intelegem ca l&m e una din multiplele tale personalitati ?


1. întreabă-l pe arnie, bovizi!!!
şi ai voie să întrebi un prieten cu un iq mai dezvoltat care e ideea. biggrin.gif

2. habar n-am cine e l&m, singura mea treabă cu l&m e că sunt ţigările mele preferate.
love and marriage
Citeaza (a2b @ Mar 6 2011, 11:20 PM) *
Vorbesti de sex protejat sau neprotejat cand zici de 55 de ori mai mare ?
Daca riscul este mai mare, asta in sine este o scuza pentru a discrimina / batjocori / ridiculiza ?


Vorbesc de incidenta SIDA la homosexuali: de peste 55 de ori mai mare.
Statistica oficialilor americani nu face vreo diferentiere in sensul subliniat de tine, cu, sau fara prezervativ.
Este evindet ca fara prezervativ, riscul este cu atat mai mare.
Insa nici prezervativele nu ofera un grad suficient de protectie in cazuri de felul asta.

Riscul urias este un motiv de prudenta.
Asta nu se confunda cu discriminarea.
Homosexualii nu au voie sa doneze sange in USA – asta nu e discriminare.
In privinta batjocurii, cred ca poate sa fie de ras pretentia cuiva ca homosexualitatea este normala.
Nimic din ce impiedica functionarea completa o organismului uman, cu pot potentialul sau, nu este normal.

Citeaza (a2b @ Mar 6 2011, 11:20 PM) *
Poate ne spui si de cate ori este mai mica posibilitatea de a contracta virusul HIV la cuplurile lesbiene fata de cele heterosexuale. Sa nu uitam ca vorbim despre homosexualitate si asta se aplica si la femei. Multi uita.


Lesbienele au problemele lor medicale specifice foarte serioase.
Si ele reprezinta o categorie de riscuri medicale sporite: http://depts.washington.edu/uwcoe/healthto...bianhealth.html


Citeaza (a2b @ Mar 6 2011, 11:20 PM) *
Datele prezentate pot fi corecte, dar nu vad ca zice undeva ca e rau sa fi homosexual, sau gresit si trebuie sa ii
discriminam. (aka. ce incerci tu sa faci)


Sigur ca nu scrie nicaieri in documente oficiale, pentru ca ar fi incorect politic.
Dar tu ce crezi, e dezirabil sa fii homo?

Citeaza (a2b @ Mar 6 2011, 11:20 PM) *
Din ce ai zis mai sus eu inteleg ca e ok sa ii respingi pentru ca sunt expusi la un risc mai mare. Cu toate ca multi sunt perfect sanatosi.
Cu alte cuvinte e ok sa fim homofobi "ca SIDA zburda in mediul homo de 55 de ori mai mult dect la oamenii normali"

Singurul lucru logic pe care l-ai demonstrat este ca esti homofob.

Si cu asta am răspuns la interbarea topicului cu privire la cauze si / sau origine.


Eu spun ca e ok si perfect justificat sa fii prudent si sa fii constient de riscuri.
Multi nu cunosc chestiuni de felul asta, cum ar fi incidenta SIDA la homosexuali:10-20%.
Asta nu inseamna sa fii homofob, asta inseamna sa fii lucid.
Alte expresii devin vorbe goale.

str8 2 the point
l&m, iti repet intrebarile, poate nu le-ai observat. Hai, give us your best shot smile.gif A incercat sa raspunda mifty pt tine, dar nu prea i-a iesit.

Citeaza (str8 2 the point @ Mar 8 2011, 02:07 AM) *
Lemeule, uite niste intrebari concrete pt tine. Te rog raspunde la obiect.

- Ce "functie a organismului" impiedica homosexualitatea si in ce fel? Te face homosexualitatea infertil?

- De unde ai scos aberatiile ca 20% dintre TOTI homosexualii ar avea SIDA, sau ca ar face SIDA de 55 ori mai des decat heterosexualii?

- Cand ai realizat pt prima data ca esti gay?

Oricum, tine-o tot asa, esti mascariciul forumului, cel putin pe topicurile cu perversiuni.

love and marriage
Citeaza (str8 2 the point @ Mar 8 2011, 02:07 AM) *
Lemeule, uite niste intrebari concrete pt tine. Te rog raspunde la obiect.

- Ce "functie a organismului" impiedica homosexualitatea si in ce fel? Te face homosexualitatea infertil?


Homosexualitatea, ca fenomen, impiedica inmultirea.
Daca specia este facuta sa se inmulteasca prin contact sexual mascul+femela (cum este cazul la oameni), homosexualitatea este tocmai opusul mascul+femela.
Reiau o teorie:

1.natura nu este nici homofoba, nici pro-gay.
2. organismele vii tind sa se inmulteasca, asta e singurul lucru elementar pe care-l au in fisa postului;
3. in functie de cat de evoluat e organismul, inmultirea se face prin diviziune celulara, sau contact sexual mascul/femela (organe reproducatoare mascul/organe repr femela);
4. contactul sexual mascul/femela e cauzat de atractia sexuala mascul/femela;
5. daca toate astea sunt indeplinite, specia se propaga;
6. la homo nu exista atractie erotica femela/mascul, deci nu exista posibilitatea indeplinirii obiectivului elementar al speciei, de la cel mai prost microb, pana la cel mai destept scriitor pe net;
7. ca urmare, homosexualitatea este o eroare de programare mentala, pentru ca impiedica impulsul esential, promordial, anuleaza instinctul de conservare a speciei .


Citeaza (str8 2 the point @ Mar 8 2011, 02:07 AM) *
- De unde ai scos aberatiile ca 20% dintre TOTI homosexualii ar avea SIDA, sau ca ar face SIDA de 55 ori mai des decat heterosexualii?


Observ iarasi ca voi nici nu stiti pe ce lume va aflati.
Sunt, insa, de acord ca cifrele suna horror.

Informatia este prezenta in statisticile Ministerului American al Sanatatii si de alte organizatii preocupate de fenomen, printre care Organizatia Mondiala a Sanatatii.

Citeaza
A recent CDC study found that in 2008 one in five (19%) MSM in 21 major US cities were infected with HIV, and nearly half (44%) were unaware of their infection. In this study, 28% of black MSM were HIV-infected, compared to 18% of Hispanic/Latino MSM and 16% of white MSM. Other racial/ethnic groups of MSM also have high numbers of HIV infections, including American Indian/Alaska Native MSM (20%) and Native Hawaiian/Pacific Islander MSM (18%).
In 2007, MSM were 44 to 86 times as likely to be diagnosed with HIV compared with other men, and 40 to 77 times as likely as women.

Gay, bisexual, and other men who have sex with men (MSM)1 represent approximately 2% of the US population, yet are the population most severely affected by HIV and are the only risk group in which new HIV infections have been increasing steadily since the early 1990s. In 2006, MSM accounted for more than half (53%) of all new HIV infections in the United States, and MSM with a history of injection drug use (MSM-IDU) accounted for an additional 4% of new infections. At the end of 2006, more than half (53%) of all people living with HIV in the United States were MSM or MSM-IDU.


http://www.cdc.gov/hiv/topics/msm/

Estimarile mondiale indica SIDA la homo intre 10 si 20 si ceva la suta, cu o tendinta de crestere accelerata:
Citeaza
Global HIV rates among men who have sex with men (MSM) are soaring, according to a Johns Hopkins/World Bank study of HIV epidemics among MSM worldwide in 2010. According to a statement from the Global Forum on MSM & HIV (MSMGF), HIV prevalence rates among MSM were as high as 21.4 percent in Malawi, 13.8 percent in Peru and 23 percent in Thailand. The study also showed that increasing HIV care among MSM would lead to overall declines in HIV epidemics among general populations.

http://www.aidsmeds.com/articles/global_ms...506_18772.shtml

Citeaza
There are also other parts of the world where men who have sex with men, many of whom do not identify themselves as gay, are affected by HIV. For example, the primary HIV transmission route in Latin America is sex between men. In Brazil, men who have sex with men accounted for 40% of all AIDS diagnoses among males between 2000 and 2005.3 In some cities in Colombia, estimates of HIV prevalence among men who have sex with men range from 10% to 25%.4

http://www.avert.org/young-gay-men.htm

In Ucraina, OMS estimeaza un procent de cam 15% SIDA la homosexualii din orase.
Ca si in Romania, situatia oficiala este denaturata de reticenta persoanelor intervievate de a declara calea de imbolnavire.





Citeaza (str8 2 the point @ Mar 8 2011, 02:07 AM) *
- Cand ai realizat pt prima data ca esti gay?

Oricum, tine-o tot asa, esti mascariciul forumului, cel putin pe topicurile cu perversiuni.


Aceeasi chestiune obosita, cu rol de intimidare: critici popopareala, esti chiar tu poponar.
Acum, daca ma gandesc in urma, cred ca pe la 12 ani, in clasa a sasea, cand am sesizat ca este beton sa mamelesti colegele de clasa in tren.
Sau oriunde nimeresti.smile.gif
Acum imi explic senzatiile respective in felul asta: prea imi placea, deci, de fapt, realitatea trebuie ca este exact pe invers, cum deduce, foarte inteligent, cineva de pe forum.

Chiar daca as fi homosexual, argumentatia mea ramane valabila.
As fi un homosexual trist, ticalos, tradator de cauza.
Dar argumentele ar ramane in picioare.

In aceeasi cheie logica, gandeste-te la asta: daca te dezgusta flatulatiile cuiva de la coada la supermarket, tu, de fapt, iti doresti in secret sa-ti afunzi nasul in fundul persoanei respective si sa aspiri pana ramane fara nici o amprenta olfactiva, pana n-o mai depisteaza nici cainii politisti.

Bubiko
Am si eu o intrebare pentru homosexualul care afirma ca scârba n-ar trebui să fie un criteriu de discriminare: stimate/ă domn, de ce atunci dumneata îi discriminezi pe necrofili? De ce n-au voie să stea pe o bancă în parc, cu cadavrul matur şi zemos în braţe? De ce să nu se plimbe pe stradă cu bucăţi din persoana la care tânjesc atât de mult? De ce să marginalizăm şi să discriminăm scatofilii? Câtă toleranţă din partea matale ar fi în metrou, când o astfel de arătare şi-ar scoate sandwich-ul uns cu materiile fecale ale persoanei pe care o iubeşte şi ar înfuleca vesel, chiar în faţa dumitale? Dar zoofilii? Ei de ce n-ar avea voie să se plimbe şi să se sărute sub clar de lună, pe Magheru, cu găina lor adorată? Când există dragoste sexul nu mai contează!!! (aş îndrăzni să adaug că nici specia, nici vârsta, nici gradul de putrezire n-ar trebui să fie un impediment)...Ce romantic ar fi un pedofil care s-ar săruta pătimaş cu un bebeluş de 6 luni, un urofil care ar dori să-şi guste iubita în plină stradă! Eu cred că oamenii sunt foarte intoleranţi, ar trebui să le facem şi acestor sceleraţi loc în vieţile noastre! Şi pentru că este prima mea intervenţie (şi sper că şi ultima) pe acest forum, voi încheia cu un banc din folclorul bestiilor homofobe:
"Întrebat de ce vrea să se sinucidă, un moşneag răspunde:
- Eeee, pe vremea mea homalăii erau foarte rari, acum sunt peste tot, iar eu vreau să mor înainte să devină obligatoriu!"
mifty
Citeaza (Bubiko @ Mar 8 2011, 08:25 PM) *
Am si eu o intrebare pentru homosexualul care afirma ca scârba n-ar trebui să fie un criteriu de discriminare: stimate/ă domn, de ce atunci dumneata îi discriminezi pe necrofili? De ce n-au voie să stea pe o bancă în parc, cu cadavrul matur şi zemos în braţe? De ce să nu se plimbe pe stradă cu bucăţi din persoana la care tânjesc atât de mult? De ce să marginalizăm şi să discriminăm scatofilii? Câtă toleranţă din partea matale ar fi în metrou, când o astfel de arătare şi-ar scoate sandwich-ul uns cu materiile fecale ale persoanei pe care o iubeşte şi ar înfuleca vesel, chiar în faţa dumitale? Dar zoofilii? Ei de ce n-ar avea voie să se plimbe şi să se sărute sub clar de lună, pe Magheru, cu găina lor adorată? Când există dragoste sexul nu mai contează!!! (aş îndrăzni să adaug că nici specia, nici vârsta, nici gradul de putrezire n-ar trebui să fie un impediment)...Ce romantic ar fi un pedofil care s-ar săruta pătimaş cu un bebeluş de 6 luni, un urofil care ar dori să-şi guste iubita în plină stradă! Eu cred că oamenii sunt foarte intoleranţi, ar trebui să le facem şi acestor sceleraţi loc în vieţile noastre! Şi pentru că este prima mea intervenţie (şi sper că şi ultima) pe acest forum, voi încheia cu un banc din folclorul bestiilor homofobe:
"Întrebat de ce vrea să se sinucidă, un moşneag răspunde:
- Eeee, pe vremea mea homalăii erau foarte rari, acum sunt peste tot, iar eu vreau să mor înainte să devină obligatoriu!"


... simt că devin bubicofil!!! =))

ia s-auzim, directule la punct, ce ai de spus??? (în afară de pelteaua obişnuită, că tipu' e nebun, nu ştie ce spune, e homofob, şi restul de kkturi)
str8 2 the point
l&m, ai repetat a miliarda oara aceleasi copy paste-uri, dar tot n-ai raspuns la niste intrebari simple. "Teoria" ta pe care n-a inteles-o nimeni nici in primele cateva sute de copy/paste-uri nu are nici o legatura cu intrebarea. Homosexualitatea nu ii opreste cu nimic pe barbati sau femei sa procreeze, cat timp sunt fertili. Si asa cum ti-am mai zis dar vad ca stai prost cu memoria, e perfect posibil ca doi barbati sau doua femei sa aiba copii biologici impreuna (atunci cand unul dintre parteneri e transsexual). Nu mai stii cazul din SUA cu barbatul transsexual care a nascut?

De asemenea, observ ca ai probleme cu atentia si nu stii sa citesti statistici. Nu scrie nicaieri ca 20% dintre TOTI homosexualii din lume au SIDA, ci scrie ca 19% dintre barbatii homosexuali din 21 DE ORASE AMERICANE au HIV (nu SIDA). Ia zi, cate orase are America? Si ce te face sa crezi ca Malawi, Thailanda sau Ucraina, tari de lumea a 3-a, sunt reprezentative pt populatia lumii?

Daca esti homosexual reprimat, exista speranta pt tine. Iti vei accepta la un moment dat orientarea sexuala si vei scapa de homofobie. Daca nu esti, inseamna ca ai probleme mult mai mari. La tine nu e doar scarba sau bigotism ca la ghertoiul mediu, la tine e vorba de o preocupare obsesiva si ciudata, ce tine mai degraba de domeniul patologicului (asta daca tot iti place sa vorbesti despre normalitate si anormalitate).
love and marriage
Citeaza (str8 2 the point @ Mar 8 2011, 08:51 PM) *
l&m, ai repetat a miliarda oara aceleasi copy paste-uri, dar tot n-ai raspuns la niste intrebari simple. "Teoria" ta pe care n-a inteles-o nimeni nici in primele cateva sute de copy/paste-uri nu are nici o legatura cu intrebarea. Homosexualitatea nu ii opreste cu nimic pe barbati sau femei sa procreeze, cat timp sunt fertili.


cand vorbesti de barbati si femei care se pot reproduce, deja vorbesti de binomul normal barbat+femeie, care exclude homosexualitatea.
in tiparul gay , barbos+barbos se poate solda doar cu sperma in rect, eventual, ansamblu care nu permite fecundarea.

deci, homosexualii care se puiesc apeleaza tot la formula normala "barbat+femeie", "sperma+ovule".
homosexualitatea, adica tiparul barbos+barbos, este exclusa in momentul fencundarii in vitro, de exemplu.
homosexualitatea exclude inmultirea, iar ceva ce nu permite inmultirea nu este ceva normal.
asadar, cand un poponar se puieste, o face cu o femeie, in ultima instanta.
celalalt homosexual e atarnator in ecuatie.


Citeaza (str8 2 the point @ Mar 8 2011, 08:51 PM) *
Si asa cum ti-am mai zis dar vad ca stai prost cu memoria, e perfect posibil ca doi barbati sau doua femei sa aiba copii biologici impreuna (atunci cand unul dintre parteneri e transsexual). Nu mai stii cazul din SUA cu barbatul transsexual care a nascut?


astea sunt exemple de circ grotesc.
da, am vazut mutantul ala dezgustator cu barba si pantece mare.
insa si respectivul freak se inmultea in aceeasi logica: parte barbateasca+partea femeiasca, oricat si-ar fi mutilat el organismul cu hormoni ca sa aiba barba.
sau ce naiba a facut el/ea, ce este creatura aia.
plus ca astfel de cazuri sunt prevazute in manualul de dilimandreala, tulburari de identitate sexuala etc.
fugi la carnaval cu exemplele astea.

Citeaza (str8 2 the point @ Mar 8 2011, 08:51 PM) *
De asemenea, observ ca ai probleme cu atentia si nu stii sa citesti statistici. Nu scrie nicaieri ca 20% dintre TOTI homosexualii din lume au SIDA, ci scrie ca 19% dintre barbatii homosexuali din 21 DE ORASE AMERICANE au HIV (nu SIDA). Ia zi, cate orase are America? Si ce te face sa crezi ca Malawi, Thailanda sau Ucraina, tari de lumea a 3-a, sunt reprezentative pt populatia lumii?


ariciule, te rog sa ma crezi ca stiu sa citesc.smile.gif
nu cred ca s-a facut un recensamant al poponarilor de pe mapamond, ca sa se obtina o evidenta clara.
dar, din exemplele pe care le avem la dispozitie, reiese un tipar ingrijorator: in mediile cercetate, poponarii au SIDA intre 10 si peste 20%.

da, relatarea despre 20% este facuta in USA in 21 de orase mari.
adica acolo unde accesul la servicii medicale de calitate este mai facil, unde populatia este mai informata, unde te-ai astepta sa fie mai greu pentru o maladie sa prospere.
nice.

asadar, avem o harta a globului, pornind din lumea a 3-a, pana in USA, in marile orase, unde SIDA afecteaza constant intre 10 si 20% din poponari.
e drept, nu stiu cum o fi cu SIDA la poponarii polonezi, de exemplu, dar, avand media USA/tari lumea a treia, plus estimarea pentru ucraina, ne putem face o idee.

in plus, iti reamintesc avertizarea Johns Hopkins/World Bank : SIDA la homosexualii din toata lumea "is soaring".
adica explodeaza.
in plus, iti reamintesc faptul ca homosexualii nu au voie sa doneze sange , chestiune care vorbeste de la sine.
da, este o diferenta intre HIV si SIDA.
ceea ce face HIV absolut acceptabil, la mintea ta, daca insisti pe diferenta asta.

Citeaza (str8 2 the point @ Mar 8 2011, 08:51 PM) *
Daca esti homosexual reprimat, exista speranta pt tine. Iti vei accepta la un moment dat orientarea sexuala si vei scapa de homofobie. Daca nu esti, inseamna ca ai probleme mult mai mari. La tine nu e doar scarba sau bigotism ca la ghertoiul mediu, la tine e vorba de o preocupare obsesiva si ciudata, ce tine mai degraba de domeniul patologicului (asta daca tot iti place sa vorbesti despre normalitate si anormalitate).



domnu' str8 to the punctul maron, ce crezi, este posibil ca meteahna asta a voastra sa fie atat de hidoasa incat sa justifice toata scarba, toata respingerea, sa fie atat de periculoasa medical incat sa justifice prudenta vecina cu respingerea, pretentiile voastre sa fie atat de cinice si de enervante incat sa trezeasca reactii vehemente?
ce zici, este posibila si varianta asta?
crezi ca homosexualii n-au voie sa doneze sange asa, ca e lumea naspa cu ei?

bubiko are dreptate.
te rog ca maine sa iesi in costumul tau cu pene pe strada, sa promovezi drepturile zoofililor sau pedofililor.
pentru ca deja defilati pe strada alaturi de transgenderi, transetc , adica de niste categorii considerate, de asemenea, patologice.
GLBT asta inseamna, nu?
Respect
Citeaza (Bubiko @ Mar 8 2011, 08:25 PM) *
Am si eu o intrebare pentru homosexualul care afirma ca scârba n-ar trebui să fie un criteriu de discriminare: stimate/ă domn, de ce atunci dumneata îi discriminezi pe necrofili? De ce n-au voie să stea pe o bancă în parc, cu cadavrul matur şi zemos în braţe? De ce să nu se plimbe pe stradă cu bucăţi din persoana la care tânjesc atât de mult? De ce să marginalizăm şi să discriminăm scatofilii? Câtă toleranţă din partea matale ar fi în metrou, când o astfel de arătare şi-ar scoate sandwich-ul uns cu materiile fecale ale persoanei pe care o iubeşte şi ar înfuleca vesel, chiar în faţa dumitale? Dar zoofilii? Ei de ce n-ar avea voie să se plimbe şi să se sărute sub clar de lună, pe Magheru, cu găina lor adorată? Când există dragoste sexul nu mai contează!!! (aş îndrăzni să adaug că nici specia, nici vârsta, nici gradul de putrezire n-ar trebui să fie un impediment)...Ce romantic ar fi un pedofil care s-ar săruta pătimaş cu un bebeluş de 6 luni, un urofil care ar dori să-şi guste iubita în plină stradă! Eu cred că oamenii sunt foarte intoleranţi, ar trebui să le facem şi acestor sceleraţi loc în vieţile noastre! Şi pentru că este prima mea intervenţie (şi sper că şi ultima) pe acest forum, voi încheia cu un banc din folclorul bestiilor homofobe:
"Întrebat de ce vrea să se sinucidă, un moşneag răspunde:
- Eeee, pe vremea mea homalăii erau foarte rari, acum sunt peste tot, iar eu vreau să mor înainte să devină obligatoriu!"



Necrofilia si pedofilia sunt problematice pentru motivul pentru care homosexualitatea nu este problematica: consimtamantul liber al unui adult. Un cadavru nu isi mai poate da consimtamantul, iar un copil nu este la varsta la care consimtamantul poate fi considerat liber. Zoofilia este o alta chestiune si, in functie de ce credem despre drepturile animalelor, o acceptam sau o respingem.

Vreau doar sa remarc inca doua lucruri.
1. Va imaginati ca daca ma apelati homosexual ma jigniti. Incorect dragul meu interlocutor, nu ma incadrez in grupul care se simte jignit de astfel de remarce.
2. Exemplele pe care le dati pentru a stimula scarba sunt caricaturi, nu cazuri pe care trebuie sa le luam in considerare in mod serios.
3. Politetea pe internet inca lasa mult de dorit. Anonimatul ne da "carte balnche" sa ne insultam de voie. Simptomatic pentru calitatea dezbaterilor publice in Romania.
str8 2 the point
Citeaza (love and marriage @ Mar 8 2011, 07:47 PM) *
In aceeasi cheie logica, gandeste-te la asta: daca te dezgusta flatulatiile cuiva de la coada la supermarket, tu, de fapt, iti doresti in secret sa-ti afunzi nasul in fundul persoanei respective si sa aspiri pana ramane fara nici o amprenta olfactiva, pana n-o mai depisteaza nici cainii politisti.


Din tot ce ai scris, asta e singura fraza la care merita sa raspund. Analogia e foarte buna. OK, te pot deranja flatulatiile cuiva. Dar atunci cand incepi sa urmaresti persoana respectiva oriunde se duce, ii mirosi indeaproape flatulatiile ca sa-i demonstrezi ca "nu sunt normale", ii tii constant predici despre cat de rele sunt flatulatiile, si iti petreci noptile pe forumuri combatand persoana respectiva, nu crezi ca e ceva dubios la mijloc?
Respect
Citeaza (love and marriage @ Mar 8 2011, 11:41 PM) *
cand vorbesti de barbati si femei care se pot reproduce, deja vorbesti de binomul normal barbat+femeie, care exclude homosexualitatea.
in tiparul popo, barbos+barbos se poate solda doar cu sperma in rect, eventual, ansamblu care nu permite fecundarea.

deci, poponarii care se puiesc apeleaza tot la formula normala "barbat+femeie", "sperma+ovule".
homosexualitatea, adica tiparul barbos+barbos, este exclusa in momentul fencundarii in vitro, de exemplu.
homosexualitatea exclude inmultirea, iar ceva ce nu permite inmultirea nu este ceva normal.
asadar, cand un poponar se puieste, o face cu o femeie, in ultima instanta.
celalalt poponar e atarnator in ecuatie.




astea sunt exemple de circ grotesc.
da, am vazut mutantul ala dezgustator cu barba si pantece mare.
insa si respectivul freak se inmultea in aceeasi logica: parte barbateasca+partea femeiasca, oricat si-ar fi mutilat el organismul cu hormoni ca sa aiba barba.
sau ce naiba a facut el/ea, ce este creatura aia.
plus ca astfel de cazuri sunt prevazute in manualul de dilimandreala, tulburari de identitate sexuala etc.
fugi la carnaval cu exemplele astea.



ariciule, te rog sa ma crezi ca stiu sa citesc.smile.gif
nu cred ca s-a facut un recensamant al poponarilor de pe mapamond, ca sa se obtina o evidenta clara.
dar, din exemplele pe care le avem la dispozitie, reiese un tipar ingrijorator: in mediile cercetate, poponarii au SIDA intre 10 si peste 20%.

da, relatarea despre 20% este facuta in USA in 21 de orase mari.
adica acolo unde accesul la servicii medicale de calitate este mai facil, unde populatia este mai informata, unde te-ai astepta sa fie mai greu pentru o maladie sa prospere.
nice.

asadar, avem o harta a globului, pornind din lumea a 3-a, pana in USA, in marile orase, unde SIDA afecteaza constant intre 10 si 20% din poponari.
e drept, nu stiu cum o fi cu SIDA la poponarii polonezi, de exemplu, dar, avand media USA/tari lumea a treia, plus estimarea pentru ucraina, ne putem face o idee.

in plus, iti reamintesc avertizarea Johns Hopkins/World Bank : SIDA la mpoponarii din toata lumea "is soaring".
adica explodeaza.
in plus, iti reamintesc faptul ca poponarii nu au voie sa doneze sange , chestiune care vorbeste de la sine.
da, este o diferenta intre HIV si SIDA.
ceea ce face HIV absolut acceptabil, la mintea ta, daca insisti pe diferenta asta.

domnu' str8 to the punctul maron, ce crezi, este posibil ca meteahna asta a voastra sa fie atat de hidoasa incat sa justifice toata scarba, toata respingerea, sa fie atat de periculoasa medical incat sa justifice prudenta vecina cu respingerea, pretentiile voastre sa fie atat de cinice si de enervante incat sa trezeasca reactii vehemente?
ce zici, este posibila si varianta asta?
crezi ca poponarii n-au voie sa doneze sange asa, ca e lumea naspa cu ei?

bubiko are dreptate.
te rog ca maine sa iesi in costumul tau cu pene pe strada, sa promovezi drepturile zoofililor sau pedofililor.
pentru ca deja defilati pe strada alaturi de transgenderi, transetc , adica de niste categorii considerate, de asemenea, patologice.
GLBT asta inseamna, nu?


Discursul asta alarmist nu are nici un sens din mai multe motive.

1. HIV se transmite prin neglijenta in multe moduri, nu este inerent comunitatii gay. Nu stigmatizati o comunitate pentru ca la un anumit moment istoric ratele de transmitere erau mai ridicate in cadrul acestei comunitati.

2. Amintiti-va cat de relativa este homofobia din punct de vedere istoric. Grecia Antica, "izvorul civilizatiei occidentale" practica homoeroticismul fara nici o bariera culturala. Sa ne amintim ca din punct de vedere istoric conventiile sociale variaza drastic. Ce era permis ieri nu e permis azi si invers. Normele sociale variaza, sunt rezultatul unei majoritati politice si pot fi scimbate.

3. Nu mai dati USA ca exemplu de tot ce e bun si ca standard. USA e una din cele mai conservatoare societati din lume, cu o rata a homofobiei enorma! Nu e USA cea mai progresiva tara din lume si nu detin americanii cheia adevarului absolut despre homosexualitate.

4. Nu mai dati "natura" ca argument final. Multe chestii pe care le facem sunt impotriva naturii si nu ne mai cramponam de ele. Cati dintre dumneavoastra sunt importriva avortului sau a mijloacelor contraceptive? Nu sunt ele tot impotriva naturii? De ce le practicam? Doar ca "natura" dicteaza un lucru nu inseamna ca in Sec XXI noi ne supunem ei neconditionat!

5. Stiinta. Stiinta si datele statistice sau fost intotdeauna in slujba intereselor de putere. Multa vreme stiinta a fost folosita pentru a stigmatiza si marginaliza diferita categorii sociale. Multe lucruri care au fost considerate in trecut "boli", "aberatii" "patologii" sunt considerate astazi perfect normale. Sa va amintesc de frenologie si de autoritatea de care s-a bucurat in sec 19, de tratamente psihiatrice care astazi sunt considerate tortura si de institutionalizarea oamenilor perfect normali, de utilizarea FGM in the USA pentru tratarea histeriei la femei in sec 20 (alta himera "stiintifica")? Sa fim critici si sa ne intrebam cine e omul de stiinta si in slujba cui este el.

6. Va rog teminati cu insultele si cu ironiile. Nu putem avea o discutie productiva daca continuam sa ne jignim si sa aruncam vorbe grele.
impaciuitorul
Homofobia se trage din biserica, mai bine zis de la aparitia zeului unic, ca atunci cand ne inchimam la zeus si jupiter era ceva normal sa faci sex chiar si cu un copil. Dom`le, da` se pare ca se inverseaza trendul, cel putin in unele parti, si in ziua de azi din ce in ce mai multi tineri raman virgini pana la o varsta din ce in ce mai inaintata. Poate se va intampla la fel si cu sentimentele anti-homosexualitate care au explodat un ultimul secol.
Andrei
Ca sa putem raspunde trebuie sa stim mai intai ce intelege initiatorul prin homofobie. Opiniile de genul "relatiile homosexuale sunt o deviatie","relatiile homosexuale sunt un pacat", "casatoria este intre un barbat si o femeie", sau "cuplurile de homosexuali nu ar trebui sa infieze copii" sunt homofobie?
hotnewsadmin
Citeaza (love and marriage @ Mar 9 2011, 12:41 AM) *
te rog ca maine sa iesi in costumul tau cu pene pe strada, sa promovezi drepturile zoofililor sau pedofililor.
pentru ca deja defilati pe strada alaturi de transgenderi, transetc , adica de niste categorii considerate, de asemenea, patologice.
GLBT asta inseamna, nu?


Subiectul e despre homofobi , nu despre homosexuali si inca ceva : homosexuali , nu poponari . Daca mai vad cuvintul asta la tine ...


!
Citeaza (hotnewsadmin @ Mar 9 2011, 04:20 PM) *
Subiectul e despre homofobi , nu despre homosexuali si inca ceva : homosexuali , nu poponari . Daca mai vad cuvintul asta la tine ...

Daca mai vezi ca scrie poponar, promite-i ca devii homosexual si il spargi.
love and marriage
Citeaza (Respect @ Mar 9 2011, 10:05 AM) *
Necrofilia si pedofilia sunt problematice pentru motivul pentru care homosexualitatea nu este problematica: consimtamantul liber al unui adult. Un cadavru nu isi mai poate da consimtamantul, iar un copil nu este la varsta la care consimtamantul poate fi considerat liber. Zoofilia este o alta chestiune si, in functie de ce credem despre drepturile animalelor, o acceptam sau o respingem.


Deci, tu pui problema in termeni de etica, oarecum.
Fals, tinere.
Dupa tine, homosexualitatea este OK, pentru ca exista consimtamant liber exprimat intre homosexualii adulti.
Dar consimtamantul nu este suficient, in sine, pentru a cataloga o actiune ca fiind acceptabila.
Urofilia sau scatofagia, practicate liber si de buna-voie de doi adulti, devin OK, asa, precum pretindeti ca e homosexualitatea ?
Situatiile sunt echivalente.

Apoi vorbesti de faptul ca un cadavru sau un cal nu pot sa-si dea consimtamantul.
Ok, dar este normal sa te excite IDEEA de sex cu un cal, sau cu un cadavru fresh?
Adica, nu ma ating efectiv de cal, sa se puna problema consimtamantului, dar e ok sa ma masturbez cu gandul la cal?

Este stiut ca poti sa fii homosexual si daca nu faci niciodata sex homo.
Este suficient, insa, sa te atraga erotic persoanele de acelasi sex.
Iar individul respectiv, ziceti voi, este un om absolut normal.
Pai, atunci, pe acelasi tipar, inseamna ca este absolut normal sa fii necrofil, pedofil, zoofil, sa te excite sexual hoiturile, pruncii sau dobitoacele - ca treci sau nu efectiv la treaba e alta chestie, ar tine de etica.

Si, legat tot de etica, de ce este ok sa omori un animal, fara consimtamantul lui, ca sa-ti satisfaci o nevoie fiziologica, adica foamea, dar nu este ok sa-l regulezi, ca sa-ti satisfaci o alta nevoie fiziologica, sau chiar sentimentala?
In al doilea caz, se presupune ca s-ar actiona tot fara consimtamantul animalului, dar raul ar fi mult mai mic, iar un zoofil de treaba ar ingriji capra preferata ca pe ochii din cap.
Deci, animalul ar vea de castigat, iar traume fizice n-ar fi: taurii, vierii etc sunt masturbati pentru colectarea lichidului seminal, de exemplu, veterinarul baga mana pana la cot in fundul vacii si tot asa.

Deci, de ce ar fi incorecta zoofilia?
Pentru ca neobisnuita?
Pai, neobisnuiti sunteti si voi.
love and marriage
ati fost mai sprinten decat mine, dom' hotnews admin.
am postat pana sa vad amenintarea aia groaznica a matale.

iar ca sa discuti de ce este respinsa homosexualitatea, trebuie discutatea homosexualitatea in sine.
chestiune care necesita, uneori, comparatii de tot felul.
daca nu-ti convine, n-ai decat, insa abtine-te sa devii iar partinitor.
love and marriage
Citeaza (Respect @ Mar 9 2011, 10:22 AM) *
Discursul asta alarmist nu are nici un sens din mai multe motive.


Nu este deloc alarmist, este realist.
Homosexualii nu au voie sa doneze sange in USA, Canada etc.
Asta este o dovada a recunoasterii problemei medicale reale si serioase.

Citeaza (Respect @ Mar 9 2011, 10:22 AM) *
1. HIV se transmite prin neglijenta in multe moduri, nu este inerent comunitatii gay. Nu stigmatizati o comunitate pentru ca la un anumit moment istoric ratele de transmitere erau mai ridicate in cadrul acestei comunitati.


Nu este inerenta comunitatii homo, dar este prezenta in randul vostru intr-o masura de speriat: 10-20%.
Si tot creste.
Chiar propaganditii homo recunosc SIDA o “boala homo”.
http://www.youtube.com/watch?v=sdJ3kQ15wIg
Iar stigmatizarea nu trebuie confundata cu prudenta.
Asa cum toleranta nu trebuie confundata cu lipsa de luciditate prosteasca.
Iar drepturile, cu pretentiile idioate.

Citeaza (Respect @ Mar 9 2011, 10:22 AM) *
2. Amintiti-va cat de relativa este homofobia din punct de vedere istoric. Grecia Antica, "izvorul civilizatiei occidentale" practica homoeroticismul fara nici o bariera culturala. Sa ne amintim ca din punct de vedere istoric conventiile sociale variaza drastic. Ce era permis ieri nu e permis azi si invers. Normele sociale variaza, sunt rezultatul unei majoritati politice si pot fi scimbate.


Acelasi argument stupid, prin care se incearca transferarea unui capital de respectabilitate catre homosexualitate, doar pentru ca grecii antici se mai si regulau in posterior.

In plus, este acelasi tip de argument folosit de pedofilii homo din USA: pedofilia homo era practicata si de grecii antici.
Deci, acum o fi ok?!

Citeaza
"Sex between youths and adults is one of the most difficult issues in the gay movement. When does a youngster have the right and the power to make his own sexual decisions? How are laws against intergenerational sex used specifically to target gay men? What are the issues that make the romantic image of the Greek teacher and his student in times of antiquity turn into something ugly and forbidden in the modern age? If you want to explore these issues, NAMBLA is the organization that will supply you with brochures, thought-provoking books and booklets."

http://www.nambla.org/preston.htm

frumoasele cuvinte de mai sus au fost scrise de John Preston, novelist, columnist and editor in The Big Gay Book: A Man's Survival Guide for the 90s.

Citeaza (Respect @ Mar 9 2011, 10:22 AM) *
3. Nu mai dati USA ca exemplu de tot ce e bun si ca standard. USA e una din cele mai conservatoare societati din lume, cu o rata a homofobiei enorma! Nu e USA cea mai progresiva tara din lume si nu detin americanii cheia adevarului absolut despre homosexualitate.


dar ce, homosexualitatea, SIDA si alte bube se comporta diferit de pe un continent pe altul?

as putea sa-ti vorbesc despre Olanda, unde, un studiu recent, a aratat ca cele mai multe cazuri de infectare cu HIV la homosexualii tineri a aparut in cuplurile considerate stabile.


Citeaza (Respect @ Mar 9 2011, 10:22 AM) *
4. Nu mai dati "natura" ca argument final. Multe chestii pe care le facem sunt impotriva naturii si nu ne mai cramponam de ele. Cati dintre dumneavoastra sunt importriva avortului sau a mijloacelor contraceptive? Nu sunt ele tot impotriva naturii? De ce le practicam? Doar ca "natura" dicteaza un lucru nu inseamna ca in Sec XXI noi ne supunem ei neconditionat!


ca sa stabilesti daca un lucru este normal sau nu, trebuie sa ai un sistem de referinta.
In cazul asta, cum vorbim de corpul uman, trebuie sa vorbim si de natura si de functionarea fireasca a corpului uman.
Iar perspectiva propusa de mine este asta, pentru a aprecia natura devianta si anormala a homosexualitatii:
1.natura nu este nici homofoba, nici pro-gay.
2. organismele vii tind sa se inmulteasca, asta e singurul lucru elementar pe care-l au in fisa postului;
3. in functie de cat de evoluat e organismul, inmultirea se face prin diviziune celulara, sau contact sexual mascul/femela (organe reproducatoare mascul/organe repr femela);
4. contactul sexual mascul/femela e cauzat de atractia sexuala mascul/femela;
5. daca toate astea sunt indeplinite, specia se propaga;
6. la homo nu exista atractie erotica femela/mascul, deci nu exista posibilitatea indeplinirii obiectivului elementar al speciei, de la cel mai prost microb, pana la cel mai destept scriitor pe net;
7. ca urmare, homosexualitatea este o eroare de programare mentala, pentru ca impiedica impulsul esential, promordial, anuleaza instinctul de conservare a speciei .



Deci, in sec 21, suntem conditionati de aceeasi functionare naturala a organismului.
Cand sperma + fecale = baby, mai vorbim.

Citeaza (Respect @ Mar 9 2011, 10:22 AM) *
5. Stiinta. Stiinta si datele statistice sau fost intotdeauna in slujba intereselor de putere. Multa vreme stiinta a fost folosita pentru a stigmatiza si marginaliza diferita categorii sociale. Multe lucruri care au fost considerate in trecut "boli", "aberatii" "patologii" sunt considerate astazi perfect normale. Sa va amintesc de frenologie si de autoritatea de care s-a bucurat in sec 19, de tratamente psihiatrice care astazi sunt considerate tortura si de institutionalizarea oamenilor perfect normali, de utilizarea FGM in the USA pentru tratarea histeriei la femei in sec 20 (alta himera "stiintifica")? Sa fim critici si sa ne intrebam cine e omul de stiinta si in slujba cui este el.


cam dezlanat postul tau, nu se leaga cu ce vorbim, dar, totusi, iti dau dreptate partial, sa fim lucizi si critici.
Asta spun si eu, sa gandim cu mintea proprie, sa intelegem ca exista date si informatii suprinzatoare despre meteahna asta, de care nu aveam habar.
Sa si nu inghitim toate prostiile de propaganda homo.


str8 2 the point
l&m, daca tu te masturbezi cu gandul la cai, la copii sau la "cadavre fresh" asta e problema ta, ai tot dreptul cat timp nu iti pui si in practica fanteziile. N-are nici o legatura etica aici. Etica regleaza comportamentul intre persoane, nu fanteziile sau gandurile cuiva.

Iar adminul are dreptate la faza cu limbajul. E ca si cum pe un topic despre cauzele rasismului cineva ar continua sa foloseasca termeni ca "cioroi" sau "evreu".
love and marriage
Citeaza (str8 2 the point @ Mar 9 2011, 05:08 PM) *
l&m, daca tu te masturbezi cu gandul la cai, la copii sau la "cadavre fresh" asta e problema ta, ai tot dreptul cat timp nu iti pui si in practica fanteziile. N-are nici o legatura etica aici. Etica regleaza comportamentul intre persoane, nu fanteziile sau gandurile cuiva.


dar nu este vorba daca am sau nu am DREPTUL.
este vorba daca fenomenul in sine este normal, daca nu este maladiv.
excitatia instinctiva fata de cai, hoituri, IN SINE, CA FENOMEN, este normala?
excitatia instinctiva fata de barbosi, in sine, ca fenomen, este normala?

deci, nu vorbim de etica si de consimtamant, vorbim de excitatia impulsiva, care exista si la homo, si la oamenii normali, si la zoofili, pedofili, necrofili
excitatie orientata, evident, diferit, in fiecare caz.
ce, crezi ca zoofilul a vut el sa devina zoofil, sau necrofilul si-a stabilit din pupatul cadavrelor o rezolutie de anul nou?

pana sa se puna problema consimtamantului, si omul normal, si pedofilul, si homosexualul, si necrofilul si zoofilul identifica pe cineva/ceva ca fiind dezirabil.
despre mecanismul asta intim vorbim.


tu sugerezi ca da, este normal sa ai erectii langa cimitir.
ei, as putea sa inchei aici discutia.
dar nu o fac.smile.gif
si iti amintesc ce au zis colegii tai: ca este ok si mariajul incestuos, atata timp cat se permite si mariajul homo.

cam in zoaiele astea balteste argumentatia voastra.


Yo şi cu şogoru'
Citeaza (love and marriage @ Mar 9 2011, 05:21 PM) *
dar nu este vorba daca am sau nu am DREPTUL.
este vorba daca fenomenul in sine este normal, daca nu este maladiv.
excitatia instinctiva fata de cai, hoituri, IN SINE, CA FENOMEN, este normala?
excitatia instinctiva fata de barbosi, in sine, ca fenomen, este normala?

deci, nu vorbim de etica si de consimtamant, vorbim de excitatia impulsiva, care exista si la homo, si la oamenii normali, si la zoofili, pedofili, necrofili
excitatie orientata, evident, diferit, in fiecare caz.
ce, crezi ca zoofilul a vut el sa devina zoofil, sau necrofilul si-a stabilit din pupatul cadavrelor o rezolutie de anul nou?

pana sa se puna problema consimtamantului, si omul normal, si pedofilul, si homosexualul, si necrofilul si zoofilul identifica pe cineva/ceva ca fiind dezirabil.
despre mecanismul asta intim vorbim.


tu sugerezi ca da, este normal sa ai erectii langa cimitir.
ei, as putea sa inchei aici discutia.
dar nu o fac.smile.gif
si iti amintesc ce au zis colegii tai: ca este ok si mariajul incestuos, atata timp cat se permite si mariajul homo.

cam in zoaiele astea balteste argumentatia voastra.


Da-i si lupta, lupta si da-i. L&m, matale ce zici ca vrei? Ce zici ca ar trebui sa se intimple cu homosexualii? Daca toporu' al mare ar fi in mina ta ( toporu' deciziei ), ce-ai face cu el? Ai stirpi pacatosii minoritari? I-ai inchide in fundu'( sic ) unei pesteri adinci ca sa nu-i mai vezi? Pe toti? Pe Da Vinci? Pe altii? L&m, cine nu-ti mai place? Arabii sunt ok? Evreii? Cainii vagabonzi sau adversarii lor? Astora ce sa le facem cu toporu' deciziei?
hotnewsadmin
Citeaza (love and marriage @ Mar 9 2011, 06:21 PM) *
dar nu este vorba daca am sau nu am DREPTUL.
este vorba daca fenomenul in sine este normal, daca nu este maladiv.
excitatia instinctiva fata de cai, hoituri, IN SINE, CA FENOMEN, este normala?
excitatia instinctiva fata de barbosi, in sine, ca fenomen, este normala?

deci, nu vorbim de etica si de consimtamant, vorbim de excitatia impulsiva, care exista si la homo, si la oamenii normali, si la zoofili, pedofili, necrofili
excitatie orientata, evident, diferit, in fiecare caz.
ce, crezi ca zoofilul a vut el sa devina zoofil, sau necrofilul si-a stabilit din pupatul cadavrelor o rezolutie de anul nou?

pana sa se puna problema consimtamantului, si omul normal, si pedofilul, si homosexualul, si necrofilul si zoofilul identifica pe cineva/ceva ca fiind dezirabil.
despre mecanismul asta intim vorbim.


tu sugerezi ca da, este normal sa ai erectii langa cimitir.
ei, as putea sa inchei aici discutia.
dar nu o fac. smile.gif
si iti amintesc ce au zis colegii tai: ca este ok si mariajul incestuos, atata timp cat se permite si mariajul homo.

cam in zoaiele astea balteste argumentatia voastra.


inca odata iti spun : subiectul asta e despre homofobi si homofobie. Pentru combaterea homosexualitatii exista threadul lui Musculin ( daca bine tin minte ) . Daca esti interesat(a) de alte deviatii sexuale( necrofilie, pedofilie) iti sugerez sa deschizi un subiect pe temele respective.
love and marriage
Citeaza (hotnewsadmin @ Mar 9 2011, 05:51 PM) *
inca odata iti spun : subiectul asta e despre homofobi si homofobie. Pentru combaterea homosexualitatii exista threadul lui Musculin ( daca bine tin minte ) . Daca esti interesat(a) de alte deviatii sexuale( necrofilie, pedofilie) iti sugerez sa deschizi un subiect pe temele respective.



iti repet ce ti-am explicat si ce trebuia sa fie clar, de fapt: discutarea atitudinii fata de un fenomen implica si discutarea naturii acelui fenomen.
fenomen care este calificat inclusiv prin comparatia cu alte fenomene din aceeasi categorie: atractia erotica, in toate formele ei.

paralelismul este o metoda de investigare cu totul acceptabila.
fara sa avem pretentia absurda ca procedam la fel de riguros, iti oferim un exemplu din mediul academic comtemporan: doctorul psihiatru Richard Green face in anul 2002 o paralela intre homosexualitate si pedofilie si pune problema daca nu cumva pedofilia este altceva decat o boala psihica.
dr. Green este unul din membrii comisiei care a militat si a reusit s scoata homosexualitatea din randul bolilor mintale si propune pentru pedofilie acelasi tipar de analiza folosit pentru "deculpabilizarea" medicala a homosexualitatii.

daca nu esti de acord cu dr. Green si cu metodele lui, te rog sa-i trimiti un e-mail sa-i atragi atentia ca nu e admisibila o abordare multi-plan si ca trebuie sa privim doar pana la lungul nasului, liniar.
sau, spune direct ca, in discutia moderata de tine, pe forumul acesta, de-acum inainte sunt permise doar comparatiile favorabile homosexualitatii.

daca sunt prea putin magulitoare comparatiile pe care le fac eu intre fenomene precum homosexualitatea si zoofilia, sau pedofilia, tu, in postura de admin impartial, eventual iei la cunostinta si atat.
daca repet unele argumente, daca, eventual, fac cate un typo, lasa sa cada astea asupra mea, o, adminule.: )
dar nu profiti de autoritatea functiei de moderator ca sa limitezi nefiresc si partinitor dezbaterea.
daca ai ceva de spus la subiect, iti iei un nick-name oarecare si te exprimi de la acelasi nivel cu noi.

remarc, totusi, formularea "alte deviatii sexuale", utilizata dupa ce te-ai referit la homosexualitate.
love and marriage
Citeaza (Yo şi cu şogoru' @ Mar 9 2011, 05:43 PM) *
Da-i si lupta, lupta si da-i. L&m, matale ce zici ca vrei? Ce zici ca ar trebui sa se intimple cu homosexualii? Daca toporu' al mare ar fi in mina ta ( toporu' deciziei ), ce-ai face cu el? Ai stirpi pacatosii minoritari? I-ai inchide in fundu'( sic ) unei pesteri adinci ca sa nu-i mai vezi? Pe toti? Pe Da Vinci? Pe altii? L&m, cine nu-ti mai place? Arabii sunt ok? Evreii? Cainii vagabonzi sau adversarii lor? Astora ce sa le facem cu toporu' deciziei?


dupa cum am tot explicat, sunt de parere ca homosexualii nu trebuie fugariti pe strada cu furci si torte.
consider homosexualitatea o deviata, o anomalie.
nu sunt de acord cu pretentiile de casatorie si cu cele privind adoptia.
de ce? vedeti pe larg, daca va intereseaza, pe topicul de care vorbeste gazda noastra impartiala.
SophistiKat
Citeaza (love and marriage @ Mar 9 2011, 07:45 PM) *
consider homosexualitatea o deviata, o anomalie.

Ce consider TU este absolut irelevant, nu intereseaza pe nimeni ! smile.gif

Ironia e ca tu-ti afisezi homofobia pe un topic despre homofobie...deci trebuie sa te întrebam, de unde aceasta ura si frica irationala ?

Am studiat putina psihologie si din câte vad, simti o nevoie acuta si patologica de a stigmatiza homosexualitatea...exista numeroase procese care se petrec în mintea ta saturata de frustrari > probabil ca esti nesigur pe propria persoana, ai în permanenta nevoie de reasigurare ca esti 'normal', ti-ai reprimat sentimente...dezechilibrul tau psihic, cu tendinte spre distrugerea celorlalti, este datorat în mare de o trauma ! wink.gif

Homofobia este o anomalie, o eroare de programare mintala... biggrin.gif
Batusambele
Citeaza (SophistiKat @ Mar 9 2011, 08:52 PM) *
Ce consider TU este absolut irelevant, nu intereseaza pe nimeni ! smile.gif

Ironia e ca tu-ti afisezi homofobia pe un topic despre homofobie...deci trebuie sa te întrebam, de unde aceasta ura si frica irationala ?

Am studiat putina psihologie si din câte vad, simti o nevoie acuta si patologica de a stigmatiza homosexualitatea...exista numeroase procese care se petrec în mintea ta saturata de frustrari > probabil ca esti nesigur pe propria persoana, ai în permanenta nevoie de reasigurare ca esti 'normal', ti-ai reprimat sentimente...dezechilibrul tau psihic, cu tendinte spre distrugerea celorlalti, este datorat în mare de o trauma ! wink.gif

Homofobia este o anomalie, o eroare de programare mintala... biggrin.gif


Sa ocrotim minoritatea homofobilor. Un homofob e un individ care, daca ar avea putere, ar recladi lumea dupa ingustimea creierului lui. De altfel, asa ar face orice intolerant nemultumit de propria-i viata: ar vrea sa ordoneze vietile celorlalti. Slava Domnului ca L&M are doar dreptul sa scrie, ca altfel ne-ar pune pe Patul lui Procust si daca n-am corespunde, vai de noi.
Respect
VA RASPUND CU MAJUSCULE CA SA VEDETI LA CE MA REFER. NU FOLOSESC MAJUSCULELE PENTRU A DA IMPRESIA DE INDIGNARE, CI DOAR PENTRU A VA USURA LECTURA RASPUNSURILOR MELE.

Citeaza (love and marriage @ Mar 9 2011, 05:04 PM) *
Nu este deloc alarmist, este realist.
Homosexualii nu au voie sa doneze sange in USA, Canada etc.
Asta este o dovada a recunoasterii problemei medicale reale si serioase.


Nu este inerenta comunitatii homo, dar este prezenta in randul vostru intr-o masura de speriat: 10-20%.
Si tot creste.
Chiar propaganditii homo recunosc SIDA o “boala homo”.
http://www.youtube.com/watch?v=sdJ3kQ15wIg
Iar stigmatizarea nu trebuie confundata cu prudenta.
Asa cum toleranta nu trebuie confundata cu lipsa de luciditate prosteasca.
Iar drepturile, cu pretentiile idioate.

CUM CREDETI CA ATI PUTEA DUMNEAVOASTRA CONTACTA HIV DE LA UN HOMOSEXUAL? CUM RASPANDESC EI HIV IN RANDUL HETEROSEXUALILOR? CUM V-ATI COMPORTA DUMNEAVOASTRA CU PRUDENTA CA SA EVITATI CONTACTAREA HIV DE LA UN HOMOSEXUAL? CE AR CERE "PRUDENTA" DREPT POLITICA PUBLICA CU REFERINTA LA HOMOSEXUALI?


Acelasi argument stupid, prin care se incearca transferarea unui capital de respectabilitate catre homosexualitate, doar pentru ca grecii antici se mai si regulau in posterior.

In plus, este acelasi tip de argument folosit de pedofilii homo din USA: pedofilia homo era practicata si de grecii antici.
Deci, acum o fi ok?!

INCA O DATA, EXISTA O MARE DIFERENTA INTRE PEDOFILIE SI HOMOSEXUALITATE. VERIFICATI IN ORICE ENCICLOPEDIE SAU DICTIONAR. ASIMILAREA LOR ESTE O GRESELA EMPIRICA CU RECURSIUNI GRAVE ASUPRA IMAGINII SI SORTII COMUNITATII GAY.

http://www.nambla.org/preston.htm

frumoasele cuvinte de mai sus au fost scrise de John Preston, novelist, columnist and editor in The Big Gay Book: A Man's Survival Guide for the 90s.


dar ce, homosexualitatea, SIDA si alte bube se comporta diferit de pe un continent pe altul?

as putea sa-ti vorbesc despre Olanda, unde, un studiu recent, a aratat ca cele mai multe cazuri de infectare cu HIV la homosexualii tineri a aparut in cuplurile considerate stabile.

CEEA CE ZICEAM EU E CU TOTUL ALTCEVA: NU MAI DATI USA CA EXEMPLU DE MOD IN CARE COMUNITATEA GAY ESTE VAZUTA CA NU E TARA PE CARE TREBUIE SA O LUAM DREPT MODEL AL TOLERANTEI.


ca sa stabilesti daca un lucru este normal sau nu, trebuie sa ai un sistem de referinta.
In cazul asta, cum vorbim de corpul uman, trebuie sa vorbim si de natura si de functionarea fireasca a corpului uman.
Iar perspectiva propusa de mine este asta, pentru a aprecia natura devianta si anormala a homosexualitatii:
1.natura nu este nici homofoba, nici pro-gay.
2. organismele vii tind sa se inmulteasca, asta e singurul lucru elementar pe care-l au in fisa postului;
3. in functie de cat de evoluat e organismul, inmultirea se face prin diviziune celulara, sau contact sexual mascul/femela (organe reproducatoare mascul/organe repr femela);
4. contactul sexual mascul/femela e cauzat de atractia sexuala mascul/femela;
5. daca toate astea sunt indeplinite, specia se propaga;
6. la homo nu exista atractie erotica femela/mascul, deci nu exista posibilitatea indeplinirii obiectivului elementar al speciei, de la cel mai prost microb, pana la cel mai destept scriitor pe net;
7. ca urmare, homosexualitatea este o eroare de programare mentala, pentru ca impiedica impulsul esential, promordial, anuleaza instinctul de conservare a speciei


Deci, in sec 21, suntem conditionati de aceeasi functionare naturala a organismului.
Cand sperma + fecale = baby, mai vorbim.

NU ATI RASPUNS LA COMENTARIUL MEU, CI REPETATI ACEEASI POVESTE CU FAMILIA SI PROCREEREA CA FENOMENE NATURALE. SUNT CURIOASA DACA ALTE MASURI IMPOTRIVA NATURII (CONTRACEPTIA) SUNT CONDAMNATE CU ACEEASI VEHEMENTA DE CATRE DVS. VAD CA NU RASPUNDETI. ARGUMENTUL DESPRE NATURA NE CONVINE CAND NE AJUTA DAR NU CAND NE CONTRAZICE.
+
PROCREAREA NU ESTE SINGURUL SCOP AL CASATORIEI. SPRIJINUL MORAL SI ECONOMIC, AFECTIUNEA, INTIMITATEA, ETC ETC SUNT ALTE ASPECTE FOARTE IMPORTANTE PENTRU UN CUPLU. A REFUZA CASATORIA HOMOSEXUALILOR PE MOTIV CA NU POT PROCREA INSEAMANA A LE REFUZA TOATE CELELALTE ASPECTE PE CARE LE-AM ENUMERAT. CATE CUPLURI HETEROSEXUALE SE CASATORESC PENTRU A REPRODUCE SPECIA?

+
SPECIA UMANA NU E PE CALE DE DISPARITIE SA NE TEMEM DE "AMENINTAREA HOMOSEXUALILOR" INCA O DATA ALARMISMUL BAZAT PE ARGUMENTE NEFUNDAMENTATE NU ARE NICI O VALOARE.
cam dezlanat postul tau, nu se leaga cu ce vorbim, dar, totusi, iti dau dreptate partial, sa fim lucizi si critici.
Asta spun si eu, sa gandim cu mintea proprie, sa intelegem ca exista date si informatii suprinzatoare despre meteahna asta, de care nu aveam habar.
Sa si nu inghitim toate prostiile de propaganda homo.


BA ESTE TOTAL LEGAT DE CE VORBITI. VA ARTICULEZ ARGUMENTELE INTR-UN MOD MAI CLAR SI VA RASPUND CU ARGUMENTE RIGUROASE SI NU CU ATACURI LA PERSOANA. IN SENSUL ASTA DA, NU SE LEAGA CU STILUL AGRESIV PE CARE IL ABORDATI.
Respect
Citeaza (love and marriage @ Mar 9 2011, 04:31 PM) *
Deci, tu pui problema in termeni de etica, oarecum.
Fals, tinere.
Dupa tine, homosexualitatea este OK, pentru ca exista consimtamant liber exprimat intre homosexualii adulti.
Dar consimtamantul nu este suficient, in sine, pentru a cataloga o actiune ca fiind acceptabila.
Urofilia sau scatofagia, practicate liber si de buna-voie de doi adulti, devin OK, asa, precum pretindeti ca e homosexualitatea ?
Situatiile sunt echivalente.

Apoi vorbesti de faptul ca un cadavru sau un cal nu pot sa-si dea consimtamantul.
Ok, dar este normal sa te excite IDEEA de sex cu un cal, sau cu un cadavru fresh?
Adica, nu ma ating efectiv de cal, sa se puna problema consimtamantului, dar e ok sa ma masturbez cu gandul la cal?

Este stiut ca poti sa fii homosexual si daca nu faci niciodata sex homo.
Este suficient, insa, sa te atraga erotic persoanele de acelasi sex.
Iar individul respectiv, ziceti voi, este un om absolut normal.
Pai, atunci, pe acelasi tipar, inseamna ca este absolut normal sa fii necrofil, pedofil, zoofil, sa te excite sexual hoiturile, pruncii sau dobitoacele - ca treci sau nu efectiv la treaba e alta chestie, ar tine de etica.

Si, legat tot de etica, de ce este ok sa omori un animal, fara consimtamantul lui, ca sa-ti satisfaci o nevoie fiziologica, adica foamea, dar nu este ok sa-l regulezi, ca sa-ti satisfaci o alta nevoie fiziologica, sau chiar sentimentala?
In al doilea caz, se presupune ca s-ar actiona tot fara consimtamantul animalului, dar raul ar fi mult mai mic, iar un zoofil de treaba ar ingriji capra preferata ca pe ochii din cap.
Deci, animalul ar vea de castigat, iar traume fizice n-ar fi: taurii, vierii etc sunt masturbati pentru colectarea lichidului seminal, de exemplu, veterinarul baga mana pana la cot in fundul vacii si tot asa.

Deci, de ce ar fi incorecta zoofilia?
Pentru ca neobisnuita?
Pai, neobisnuiti sunteti si voi.


Consimtamantul liber si neincalcarea drepturilor altor parti consituie motiv suficient pentru toleranta. Pana acum in aceasta discutie s-a pomenit numai despre "normalitatea" homosexualitatilor, dar nimeni nu e in stare sa spuna ale cui drepturi sunt incalcate de catre homosexuali si posibila lor casatorie. Toti homofobii se focuseaza pe "natura" si "stiinta" dar nu se zice nimic despre cine are de suferit daca se acorda drepturi egale homosexualilor.


O mica paranteza: discursul asta "normalizator" aspra a ceea ce insemana atractie sexuala legitima tradeaza ignoranta si lipsa de imaginatie. In plus, a pune in acceasi oala pedofilia, necrofilia, homosexualitatea, etc reprezinta o mare confuzie de categorii, confuzie pe care orice enciclopedie si dictionar poate sa o lamureasca.
Aceasta este versiunea "lo-fi". Pentru a vedea versiunea grafica integrala:click aici.
Invision Power Board © 2001-2019 Invision Power Services, Inc.