Help - Cauta - Membri - Calendar
Versiune intreaga: Schimbarea sistemului politic
Hotnews.ro Forum > Actualitati > Dezbateri pe termen lung
pagini: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9
Translativus

SCHIMBAREA SISTEMULUI POLITIC

Daca cititi aceste randuri, inseamna ca faceti parte din acei nemultumiti care vor o schimbare. Ce veti citi mai jos este o idee supusa atentiei si dezbaterii dvs, spre imbunatatire si transformare in proiect politic.

Sisiemul Parlamentar, dupa cum vedem, devine pe zi ce trece tot mai greoi, macinat de interesele celor care il compun si care au impresia ca sunt stapanii, nu angajatii nostrii.
In sondaje au mai putin de 7% din increderea populatiei, pe cine mai reprezinta ei?
Nu voi mai pierde timpul cu demonstrarea unor lucruri pe care deja le stiti.
Din pacate sistemul nici nu da dovada ca ar vrea sa se schimbe, de aceea propun desfintarea lui.

Alternativa la acest sistem ar fi ANGAJAREA CONDUCERII STATULUI PRIN CONTRACT.
Asa cum bine stiti, doua sau mai multe parti se angajeaza prin contract sa desfasoare anumite activitati pe o perioada definita de timp, in urma carora sa imparta beneficiile
sau pierderile. Tot prin contract, sunt stabilite sanctiunile pentru partile ce nu se achita de obligatiile ce le revin precum si modul cum va fi recuperat prejudiciul.
Contractul nu reprezinta perfectiunea dar aduce responsabilizarea tuturor partilor.
Astfel, fiecare dintre parti, ales sau alegator, va trebui ca mai intai sa se achite de indatoriri si apoi sa poata avea acces la beneficii.
De aceea va propun spre dezbatere un nou sistem de functionare al societatii;

DESFINTAREA PARLAMENTULUI SI ADMINISTRAREA
STATULUI PRIN CONTRACT

ROLUL STATULUI IN NOUL SISTEM VA FI LIMITAT LA REZOLVAREA PROBLEMELOR DE INTERES NATIONAL PRIN SEFUL EXECUTIVULUI.
REZOLVAREA PROBLEMELOR LOCALE VOR REVENI AUTORITATILOR LOCALE REPREZENTATE DE PRIMARI.
ACTUALUL SISTEM are trei centre de putere: EXECUTIVA, LEGISLATIVA si JUDECATOREASCA.
NOUL SISTEM va avea doar doua centre de putere, LEGISLATIV – EXECUTIVA si JUDECATOREASCA.

Scopul noului sistem este de a dinamiza, eficientiza si responsabiliza pe toti cei implicati, si pe cei alesi dar si pe alegatori.

- PUTEREA LEGISLATIV-EXECUTIVA -

Se va alege prin referendum , forma de organizare statala; REPUBLICA sau MONARHIE CONSTITUTIONALA.
Sefia Executivului va fi asigurata de PRESEDINTE (in Republica) sau de PREMIER (in Monarhie).
Acestia vor fi alesi in baza votului majoritar, liber exprimat, al cetatenilor care au acest drept. Candidatii vor prezenta in campania electorala programul lor de guvernare, defalcat pe ani.
Dupa selectarea unui candidat, in urma alegerilor, programul acestuia va fi publicat in Monitorul Oficial si din acel moment va capata valoare de CONTRACT, intre candidatul ales si populatie.
Validarea prin vot a unui candidat este considerata ca acceptare a programului si a conditiilor acestuia de catre populatie.
Presedintele (premierul), poate fi demis oricand si fara explicatii, prin vot la REFERENDUM.
Prin demiterea sau demisia presedintelui , contractul se considera reziliat si se va actiona in consecinta cu prevederile acestuia.
REFERENDUMUL poate fi cerut si organizat sub supravegherea Puterii Judecatoresti, de catre executiv si de catre orice partid, ong, sindicat, grup de cetateni sau persoane particulare, cheltuielile fiind suportate de solicitant din propriile venituri.
Neindeplinirea programului anual sau pe tot mandatul poate fi reclamat in instanta si va fi rezolvat de catre PUTEREA JUDECATOREASCA.

- LEGISLATIA -
Legislatia necesara realizarii contractului, daca cea deja existenta nu este suficienta, va fi asigurata astfel:
1 - SEFUL EXECUTIVULUI va solicita unui GRUP LEGISLATIV elaborarea legii.
2 - Dupa elaborare, legea va fi trimisa catre CURTEA CONSTITUTIONALA spre analiza si avizare.
3 - Dupa avizul pozitiv al CURTII CONSTITUTIONALE legea se trimite la SEFUL EXECUTIVULUI spre a fi promulgata. In caz ca legea este respinsa de CCR, aceasta se va intoarce la Grupul Legislativ pentru corectare conform cu cerintele CCR dupa care este retrimisa la CCR pentru avizare. Astfel vor fi indepartate posibilitatile unor abuzuri prin lege si o eventuala revenire, prin vot, la DICTATURA.

JUDECATORII CURTII CONSTITUTIONALE VOR FI ALESI DIN RANDUL PUTERII JUDECATORESTI PRIN VOT SECRET DE CATRE TOTI MAGISTRATII ACESTEIA. Astfel se asigura indepenta CCR fata de puterea LEGISLATIV-EXECUTIVA.

GRUPUL LEGISLATIV, va fi ales si organizat de presedinte.
Tot presedintele va alege si organiza guvernul iar ministrii isi vor alege si organiza fiecare, personalul si atributiile lor, procedeul repetadu-se pe scara ierarhica.
Beneficiile fiecarui angajat se vor negocia individual.
Dreptul fiecarui sef de a alege personalul de care are nevoie si in care are incredere, se explica prin faptul ca fiecare va fi raspunzator, material, de oamenii din subordine.
De aceea incepand de la presedinte (pentru ca el este ales) in jos, angajarea, concedierea, numarul subordonatilor, organizarea lor, beneficiile etc, vor fi facute de sefii ierarhici.
Astfel, fiind sub contract, fiecare sef va cauta sa angajeze profesionisti, devotati muncii lor care vor fi cointeresati material la nivel de individ sa isi indeplineasca sarcinile.

- COINTERESAREA -

In programul prezentat la alegeri, se va stipula si suma ceruta de presedinte pentru satisfacerea cerintelor aparatului executiv in realizarea contractului. Astfel alegatorul va putea analiza programul dar si cat il costa echipa care se angajeaza la realizarea lui.
Se creaza astfel situatia in care, mai multi candidati sa prezinte acelas program dar cu costuri diferite, crescand astfel competitia prin micsorarea pretului, spre bunastarea populatiei.
Aceasta suma va acoperi in totalitate cheltuielile reprezentate de automobile de servici, chirii,energie, consumabile, dotari, salarii, venitul anual etc. si va fi exprimata in procente ( x% ) din BUGETUL ANUAL DE STAT si NU DIN PIB.
Astfel se va duce o batalie apriga pentru strangerea cat mai buna a veniturilor catre Bugetul de Stat, pentru ca x% este direct proportional cu marimea acestuia. Degeaba ai PIB de o mie de miliarde daca la Bugetul de Stat nu poti sa aduni decat cinci lei.
O consecinta directa si benefica ar fi ca si celelalte institutii ale statului (armata, justitia, etc), vor avea la dispozitie sumele necesare functionarii, fara a se mai apela la imprumuturi (pentru pensii, de exemplu).

Toti angajatii din executiv, incepand cu presedintele, vor primi tot din acel x% salariul minim pe economie ( fara a beneficia de prime, sporuri etc), pana la incheierea anului fiscal.
Daca si-au indeplinit programul anual, restul sumei din x%, dupa deducerea totalitatii cheltuielilor din timpul anului, va fi socotit beneficiu si va fi impartit intre toti functionarii executivului, dupa modul in care ei insisi au convenit la inceputul mandatului prin semnarea contractului individual de munca.
Astfel, doar prin eficientizare, veniturile angajatilor vor creste pana la limita acelui x% cerut in campania electorala si aprobat de cetateni prin votul majoritatii lor.

Beneficiile de la sfarsitul anului fiind invers proportionale cu risipa, fiecare angajat al executivului va fi constient ca toate cheltuielile se vor face practic din buzunarul sau, si va actiona instinctiv la diminuarea acestora.
Marele castig va fi in schimbarea mentalitatii prin autoeducatie voluntara a fiecarui angajat din executiv, legand realizarea sarcinilor de serviciu si reducerea la maxim a cheltuielilor nejustificate, de propriul sau venit.
Aceeasi autoeducatie voluntara, va duce automat la profesionalizare, dorinta de munca, idei personale de eficientizare, castig de valoare si respectul de sine al fiecarui angajat.

Daca la sfarsitul anului fiscal, cerintele contractului, pe acel an, nu au fost indeplinite, realizarea lor se poate face si in viitorii ani de mandat dar beneficiile rezultate in acel an vor fi transferate in contul proiectelor de dezvoltare ale anului viitor, iar angajatii executivului nu le vor mai putea recupera. Deci au muncit tot anul, practic, pe salariul minim pe economie.
Este de la sine inteles ca toata lumea isi va da silinta la indeplinirea contractului.

Daca la sfarsitul mandatului de petru ani, contractul a fost indeplinit, PRESEDINTELE, pe langa respectul nostru, poate veni cu un nou program si candida la un nou mandat.

Daca la sfarsitul mandatului de patru ani, nu au fost indeplinite angajamentele luate prin contract, in totalitatea lor, presedintele nu va mai avea dreptul sa aleaga si sa fie ales, nu va mai putea ocupa nicio functie in aparatul bugetar si nu va putea sa faca afaceri cu statul, timp de patru mandate consecutiv.

- IN TERITORIU -
Institutia Consiliului Judetean va fi desfintata fiind o inutilitate costisitoare iar atributiile acesteia vor fi preluate de Prefectura si Primarie.
PREFECTUL va reprezenta executivul central in teritoriu, si va fi numit de presedinte, iar PRIMARUL VA FI SEFUL EXECUTIVULUI LOCAL, si va fi ales de populatia localitatii respective.
Procedura de alegere a primarilor va fi identica celei de la nivel central.
Functionarea executivului local se va desfasura la fel ca cel de la nivel central, cu diferenta ca nu va elabora si promulga legi ci hotarari cu efect pe plan local, in vederea indeplinirii contractului local, dar si armonizarii acestuia cu legile in vigoare.

Veniturile la bugetul local, dupa plata unei contributii la bugetul de stat, vor ramane in visteria comunitatii respective si vor fi la dispozitia primarului pentru realizarea programului contract, promis alegatorilor in campaniea electorala.
Contributia la Bugetul de Stat al comunitatilor locale va fi variabil si va depinde de candidatul ales de populatie la functia de Presedinte al Statului, care o va include in programul prezentat in campania electorala.

Dispunand de propriile venituri si ne mai depinzand de culoarea politica a primarului, comunitatie se vor dezvolta independent in functie de specificul si vrednicia lor.
Daca acum, comunitatile locale ar fi dispus de proprii bani la bugetul primariei, nu ar mai fi asteptat, pe buna dreptate, “sa vina statu sa le dea”.

Noul sistem politic ar fi reciproc avantajos si pentru alesi dar si pentru alegatori.
Primii vor avea posibilitatea unor castiguri insemnate si binemeritate iar ceilalti vor avea siguranta ca cei alesi vor depune tot efortul spre indeplinirea contractului.


Va astept la dezbatere.

Cu respect N.M.
mircea
Parerea mea este ca e greu sa schimbi in mod radical puterile in stat mai ales ca in alte state europene functioneaza dupa acelasi model ca si la noi, si functioneaza bine. Nici la noi nu poti sa spui ca nu functioneaza, ci doar ca a depins foarte mult de oameni si de implicarea noastra a tuturor. Daca cei care au ceva de oferit Romaniei nu prea se implica, se implica cei care au ceva de luat.

Eu cred intr-o democratie participativa prin intermediul internetului in care pe platforme tehnice, total apolitice cetatenii propun si se alatura unor grupuri de discutii pe teme de interes pentru ei, fac propuneri, adauga documente cum ar fi propuneri legislative si apoi le voteaza. Rezultatul grupurilor de discutii sunt aceste propuneri legislative care reprezinta decizia luata impreuna de comunitate si care sunt trimise Parlamentului si se urmareste adoptia lor. Fiecare comunitate este o mica democratie adica propune, voteaza si adopta documente continant propuneri de legi.

O asociatie non-profit din Germania a conceput o platforma Adhocracy care este folosita tocmai in a implica oamenii in deciziile care se iau in comunitati sau in tara. Site-ul lor este http://liqd.net/en pentru cei care vor sa citeasca mai multe.

In Romania platforma este implementata pe www.democratieonline.ro iar modul de functionare e descris http://democratieonline.ro/static/help.html

Cam asa vad eu viitorul, folosirea mediului online pentru a scurtcircuita barierele de timp, spatiu, comunicare de pana acum, transformarea cetatenilor din spectatori si telespectatori in sustinatori de idei si propuneri legislative. Asa vocea oamenilor se cristalizeaza, capata un sens si ajunge sa nu mai poata fi ignorata de nici un participant in viata politica.


Mai mult de un neuron
Citeaza (Translativus @ Feb 21 2012, 06:48 AM) *
SCHIMBAREA SISTEMULUI POLITIC

Daca cititi aceste randuri, inseamna ca faceti parte din acei nemultumiti care vor o schimbare. Ce veti citi mai jos este o idee supusa atentiei si dezbaterii dvs, spre imbunatatire si transformare in proiect politic.

Sisiemul Parlamentar, dupa cum vedem, devine pe zi ce trece tot mai greoi, macinat de interesele celor care il compun si care au impresia ca sunt stapanii, nu angajatii nostrii.
In sondaje au mai putin de 7% din increderea populatiei, pe cine mai reprezinta ei?
Nu voi mai pierde timpul cu demonstrarea unor lucruri pe care deja le stiti.
Din pacate sistemul nici nu da dovada ca ar vrea sa se schimbe, de aceea propun desfintarea lui.

Alternativa la acest sistem ar fi ANGAJAREA CONDUCERII STATULUI PRIN CONTRACT.
Asa cum bine stiti, doua sau mai multe parti se angajeaza prin contract sa desfasoare anumite activitati pe o perioada definita de timp, in urma carora sa imparta beneficiile
sau pierderile. Tot prin contract, sunt stabilite sanctiunile pentru partile ce nu se achita de obligatiile ce le revin precum si modul cum va fi recuperat prejudiciul.
Contractul nu reprezinta perfectiunea dar aduce responsabilizarea tuturor partilor.
Astfel, fiecare dintre parti, ales sau alegator, va trebui ca mai intai sa se achite de indatoriri si apoi sa poata avea acces la beneficii.
De aceea va propun spre dezbatere un nou sistem de functionare al societatii;

DESFINTAREA PARLAMENTULUI SI ADMINISTRAREA
STATULUI PRIN CONTRACT

ROLUL STATULUI IN NOUL SISTEM VA FI LIMITAT LA REZOLVAREA PROBLEMELOR DE INTERES NATIONAL PRIN SEFUL EXECUTIVULUI.
REZOLVAREA PROBLEMELOR LOCALE VOR REVENI AUTORITATILOR LOCALE REPREZENTATE DE PRIMARI.
ACTUALUL SISTEM are trei centre de putere: EXECUTIVA, LEGISLATIVA si JUDECATOREASCA.
NOUL SISTEM va avea doar doua centre de putere, LEGISLATIV – EXECUTIVA si JUDECATOREASCA.

Scopul noului sistem este de a dinamiza, eficientiza si responsabiliza pe toti cei implicati, si pe cei alesi dar si pe alegatori.

- PUTEREA LEGISLATIV-EXECUTIVA -

Se va alege prin referendum , forma de organizare statala; REPUBLICA sau MONARHIE CONSTITUTIONALA.
Sefia Executivului va fi asigurata de PRESEDINTE (in Republica) sau de PREMIER (in Monarhie).
Acestia vor fi alesi in baza votului majoritar, liber exprimat, al cetatenilor care au acest drept. Candidatii vor prezenta in campania electorala programul lor de guvernare, defalcat pe ani.
Dupa selectarea unui candidat, in urma alegerilor, programul acestuia va fi publicat in Monitorul Oficial si din acel moment va capata valoare de CONTRACT, intre candidatul ales si populatie.
Validarea prin vot a unui candidat este considerata ca acceptare a programului si a conditiilor acestuia de catre populatie.
Presedintele (premierul), poate fi demis oricand si fara explicatii, prin vot la REFERENDUM.
Prin demiterea sau demisia presedintelui , contractul se considera reziliat si se va actiona in consecinta cu prevederile acestuia.
REFERENDUMUL poate fi cerut si organizat sub supravegherea Puterii Judecatoresti, de catre executiv si de catre orice partid, ong, sindicat, grup de cetateni sau persoane particulare, cheltuielile fiind suportate de solicitant din propriile venituri.
Neindeplinirea programului anual sau pe tot mandatul poate fi reclamat in instanta si va fi rezolvat de catre PUTEREA JUDECATOREASCA.

- LEGISLATIA -
Legislatia necesara realizarii contractului, daca cea deja existenta nu este suficienta, va fi asigurata astfel:
1 - SEFUL EXECUTIVULUI va solicita unui GRUP LEGISLATIV elaborarea legii.
2 - Dupa elaborare, legea va fi trimisa catre CURTEA CONSTITUTIONALA spre analiza si avizare.
3 - Dupa avizul pozitiv al CURTII CONSTITUTIONALE legea se trimite la SEFUL EXECUTIVULUI spre a fi promulgata. In caz ca legea este respinsa de CCR, aceasta se va intoarce la Grupul Legislativ pentru corectare conform cu cerintele CCR dupa care este retrimisa la CCR pentru avizare. Astfel vor fi indepartate posibilitatile unor abuzuri prin lege si o eventuala revenire, prin vot, la DICTATURA.

JUDECATORII CURTII CONSTITUTIONALE VOR FI ALESI DIN RANDUL PUTERII JUDECATORESTI PRIN VOT SECRET DE CATRE TOTI MAGISTRATII ACESTEIA. Astfel se asigura indepenta CCR fata de puterea LEGISLATIV-EXECUTIVA.

GRUPUL LEGISLATIV, va fi ales si organizat de presedinte.
Tot presedintele va alege si organiza guvernul iar ministrii isi vor alege si organiza fiecare, personalul si atributiile lor, procedeul repetadu-se pe scara ierarhica.
Beneficiile fiecarui angajat se vor negocia individual.
Dreptul fiecarui sef de a alege personalul de care are nevoie si in care are incredere, se explica prin faptul ca fiecare va fi raspunzator, material, de oamenii din subordine.
De aceea incepand de la presedinte (pentru ca el este ales) in jos, angajarea, concedierea, numarul subordonatilor, organizarea lor, beneficiile etc, vor fi facute de sefii ierarhici.
Astfel, fiind sub contract, fiecare sef va cauta sa angajeze profesionisti, devotati muncii lor care vor fi cointeresati material la nivel de individ sa isi indeplineasca sarcinile.

- COINTERESAREA -

In programul prezentat la alegeri, se va stipula si suma ceruta de presedinte pentru satisfacerea cerintelor aparatului executiv in realizarea contractului. Astfel alegatorul va putea analiza programul dar si cat il costa echipa care se angajeaza la realizarea lui.
Se creaza astfel situatia in care, mai multi candidati sa prezinte acelas program dar cu costuri diferite, crescand astfel competitia prin micsorarea pretului, spre bunastarea populatiei.
Aceasta suma va acoperi in totalitate cheltuielile reprezentate de automobile de servici, chirii,energie, consumabile, dotari, salarii, venitul anual etc. si va fi exprimata in procente ( x% ) din BUGETUL ANUAL DE STAT si NU DIN PIB.
Astfel se va duce o batalie apriga pentru strangerea cat mai buna a veniturilor catre Bugetul de Stat, pentru ca x% este direct proportional cu marimea acestuia. Degeaba ai PIB de o mie de miliarde daca la Bugetul de Stat nu poti sa aduni decat cinci lei.
O consecinta directa si benefica ar fi ca si celelalte institutii ale statului (armata, justitia, etc), vor avea la dispozitie sumele necesare functionarii, fara a se mai apela la imprumuturi (pentru pensii, de exemplu).

Toti angajatii din executiv, incepand cu presedintele, vor primi tot din acel x% salariul minim pe economie ( fara a beneficia de prime, sporuri etc), pana la incheierea anului fiscal.
Daca si-au indeplinit programul anual, restul sumei din x%, dupa deducerea totalitatii cheltuielilor din timpul anului, va fi socotit beneficiu si va fi impartit intre toti functionarii executivului, dupa modul in care ei insisi au convenit la inceputul mandatului prin semnarea contractului individual de munca.
Astfel, doar prin eficientizare, veniturile angajatilor vor creste pana la limita acelui x% cerut in campania electorala si aprobat de cetateni prin votul majoritatii lor.

Beneficiile de la sfarsitul anului fiind invers proportionale cu risipa, fiecare angajat al executivului va fi constient ca toate cheltuielile se vor face practic din buzunarul sau, si va actiona instinctiv la diminuarea acestora.
Marele castig va fi in schimbarea mentalitatii prin autoeducatie voluntara a fiecarui angajat din executiv, legand realizarea sarcinilor de serviciu si reducerea la maxim a cheltuielilor nejustificate, de propriul sau venit.
Aceeasi autoeducatie voluntara, va duce automat la profesionalizare, dorinta de munca, idei personale de eficientizare, castig de valoare si respectul de sine al fiecarui angajat.

Daca la sfarsitul anului fiscal, cerintele contractului, pe acel an, nu au fost indeplinite, realizarea lor se poate face si in viitorii ani de mandat dar beneficiile rezultate in acel an vor fi transferate in contul proiectelor de dezvoltare ale anului viitor, iar angajatii executivului nu le vor mai putea recupera. Deci au muncit tot anul, practic, pe salariul minim pe economie.
Este de la sine inteles ca toata lumea isi va da silinta la indeplinirea contractului.

Daca la sfarsitul mandatului de petru ani, contractul a fost indeplinit, PRESEDINTELE, pe langa respectul nostru, poate veni cu un nou program si candida la un nou mandat.

Daca la sfarsitul mandatului de patru ani, nu au fost indeplinite angajamentele luate prin contract, in totalitatea lor, presedintele nu va mai avea dreptul sa aleaga si sa fie ales, nu va mai putea ocupa nicio functie in aparatul bugetar si nu va putea sa faca afaceri cu statul, timp de patru mandate consecutiv.

- IN TERITORIU -
Institutia Consiliului Judetean va fi desfintata fiind o inutilitate costisitoare iar atributiile acesteia vor fi preluate de Prefectura si Primarie.
PREFECTUL va reprezenta executivul central in teritoriu, si va fi numit de presedinte, iar PRIMARUL VA FI SEFUL EXECUTIVULUI LOCAL, si va fi ales de populatia localitatii respective.
Procedura de alegere a primarilor va fi identica celei de la nivel central.
Functionarea executivului local se va desfasura la fel ca cel de la nivel central, cu diferenta ca nu va elabora si promulga legi ci hotarari cu efect pe plan local, in vederea indeplinirii contractului local, dar si armonizarii acestuia cu legile in vigoare.

Veniturile la bugetul local, dupa plata unei contributii la bugetul de stat, vor ramane in visteria comunitatii respective si vor fi la dispozitia primarului pentru realizarea programului contract, promis alegatorilor in campaniea electorala.
Contributia la Bugetul de Stat al comunitatilor locale va fi variabil si va depinde de candidatul ales de populatie la functia de Presedinte al Statului, care o va include in programul prezentat in campania electorala.

Dispunand de propriile venituri si ne mai depinzand de culoarea politica a primarului, comunitatie se vor dezvolta independent in functie de specificul si vrednicia lor.
Daca acum, comunitatile locale ar fi dispus de proprii bani la bugetul primariei, nu ar mai fi asteptat, pe buna dreptate, “sa vina statu sa le dea”.

Noul sistem politic ar fi reciproc avantajos si pentru alesi dar si pentru alegatori.
Primii vor avea posibilitatea unor castiguri insemnate si binemeritate iar ceilalti vor avea siguranta ca cei alesi vor depune tot efortul spre indeplinirea contractului.


Va astept la dezbatere.

Cu respect N.M.


Dle.Translativus, matale trebuie oarecum- să înțelegi democrația. Democrație prin referendumuri nu există. Orice ins care are ceva prin cap îți poate aranja un referendum la care să participe doar cine vrea el și să dea o majoritate de 99.9%. Care să permită - de exemplu- unui DD- să devină președintele ROmâniei pe viață.
Sistemul parlamentar- ăsta pe care-l detești matale- e singurul garant al democrației în orice țară civilizată din lume. DIn păcate pentru matale- nu există țări avansate- în Europa sau oriunde altundeva- conduse prin referendumuri. Dar Hitler a luat puterea supremă prin referendum.
Placa cu ”Hai să schimbăm clasa politică și să punem alta” o aud de cel puțin 10 ani. SIngura problemă este că altă clasă politică nu există. Și că e nevoie de durată- și de o acțiune concertată a partidelor care să-și trimită tineretul nu la cursurile serale ale dlui.Soroș- ci în locuri în care să învețe să gândească. Oricum matale confunzi pe larg legislativul- deci parlamentul- cu executivul- cel care trebuie să pună în aplicare legile.
Musafir
Citeaza (mircea @ Feb 21 2012, 08:48 PM) *
Parerea mea este ca e greu sa schimbi in mod radical puterile in stat mai ales ca in alte state europene functioneaza dupa acelasi model ca si la noi, si functioneaza bine. Nici la noi nu poti sa spui ca nu functioneaza, ci doar ca a depins foarte mult de oameni si de implicarea noastra a tuturor. Daca cei care au ceva de oferit Romaniei nu prea se implica, se implica cei care au ceva de luat.

Eu cred intr-o democratie participativa prin intermediul internetului in care pe platforme tehnice, total apolitice cetatenii propun si se alatura unor grupuri de discutii pe teme de interes pentru ei, fac propuneri, adauga documente cum ar fi propuneri legislative si apoi le voteaza. Rezultatul grupurilor de discutii sunt aceste propuneri legislative care reprezinta decizia luata impreuna de comunitate si care sunt trimise Parlamentului si se urmareste adoptia lor. Fiecare comunitate este o mica democratie adica propune, voteaza si adopta documente continant propuneri de legi.

O asociatie non-profit din Germania a conceput o platforma Adhocracy care este folosita tocmai in a implica oamenii in deciziile care se iau in comunitati sau in tara. Site-ul lor este http://liqd.net/en pentru cei care vor sa citeasca mai multe.

In Romania platforma este implementata pe www.democratieonline.ro iar modul de functionare e descris http://democratieonline.ro/static/help.html

Cam asa vad eu viitorul, folosirea mediului online pentru a scurtcircuita barierele de timp, spatiu, comunicare de pana acum, transformarea cetatenilor din spectatori si telespectatori in sustinatori de idei si propuneri legislative. Asa vocea oamenilor se cristalizeaza, capata un sens si ajunge sa nu mai poata fi ignorata de nici un participant in viata politica.



Donule Mircea;
Tot ce spuneti dvs denota mult bun simt si ar fi foarte bine daca am putea misca lcrurile macar cu 0,001% in acest mod.
Din nefericire, realitatea in care traim ne arata o cu totul alta fata.
Sistemul actual este raspunzator de criza in care ne zbatem. Partea proasta si de ingrijorare maxima, este ca nici nu au solutii pentru rezolvarea ei si chiar daca s-ar ivi o eventuala solutie, prin mecanismul greoi si viciat de cu totul alte interese, adoptarea si implementarea ei ar fi tardiva si aproape inutila.

Intro lume care alearga cu viteza internet-ului, o astfel de structura mai mult incurca decat rezolva. Asta referitor doar la sistem.
Oamenii care fac parte din sistem, sunt o problema si mai mare. Este adevarat ca noi ii votam de fiecare data dar nu avem alternativa. Absenteismul la urne si apatia populatiei arata starea de spirit si increderea pe care o mai avem.
Priviti ce se intampla astazi in Parlament. Unii, cocotati la balcoane, huiduie si fac glume proaste la adresa celor din sala. Cei din sala nu dau doi bani pe cei de la balcoane si isi vad de interesele lor (doar cei prezenti).
Aceasta bataie de joc este de fapt la adresa noastra si evident pe banii nostrii.
De ce acest comportament? Pe cine mai reprezinta ei? Sunt ei stapanii sau angajatii nostri?
Raspunsul il gasim in lipsa de responsabilitate, pe care actualul sistem o are si care este promovata zilnic de cei ce il compun. "Timpul trece, leafa merge, noi cu drag chiulim".

Ce incerc eu, prin aceasta dezbatere, este sa simplific sistemul si sa responsabilizez prin cointeresare materiala
pe cei ce, vremelnic, vor face parte din el. Doar legand interesul personal de coada sapei, se va dezvolta reflexul muncii iar cei ce muncesc au dreptul la beneficiul muncii lor.

Schimbarea, intradevar este greu de realizat dar nu imposibil. Si actualul sistem s-a impus destul de greu dar s-a impus. Societatea e evoluat tocmai prin a schimba, ce la un moment nu mai mergea, cu ceva nou.
Va multumesc pentru comentariu, nu caut sa conving pe nimeni.
Vreau doar sa gasim o alternativa viabila si singura posibilitate de a o face, este dezbaterea si dialogul civilizat.

Cu respect N.M.

Translativus
Citeaza (Mai mult de un neuron @ Feb 21 2012, 11:53 PM) *
Dle.Translativus, matale trebuie oarecum- să înțelegi democrația. Democrație prin referendumuri nu există. Orice ins care are ceva prin cap îți poate aranja un referendum la care să participe doar cine vrea el și să dea o majoritate de 99.9%. Care să permită - de exemplu- unui DD- să devină președintele ROmâniei pe viață.
Sistemul parlamentar- ăsta pe care-l detești matale- e singurul garant al democrației în orice țară civilizată din lume. DIn păcate pentru matale- nu există țări avansate- în Europa sau oriunde altundeva- conduse prin referendumuri. Dar Hitler a luat puterea supremă prin referendum.
Placa cu ”Hai să schimbăm clasa politică și să punem alta” o aud de cel puțin 10 ani. SIngura problemă este că altă clasă politică nu există. Și că e nevoie de durată- și de o acțiune concertată a partidelor care să-și trimită tineretul nu la cursurile serale ale dlui.Soroș- ci în locuri în care să învețe să gândească. Oricum matale confunzi pe larg legislativul- deci parlamentul- cu executivul- cel care trebuie să pună în aplicare legile.



Domnule;
Democartia, dupa umila mea cunoastere inseamna - demos = popor si kratos = putere, inca de pe vremea lui Pericle.
Votul insusi este in esenta un referendum.
Cat despre "orice ins care are ceva in cap isi poate aranja un referendum", cu respect va informez ca orice ins, in democratie are acest drept atata timp cat nu lezeaza dreptul comunitatii.

De la ati aranja un referendum si pana la validarea lui este o cale lunga. In primul rand trebuie sa convingi 50%+1 sa participe si din acestia, majoritatea simpla sa iti sustina cererea.
Daca reusesti acest lucru, inseamna ca demos-ul aproba idea ta si deci trebuie aplicata.

Eu sunt sigur ca de putine ori se va apela la acest mod si doar in situatii limita, tocmai pentru ca insul respectiv
suporta toate cheltuielile aferente.
Sa nu uitam ca organizarea si validarea se face de catre Puterea Judecatoreasca, ceea ce ofera niste garantii de corectitudine.

Eu nu propun democratia prin referendum ci doar controlul ei. Stiind ca poate fi demis in orice moment si cu aceasta ocazie pierzandu-si veniturile (foarte importante), sa fiti sigur ca cel ales isi va da toata silinta sa indeplineasca promisiunile din campania electorala.
Insasi promisiunile vor fi foarte atent gandite pentru a nu putea fi interpretate gresit. Sa vedeti atunci programe scurte si la obiect, din care sunt eliminate toate minciunile actuale.

Hitler a fost respins de popor de mai multe ori si a pus mana pe putere in modul dubios, care astazi nu mai este posibil. Dictatura se poate instala mai greu in actualul context si doar prin forta armata.

Tineretul de care spuneati, a fost deja promovat dar a fost rapid pervertit de sistem. Sistemul fara control corupe, de aceea nu are sanse de a se reforma.

Referitor la confuzia " Legislativ - Executiv", cred ca nu ati sesizat din expunerea mea rolul acelui Grup Legislativ, care va avea acelas rol pe care il are si in actualul sistem.
In noul sistem se va inlatura comedia groteasca a "aprobarii de catre Parlament" a legilor si se va trece la avizarea profesionista si competenta a Curtii Constitutionale, fara de care nicio lege nu va putea fi promulgata. Va disparea astfel Ordonanta de Urgenta iar rapiditatea elaborarii, verificarii de catre CCR, promulgarii si punerii legilor in executare, vor aduce eficienta si rezolvarea tuturor situatiilor aparute pe moment.
Va astept in continuare cu observatii dar si cu solutii. Va multumesc

Cu respect N.M.

Translativus
Doamnelor si domnilor,
Dupa aprox. 48 de ore de la postarea ideii mele, observ un interes destul de mare(prin numarul de vizitatori), dar din pacate mai observ (din sondajul propus) ca numarul celor ce se implica este foarte scazut.
Daca pentru participarea la dezbateri va trebuie ceva timp, pentru a raspunde la o simpla intrebare va ia doar o clipa. Departe de mine gandul de a mustra pe cineva. Cred si sustin dreptul la exprimare al fiecaruia.

Aceste observatii ma duc la urmatoarele concluzii:
1- Interesul mare al dvs fata de politica,
2- Apatia si lipsa de participare care duce la absenteismul la vot. Este ingrijorator de mare raportul dintre curiosi (prin nr de vizitatori) si participanti la sondaj (doar doi).

Absenteismul si apatia duc la continuarea starii actuale, fara posibilitate de imbunatatire a situatiei. Este exact ceea ce isi doresc cei ce va starnesc atata nemultumire, adica lucrurile sa ramana asa cum sunt.

Daca vrem sa schimbam ceva, trebuie sa incepem prin a ne schimba propriul comportament in ceea ce priveste participarea la luarea deciziilor.
Doar asa putem avea o influenta asupra propriului nostru trai, si nu vom mai astepta "sa ne dea statul".
Cu speranta ca veti intelege ce am vrut sa exprim aici, va astept la dezbateri si la sondaj

Cu respect N.M.
mr Washington
Urmariti filmul de mai jos:

http://www.youtube.com/watch?v=KFXuGIpsdE0

Veti vedea diferentele dintre o republica si o democratie si veti intelege de ce democratia este o tampenie, ori Dvs propuneti ca lumea sa urmeze principiul 50%+1 hotaraste orice. Cheers.
translativus
Citeaza (mr Washington @ Feb 24 2012, 02:50 PM) *
Urmariti filmul de mai jos:

http://www.youtube.com/watch?v=KFXuGIpsdE0

Veti vedea diferentele dintre o republica si o democratie si veti intelege de ce democratia este o tampenie, ori Dvs propuneti ca lumea sa urmeze principiul 50%+1 hotaraste orice. Cheers.



Am vizionat filmul, este normal, o propaganda a sistemului USA care ar fi cel mai potrivit si cel mai bun etc.
Nu se mentioneaza nimic despre erorile sistemului si daca nu realizam ca din cauza aceluiasi sistem lumea este in criza actuala, inseamna ca prea luam de bun tot si nu verificam nimic.
Nu inteleg de ce democratia ar fi o tampenie. Tocmai in USA cuvantul "democracy" este spus fregvent si de toti oficialii in frunte cu prsedintele. Sa fie ei mincinosi? Si in USA candidatii in alegeri sunt alesi tot cu
minim 50%+1 iar hotararile din Senat sau Camera Reprezentantilor se iau tot cu minim 50%+1.
S-au pornit razboaie, recent, pentru eliberare de sub tiranie si democratizare a unor popoare.
Cred ca ar fi mai nimerit sa consultam mai multe surse si apoi sa ne pronuntam.
Va astept in continuare la dezbatere

Cu respect N.M.

Srevni
Citeaza (Translativus @ Feb 21 2012, 06:48 AM) *
SCHIMBAREA SISTEMULUI POLITIC

...........
Va astept la dezbatere.

Cu respect N.M.


Propui ca meritocratia sa inlocuiasca democratia. Propui ca in locul statului butonat de hoti ineficienti care ajung la putere pe criterii neobiective (sunt simpatici, sunt promovati la nesfirsit de massmedia, sunt pe o lista de partid etc) sa avem un stat condus de oameni competenti, cu merite clare si masurabile, cu proiecte clare si realizabile, care sa fie verificabili!!! Sunt de acord, insa care e drumul pina acolo? Toti parem a sti unde suntem, toti stim unde vrem sa ajungem insa pina acum nimeni nu m-a lamurit care e drumul si care sunt primii pasi. E ca si cum mi-ai spune ca ar fi mai bine ca in locul casei de paianta pe care o am azi, sa am o vila cu piscina cu toate dotarile moderne, dar nu-mi spui cum demolez chitzimia, din ce materiale construiesc vila, ce fac intre momentul demolarii si momentul finalizarii noii constructii. Mentionez ca eu sunt gata convins ca vila e mai buna decat casa de paianta, dar ce te faci cu nenumaratii cetateni care "se descurca" pe cont propriu (sau asa cred ei ca e mai bine) si refuza constructiile colective?
translativus
Citeaza (Srevni @ Feb 26 2012, 07:43 AM) *
Propui ca meritocratia sa inlocuiasca democratia. Propui ca in locul statului butonat de hoti ineficienti care ajung la putere pe criterii neobiective (sunt simpatici, sunt promovati la nesfirsit de massmedia, sunt pe o lista de partid etc) sa avem un stat condus de oameni competenti, cu merite clare si masurabile, cu proiecte clare si realizabile, care sa fie verificabili!!! Sunt de acord, insa care e drumul pina acolo? Toti parem a sti unde suntem, toti stim unde vrem sa ajungem insa pina acum nimeni nu m-a lamurit care e drumul si care sunt primii pasi. E ca si cum mi-ai spune ca ar fi mai bine ca in locul casei de paianta pe care o am azi, sa am o vila cu piscina cu toate dotarile moderne, dar nu-mi spui cum demolez chitzimia, din ce materiale construiesc vila, ce fac intre momentul demolarii si momentul finalizarii noii constructii. Mentionez ca eu sunt gata convins ca vila e mai buna decat casa de paianta, dar ce te faci cu nenumaratii cetateni care "se descurca" pe cont propriu (sau asa cred ei ca e mai bine) si refuza constructiile colective?



Observatie corecta si la obiect dar dvs sunteti primul care o face .
Inlocuirea actualului sistem, in actuala conjunctura, nu se poate face decat prin vot.
In primul rand, idea trebuie dezbatuta, perfectionata si popularizata. In aceasta faza suntem acum.
In functie de impactul si dorinta cetatenilor de schimbare, vom putea strange semnaturile necesare pentru a putea candida cu succes in acegerile generale din toamna.
Odata ajunsi in parlament, in functie de numarul nostru, vom putea influenta adoptarea legilor necesare tranzitiei si totodata vom putea demonstra cetatenilor justetea propunerilor si hotararea noastra de a le implementa, astfel ca la alegerile prezidentiale sa putem promova un presedinte care sustine schimbarea.
Apoi vom avea sanse reale de implementare a noului sistem, aducand prin referendum modificarile necesare in Constitutie.
Cam acestia vor fi pasii, in linii generale, de urmat.
Cu siguranta actualul sistem se va opune vehement dar astfel, ne va oferi posibilitatea de a ne demonstra noua si tuturor daca suntem in stare sa rezistam si sa ne impunem.
Va astept la dezbatere cu critici sau imbunatatiri.

Cu respect N.M.
Srevni inverS
In primul rind o sa spun ca nu ma formalizez cand scriu pe un forum fiindca raspund unor postari. Deci, scuze, nu voi folosi pluralul seniorial (si astept sa fiu tratat la fel). Acum sa trecem la treaba smile.gif, construim utopii.

Inlocuirea actualului sistem, in actuala conjunctura, nu se poate face decat prin vot.
Am iesit la un referendum si am VOTAT ca vrem 300 parlamentari si Unicameral. Politicienii au spus ....

In primul rand, idea trebuie dezbatuta, perfectionata si popularizata. In aceasta faza suntem acum.
In functie de impactul si dorinta cetatenilor de schimbare, vom putea strange semnaturile necesare pentru a putea candida cu succes in acegerile generale din toamna.

Nu se poate fara popularizare masiva in media si avind in vedere ca Vintu, Felix, Paunestii si televiziunea romana (da, si ea) popularizeaza doar Sistemul (adica tot Ei), nu ai cum sa afli despre oameni competenti, despre proiecte CLARE si FEZABILE etc.

Odata ajunsi in parlament, in functie de numarul nostru, vom putea influenta adoptarea legilor necesare tranzitiei si totodata vom putea demonstra cetatenilor justetea propunerilor si hotararea noastra de a le implementa, astfel ca la alegerile prezidentiale sa putem promova un presedinte care sustine schimbarea.
Apoi vom avea sanse reale de implementare a noului sistem, aducand prin referendum modificarile necesare in Constitutie.

Nu avem cum sa ajungem in Parlament (tocmai am spus mai sus de ce )

Cam acestia vor fi pasii, in linii generale, de urmat.
Cu siguranta actualul sistem se va opune vehement dar astfel, ne va oferi posibilitatea de a ne demonstra noua si tuturor daca suntem in stare sa rezistam si sa ne impunem.
Va astept la dezbatere cu critici sau imbunatatiri
.
Eu nu mai cred in proiectele colective, care sa convinga oameni, sa-i faca constienti blablabla. Cred insa ca ar fi util sa gasesc oameni asemanatori mie cu care sa ma asociez pentru diverse proiecte din care sa castig si eu, si ei. De exemplu, eu impreuna cu 100 oameni care vor sa-si cumpere televizoare am putea obtine un pret mai bun pentru fiecare televizor in parte (suntem angrosisti, nu?) Sau eu impreuna cu cativa prieteni ocolim piata cea scumpa din Bucuresti si cumparam dintr-o comuna oarecare. Am putea, mai multi fiind, sa angajam o bunicuta sa ne puna muraturi perfecte si ne-ar fi bine si noua, si bunicutei. Am putea avea propriul zugrav, electrician etc. Mici proiecte de succes, modele pentru altii care sa vada ca DESCURCAREALA PE CONT PROPRIU E MAI INEFICIENTA DECAT APARTENENTA LA UN GRUP.
Uite, eu am tot utopizat pe ideea unei televiziuni platite din buzunar de cetateni. As plati 10 lei pe luna, alaturi de inca 99.999 romani si la banii astia am obtine stiri relevante si corecte (fara morti, vrajitoare, pete de singe si Becali). Am putea afla cat costa cu adevarat km de sosea, spitalizarea etc. Din pacate tipul asta de demers nui are sanse de succes fiindca noi romanii credem ca intelegem manipularea presei actuale si ne putem feri de minciuni....DAR ADEVARUL NU NI-L SPUNE NIMENI. In fine. Il stim, nu-i asa?

translativus
Citeaza (Srevni inverS @ Feb 26 2012, 01:12 PM) *
In primul rind o sa spun ca nu ma formalizez cand scriu pe un forum fiindca raspund unor postari. Deci, scuze, nu voi folosi pluralul seniorial (si astept sa fiu tratat la fel). Acum sa trecem la treaba smile.gif, construim utopii.

Inlocuirea actualului sistem, in actuala conjunctura, nu se poate face decat prin vot.
Am iesit la un referendum si am VOTAT ca vrem 300 parlamentari si Unicameral. Politicienii au spus ....

In primul rand, idea trebuie dezbatuta, perfectionata si popularizata. In aceasta faza suntem acum.
In functie de impactul si dorinta cetatenilor de schimbare, vom putea strange semnaturile necesare pentru a putea candida cu succes in acegerile generale din toamna.

Nu se poate fara popularizare masiva in media si avind in vedere ca Vintu, Felix, Paunestii si televiziunea romana (da, si ea) popularizeaza doar Sistemul (adica tot Ei), nu ai cum sa afli despre oameni competenti, despre proiecte CLARE si FEZABILE etc.

Odata ajunsi in parlament, in functie de numarul nostru, vom putea influenta adoptarea legilor necesare tranzitiei si totodata vom putea demonstra cetatenilor justetea propunerilor si hotararea noastra de a le implementa, astfel ca la alegerile prezidentiale sa putem promova un presedinte care sustine schimbarea.
Apoi vom avea sanse reale de implementare a noului sistem, aducand prin referendum modificarile necesare in Constitutie.

Nu avem cum sa ajungem in Parlament (tocmai am spus mai sus de ce )

Cam acestia vor fi pasii, in linii generale, de urmat.
Cu siguranta actualul sistem se va opune vehement dar astfel, ne va oferi posibilitatea de a ne demonstra noua si tuturor daca suntem in stare sa rezistam si sa ne impunem.
Va astept la dezbatere cu critici sau imbunatatiri
.
Eu nu mai cred in proiectele colective, care sa convinga oameni, sa-i faca constienti blablabla. Cred insa ca ar fi util sa gasesc oameni asemanatori mie cu care sa ma asociez pentru diverse proiecte din care sa castig si eu, si ei. De exemplu, eu impreuna cu 100 oameni care vor sa-si cumpere televizoare am putea obtine un pret mai bun pentru fiecare televizor in parte (suntem angrosisti, nu?) Sau eu impreuna cu cativa prieteni ocolim piata cea scumpa din Bucuresti si cumparam dintr-o comuna oarecare. Am putea, mai multi fiind, sa angajam o bunicuta sa ne puna muraturi perfecte si ne-ar fi bine si noua, si bunicutei. Am putea avea propriul zugrav, electrician etc. Mici proiecte de succes, modele pentru altii care sa vada ca DESCURCAREALA PE CONT PROPRIU E MAI INEFICIENTA DECAT APARTENENTA LA UN GRUP.
Uite, eu am tot utopizat pe ideea unei televiziuni platite din buzunar de cetateni. As plati 10 lei pe luna, alaturi de inca 99.999 romani si la banii astia am obtine stiri relevante si corecte (fara morti, vrajitoare, pete de singe si Becali). Am putea afla cat costa cu adevarat km de sosea, spitalizarea etc. Din pacate tipul asta de demers nui are sanse de succes fiindca noi romanii credem ca intelegem manipularea presei actuale si ne putem feri de minciuni....DAR ADEVARUL NU NI-L SPUNE NIMENI. In fine. Il stim, nu-i asa?





-Pentru a impune o schimbare, trebuie sa recurgi la vot sau la violenta. Eu merg pe varianta votului.
Din pacate, aveti dreptate referitor la referendumul cu cei 300 ...etc dar eu ma refeream la propria noastra candidatura(a acelora care cred si vor schimbarea) si care odata ajunsi in parlament putem efectiv aduce schimbarea.

-Popularizarea ideilor se face intradevar prin actuala medie si vedem cu totii cum.
Neavand aces la televiziuni, avem totusi marele avantaj al "netului", unde lumea se poate exprima liber. Ca sa poti activa pe net, trebuie sa stii macar sa scrii si sa citesti, deci publicul este unul educat.
Tinta ideii mele este tocmai acest public, format in mare parte din tineri si care suporta si vor suporta pe spinarea lor in continuare acest sistem.
Daca cei tineri sunt dezinteresati de schimbare, atunci inseamna ca le convine cum traiesc si nu mai are rost sa continui. Daca vor schimbarea, mi se vor alatura si impreuna sigur vom reusi, pentru ca viitorul apartine tinerilor.

-Sunteti pesimist in legatura cu ajungerea in parlament. Eu zic sa incercam.
Insasi idea dvs de asociere la un grup din exemplul pe care l-ati dat demonstreaza ca daca se formeaza un nucleu in jurul unei idei, aceasta se poate transpune in viata si vom arata acele " Mici proiecte de succes, modele pentru altii care sa vada ca DESCURCAREALA PE CONT PROPRIU E MAI INEFICIENTA DECAT APARTENENTA LA UN GRUP".

- Privind la sondajele care arata slaba intentie de vot la urmatoarele alegeri, putem deduce ca in lipsa de o alternativa, populatia nu se va prezenta la vot in numar mare. Deci influenta televiziunilor chiar nu mai este asa de mare si apoi pe net nu doar asculti ci si te poti exprima.
-Daca ideea mea vi se pare a fi o alternativa la actualul sistem, am putea pune baza nucleului de care am pomenit mai sus.
Va astept in continuare. (folosesc persoana a doua plural nu din formalism ci din respect pentru interlocutorul necunoscut, fiind si un semnal de schimbare inceput cu mine insumi)

Cu respect N.M.
translativus
18.03.2012 B1Tv Emisiunea “La taifas cu Ion Cristoiu”, presedintele Traian Basescu a acordat un interviu asupra situatiei tarii si a ultimelor evenimente in care spre surprinderea mea am auzit urmatoarele : "Nu rezolvam problemele tarii prin demiterea unui singur om...sistemul este de vina si trebuie schimbat".

Asadar, confirmarea vine de la cel mai inalt nivel - “SISTEMUL ESTE DE VINA SI TREBUIE SCHIMBAT”.
Toate evenimentele din ultima perioada, incepand cu “greva parlamentara”, demonstreaza ca sistemul parlamentar se indeparteaza din ce in ce mai mult de societate si de problemele ei.
Incapabil sa rezolve cerintele momentului, avand cu totul alte interese, actualul sistem trebuie desfintat cat mai curand. Uitativa la cei ce se pregatesc sa se foloseasca de sistem dupa alegerile din toamna.
Ce vor aduce nou acestia? Cu ce se va imbunatati viata noastra? Se vor considera ei angajatii nostrii?
altsisatem@mail.com
18.03.2012 B1Tv Emisiunea “La taifas cu Ion Cristoiu”, presedintele Traian Basescu a acordat un interviu asupra situatiei tarii si a ultimelor evenimente in care spre surprinderea mea am auzit urmatoarele : "Nu rezolvam problemele tarii prin demiterea unui singur om...sistemul este de vina si trebuie schimbat".

Asadar, confirmarea vine de la cel mai inalt nivel - “SISTEMUL ESTE DE VINA SI TREBUIE SCHIMBAT”.
Toate evenimentele din ultima perioada, incepand cu “greva parlamentara”, demonstreaza ca sistemul parlamentar se indeparteaza din ce in ce mai mult de societate si de problemele ei.
Incapabil sa rezolve cerintele momentului, avand cu totul alte interese, actualul sistem trebuie desfintat cat mai curand. Uitativa la cei ce se pregatesc sa se foloseasca de sistem dupa alegerile din toamna.
Ce vor aduce nou acestia? Cu ce se va imbunatati viata noastra? Se vor considera ei angajatii nostrii?
translativus
In ultimele zile apar in Mass Media tot mai dese referiri la faptul ca “parlamentul este singura si cea mai inalta forma a democratiei” si ca “nu sistemul parlamentar ar fi de vina, ci oamenii care il compun”.
Foarte adevarata ultima afirmatie dar se omite faptul ca oamenii care il compun sunt acolo tocmai din cauza sistemului, care le permite sa ocupe acele locuri.

Beneficiind de acest sistem, parlamentarii isi voteaza fara a da socoteala nimanui, tot ce corespunde intereselor proprii si nu iau in seama cerintele noastre, chiar daca acestea au fost exprimate prin REFERENDUM.
Deci, “cea mai inalta forma a democratiei”, ignora tocmai cerintele demos-ului pe care pretinde ca il
reprezinta ?.
In acest caz, pe cine reprezinta acesti oameni si de ce sa mai pastram sistemul?

Un exemplu graitor despre respectarea dorintei majoritatii cetatenilor este dat de noua forma de alegere a autoritatilor locale “din primul tur”.
Daca sunt zece candidati la functia de primar si noua dintre ei obtin cate 9% iar al zecelea 19%, acesta va castiga alegerile.
Deci 81% din populatie a votat impotriva lui si doar 19% pentru el. Pe cine va reprezinta acesta?
Cei care au votat aceasta lege, pe cine reprezinta ei?

Se pare ca se doreste indepartarea populatiei de la urne, pentru ca “ oricum degeaba mai mergem, ca tot nu putem schimba nimic”.
Dupa alegerile locale vom vedea situatia exacta.
Mai mult de un neuron
Citeaza (Translativus @ Feb 23 2012, 07:46 AM) *
Domnule;
Democartia, dupa umila mea cunoastere inseamna - demos = popor si kratos = putere, inca de pe vremea lui Pericle.
Votul insusi este in esenta un referendum.
Cat despre "orice ins care are ceva in cap isi poate aranja un referendum", cu respect va informez ca orice ins, in democratie are acest drept atata timp cat nu lezeaza dreptul comunitatii.

De la ati aranja un referendum si pana la validarea lui este o cale lunga. In primul rand trebuie sa convingi 50%+1 sa participe si din acestia, majoritatea simpla sa iti sustina cererea.
Daca reusesti acest lucru, inseamna ca demos-ul aproba idea ta si deci trebuie aplicata.

Eu sunt sigur ca de putine ori se va apela la acest mod si doar in situatii limita, tocmai pentru ca insul respectiv
suporta toate cheltuielile aferente.
Sa nu uitam ca organizarea si validarea se face de catre Puterea Judecatoreasca, ceea ce ofera niste garantii de corectitudine.

Eu nu propun democratia prin referendum ci doar controlul ei. Stiind ca poate fi demis in orice moment si cu aceasta ocazie pierzandu-si veniturile (foarte importante), sa fiti sigur ca cel ales isi va da toata silinta sa indeplineasca promisiunile din campania electorala.
Insasi promisiunile vor fi foarte atent gandite pentru a nu putea fi interpretate gresit. Sa vedeti atunci programe scurte si la obiect, din care sunt eliminate toate minciunile actuale.

Hitler a fost respins de popor de mai multe ori si a pus mana pe putere in modul dubios, care astazi nu mai este posibil. Dictatura se poate instala mai greu in actualul context si doar prin forta armata.

Tineretul de care spuneati, a fost deja promovat dar a fost rapid pervertit de sistem. Sistemul fara control corupe, de aceea nu are sanse de a se reforma.

Referitor la confuzia " Legislativ - Executiv", cred ca nu ati sesizat din expunerea mea rolul acelui Grup Legislativ, care va avea acelas rol pe care il are si in actualul sistem.
In noul sistem se va inlatura comedia groteasca a "aprobarii de catre Parlament" a legilor si se va trece la avizarea profesionista si competenta a Curtii Constitutionale, fara de care nicio lege nu va putea fi promulgata. Va disparea astfel Ordonanta de Urgenta iar rapiditatea elaborarii, verificarii de catre CCR, promulgarii si punerii legilor in executare, vor aduce eficienta si rezolvarea tuturor situatiilor aparute pe moment.
Va astept in continuare cu observatii dar si cu solutii. Va multumesc

Cu respect N.M.


Prea lung, prea stufos, prea plicticos,

Dle Translativus, în intervalul de timp în care v-ați chinuit să scrieți postarea dl.Boldea- actualmente dispărut- a mai făcut un milion și a dispărut- eu apuc probabil să fac 2000 Euro și să trag și un pui de somn, etc. Chiar sunteți convins că o țară poate fi condusă prin referendumuri ? Ca să ce ? Ca să dăm puterea unor maneliști proști - doar pentru că-l dansează pe Bercea Mondialul ? Eu sunt convins nu că 50% +1 din țară ar fi nu știu cum- dar și că la referendumul din 2007 și la cel din 2009 n-au fost nici pe departe oamenii pe care PD-Leaua afirmă că au fost...aranjamente prin statistici- cu arderea voturilor reale a 3-a zi după votare- sunt baza puterii PD-liste...
translativus
Citeaza (Mai mult de un neuron @ Mar 22 2012, 03:43 PM) *
Prea lung, prea stufos, prea plicticos,

Dle Translativus, în intervalul de timp în care v-ați chinuit să scrieți postarea dl.Boldea- actualmente dispărut- a mai făcut un milion și a dispărut- eu apuc probabil să fac 2000 Euro și să trag și un pui de somn, etc. Chiar sunteți convins că o țară poate fi condusă prin referendumuri ? Ca să ce ? Ca să dăm puterea unor maneliști proști - doar pentru că-l dansează pe Bercea Mondialul ? Eu sunt convins nu că 50% +1 din țară ar fi nu știu cum- dar și că la referendumul din 2007 și la cel din 2009 n-au fost nici pe departe oamenii pe care PD-Leaua afirmă că au fost...aranjamente prin statistici- cu arderea voturilor reale a 3-a zi după votare- sunt baza puterii PD-liste...



Domnule,
Va felicit (sincer) pentru usurinta cu care dvs reusiti sa castigati bani dar nu vad de unde ati inteles ca eu doresc o tara condusa prin referendum.
Dinpotriva, eu doresc simplificarea la maximum a sistemului. Daca acum ar fi fost sistemul propus de mine, dl.Boldea (cu tot cu faptele sale) nici macar nu ar fi existat.
Dl Boldea nu este altceva decat produsul sistemului actual care nu are nicio raspundere si nu poate fi sanctionat in niciun fel. Oare cati de "Boldea" or mai fi prin parlament?
Acuzatiile dvs la adresa PDL mi se par foarte grave. Daca aveti dovezi va sfatuiesc sa le prezentati organelor in drept si eventual Mass Media, in caz contrar ati putea fi acuzat de favorizarea infractorului. Daca nu aveti dovezi ati putea fi acuzat de calomnie.
In sistemul propus de mine, referendumul are rolul de a sanctiona puterea. Vi se pare nedrept?
Sper ca in timpul postarii mele sa mai fi castigat inca 2000 de euroi; cu puiul de somn.....as avea o intrebare: prenumele dvs este cumva Crin?


Cu respect N.M.




translativus
Dezertori?

In urma plecarii dl-ui Frunza Verde din PDL s-au auzit diverse acuze si ironii de o parte si laude si incuvintari de cealalta parte. Si unii si ceilalti si-au schimbat discursul precum lupul parul, in functie de interesul de grup.
De fapt ce s-a intamplat? Aceeasi Marie si-a schimbat palaria PDL cu cea de la PNL dar a ramas tot o baba, cu aceleasi apucaturi si in acelasi loc.
Acest domn, va aduce ceva nou in viata cetatenilor din judet? Poate doar noua sigla. Atunci de ce schimbarea? Sau poate acum aceiasi bani, platiti de la aceiasi cetateni vor merge in alte buzunare?
Dar daca acest domn ese de fapt un “cal troian” in curtea PLN si care, profitand de somnul adanc si declarat al unui Crin va deschide larg poarta cetatii pentru MRU la conducerea partidului?
Adevarul este ca, daca se va infaptui schimbarea, PNL va redeveni un partid de sine statator.
Totusi aceasta nu schimba cu nimic datele problemei. Ce au promis in campania electorala acesti domni (traseisti) sau nu, cetatenilor care i-au ales? Au realizat ceva din ceea ce au promis? Daca au plecat din formatiunea care i-a sprijinit in alegeri, nu este normal sa plece si din parlament?
Stati linistiti, sistemul actual tocmai pe asa ceva se bazeaza iar cu noul vot uninominal, se pune capat orcarei forme de sanctionare sau macar repros, instaurand perpetuarea practicilor acelorasi persoane, in aceleasi functii si pe spinarea acelorasi contribuabili.
Trai nineaca.......


N.M.
Fisherman
Citeaza (Srevni inverS @ Feb 26 2012, 01:12 PM) *
In primul rind o sa spun ca nu ma formalizez cand scriu pe un forum fiindca raspund unor postari. Deci, scuze, nu voi folosi pluralul seniorial (si astept sa fiu tratat la fel).

De acord !
Citeaza
Acum sa trecem la treaba smile.gif, construim utopii.

Da, dar ne tratăm !
Totul pornește de la întrebarea: ce-ar fi daca... ?

Citeaza
Eu nu mai cred in proiectele colective, care sa convinga oameni, sa-i faca constienti blablabla. Cred insa ca ar fi util sa gasesc oameni asemanatori mie cu care sa ma asociez pentru diverse proiecte din care sa castig si eu, si ei. De exemplu, eu impreuna cu 100 oameni care vor sa-si cumpere televizoare am putea obtine un pret mai bun pentru fiecare televizor in parte (suntem angrosisti, nu?) Sau eu impreuna cu cativa prieteni ocolim piata cea scumpa din Bucuresti si cumparam dintr-o comuna oarecare. Am putea, mai multi fiind, sa angajam o bunicuta sa ne puna muraturi perfecte si ne-ar fi bine si noua, si bunicutei. Am putea avea propriul zugrav, electrician etc. Mici proiecte de succes, modele pentru altii care sa vada ca DESCURCAREALA PE CONT PROPRIU E MAI INEFICIENTA DECAT APARTENENTA LA UN GRUP.
Uite, eu am tot utopizat pe ideea unei televiziuni platite din buzunar de cetateni. As plati 10 lei pe luna, alaturi de inca 99.999 romani si la banii astia am obtine stiri relevante si corecte (fara morti, vrajitoare, pete de singe si Becali). Am putea afla cat costa cu adevarat km de sosea, spitalizarea etc. Din pacate tipul asta de demers nui are sanse de succes fiindca noi romanii credem ca intelegem manipularea presei actuale si ne putem feri de minciuni....DAR ADEVARUL NU NI-L SPUNE NIMENI. In fine. Il stim, nu-i asa?


Sunt deplin de acord că este posibilă asocierea pe proiecte.

Eu cred că a doua idee a ta este perfect posibilă.
În ultima vreme mass-media întoarce pe toate fețele o știre: produsele din carne sunt injectate cu diverse substanțe pentru a-și păstra aspectul comercial, etc.
O altă campanie, complementară, vine și spune: copii până la o anumită vârstă nu trebuie să consume mezeluri, de ex.

Da, @Srevni inverS, știm adevărul !
Vrem să luptăm pentru sănătatea noastră, e dreptul nostru !

Eu susțin ideea ta privind asocierea pe acest proiect: Consumați produse naturale !
Deoarece Constituția României, chiar așa slabă cum este ea acum, oferă cadrul legal general:
- Dreptul la viaţă şi la integritate fizică şi psihică (ARTICOLUL 22)
- Dreptul la informaţie (ARTICOLUL 31)
precum și
- Dreptul de asociere (ARTICOLUL 40)
Citat integral -
”(1) Cetăţenii se pot asocia liber în partide politice, în sindicate, în patronate şi în alte forme de asociere.
(2) Partidele sau organizaţiile care, prin scopurile ori prin activitatea lor, militează împotriva pluralismului politic, a principiilor statului de drept ori a suveranităţii, a integrităţii sau a independenţei României sunt neconstituţionale.
(3) Nu pot face parte din partide politice judecătorii Curţii Constituţionale, avocaţii poporului, magistraţii, membrii activi ai armatei, poliţiştii şi alte categorii de funcţionari publici stabilite prin lege organică.
(4) Asociaţiile cu caracter secret sunt interzise.”

Deci,
O asociație a consumatorilor care preferă să facă un contract direct cu producătorii de alimente este posibilă.

Ce-ar fi dacă ?
Am presupune că există o astfel de Persoană Juridică - hai s-o botezăm cu denumirea puțin semănătoristă ”Consumatorul Fericit” - numită în continuare Clientul;
De asemenea presupunem că există o multitudine de Persoane Fizice Autorizate - ”Bunicuța cu murături”, ”Mătușa cu Găina”, ”Unchiul cu Purcelul”, ”Vărul cu Mielul”, ”Vecina cu Verdețuri”, numiți în continuare Furnizori, a căror producție este pe piață și așteaptă clienții.

Ne putem imagina o schiță de contract de asociere pentru ”Consumatorul Fericit” între @Srevni inverS (membru fondator) și @Fisherman (folower, apropo, mie-mi place peștele proaspăt).
Interesul nostru este de a găsi cele mai proaspete și naturale produse în cantitățile necesare și la momentul oportun. Pentru aceasta Noi, asociații, înțelegem să acordăm încrederea Noastră unui număr de Furnizori a căror rezidență este cât mai apropiată de a noastră.

Nu văd de ce ”Bunicuța cu murături” nu și-ar da tot interesul să producă murături de tot felul - exclusiv din recolta locală ! - în baza unui contract emis de asociația ”Consumatorul Fericit”, la solicitarea expresă a membrilor @Srevni inverS și @Fisherman. Deci, @Srevni inverS vrea pe data de 1 Noiembrie următoarele: 2 (două) borcane de 10 litri cu murături asortate, trei borcănele de 400gr. cu ciușcă, un bidon de 50 litri cu varză murată. @Fisherman vrea la fel ca @Srevni inverS și în plus mai vrea 20 de borcănele cu ardei capia (copți și curățați) și un borcan de 5 litri cu gogoșari în oțet.
De asemenea, ”Mătușa cu Găina 3” (din comuna Perieți) știe că are cu asociația ”Consumatorul Fericit” un contract de livrare a trei găini grase lunar (una pentru @Srevni inverS și două pentru @Fisherman - nu vă mirați, lui @Srevni inverS îi place carnea de rață, pentru care are un contract separat cu ”Mătușa cu Rațe 5”)
Și tot așa.
Toată această jonglerie poate fi controlată de pe site-ul asociației ”Consumatorul Fericit” la care avem cont securizat atît noi, clienții, cît și un număr de mandatari care preiau comenzile noastre, analizează cererea și oferta și elaborează cele mai potrivite contracte, fiecare mandatar pe specificul său.
Plata produselor o facem on-line în contul Asociației care este administrat mai departe de Mandatarul specific.

Am pomenit ceva mai sus despre încrederea pe care o avem noi, clienții în furnizorii noștri preferați precum și în Mandatarii cărora Asociația le asigură o indemnizație lunară.

Mandatarul are libertatea de a negocia prețurile cu Furnizorii.
Deoarece va exista o concurență reală între Mandatari pentru cucerirea unei cote de piață iar asta se face numai prin acceptarea unui preț convenabil pentru Furnizor, este necesar să existe un control al Mandatarilor, un feedback care să dezvăluie dacă un anumit mandatar joacă murdar. Acest feedback este Clientul care are obligația de a se informa, ca și până acum, despre evoluția prețurilor și de a renunța la serviciile acelui Mandatar suspectat că s-a coalizat cu Furnizorul.

Mandatarul la rândul său va avea toate motivele să păstreze contractul cu Asociația ”Consumatorul Fericit” (by the way, membrii noștri au o medie a veniturilor superiară mediei pentru că primește o indemnizație adecvată pentru promptitudinea și calitatea serviciilor sale. Desigur, indemnizația o primește lunar prin transfer automat din contul asociației.

Astfel, ”Mătușa cu Găina 1” va fi extrem de interesată să prezinte o găină Calitatea Super dar va fi și mai interesată să afle prețul corect. Asta se poate face consultând ofertele pe care le fac Mandatarii pe site-urile lor. Ea va afla că în comuna vecină a apărut ”Mătușa cu Găina 4” care tot moțate porumbace pentru carne produce, dar și-a upgradat poiata astfel că scoate câte șase aripate pe zi la un preț cu 3% mai mic.
(secretul ei ? are un contract cu ”Gheorghe - Uruială combinată” pe doi ani la un preț cu 8% mai mic decât ”Vasile - Uruială simplă”).
Tot astfel află și Asociația ”Consumatorul Fericit” de existența unui mandatar corect și eficient.
În toată această poveste, înainte muuuult mai este, nu am pomenit nimic despre transport, despre cum ajung eu, @Fisherman, în posesia găinilor lunare, în posesia păstârnacului și a morcovului săptămânal. Nu mai spun de zilnicele ceapa verde și salata înfoiata.

Deci:
0 - Modelarea sistemului; proiect site; simulari.
1 - Asociația
2 - Site
3 - Mandatari
4 - Marketing
translativus
[quote name='Fisherman' date='Mar 28 2012, 09:39 AM' post='239468']
De acord !

Domnule,
Iertare dar cred ca nu ati citit tocmai obiectul dezbaterii, care se refera la schimbarea sistemului politic parlamentar.
Poate sunteti multumit cu actualul sistem si cu viata pe care o duceti in acest moment, nu va condamn. In toate regimurile sunt oameni care traiesc bine dar noi aici dezbatem oportunitatea de a schimba sistemul sau al mentine.
Va multumesc pentru postare si sunt curios sa aflu parerea dvs despre ideea propusa spre dezbatere.

Cu respect N.M.
Fisherman
Citeaza (translativus @ Mar 28 2012, 10:32 AM) *
De acord !

Domnule,
Iertare dar cred ca nu ati citit tocmai obiectul dezbaterii, care se refera la schimbarea sistemului politic parlamentar.
Poate sunteti multumit cu actualul sistem si cu viata pe care o duceti in acest moment, nu va condamn. In toate regimurile sunt oameni care traiesc bine dar noi aici dezbatem oportunitatea de a schimba sistemul sau al mentine.
Va multumesc pentru postare si sunt curios sa aflu parerea dvs despre ideea propusa spre dezbatere.

Cu respect N.M.


Primo, stimate @translativus, cred că ar trebui ca, între noi, forumiștii, să nu folosim (vorba lui ” Srevni inverS”) pluralul senioral.

Schimbarea sistemului politic parlamentar este un proiect foarte amplu.
Înainte de a ne angaja la o treabă atât de importantă ar fi bine, zic eu, să testăm nivelul general de înțelegere a conceptului de ”Asociere la un Proiect”.
De aceea am avansat colegului Srevni inverS un model de asociere pe un obiectiv concret.
Dacă o comunitate va reuși să promoveze un astfel de model de interacțiune cu sistemele care influențează direct nivelul de trai atunci cu atât mai mult va reuși să ridice nivelul de pretenții către sfera mai înaltă a sistemelor politice.

Până la Dumnezeu te mănâncă sfinții, stimate @translativus.

Cât despre nivelul meu de înțelegere a conceptului de ”Model de guvernare” ai putea să-ți faci o impresie citind postarea mea intitulată ”Contractul social” de la articolul ”Întoarcerea naționalismului” al lui Dan Tapalagă (hotnews.ro de ieri, 27 Martie 2012).

Ca o cireașă pe tort (sau o bomboană pe colivă) aș repeta aici un banc:
Se zice că Proletarii au fost îmbarcați, într-o bună zi, în trenul cu Tovarăși care urma să-i ducă pe toți în Comunism. Merg ei ce merg până când cei din ultimul vagon primesc vizita unuia dintre Tovarăși care le spune că trebuie să se mute în vagonul următor deoarece acest vagon trebuie dezmembrat pentru că locomotiva nu mai are cărbuni. Zis și făcut; cu hotărâre proletară ultimul vagon este făcut să dispară. Mai merg ei ce mai merg, zi de vară până-n seară, din vară până-n primăvară și istoria se repetă. Cei din ultimul vagon se pomenesc că vine la ei un alt tovarăș care spune același lucru: să dezmembrăm, tovarăși, vagonul pentru ca locomotiva să meargă mai departe. Ei, ce să mai lungim vorba, au tot dezmembrat ei vagon după vagon, și s-au tot mutat ei în vagonul următor până când, ce să vezi: când să se mute din nou în vagonul următor s-au pomenit cu toții, câțiva proletari și un tovarăș, în Locomotivă. Acum se tot uitau ei unii la alții până când l-au auzit pe fochist grăind: -Nu mai avem combustibil, ce facem ? Tovarășul, despre care legenda spune că era cel care nu lipsise de la nici o ședință de pregătire ideologică, găsi soluția. –Tovarăși, spuse el cu avânt, dezbrăcați-vă și descălțați-vă ! Să folosim toate resursele pentru ca Locomotiva să ne conducă mai departe spre Comunism ! Zis și făcut, proletarii se dezbrăcară și descălțară, înmânară obiectele Tovarășului care le predă fochistului care le aruncă în foc. Câtăva vreme mai târziu, focul se stinse iar Locomotiva se opri.
După un timp, cum stăteau ei așa, cei câțiva proletari, goi, strângându-se unul în altul de frig, plictisindu-se să mai privească spre cenușa din vatră, unul dintre Proletari îndrăzni să întrebe: -Tovarășe, mai avem mult până-n Comunism ? –Nu, spuse calm Tovarășul, privindu-și cu atenție șireturile de la pantofi. Am ajuns !
translativus
[quote name='Fisherman' date='Mar 28 2012, 11:48 AM' post='239476']
Primo, stimate @translativus, cred că ar trebui ca, între noi, forumiștii, să nu folosim (vorba lui ” Srevni inverS”) pluralul senioral.

Domnule,
Intradevar intre noi forumistii, considerand ca suntem o familie, nu ar trebui sa folosim pluralul senioral. Totusi mi-am permis aceasta ca un semn de respect al interlocutorului si de schimbare in bine. Satul de limbajul nepotrivit (ca sa nu spun jignitor) folosit mai tot timpul pe forum, am sa folosesc unilateral acest mod de adresare, fara sa cer nimanui sa ma imite. Am constatat cu surpriza ca interlocutori care ma injurau dea dreptul, sa revina la un limbaj normal, urban.
Este o placere sa constati ca inca se mai pot indrepta lucrurile.

Referitor la subiectul nostru, aveti dreptate. Sunt convins ca schimbarea sistemului este un proiect foarte amplu si ca necesita ceva timp pentru a se realiza dar de undeva tot trebuie sa inceapa si cineva tot trebuie sa fie primul care o cere.
Cat priveste "nivelul general de intelegere a conceptului de asocierela un proiect " cred ca fiecare avem propriul mod de a intelege si de a ne educa in acest spirit, daca suntem interesati.
Comunitatea se ghideaza dupa interesele majoritatii indivizilor care o compun iar sferele inalte ale politicii nu sunt altceva decat niste comunitati. Dar si ceilalti care sunt condusi reprezinta o comunitate iar daca intr-un moment istoric interesele majoritatii lor coincid, atunci se va forma comunitatea cea mai puternica.

Zicala cu Dumnezeu si cu sfintii este perfect adevarata si sunt constient ca vechiul sistem se va lupta sa supravietuiasca dar asta nu inseamna ca trebuie sa ne dam batuti.

Departe de mine gandul de a va persifla capacitatea de intelegere. Am citit articolul respectiv si mi-a placut. Chiar acolo am recunoscut acest fapt dar sincer regret ca doar indicarea cauzei, nu rezolva problema.

"Cireasa de pe tort" ar fi amuzanta, daca nu ar fi tragic de adevarata. Totusi, spre rusinea mea, nu inteleg aluzia.


Cu respect N.M.
Fisherman
Citeaza (translativus @ Mar 28 2012, 12:56 PM) *
Domnule,
...
Referitor la subiectul nostru, aveti dreptate. Sunt convins ca schimbarea sistemului este un proiect foarte amplu si ca necesita ceva timp pentru a se realiza dar de undeva tot trebuie sa inceapa si cineva tot trebuie sa fie primul care o cere.

Ca să fim perfect înțeleși trebuie să subliniez că eu voi rămâne adeptul sistemului reprezentativității proporționale prin mandatarea unor indivizi care dovedesc că posedă competențele cerute de fișa postului.

Ceea ce trebuie schimbat este mecanismul prin care se face mandatarea.
Dumneata consideri că reprezentativitatea trebuie validată printr-un Contract. Adică, din moment ce o Corporație își asigură interesele la nivelul factorilor de răspundere prin Contracte de Administrare așa ar putea face și Statul.
Să zicem că acest tip e contract ar putea fi cunoscut sub denumirea de ”Contract de Administrare”


Eu consider că sistemul actual prin care Candidatul își expune Programul în fața alegătorilor iar aceștia au libertatea de a aprecia dacă este fezabil sau nu prin ștampila pe care o pun pe Buletinul de Vot este suficient pentru a considera că momentul în care cel ales semnează procesul verbal prin care acceptă calitatea de Parlamentar este echivalent cu momentul semnării unui Contract.
Să zicem că acest tip e contract ar putea fi cunoscut sub denumirea de ”Contract de Reprezentare”

Din punct de vedere strict Legal sunt de părere că primul tip, Contractul de Administrare, va întâmpina dificultăți serioase în redactarea numeroaselor clauze care să acopere multitudinea de aspecte și intercondiționări specifice Guvernării unui Stat. Ulterior, a demonstra că titularul acestui contract nu a îndeplinit clauzele ar putea deveni o adevărată aventură în Justiție.

Al doilea tip, Contractul de Reprezentare, ar putea fi denunțat unilateral de către oricare dintre părți, cu relativă ușurință dar cu consecințe la fel de severe pentru oricare dintre ele.
Parlamentarul care renunță la mandat va fi nevoit să ofere o explicație plauzibilă. În caz contrar reputația sa va fi compromisă (cel puțin teoretic).
Electoratul ar trebui să aibă la dispoziție mecanismul retragerii mandatului de îndată ce Parlamentarul a dovedit că nu respectă Programul cu care a obținut mandatul.

Am ajuns astfel la impasul ”nivelul general de înțelegere a conceptului de asociere la un proiect”.

Citeaza
Cat priveste "nivelul general de intelegere a conceptului de asociere la un proiect " cred ca fiecare avem propriul mod de a intelege si de a ne educa in acest spirit, daca suntem interesati.
Comunitatea se ghideaza dupa interesele majoritatii indivizilor care o compun iar sferele inalte ale politicii nu sunt altceva decat niste comunitati. Dar si ceilalti care sunt condusi reprezinta o comunitate iar daca intr-un moment istoric interesele majoritatii lor coincid, atunci se va forma comunitatea cea mai puternica.

Zicala cu Dumnezeu si cu sfintii este perfect adevarata si sunt constient ca vechiul sistem se va lupta sa supravietuiasca dar asta nu inseamna ca trebuie sa ne dam batuti.


Noi doi privim Comunitatea din direcții diferite: dumneata privești Comunitatea pentru a vedea indivizii pe când eu privesc indivizii și vreau să văd Comunitatea.

Dacă ar fi să fac o comparație cu un model existent în Societate aș spune că:
- dumneata vezi Comunitatea ca pe o Armată care are un consemn de îndeplinit iar soldații ar fi bine să se alinieze în consecință;
- eu văd o mulțime de constructori implicați (de bună-voie fiecare dintre ei) în ridicarea unui obiectiv care va folosi tuturora. Cui nu-i convine cum decurge treaba este liber să renunțe.
Citeaza
Departe de mine gandul de a va persifla capacitatea de intelegere. Am citit articolul respectiv si mi-a placut. Chiar acolo am recunoscut acest fapt dar sincer regret ca doar indicarea cauzei, nu rezolva problema.

Este doar un Forum.
Adunăm idei, interpretări, le cernem, aruncăm unele păstrăm altele.
Vom fi astfel mai bine pregătiți atunci când ni se va cere părerea.
Sau poate că vom impune chiar noi soluția, cine știe ?
Citeaza
"Cireasa de pe tort" ar fi amuzanta, daca nu ar fi tragic de adevarata. Totusi, spre rusinea mea, nu inteleg aluzia.


Asta e aluzia: să ne despărțim de istorie râzând !
Comuniștii și-au luat în serios ”sarcina” de a construi o nouă societate, un nou om dar au pierdut din vedere chiar omul deci și societatea.
În final ei au putut declara: -Puțini am fost, mulți am rămas ! Iar șireturile sunt tot la noi...
translativus
Citeaza (Fisherman @ Mar 28 2012, 02:49 PM) *
Ca să fim perfect înțeleși trebuie să subliniez că eu voi rămâne adeptul sistemului reprezentativității proporționale prin mandatarea unor indivizi care dovedesc că posedă competențele cerute de fișa postului.



Domnule,
Va citez: "eu voi rămâne adeptul sistemului reprezentativității proporționale prin mandatarea unor indivizi care dovedesc că posedă competențele cerute de fișa postului" .
Sistemul actual permite asa ceva? Daca da, unde sunt acei indivizi? Cum poate electoratul sa cunoasca si sa aleaga in cunostinta de cauza, daca cel ales este competent sau nu?

In propunerea mea, citez: "presedintele va alege si organiza guvernul iar ministrii isi vor alege si organiza fiecare, personalul si atributiile lor, procedeul repetadu-se pe scara ierarhica",
Deci cei ce sunt alesi, in urma prezentarii programului in campanie, vor putea angaja acei oameni care poseda competentele fisei postului, care vor fi selectati de fiecare sef de departament, birou etc.
Sa fiti sigur ca sub presiunea posibilei sanctiuni, cu totii isi vor cauta cei mai buni profesionisti.
De aceea am afirmat ca functionarii publici se pot organiza in asociatii profesionale care vor putea negocia pretul serviciile oferite dar vor furniza si cei mai capabili oameni.
Sistemul de mandatare pe care si dvs il doriti schimbat, ar putea fi cel propus de mine.

Reprezentativitatea asa cum o vad eu se rezuma doar la Seful Administratiei, care prin votul majoritatii cetatenilor este mandatat sa ia toate masurile legale pentru realizarea programului de dezvoltare devenit contract, si pe care l-a prezentat in campania electorala.

Contractul de Administare intra in vigoare odata cu publicarea programului de dezvoltare in Monitorul Oficial.
De aceea trebuie sa aiba mana libera in alegerea oamenilor pe care el ii considera competenti pentru indeplinirea contractului.
Nu poti cere unui constructor sa ridice o casa in anumite conditii contractuale, dar mana de lucru sa o aleaga altcineva, din randul frizerilor sau a sahistilor. Constructorul trebuie sa isi aleaga singur meseriasii. Apoi daca nu si-a respectat obligatiile, poate fi tras la raspundere.

Va citez: " Eu consider că sistemul actual prin care Candidatul își expune Programul în fața alegătorilor....."
Sincer va spun ca eu unul nu imi aduc aminte ca in sistemul actual vr'un candidat sa isi prezinte vr'un program, ci doar niste biete promisiuni la gramada, de care nimeni nu isi mai aduce aminte si de a caror nerealizare nu a raspuns nimeni.
Actualul sistem este bazat, tocmai, pe lipsa de programe si de responsabilitate. Despre ce Contract de Reprezentare poate fi vorba?

Va citez : "Din punct de vedere strict Legal sunt de părere că primul tip, Contractul de Administrare, va întâmpina dificultăți serioase în redactarea numeroaselor clauze .....".
Complexitatea actului de administrare este cunoscut de specialisti (in economie, politica ...etc) ai fiecarui partid in parte. Ei vor analiza toate aspectele complicate ale procesului de administrare si le vor traduce pentru populatie in: viitoare legi pentru stimularea economiei, in Km de autostrazi, in estimarea pretului la combustibili.....etc, toate acestea fiind pe intelesul si puterea de verificare a tuturor alegatorilor.
Proiectele de politica externa, unde situatiile sunt mai greu de prevazut, vor ramane la nivel de intentie si nu vor face parte din contract.

Pentru a evita "aventurile" din justitie, fiti sigur ca fiecare candidat isi va tempera de la sine putere, orice exagerari sau fraze cu inteles nesigur din programul de administrare ce va fi prezentat in alegeri.
Sa vedeti atunci fraze scurte si la obiect, precum si lipsa totala a infloriturilor. Cine va rosti fraze de genul - "Voi creste nivelul de trai" sau "Va voi da cate 25.000 de Euro la fiecare", cu siguranta va fi debarcat de proprii colegi de partid. Doar asa vom scapa de minciuni si mincinosi.

Va citez: "Electoratul ar trebui să aibă la dispoziție mecanismul retragerii mandatului de îndată ce Parlamentarul a dovedit că nu respectă Programul cu care a obținut mandatul." In acest caz alegerile vor fi continue. Poate ca, am gasi si parlamentari care sa vrea sa isi respecte promisiunile dar sistemul parlamentar, prin votul la gramada, nu permite realizarea a 500 sau 300 de programe, cati parlamentari sunt si fiecare cu programul sau. Ar fi imposibil iar ceea ce se intampla acum, este exact harmalaia care trage in toate directiile iar caruta sta pe loc.
Cat despre grija parlamentarului pentru reputatia lui.....nu comentez.

Va citez: "Noi doi privim Comunitatea din direcții diferite: dumneata privești Comunitatea pentru a vedea indivizii pe când eu privesc indivizii și vreau să văd Comunitatea."
Ma iertati dar cred ca este o confuzie, sau poate ne referim la comunitati diferite. Eu ma refer la cetateni ca indivizii ce formeaza comunitatea a caror opinie si decizie (in alegeri sau referendum), trebuie respectata de ceilati indivizi care formeaza comunitatea administratiei.
Administratorii sun angajatii cetatenilor si nu stapanii lor.

Va citez: "- dumneata vezi Comunitatea ca pe o Armată care are un consemn de îndeplinit iar soldații ar fi bine să se alinieze în consecință;"
Da dar este vorba de comunitatea administrativa, care are consemnul de a realiza ceea ce au promis si care trebuie sa se alinieze in consecinta, daca vrea sa aiba acces la beneficiile substantiele convenite.

Va citez: "- eu văd o mulțime de constructori implicați (de bună-voie fiecare dintre ei) în ridicarea unui obiectiv care va folosi tuturora. Cui nu-i convine cum decurge treaba este liber să renunțe."
Constructorii benevoli seamana a "hei rup" iar obiectivul care va folosi tuturor se va narui la prima adiere (in caz ca va apuca sa fie construit), pentru ca "benevolii" au furat toate materialele de constructie. Aceasta se vede zi de zi si de oricine. Sistemul fara control este satul fara caini.

Va citez iar: "Este doar un Forum.
Adunăm idei, interpretări, le cernem, aruncăm unele păstrăm altele.
Vom fi astfel mai bine pregătiți atunci când ni se va cere părerea.
Sau poate că vom impune chiar noi soluția, cine știe ?

Total de acord cu dvs, dar eu sunt ceva mai optimist. Sper sa gasim solutia si sa o impunem cat mai curand.

Cu respect N.M.
translativus
“fostul ministru al Justitiei, Monica Macovei, intr-un interviu pentru HotNews.ro. "Mi-e teama de clasa politica daca MCV-ul va fi ridicat. In general, as spune ca sunt oameni in toate partidele politice care ar vrea sa scape de MCV. (...) E posibil ca fara MCV, DNA sa nu fi existat. Mai ales sa ne gandim la situatia in care sunt anchetati sau judecati politicieni. Ei nu stau degeaba. Incearca sa schimbe legi, sa desfiinteze institutii", a spus Macovei. “
“In general, as spune ca sunt oameni in toate partidele politice care ar vrea sa scape de MCV si de sustinerea pe care MCV-ul a dat-o DNA si judecatorilor curajosi care au arestat si au condamnat.”

Se mai mira cineva de ce se itampla in tara?
Am fost acuzat ca generalizez cand acuz intregul sistem parlamentar si ca de fapt mai sunt si baieti buni pe acolo. Unde sunt acestia de nu se vad si nu se aud?
Stau neputinciosi in stufarisul propriilor legi si de aceea nu se pot manifesta? Pai daca este asa, de ce sa mai pastram sistemul?
Vai de tara unde mascaricii se cred imparati.

In sistemul propus de mine, unde justitia este cu adevarat independenta de politic, este loc doar pentru acei judecatori curajosi si onesti.

Imi exprim sprijinul total fata de acesti oameni, chiar daca as fi singurul care o face. De undeva tot trebuie inceput.

Cu respect pentru toti oamenii onesti si curajosi din tara,

N.M.
Fisherman
Citeaza (translativus @ Mar 28 2012, 05:05 PM) *
Domnule,
Cum poate electoratul sa cunoasca si sa aleaga in cunostinta de cauza, daca cel ales este competent sau nu?

Nu poate ! Aici e schepsisul cu Democrația !
Cel mai bine a exprimat asta Winston Churchill:
”-Cel mai bun argument împotriva democraţiei este o conversaţie de cinci minute cu alegătorul mediu.”
Dar tot el era de părere că:
”-Democraţia este un sistem politic prost, însă cel mai bun dintre cele pe care omenirea le-a inventat până acum.”
”-A fi politician înseamnă să fii capabil să spui dinainte ce-o să se întâmple mâine, săptămâna viitoare, luna viitoare, anul viitor. Iar apoi să poţi explica de ce nimic din toate astea nu s-a întâmplat.”

Citeaza
In propunerea mea, citez: "presedintele va alege si organiza guvernul iar ministrii isi vor alege si organiza fiecare, personalul si atributiile lor, procedeul repetadu-se pe scara ierarhica",

Eu cred că politizarea aparatului de stat trebuie să se oprească la nivelul Secretarilor de stat.
Odinioară se spunea că ”-Schimbarea stăpânilor este bucuria nebunilor.”
Citeaza
Deci cei ce sunt alesi, in urma prezentarii programului in campanie, vor putea angaja acei oameni care poseda competentele fisei postului, care vor fi selectati de fiecare sef de departament, birou etc.
Sa fiti sigur ca sub presiunea posibilei sanctiuni, cu totii isi vor cauta cei mai buni profesionisti.
De aceea am afirmat ca functionarii publici se pot organiza in asociatii profesionale care vor putea negocia pretul serviciile oferite dar vor furniza si cei mai capabili oameni.
Sistemul de mandatare pe care si dvs il doriti schimbat, ar putea fi cel propus de mine.

Asociațiile profesionale care sunt implicate în procesul de guvernare există deja. Avocații au Baroul, Medicii au Colegiul, Economiștii au Asociația Generală, Inginerii de asemenea, toată această elită având un Olimp dedicat: Academia Română.
Într-un sistem democratic (știu că ești adeptul păstrării înțelesului clasic: Demos + Kratos) ambele necunoscute ale ecuației sunt prea variabile, de aceea este sănătos să se păstreze măcar execuția într-un domeniu liber de politicianisme, într-un domeniu în care ceva este o constantă și anume Competența Profesională.
Deci partea executivă trebuie încredințată unor specialiști din cadrul Aparatului Guvernamental care trebuie să fie quasi-constant, adică să fie compus din funcționari de carieră. Aici trebuie să se păstreze maximum de concentrare de MBA-uri. Aici trebuie să existe o concurență reală pe posturi.
Deoarece participarea la guvernarea unui stat este nivelul maximum de carieră la care poate aspira un individ este normal ca aici salariile să fie maxime.
Partea stabilă a guvernării trebuie lăsată să evolueze strict pe criterii meritocratice.
Partea variabilă, cea care este avizată de Parlament (adică de o altă parte variabilă a Statului de Drept) și anume Guvernul Politic trebuie menținută permanent sub presiunea electorală dacă dorim ca indivizii care au ales o carieră politică să fie interesați de evoluția carierei nu de carierism.
Citeaza
Reprezentativitatea asa cum o vad eu se rezuma doar la Seful Administratiei, care prin votul majoritatii cetatenilor este mandatat sa ia toate masurile legale pentru realizarea programului de dezvoltare devenit contract, si pe care l-a prezentat in campania electorala.
Contractul de Administare intra in vigoare odata cu publicarea programului de dezvoltare in Monitorul Oficial.
De aceea trebuie sa aiba mana libera in alegerea oamenilor pe care el ii considera competenti pentru indeplinirea contractului.
Nu poti cere unui constructor sa ridice o casa in anumite conditii contractuale, dar mana de lucru sa o aleaga altcineva, din randul frizerilor sau a sahistilor. Constructorul trebuie sa isi aleaga singur meseriasii. Apoi daca nu si-a respectat obligatiile, poate fi tras la raspundere.

Orice Partid Politic care se respectă menține într-o constantă pregătire un colectiv de profesioniști care pot forma Guvernul (vorbesc deci despre potențialii Miniștri) imediat ce condițiile sunt coapte (mai ales în cazul unor alegeri anticipate). Acești Miniștri sunt obligați să cultive un număr de specialiști care vor asigura direcțiile ministerului.
Dacă vorbim despre un mediu politic în care contează orientările dogmatice clasice (stânga, centru, dreapta) atunci trebuie să acceptăm ideea că un eventual Ministru a ales acel Partid care a adoptat Dogma în care acel Ministru crede. Profesioniștii care se strâng în jurul ministrului vor fi cei care pun presiune pe competența sa.
Deci un Partid puternic va fi acela ai cărui potențiali Miniștri accepta competiția în jurul lor. Un astfel de Partid va urmări performanța actului de guvernare tocmai pentru a-și valida competențele pe care le-a cultivat.
Un partid slab va avea doar Yesmeni în jurul Baronilor iar atunci când ajunge la Guvernare (datorită stupidității electoratului, desigur) va face doar ceea ce este capabil: va fura.
Citeaza
Va citez: " Eu consider că sistemul actual prin care Candidatul își expune Programul în fața alegătorilor....."
Sincer va spun ca eu unul nu imi aduc aminte ca in sistemul actual vr'un candidat sa isi prezinte vr'un program, ci doar niste biete promisiuni la gramada, de care nimeni nu isi mai aduce aminte si de a caror nerealizare nu a raspuns nimeni.
Actualul sistem este bazat, tocmai, pe lipsa de programe si de responsabilitate. Despre ce Contract de Reprezentare poate fi vorba?

Corect !
Tocmai de aceea am intrat la dezbatere pe topicul deschis de dumneata, pentru că nu îmi convine ca votul meu să fi tratat cu dispreț și doresc o schimbare a mentalității, atât din partea clasei politice cât și din partea electoratului.
Citeaza
Va citez :
...
Va citez: "Electoratul ar trebui să aibă la dispoziție mecanismul retragerii mandatului de îndată ce Parlamentarul a dovedit că nu respectă Programul cu care a obținut mandatul." In acest caz alegerile vor fi continue. Poate ca, am gasi si parlamentari care sa vrea sa isi respecte promisiunile dar sistemul parlamentar, prin votul la gramada, nu permite realizarea a 500 sau 300 de programe, cati parlamentari sunt si fiecare cu programul sau. Ar fi imposibil iar ceea ce se intampla acum, este exact harmalaia care trage in toate directiile iar caruta sta pe loc.
Cat despre grija parlamentarului pentru reputatia lui.....nu comentez.

Presupunând în continuare, de dragul dezbaterii, că trăim într-o țară normală, adică într-o țară în care opiniile prietenului lui Winston Churchill, adică opiniile Alegătorului Mediu nu se formează 100% la TV în prime-time, și în plus presupunând că suntem deja în sec. al XXI-lea în care singura religie sper să devină Buna și Completa Informare, îmi pot imagina un sistem de votare folosind mijloacele moderne existente, care poate deveni la fel de sigur ca seifurile Băncii Naționale dar care să mai aibă o calitate: rapiditatea.
Pe scurt:
1 - orice Parlamentar primește mandatul de la electoratul colegiului în care a candidat;
2 - votul trebuie să fie electronic; (securizat și unic);
3 - după acceptarea mandatului de către candidat intră în vigoare Contractul - suntem de acord aici - este vorba despre Angajamentul Parlamentarului față de electoratul său. Aici e de adăugat că Programul Candidatului este cel al Partidului. Ceea ce particularizează relația dintre Candidat și Electoratul din Colegiul său este Setul de Probleme specifice Colegiului, probleme pe care electoratul are interesul să le vadă rezolvate, altfel nu s-ar mai prezenta la vot, iar Candidatul promite angajamentul său în rezolvarea lor;
4 - Electoratul urmărește activitatea Parlamentarului căruia i-a dat mandatul. Fiecare cetățean cu drept de vot are dreptul să depună câte un vot de încredere trimestrial prin aceleași mijloace ca la votul inițial;
5 - După opt trimestre (la jumătatea mandatului, deci) Biroul Electoral Central va putea constata care dintre Parlamentari mai întrunește voturile care permit exercitarea mandatului de Parlamentar; astfel, dacă Legea Electorală permite acest sistem de revalidare intermediară, în anumite Colegii pot fi organizate Alegeri.
Desigur că un astfel de sistem de urmărire a activității parlamentarului permite concurența la nivelul bazinului poiltic furnizat de Colegiul respectiv, deci la Alegerile Intermediare putem avea surpriza apariției unor noi personalități din partidul al cărui parlamentar este pus sub semnul întrebării și care au ocazia de a-l înlocui pe nefericitul care a îndrăznit să nesocotească voința lui Demos.

Cam așa văd eu indivizii care formează Comunitatea: niște tipi vigilenți, care stau tot timpul cu bunghiul pe oamenii cărora le-a dat mandatul, pe Partidul a cărui dogmă o agreează. Iar Comunitatea își va spune cuvântul de două ori în patru ani.

Mijloacele tehnice există. Teoria expusă aici poate fi îmbunătățită și Legiferată.
Singura necunoscută este Alegătorul Mediu care trebuie antrenat să reziste mai mult de cinci minute la o discuție cu Winston Churchill.

Desigur, călcâiul lui Ahile este Eșichierul Politic dâmbovițean, care nu va permite niciodată o astfel de schimbare.
Oricum, Noi, Electoratul ne suntem datori nouă-înșine să o cerem !

Fisherman
Citeaza (translativus @ Mar 29 2012, 04:57 AM) *
“fostul ministru al Justitiei, Monica Macovei, intr-un interviu pentru HotNews.ro. "Mi-e teama de clasa politica daca MCV-ul va fi ridicat. In general, as spune ca sunt oameni in toate partidele politice care ar vrea sa scape de MCV. (...) E posibil ca fara MCV, DNA sa nu fi existat. Mai ales sa ne gandim la situatia in care sunt anchetati sau judecati politicieni. Ei nu stau degeaba. Incearca sa schimbe legi, sa desfiinteze institutii", a spus Macovei. “
“In general, as spune ca sunt oameni in toate partidele politice care ar vrea sa scape de MCV si de sustinerea pe care MCV-ul a dat-o DNA si judecatorilor curajosi care au arestat si au condamnat.”


Subscriu 100% părerii doamnei Monica Macovei.

Dacă Justiție nu e atunci nici Democrație nu poate fi.

Dacă ar fi să ies vreodată în stradă, chiar cu riscul de a recepționa un bolovan în țeastă de la un alt ”protestatar” sau de a-mi fi înmuiate coastele de către dotările onor Jandarmeriei Române, aș ieși pentru Monica Macovei și pentru tot ceea ce reprezintă domnia sa pentru Democrația românească.

Sunt Fanatic, nu-i așa ?
Dacă da atunci ar fi bine să fim foarte mulți pentru că simt că ni se pregătește ceva...

Fisherman
Citeaza (mircea @ Feb 21 2012, 08:48 PM) *
Parerea mea este ca e greu sa schimbi in mod radical puterile in stat mai ales ca in alte state europene functioneaza dupa acelasi model ca si la noi, si functioneaza bine. Nici la noi nu poti sa spui ca nu functioneaza, ci doar ca a depins foarte mult de oameni si de implicarea noastra a tuturor. Daca cei care au ceva de oferit Romaniei nu prea se implica, se implica cei care au ceva de luat.

Subscriu !
Incorect este faptul că cei care au ceva de luat primesc acces liber de la o minoritate a cetățenilor cu drept de vot.
Citeaza
Eu cred intr-o democratie participativa prin intermediul internetului in care pe platforme tehnice, total apolitice cetatenii propun si se alatura unor grupuri de discutii pe teme de interes pentru ei, fac propuneri, adauga documente cum ar fi propuneri legislative si apoi le voteaza. Rezultatul grupurilor de discutii sunt aceste propuneri legislative care reprezinta decizia luata impreuna de comunitate si care sunt trimise Parlamentului si se urmareste adoptia lor. Fiecare comunitate este o mica democratie adica propune, voteaza si adopta documente continant propuneri de legi.

Suntem în sec. al XXI-lea, secolul Informației.
Majoritatea indivizilor folosesc telefoane mobile, carduri de diferite specii.
Urmează ca fiecare cetățean să primească un card foarte important, ”Cardul de Sănătate”, deci mijloace de identificare unică a persoanei există.
Nu s-ar mai pune problema corectitudinii Listelor Electorale.
Ar rămâne de discutat cum ar trebui să intre în dialog cetățenii.
Citeaza
O asociatie non-profit din Germania a conceput o platforma Adhocracy care este folosita tocmai in a implica oamenii in deciziile care se iau in comunitati sau in tara. Site-ul lor este http://liqd.net/en pentru cei care vor sa citeasca mai multe.

In Romania platforma este implementata pe www.democratieonline.ro iar modul de functionare e descris http://democratieonline.ro/static/help.html

Cam asa vad eu viitorul, folosirea mediului online pentru a scurtcircuita barierele de timp, spatiu, comunicare de pana acum, transformarea cetatenilor din spectatori si telespectatori in sustinatori de idei si propuneri legislative. Asa vocea oamenilor se cristalizeaza, capata un sens si ajunge sa nu mai poata fi ignorata de nici un participant in viata politica.

Abordarea pare prea ”germană” la prima vedere. Dar parcă românii au inventat zicala: ”-Dacă n-ai un neamț atunci trebuie sa-ți cumperi unul !”

Sistemul ”forumistic” a devenit familiar deja tinerei generații, chiar dacă majoritatea îl tratează cu frivolitate.
Poate că chiar ar trebui să primească drept de a alege doar aceia care demonstrează că sunt capabili să folosească un astfel de sistem !

După câte știu există un sistem de clasificare a competențelor cu ajutorul căruia pot fi stabilite ponderile unui set de nivele de educație în cadrul unei comunități.
Deși pare discriminatoriu poate că ar fi cazul ca celor care nu depășesc genunchiul broaștei să nu li se permită acces la influențarea destinelor celorlalți.
translativus
Citeaza (Fisherman @ Mar 29 2012, 04:59 AM) *




Domnule,
Citatele din sir Winston Churchill reflecta un adevar cunoscut de toata lumea care stie sa citeasca, doar ca pe escroci, acel domn ii numeste politicieni.
Ce multumire parsiva si cata lipsa de caracter sa ai ca sa minti o lume intreaga doar pentru a sta cocotat pe un scaun. Cat de disperat sa fii ca sa inseli, pentru a obtine un avantaj material sau o femeie?
De ce sa mai pastram sistemul care promoveaza astfel de oameni? Ce asteptari mai avem de la acest sistem?
Se invoca "democratia" dar sistemul nu are nimic de aface cu ea. O data la patru ani populatia este chemata la vot pentru a schimba sau reconfirma aceiasi "politicieni", dupa care aceiasi populatie plateste Toate neghiobiile si hotiile lor.
Democratia inseamna cu totul altceva si sunt sigur ca stiti asta. Daca pe timpul lui sir Churchill ar fi existat o alternativa la sistem, probabil ca astazi dezbaterea aceasta nu ar mai fi avut loc.

Citez: "Eu cred că politizarea aparatului de stat trebuie să se oprească la nivelul Secretarilor de stat.
Odinioară se spunea că ”-Schimbarea stăpânilor este bucuria nebunilor.”
Politizarea, in opinia mea trebuie sa se opreasca in afara administratiei si sa se rezume doar la strangerea de date referitoare la mersul indeplinirii programului contract in teritoriu si in functie de acestea, sa eleboreze noul plan de dezvoltare pentru viitoarele alegeri.
In ce priveste proverbul, in noul sistem nu isi va mai avea rostul pentru ca "stapanii" vor reveni la adevaratul lor statut, cel de"angajati".

Asociatiile profesionale de care vorbeam se refera la functionarii care acum sunt publici si care se pot organiza independent. Astfel, prin autocontrol autoimpus, se va ajunge la nivelul de performanta maxim si la beneficiile pe masura. De Academia Romana, din pacate, nu se prea tine cont in actualul sistem dar va deveni unul dintre cei mai consultati factori in noul sistem.
Nu poti face niciun plan de dezvoltare fara informatii si oameni capabili de a le interpreta. De aceea spun ca fiecare isi va vedea de patratica lui pentru ca altfel, mecanismul se blocheaza iar consecinta loveste portofelul tuturor celor din administratie.
Fara sanctiune sau rasplata, nu exista performanta.

Foarte de acord cu dvs in privinta constantei competentei profesionale si a rasplatirii ei. Exact asta propun si eu dar aceasta nu se poate afirma niciodata intr-un cadru politic. De aceea de cate ori politicul se impotmoleste in propriile'i minciuni apeleaza cu totii si fara exceptie la "tehnocrati".
Pai daca tehnocratii sunt solutia, ce nevoie mai avem de escroci si mincinosi?

Spuneti ca: "Deci partea executivă trebuie încredințată unor specialiști din cadrul Aparatului Guvernamental care trebuie să fie quasi-constant, adică să fie compus din funcționari de carieră. Aici trebuie să se păstreze maximum de concentrare de MBA-uri. Aici trebuie să existe o concurență reală pe posturi."
Acelasi lucru il propun si eu, cu diferenta ca eu aduc si solutia cum, acei functionari de cariera sa fie numiti in acele posturi. Niciun administrator nu va indrasni sa isi angajeze subalterni incapabili sau rauintentionati, pentru ca il va musca portofelul. Pilele si "cunostintele" vor pierde lupta in fata portofelului propriu.

Ar fi bine totusi sa pastram sensul clasic al intelesului cuvintelor daca tot le folosim. Daca demos si kratos nu reprezinta societatea de astazi, haideti sa ii spunem pe nume. Cum? Poate smecherocratie sau, dupa caracterizarea lui sir Churchill, escrococratie? Ar fi mai aproape de adevar dar asta ar duce la trezirea demos-ului care isi poate incorda Kratos-ul si se va lasa cu bocanci in bluejeans, ceea ce nu este de dorit.

Va citez: "Partea stabilă a guvernării trebuie lăsată să evolueze strict pe criterii meritocratice.
Partea variabilă, cea care este avizată de Parlament (adică de o altă parte variabilă a Statului de Drept) și anume Guvernul Politic trebuie menținută permanent sub presiunea electorală dacă dorim ca indivizii care au ales o carieră politică să fie interesați de evoluția carierei nu de carierism."
Daca partea "stabila" a guvernarii folosind baza meritocratica isi indeplineste toate sarcinile, ce nevoie mai avem de partea "variabila". Ar fi ca si cum un sofer (partea stabila) conduce un autobuz, iar niste calatori galagiosi care nu isi platesc biletul (partea variabila), l-ar tine de vorba si i-ar distrage atentia de la condus.
Statul de Drept poate exista foarte bine si fara Parlament. Atata timp cat exista separatia puterilor in stat si puterea alegerilor libere si a referendumului, societatea poate functiona la capacitate maxima fara a mai fi disturbata de balivernisti galagiosi, pusi pe capatuiala.

va citez: "Dacă vorbim despre un mediu politic în care contează orientările dogmatice clasice (stânga, centru, dreapta) atunci trebuie să acceptăm ideea că un eventual Ministru a ales acel Partid care a adoptat Dogma în care acel Ministru crede. Profesioniștii care se strâng în jurul ministrului vor fi cei care pun presiune pe competența sa.
Deci un Partid puternic va fi acela ai cărui potențiali Miniștri accepta competiția în jurul lor. Un astfel de Partid va urmări performanța actului de guvernare tocmai pentru a-și valida competențele pe care le-a cultivat.
Un partid slab va avea doar Yesmeni în jurul Baronilor iar atunci când ajunge la Guvernare (datorită stupidității electoratului, desigur) va face doar ceea ce este capabil: va fura."
Aceleasi lucruri le sustin si eu doar ca acel partid puternic va trebui sa vina cu un program de dezvoltare pe care sa il si realizeze pentru ca altfel, de vorbe suntem satui.

Referitor la sistemul de votare, cred ca este imperios necesar dar imposibil in sistemul actual. Nu se mai poate fura.
Va citez: "3 - după acceptarea mandatului de către candidat intră în vigoare Contractul - suntem de acord aici - este vorba despre Angajamentul Parlamentarului față de electoratul său. Aici e de adăugat că Programul Candidatului este cel al Partidului. Ceea ce particularizează relația dintre Candidat și Electoratul din Colegiul său este Setul de Probleme specifice Colegiului, probleme pe care electoratul are interesul să le vadă rezolvate, altfel nu s-ar mai prezenta la vot, iar Candidatul promite angajamentul său în rezolvarea lor;"
Aici va contrazic. Setul de probleme specifice sunt pe localitati si judete, nu pe colegii. In noul sistem aceste probleme vor fi rezolvate de Primar (cele locale), de Prefect (la nivel judetean) si de Seful Administratiei cu intregul aparat, la nivel national.
Programul contract va fi unic si sa fiti sigur ca va cuprinde o arie cat mai mare de rezolvari. Altfel, nu va avea sanse de a fi ales.
Avand mai multi parlamentari fiecare cu programul sau si fiecare partid cu programe alese in parlament, se va declansa aceiasi bulibaseala si, ca orce copil cu mai multe moase, va ramane cu buricul netaiat. Ce se va intampla in cazul "migratorilor" sau a noilor "grupuri parlamentare" de sine statatoare?

Regret ca nu mai pot continua acum dar revin mai pe seara.

Cu respect N.M.

translativus
Citeaza (Fisherman @ Mar 29 2012, 04:59 AM) *




Iertare pentru intarziere. Reiau de unde am ramas.

va citez:" 4 - Electoratul urmărește activitatea Parlamentarului căruia i-a dat mandatul. Fiecare cetățean cu drept de vot are dreptul să depună câte un vot de încredere trimestrial prin aceleași mijloace ca la votul inițial;
5 - După opt trimestre (la jumătatea mandatului, deci) Biroul Electoral Central va putea constata care dintre Parlamentari mai întrunește voturile care permit exercitarea mandatului de Parlamentar; astfel, dacă Legea Electorală permite acest sistem de revalidare intermediară, în anumite Colegii pot fi organizate Alegeri."
Aceste masuri ar complica enorm, foarte costisitor si inutil viata cetatenilor care ar refuza sa se mai prezinte la atatea votari iar rezultatul va fi incert.
Eu vreau sa simplific sistemul astfel incat cetateanul ( pentru ca el este in centrul atentiei mele), sa isi poata petrece timpul in mod cat mai agreabil dar in caz de nevoie sa se poata exprima usor, rapid si categoric.

Vigilenta descrisa de dvs seamana mai mult a Politie si nu acesta este scopul.
Cei ce vor sta cu "bunghiul" sunt partidele care nu au accesat puterea si Mass Media, care vor informa populatia dar vor putea si actiona in justitie daca este nevoie.
In sistemul propus de mine, pun accentul pe AUTOCONTROLUL AUTOIMPUS al fiecaruia (alesi sau alegatori).
Forta care va impune acestea va fi BANUL.
Esi capabil? Castigi, nu esti capabil? Pierzi. Cel mai simplu mod de a face un sistem sa se autoregleze. Astfel nu mai este nevoie de citate din clasici pentru ca romanul se pliaza imediat pe interes.
"Cere si ti se va da"

Cu respect N.M.
translativus
Citeaza (Fisherman @ Mar 29 2012, 05:14 AM) *
Subscriu 100% părerii doamnei Monica Macovei.

Dacă Justiție nu e atunci nici Democrație nu poate fi.

Dacă ar fi să ies vreodată în stradă, chiar cu riscul de a recepționa un bolovan în țeastă de la un alt ”protestatar” sau de a-mi fi înmuiate coastele de către dotările onor Jandarmeriei Române, aș ieși pentru Monica Macovei și pentru tot ceea ce reprezintă domnia sa pentru Democrația românească.

Sunt Fanatic, nu-i așa ?
Dacă da atunci ar fi bine să fim foarte mulți pentru că simt că ni se pregătește ceva...



Domnule,
Ma bucur ca nu sunt singurul care crede in Justitie si cred ca magistratii care au curaj sa isi faca treaba cu onestitate merita stima si sprijinul nostru.

Nu de fanatism avem nevoie ci de luciditate. Sa speram ca ce a fost mai greu, a trecut

Cu respect N.M.
translativus
Citeaza (Fisherman @ Mar 29 2012, 05:50 AM) *
Deși pare discriminatoriu poate că ar fi cazul ca celor care nu depășesc genunchiul broaștei să nu li se permită acces la influențarea destinelor celorlalți.



Domnule,
Nu este doar discriminatoriu este chiar periculos. Cine va decide care persoana corespunde si care nu?
Sa nu uitam grozaviile istoriei recente.
Cred ca educatia si in special cea prin Mass Media ar rezolva mare parte din problema dar pentru aceasta va trebui o noua lege a audiovizualului.

Cu respect N.M.
Fisherman
Se pare că singura formă de organizare care a demonstrat o rată mare de succes este Corporația.

DEX
CORPORÁȚIE, corporații, s.f. 1. (In societatea medievală) Formă specifică de organizare a activității economice a meseriașilor; breaslă (1); isnaf, rufet. 2. (în unele țări) Întreprindere mare. ♦ Societate pe acțiuni. [Var.: corporațiúne s.f.] – Din fr. corporation.

Sistemele politice au apărut, au produs catastrofe și au dispărut (sau stau să dispară).
Corporațiile s-au dezvoltat permanent, unele au dat faliment altele au devenit monștri mondiali.
Încă nu se gândește nimeni să renunțe la Corporație. Poate doar să existe diverse curente de idei, organizații non-profit, care pun la stâlpul infamiei unele comportamente imorale ale unor corporații.

Dacă ne gândim că principala valoare a conceptului de Corporație este Succesul materializat strict prin PROFITUL BĂNESC atunci trebuie să înțelegem că mediul în care se dezvoltă premisele succesului corporatist este Sistemul Capitalist de Proprietate asupra Mijloacelor de Producție. Relațiile dintre Corporații se întemeiază pe Instituția Contractului care se sprijină pe Statul de Drept: Justiție și Legislativ.
În interior, conceptul de Corporație și-a dezvoltat mecanisme solide prin care ține sub control toate aspectele implicate în realizarea obiectului de activitate: Cercetare-Proiectare, Marketing, Aprovizionare, Desfacere, Relații Umane, Finanțe, Contabilitate, într-un cuvânt Management.
Puține mai sunt domeniile subsidiare unei corporații care să nu fi fost studiate cu maximă atenție și optimizate.

Dacă ne orientăm gândirea spre aprecierea că valoarea unei Corporații este dată de PROFITUL SOCIAL adus prin antrenarea la maxima lor capacitate a competențelor umane și menținerea unui nivel de trai care aduce satisfacție celor implicați atât individual cât și la nivel de grup social sau național atunci ne apropiem mai mult de ceea ce crede colegul Translativus că ar fi un model de guvernare a societății.
Înțelegem de ce domnia sa vede în Contract panaceul care va salva omenirea de la falimentul spre care ne îndreaptă incompetența parlamentarilor.

Ceea ce ar fi de apreciat într-un astfel de Sistem de Guvernare este faptul că, din moment ce aspectele legale privind funcționarea unei corporații sunt rezolvate în majoritate iar cele legate de noul tip de CONTRACT DE GUVERNARE pot fi lămurite într-o perioadă rezonabilă, structura unui astfel de stat ar fi mai simplă:
- Legislativul este un fel de Consiliu care se întrunește doar atunci când este necesară o nouă Lege și doar acei membri care au competențe legate de domeniul legiferat. Membrii Consilului primesc o indemnizație pentru activitatea în Consiliul Legislativ. În restul timpului ei primesc salariu ca orice alt Cetățean în funcție de importanța muncii pe care o prestează.
- Executivul este Consiliul de Administrație al Corporației plus Direcțiile și Filialele corespunzătoare.
Acționarii sunt toți cei înregistrați la Evidența Populației. Orice cetățean care are un salariu are dreptul la un vot în Adunarea Generală a Acționarilor, indiferent de funcția pe care o îndeplinește la locul lui de muncă.
- Justiția este independentă. Instituția Judecătorului este finanțată, anual, din Contul de Profit și Pierdere.
Dacă Societatea nu obține Profit atunci nici Judecătorii nu primesc bani de la buget. De aceea se poate estima că Judecătorii vor fi stimulați să trateze orice caz de corupție ca un atac direct asupra Instituției Judecătorești.

Încheierea Exercițiului Financiar al Corporației va da verdictul:
-Avem Profit ? ,
Dacă DA atunci Adunarea Generală a Acționarilor va stabili ce destinație va primi.
Dacă NU atunci trebuie stabiliți vinovații și puși să acopere diferența.

Cine pot fi Hoții în acest sistem ?

translativus
Citeaza (Fisherman @ Mar 30 2012, 11:11 AM) *
Se pare că singura formă de organizare care a demonstrat o rată mare de succes este Corporația.



Domnule,
Analogia din postarea dvs este cat se poate de aproape de miezul ideii mele. Va multumesc.
Astfel, intraga societate va pune umarul la realizarea interesului comun; Bunastarea.
Odata cu asanarea baltii, vor disparea de la sine din viata publica traseistii, fripturistii, smecherii si restul jivinelor iar adevaratele valori care acum pleaca la straini, isi vor gasi locul aici.

Acest sistem va dezvolta in fiecare dintre noi un autocontrol autoimpus care la randul sau va genera prosperitate, respectul valorilor autentice si nu in ultimul rand, atat de rarul, in ultimul timp, bun simt.
Cu siguranta va fi mult de lucru la modelarea noului sistem dar exemplul corporatist, gandit la nivel national, poate genera solutii.

Cu respect N.M.
Fisherman
Vorbeam deci despre Corporație.

DEX
CORPORÁȚIE, corporații, s.f. 1. (In societatea medievală) Formă specifică de organizare a activității economice a meseriașilor; breaslă (1); isnaf, rufet. 2. (în unele țări) Întreprindere mare. ♦ Societate pe acțiuni. [Var.: corporațiúne s.f.] – Din fr. corporation.

Dar Statul este mai mult decât o breaslă. Mult mai mult !

BREÁSLĂ, bresle, s. f. 1. (În orânduirea feudală) Organizație de castă a meseriașilor din aceeași branșă, care avea scopul să împiedice concurența dintre ei și să le păzească drepturile economice și politice împotriva exploatării feudalilor și negustorilor; o dată cu dezvoltarea modului de producție capitalist, ea se transformă într-o organizație închisă a meșterilor care exploatează calfele și ucenicii. ♦ (Înv.) Categorie socială sau profesională. Piară breasla boierească! (BOLLIAC). 2. Meserie, profesiune; funcție, slujbă. De breasla lui, ciubotar (ȘEZ.). 3. (Înv.) Trupă de soldați recrutată din breslași și din diferite categorii ale burgheziei. – Slav (v. sl. bratĩstvo).

În postarea anterioară făceam afirmația că există o forma de organizare, cea corporatistă, care a demonstrat că poate avea o rată ridicată de succes în atingerea obiectivului propus.
Adăugam că succesul este determinat de balansul acțiune-competență pe un punct de sprijin ferm - modelul organizațional - un model testat într-o multitudine de situații concrete.

Însă, orice Rată de succes care se respectă trage după ea și reversul ei: rata Falimentului.

Dar dacă o corporație care dă faliment lasă în urmă un număr mic de nefericiți (acționarii care și-au pierdut investiția) un faliment al Corporației Stat ar produce un cutremur social și economic local cu consecințe devastatoare.


translativus
Citeaza (Fisherman @ Apr 1 2012, 11:01 AM) *
Vorbeam deci despre Corporație.



Domnule,
Am inteles perfect notiunea de corporatie.
Cand am afirmat ca acest sistem reflecta miezul ideii de conducere a statului prin contract, ma refeream la eficienta mecanismului in urmarirea scopului economic dar si la modul de repartizare a responsabilitatilor, beneficiilor si a sanctiunilor.

Extinderea acestora la nivel statal ar aduce, pe langa echitate sociala, suplete si adaptabilitate in adoptarea celor mai bune masuri, ca raspuns imediat la marea majoritate a problemelor ce framanta lumea actuala.
Prin structura sa, ar permite accesul in pozitiile de decizie doar a celor competenti, astfel ca probabilitatea de eroare decizionala se va diminua la maximum posibil.
Cele spuse mai sus nu sunt simple vorbe ci reprezinta realitati, verificate tocmai de sistemul corporativ.

Introducand responsabilizarea la nivel de administrator statal, prin recompensa sau sanctiune, aducem de fapt normalitatea acolo unde astazi ea lipseste iar rezultatele se vad.
Un mare avantaj, daca nu cel mai mare, este ca prin responsabilizarea tuturor se va ajunge automat la spiritul de echipa, care la nivel de natiune se traduce prin patriotism.
De asemenea, avand acel spirit de echipa si recompensa asigurata de succes, profesionistii din varful sistemului isi vor folosi la maximum competentele politico-economice in relatiile internationale, in avantajul "corporatiei" care va deveni un fel de casa pentru toti cei implicati. Cu totii ne dorim o casa eleganta, comoda, sigura si cu consumuri mici.

Deci, modul de organizare corporatist verificat in timp, poate fi o sursa de inspiratie pentru sistemul conducerii prin contract propus de mine.

In ceea ce priveste riscul falimentului, noul sistem aduce mult mai multa siguranta decat actualul, prin gradul redus de permisivitate in fata incompetentei si a lichelismului.
Fireste, nu este infailibil dar mult mai riguros in alegerea si atingerea tintelor economice, ceea ce ne dorim cu totii.

Falientul economic statal, intradevar aduce cu sine multa suferinta cetatenilor respectivi. Este de ajuns sa privim spre Grecia, Italia, Spania etc si putem observa aceasta.
In cazurile respective, falimentul economic a fost cauzat de sistemul parlamentar, care prin reprezentantii lui, in setea lor de a sta cocotati pe scaune ce nu le merita, au aprobat legi total impotriva economiei reale, in numele unor ideologii paguboase. In fapt, nu i-a interesat soarta natiunilor ci doar interesele proprii. Fara a putea fi sanctionati, au aratat prin actiunile lor iresponsabilitatea si falimentul actualului sistem.

Ideologia politica este marea problema a sistemului parlamentar si din pacate este chiar baza lui. Din cauza ideologiei au murit sute de milioane de nevinovati si inca mai mor. Stim din istoria recenta despre atrocitatile ideologiei fasciste, comuniste sau religioase iar sistemul actual este oricand gata sa se foloseasca de ele pentru a se mentine la putere (vezi Siria, Iran, Koreea de Nord etc).
Este de preferat eventuala pierdere de bunuri, in fata masacrarii sau inrobirii ideologice a unor populatii.
Nu credeti?

Cu respect N.M.
pehash
Problema actualului sistem (pe care nu o rezolva, ci o agraveaza sistemul propus de N.M.) este 'veriga cea mai slaba', alegatorul. Electoratul.
Orice sistem democratic (puterea poporului?) care implica decizia majoritatii va tinde catre mediocritate, catre valoarea medie a acelei majoritati. De fapt in Romania e chiar mai rau, pentru ca globalizarea, deschiderea granitelor, omogenizarea culturilor si a economiilor ofera o optiune mult mai atractiva elitelor.
Ce credeti? Din cei 4-5 milioane de romani care au emigrat dupa revolutie, cati sunt din categoria pomanagiilor care asteapta sa le dea Geoana si DD cate 20k euro sau Udrea si Becali case si pantofi cu toc?
Schimbarea sistemului politic trebui sa inceapa cu schimbarea (prin educatie) a celor care se afla la baza acestui sistem politic. Electoratul. Dorel. Pensionarii cu pensia minima (pentru ca nu au cotizat niciodata). Bugetarii care refuza progresul de teama ca-si vor pierde locurile de munca. Patronii (si angajatii lor) care au invatat ca daca dai spaga poti sa iei contractul si sa-l falimentezi pe fraierul care a jucat corect.
Atat.
Fisherman
Citeaza (pehash @ Apr 1 2012, 08:13 PM) *
Problema actualului sistem (pe care nu o rezolva, ci o agraveaza sistemul propus de N.M.) este 'veriga cea mai slaba', alegatorul. Electoratul.
Orice sistem democratic (puterea poporului?) care implica decizia majoritatii va tinde catre mediocritate, catre valoarea medie a acelei majoritati. De fapt in Romania e chiar mai rau, pentru ca globalizarea, deschiderea granitelor, omogenizarea culturilor si a economiilor ofera o optiune mult mai atractiva elitelor.
Ce credeti? Din cei 4-5 milioane de romani care au emigrat dupa revolutie, cati sunt din categoria pomanagiilor care asteapta sa le dea Geoana si DD cate 20k euro sau Udrea si Becali case si pantofi cu toc?
Schimbarea sistemului politic trebui sa inceapa cu schimbarea (prin educatie) a celor care se afla la baza acestui sistem politic. Electoratul. Dorel. Pensionarii cu pensia minima (pentru ca nu au cotizat niciodata). Bugetarii care refuza progresul de teama ca-si vor pierde locurile de munca. Patronii (si angajatii lor) care au invatat ca daca dai spaga poti sa iei contractul si sa-l falimentezi pe fraierul care a jucat corect.
Atat.


Stimate pehash, sistemul propus de colegul N.M. nu ar agrava problema ci ar putea să o rezolve, însă, din nefericire, nu este fezabil în forma propusă.

Winston Churchil, (sir, fost PM al United Kingdom) era de părere că:
”Democraţia este un sistem politic prost, însă cel mai bun dintre cele pe care omenirea le-a inventat până acum.”

Iar despre electoratul britanic, domnia sa avea aceeași proasta părere pe care o ai dumneata despre electoratul românesc:
”Cel mai bun argument împotriva democraţiei este o conversaţie de cinci minute cu alegătorul mediu.”

Iar despre omul politic spunea că:
”Responsabilitatea este preţul măreţiei.”

În România este mai rău în primul rând pentru că dictatura stalinistă a exterminat o mare parte a rezervorului de intelectualitate românesc și anume acea parte care a avut prea multă demnitate pentru a nu se supune dogmei dar și prea multă naivitate pentru a crede că se poate opune. O altă parte a intelectualității a preferat să tacă și să plece din țară. O a treia parte nu a plecat dar s-a aliniat utopiei comuniste.
Comuniștii au reușit să înăbușe vitalitatea generațiilor de după 1950 prin constrângerile ideologice ale utopiei Omului Nou, cel care construiește conștient o nouă societate, dar numai conform indicațiilor.

A existat poate o perioadă scurtă - 1966 ... 1977 în care această construcție - mă refer strict la educație - a avut o oarecare consistență: este exact acea perioadă în care era nevoie de a ridica nivelul de cunoștințe a tinerilor goniți de la coada vacii înspre noile fabrici și uzine. Bineînțeles că spălarea ideologică a caracterelor în formare nu s-a abătut niciodată de la cursul indicat, dimpotrivă, constrângerile au fost accentuate treptat, pe măsură ce industrializarea economiei devenea tot mai dezvoltată.

După ce staliniștii au revenit la putere prin contrarevoluția din 13-15 Iunie 1990 a avut loc un nou exod al creierelor urmat de emigrarea în masă a forței de muncă având calificare medie și peste medie. Au rămas acasă: o clasă medie captivă în locuri de muncă bine plătite în mediul privat corporatist cu capital străin (o minoritate la nivel de electorat), o clasă de funcționari la stat supusă servituților de tot felul pentru a primi salarii apropiate de medie, o pătură țărănească pentru care roata istoriei pare că nu se mișcă (ei continuă să practice o agricultură de subzistență și să meargă la vot ca o turmă după berbec). Clasa privaților cu capital autohton este incultă managerial, preferă să facă evaziune fiscală în loc să vadă afacerea într-un mod mai extins, cu implicații sociale și economice la nivelul comunității și al statului. Cât privește țărănimea românească ea a rămas captivă agriculturii de subzistență iar la vot merge ca turma după berbec.

Dacă privești astfel lucrurile nu electoratul este veriga cea mai slabă ci actuala clasă politică emanată după Contrarevoluția din Iunie.

Cred că este cazul să-ți aduc aminte, stimate pehash, că electoratul a votat pentru eliminarea corupției, pentru reducerea numărului căpușelor din parlament. A votat o alianță pentru Dreptate și Adevăr, a învins contrarevoluționarii staliniști de două ori prin vot (prima dată în 2004 pt. Alianța DA și a doua oară anulând suspendarea abuzivă a președintelui Traian Băsescu). Deci, în ciuda slăbirii forței sale ca urmare a politicii profitorilor ajunși în parlament, electoratul a avut un cuvânt de spus.

Revin la cuvintele lui Churchill:
”Responsabilitatea este preţul măreţiei.”

La noi, în România, măreață este doar continua spălare a creierelor prin massmedia mogulizată precum și jaful continuu din bugetul de stat.

Mă întreb, uneori: dacă la viitoarele alegeri nu se va prezenta nici un alegător la vot în ce cadrul legal s-ar afla atunci Statul de Drept din România ?
Ar mai avea dreptul actuala clasă politică să emită pretenții de reprezentare ?
Ce acțiuni i-ar fi permise unui Guvern pus în această situație ?

Pare utopică presupunerea mea ?
Dacă DA atunci care este procentul minim de prezență la vot care validează reprezentativitatea unei clase politice ? 15% ? 25% ?

Fisherman
Citeaza (translativus @ Apr 1 2012, 01:39 PM) *
Domnule,
Am inteles perfect notiunea de corporatie.

Nu m-am îndoit nici o clipă !
Citeaza
Prin structura sa, ar permite accesul in pozitiile de decizie doar a celor competenti, astfel ca probabilitatea de eroare decizionala se va diminua la maximum posibil.

Aici permite-mi să am eu mari semne de întrebare: Ce te face să crezi că sistemul este cel care decide ?
Întotdeauna Omul va decide ! Sistemul are o singură menire: de furniza răspunsul în funcție de valorile introduse. Dacă bagi Gunoi vei scoate tot Gunoi !
Citeaza
Introducând responsabilizarea la nivel de administrator statal, prin recompensa sau sanctiune, aducem de fapt normalitatea acolo unde astazi ea lipseste iar rezultatele se vad.

Statul este un sistem mult prea mare pentru a-l face responsabilitatea unui singur administrator !
Iar dacă vorbim despre responsabilitate colectivă atunci intrăm într-o fundătură: observă, te rog, ce s-a întâmplat cu responsabilizarea celor care au confiscat România după 1947 și au adus-o în pragul falimentului la finele lui 2008 ?
Citeaza
Un mare avantaj, daca nu cel mai mare, este ca prin responsabilizarea tuturor se va ajunge automat la spiritul de echipa, care la nivel de natiune se traduce prin patriotism.
De asemenea, avand acel spirit de echipa si recompensa asigurata de succes, profesionistii din varful sistemului isi vor folosi la maximum competentele politico-economice in relatiile internationale, in avantajul "corporatiei" care va deveni un fel de casa pentru toti cei implicati. Cu totii ne dorim o casa eleganta, comoda, sigura si cu consumuri mici.

Spirit de echipă excelent au dovedit și comuniștii și securiștii care au pus mâna pe putere în 1990.
Atât de bine au conlucrat încât nu s-a putut nimeni apropia de putere până în 2004. Și nici atunci nu au cedat prea multe.
Citeaza
...
In ceea ce priveste riscul falimentului, noul sistem aduce mult mai multa siguranta decat actualul, prin gradul redus de permisivitate in fata incompetentei si a lichelismului.
Fireste, nu este infailibil dar mult mai riguros in alegerea si atingerea tintelor economice, ceea ce ne dorim cu totii.

Falientul economic statal, intradevar aduce cu sine multa suferinta cetatenilor respectivi. Este de ajuns sa privim spre Grecia, Italia, Spania etc si putem observa aceasta.
In cazurile respective, falimentul economic a fost cauzat de sistemul parlamentar, care prin reprezentantii lui, in setea lor de a sta cocotati pe scaune ce nu le merita, au aprobat legi total impotriva economiei reale, in numele unor ideologii paguboase. In fapt, nu i-a interesat soarta natiunilor ci doar interesele proprii. Fara a putea fi sanctionati, au aratat prin actiunile lor iresponsabilitatea si falimentul actualului sistem.

Aceeași eroare s-a strecurat și aici: dai vina pe sistem în loc să vezi congregația de hoți care căpușează un Stat în care Justiția nu are nici o putere.
Citeaza
Ideologia politica este marea problema a sistemului parlamentar si din pacate este chiar baza lui. Din cauza ideologiei au murit sute de milioane de nevinovati si inca mai mor. Stim din istoria recenta despre atrocitatile ideologiei fasciste, comuniste sau religioase iar sistemul actual este oricand gata sa se foloseasca de ele pentru a se mentine la putere (vezi Siria, Iran, Koreea de Nord etc).
Este de preferat eventuala pierdere de bunuri, in fata masacrarii sau inrobirii ideologice a unor populatii.
Nu credeti?

Ba cred.
Dacă aș avea această putere de a evita masacrarea sau înrobirea ideologică aș începe printr-un gest de o extremă violență: aș lua toată așa-zisa ”clasă politică” a unui stat bananier și aș plasa-o într-un stat din populația căruia au fost exterminați absolut toți acei indivizi care aveau un IQ mai mare de 90. (Există pe Terra un asemenea stat).
Oricât de șarlatani ar fi, după o generație ar rămâne după acești strămutați ideologic doar amintirea. Urmașii lor se vor degrada treptat până la nivelul unor șamani îmbrăcați în rogojină.
pehash
QUOTE (Fisherman @ Apr 2 2012, 06:30 AM) *
...
Cred că este cazul să-ți aduc aminte, stimate pehash, că electoratul a votat pentru eliminarea corupției, pentru reducerea numărului căpușelor din parlament. A votat o alianță pentru Dreptate și Adevăr, a învins contrarevoluționarii staliniști de două ori prin vot (prima dată în 2004 pt. Alianța DA și a doua oară anulând suspendarea abuzivă a președintelui Traian Băsescu). Deci, în ciuda slăbirii forței sale ca urmare a politicii profitorilor ajunși în parlament, electoratul a avut un cuvânt de spus.
...


Gresesti de 2 ori:

1. Scena politica nu se construieste niciodata de sus in jos. Degeaba il pui pe Isarescu prim ministru daca la baza se afla aceiasi primari, consilieri, presedinti de consilii judetene, aceiasi directori din perioada comunista in toate institutiile de stat, inclusiv aceiasi procurori si, cel mai trist, aceiasi judecatori. Eu nu cred ca gasca lui Ilici a fost invinsa din '89 pana acum. A pierdut niste batalii.. dar n-a pierdut razboiul.

2. Electoratul nu este in stare sa gandeasca decat in termeni foarte simpli, asa cum exemplifici si tu. Aia sunt buni.. aia sunt rai.. votam cu aia buni! Dar cand Basescu a bagat la inaintare referendum cu 300 de parlamentari? (o masura pur anti democratica, ce duce la concentrarea puterii in mana unui numar mai mic de oameni, foarte probabil figuri politice deja cunoscute care castiga mai usor in fata unor 'prospaturi')
Dar daca s-ar fi supus unui referendum scaderea cheltuielilor cu pensiile si salariile bugetarilor si cresterea TVA-ului in 2009/2010? Cu siguranta rezultatul ar fi fost dezastruos. Nici nu mai conteaza ca aceleasi cheltuieli se dublasera in numai doi ani. Binele ar fi invins - sa ni se dea!

Schimbarea sistemului politic in opinia mea? Ponderarea votului cu contributia la PIB si/sau conditionarea participarii la vot de un test de cunostinte (sociale, culturale, economice si politice). De asemenea, conditionarea candidaturilor de un test de cunostinte specific postului si un profil psihologic verificat si razverificat. Avem in parlament tot felul de mascarici care nu sunt in stare sa lege doua fraze pe aceeasi idee, cu atat mai putin sa inteleaga legea pe care o voteaza, ca de scris una nici nu se pune problema. Este inacceptabil.
translativus
Citeaza (pehash @ Apr 1 2012, 08:13 PM) *
Problema actualului sistem (pe care nu o rezolva, ci o agraveaza sistemul propus de N.M.) este 'veriga cea mai slaba', alegatorul. Electoratul.
Orice sistem democratic (puterea poporului?) care implica decizia majoritatii va tinde catre mediocritate, catre valoarea medie a acelei majoritati. De fapt in Romania e chiar mai rau, pentru ca globalizarea, deschiderea granitelor, omogenizarea culturilor si a economiilor ofera o optiune mult mai atractiva elitelor.
Ce credeti? Din cei 4-5 milioane de romani care au emigrat dupa revolutie, cati sunt din categoria pomanagiilor care asteapta sa le dea Geoana si DD cate 20k euro sau Udrea si Becali case si pantofi cu toc?
Schimbarea sistemului politic trebui sa inceapa cu schimbarea (prin educatie) a celor care se afla la baza acestui sistem politic. Electoratul. Dorel. Pensionarii cu pensia minima (pentru ca nu au cotizat niciodata). Bugetarii care refuza progresul de teama ca-si vor pierde locurile de munca. Patronii (si angajatii lor) care au invatat ca daca dai spaga poti sa iei contractul si sa-l falimentezi pe fraierul care a jucat corect.
Atat.



Domnule,
Subscriu la adevarurile afirmate mai sus, cu unele mici retusuri.
"Veriga slaba" nu poate fi educata prin carti (doar daca sunt cu poze) iar forta se exclude. Reflexul Pavlovian legat de munca si educatie a clasei problema, poate fi declansat doar de stimuli externi, materiali. Cel mai potrivit stimulent, verificat in timp, este banul.
In sistemul actual, candidatii la posturile publice isi obtin voturile, tocmai prin stimularea materiala(mituirea) verigii slabe si de aceea ajung in functii si demnitati publice tot felul de farfuze si bisnitari, care isi doresc acele posturi pentru a se imbogati incorect pe banii aceleiasi "verigi slabe".
Mentinand sistemul, acesta va perpetua racilele lui, care vor deveni in timp normalitati unanim acceptate. Credeti ca este o solutie?

In sistemu propus de mine, prin desfintarea parlamentului si CJ, farfuzele si bisnitarii nu mai au loc in sistem pentru ca in administratie nimeni nu ii va coopta. De ce? Pentru ca administratia, sub presiunea conditiilor contractului, va avea nevoie doar de specialisti adevarati si oameni devotati muncii lor, altfel vor sfarsi destituiti si cu banii luati.
Smecherii care promit acum cate 20kE, nu vor avea nicio sansa si vor renunta la a mai candida, pentru ca vor pierde timpul si banii proprii prin campanii electorale, ca apoi, prin nerealizarea promisiunilor sa fie destituiti rapid prin referendum.
Totodata va disparea si sistemul spagii, pentru ca pe langa sanctiunea penala, scandalul respectiv va da motiv opozitiei sa convinga "veriga slaba" sa vina la referendum si sa schimbe administratia. Va apare acel fenomen de autocontrol autoimpus, la marea majoritate a cetatenilor iar nevoia de calificare va duce la ABCdar benevol.

Fireste, nimic nu este perfect si totul se face in timp dar cu cat implementarea noului sistem se va face mai repede, cu atat mai bine pentru toti.


Cu respect N.M.
translativus
Citeaza (Fisherman @ Apr 2 2012, 06:01 AM) *
Nu m-am îndoit nici o clipă !

Aici permite-mi să am eu mari semne de întrebare: Ce te face să crezi că sistemul este cel care decide ?
Întotdeauna Omul va decide ! Sistemul are o singură menire: de furniza răspunsul în funcție de valorile introduse. Dacă bagi Gunoi vei scoate tot Gunoi !

Statul este un sistem mult prea mare pentru a-l face responsabilitatea unui singur administrator !
Iar dacă vorbim despre responsabilitate colectivă atunci intrăm într-o fundătură: observă, te rog, ce s-a întâmplat cu responsabilizarea celor care au confiscat România după 1947 și au adus-o în pragul falimentului la finele lui 2008 ?

Spirit de echipă excelent au dovedit și comuniștii și securiștii care au pus mâna pe putere în 1990.
Atât de bine au conlucrat încât nu s-a putut nimeni apropia de putere până în 2004. Și nici atunci nu au cedat prea multe.

Aceeași eroare s-a strecurat și aici: dai vina pe sistem în loc să vezi congregația de hoți care căpușează un Stat în care Justiția nu are nici o putere.

Ba cred.
Dacă aș avea această putere de a evita masacrarea sau înrobirea ideologică aș începe printr-un gest de o extremă violență: aș lua toată așa-zisa ”clasă politică” a unui stat bananier și aș plasa-o într-un stat din populația căruia au fost exterminați absolut toți acei indivizi care aveau un IQ mai mare de 90. (Există pe Terra un asemenea stat).
Oricât de șarlatani ar fi, după o generație ar rămâne după acești strămutați ideologic doar amintirea. Urmașii lor se vor degrada treptat până la nivelul unor șamani îmbrăcați în rogojină.



Domnule,
Afirmatia ca sistemul decide, este intradevar cam fortata. Am vrut sa spun ca prin regulile impuse de performanta ceruta in realizarea contractului, sistemul nu permite incompetenta. Daca prin eroare aceasta preia sefia administratiei, sistemul permite rapid indreptarea erorii, prin referendum.
De aceea "gunoiul " strecurat din greseala, va fi urgent ejectat pentru ca sistemul permite.

Responsabilitatea administrarii statului de catre un singur om este posibila, datorita dreptului de a angaja pe cine crede el de cuvinta (echipa guvernamentala) si de a destitui oricand si fara motivatie pe oricine crede ca nu este competent.
Aceleasi drepturi le au si cei din echipa sa, pe cale ierarhica. Asta reiese si din textul initial. Astfel este inlaturata actuala "raspundere colectiva", adica a nimanui si se va instaura raspunderea individuala pe cale ierarhica.

Intradevar, beneficiarii fostului regim au dat si inca dau dovada de un spirit de echipa de invidiat. Si-au creeat propriul sistem si se joaca cu noi de 22 de ani. Este timpul sa schimbam sistemul si sa instauram un alt sistem, care permite acelasi puternic spirit de echipa dar coagulat pe criteriile echitatii sociale, dat de castigul material prin competenta.

Faptul ca a fost posibila crearea congregatiei de hoti care capuseaza statul, adica portofelele noastre, sub privirea neputincioasa a Justitiei se datoreaza exclusiv sistemului, pentru ca regulile dupa care functioneaza acest sistem permite astfel de situatii. Acesta nu are mijloace de autocontrol, nu are recompensa si/sau sanctiune in functie de performanta si odata alesi, hotii nu mai pot fi schimbati decat (eventual) dupa patru ani.

Ultima dvs remarca, o iau ca pe o gluma. Cea mai mare pedeapsa data unui actual politician este ignorarea lui si lipsa posibilitati de a face afaceri cu statul. Pedepsiti astfel, vor disparea de la sine, fara a ne face pacate cu ei.

Cu respect N.M.
Koko Roda
Citeaza (Translativus @ Feb 21 2012, 06:48 AM) *
SCHIMBAREA SISTEMULUI POLITIC

........

Va astept la dezbatere.

Cu respect N.M.


Situatiunea e gravida si prezinta umflaturi, zice o isteatza vorbushoara. Sa metaforizam fotbalistic. Avem cateva echipe cu fotbalisti execrabili. Spectacolul facut de ei e mizerabil, oamenii habar n-au cum se joaca. Noi vrem fotbal mai de calitate si ce facem? Mutam jucatorii dintro echipa in alta, schimbam arbitrii, facem terenul mai lung sau mai ingust, inaltam poarta etc (ca ati priceput ideea). Dar dupa cum spuneam la inceput, PROBLEMA SUNT JUCATORII HABARNISTI. Daca vrem sa vedem fotbal de calitate, TREBUIE SCHIMBATI JUCATORII ASTIA EXECRABILI CU ALTII CARE SE PRICEP. Nu conteaza ce prosoape au, daca intra pe taren pasind cu dreptul, daca tricvourile sunt albe sau verzi. Problema sunt oamenii. Concluzia? NU SISTEMUL DE VOT E PROBLEMA, CI OFERTA ELECTORALA DE TOT K.K.TU.
translativus
Citeaza (pehash @ Apr 2 2012, 06:41 AM) *
Gresesti de 2 ori:

1. Scena politica nu se construieste niciodata de sus in jos. Degeaba il pui pe Isarescu prim ministru daca la baza se afla aceiasi primari, consilieri, presedinti de consilii judetene, aceiasi directori din perioada comunista in toate institutiile de stat, inclusiv aceiasi procurori si, cel mai trist, aceiasi judecatori. Eu nu cred ca gasca lui Ilici a fost invinsa din '89 pana acum. A pierdut niste batalii.. dar n-a pierdut razboiul.

2. Electoratul nu este in stare sa gandeasca decat in termeni foarte simpli, asa cum exemplifici si tu. Aia sunt buni.. aia sunt rai.. votam cu aia buni! Dar cand Basescu a bagat la inaintare referendum cu 300 de parlamentari? (o masura pur anti democratica, ce duce la concentrarea puterii in mana unui numar mai mic de oameni, foarte probabil figuri politice deja cunoscute care castiga mai usor in fata unor 'prospaturi')
Dar daca s-ar fi supus unui referendum scaderea cheltuielilor cu pensiile si salariile bugetarilor si cresterea TVA-ului in 2009/2010? Cu siguranta rezultatul ar fi fost dezastruos. Nici nu mai conteaza ca aceleasi cheltuieli se dublasera in numai doi ani. Binele ar fi invins - sa ni se dea!

Schimbarea sistemului politic in opinia mea? Ponderarea votului cu contributia la PIB si/sau conditionarea participarii la vot de un test de cunostinte (sociale, culturale, economice si politice). De asemenea, conditionarea candidaturilor de un test de cunostinte specific postului si un profil psihologic verificat si razverificat. Avem in parlament tot felul de mascarici care nu sunt in stare sa lege doua fraze pe aceeasi idee, cu atat mai putin sa inteleaga legea pe care o voteaza, ca de scris una nici nu se pune problema. Este inacceptabil.



Domnule,
Iertare ca ma amestec in subiect.
In sistemul propus de mine, incerc tocmai aceasta posibilitate de a construi aparatul administrativ de sus in jos.
Administratorul Statului isi va numi echipa guvernamentala iar aceasta isi va organiza si alege pe cale ierarhica personalul pe care il considera apt pentru realizarea contractului. Tot ei ii vor putea concedia, fara explicatii. Asta reiese din textul initial.

Consiliile Judetene vor fi si ele desfintate, atributiile acestora fiind luate dupa caz de prefecti (numiti de administrator) si primarii comunitatilor locale.

In ceea ce priveste Justitia, se poate observa ca daca au cadru legal si libertate profesionala, lucrurile incep sa se miste iar daca se mai adauga prin lege si un sistem de recompense/sanctiuni bazat pe autocontrol, cu siguranta aceasta institutie va incepe sa functioneze nornal.

Intradevar electoratul gandeste in termeni simpli. De aceea tema referendumului va fi doar pentru sau impotriva continuarii contractului. S-a vehiculat pe aici ideea conducerii prin referendum. Complect fals.

Proportionalitatea valorii votului in functie de contributia la PIB mi se pare echitabila si trebuie gandita dar testul psihologic imi aduce aminte de vremea cand, daca vorbeai impotriva regimului erai declarat nebun.
Nu cred ca este o solutie.
In ceea ce priveste "mascaricii din parlament", noul sistem ii rezolva prin desfintare.

Cu respect N.M.
translativus
Citeaza (Koko Roda @ Apr 2 2012, 04:07 PM) *
Situatiunea e gravida si prezinta umflaturi, zice o isteatza vorbushoara. Sa metaforizam fotbalistic. Avem cateva echipe cu fotbalisti execrabili. Spectacolul facut de ei e mizerabil, oamenii habar n-au cum se joaca. Noi vrem fotbal mai de calitate si ce facem? Mutam jucatorii dintro echipa in alta, schimbam arbitrii, facem terenul mai lung sau mai ingust, inaltam poarta etc (ca ati priceput ideea). Dar dupa cum spuneam la inceput, PROBLEMA SUNT JUCATORII HABARNISTI. Daca vrem sa vedem fotbal de calitate, TREBUIE SCHIMBATI JUCATORII ASTIA EXECRABILI CU ALTII CARE SE PRICEP. Nu conteaza ce prosoape au, daca intra pe taren pasind cu dreptul, daca tricvourile sunt albe sau verzi. Problema sunt oamenii. Concluzia? NU SISTEMUL DE VOT E PROBLEMA, CI OFERTA ELECTORALA DE TOT K.K.TU.


Domnule,
De acord cu dvs dar idea nu este schimbarea sistemului de vot ci criteriile, testarile si mai ales posibilitatea de recompensa/sanctiune in functie de performanta a jucatorilor. Nu vom avea niciodata fotbal de calitate atata timp cat permitem arbitraj incorect, vanzarea meciurilor, lipsa sanctiunilor si recompense mici pentru performanta.
La aceste lucruri se refera idea schimbarii sistemului parlamentar nesanctionabil, cu introducerea sistemului administrarii statului prin contract. Va astept cu noi observatii.

Cu respect N.M.
translativus

Doamnelor si domnilor,

Am ascultat aseara interviul dlui M.R. Ungureanu la tv "Realitatea" si am sesizat o pozitionare in spectrul politic a acestuia.
Personal am o parere pozitiva la adresa premierului si sunt convins de sinceritatea cu care incearca sa reformeze sistemul politic actual.
Din pozitia anterioara si din cea pe care a ocupa in prezent, MRU vede situatia politica mult mai bine ca mine dar metehnele actualului sistem le simtim acut noi, simplii cetateni.

Problema esentiala, care nu permite reformarea sistemului este sistemul insusi.
Acesta se sprijina fundamental pe o categorie de oameni (parlamentarii si cei din CJ), care vor sabota din interior orice tentativa de reformare. Lor le este bine asa, pentru ca de aceea s-au luptat si se vor lupta sa'si mentina privilegiile.
Atata timp cat se vor prevala de “alegeri libere si democratice” sustinute si asigurate de sistem dupa propriile reguli si in favoarea automentinerii, acestia vor putea inlatura orice tentativa de reforma, indiferent de domeniu.

Sistemul bazat pe apararea hotiei, a mincinosilor, lichelelor si tradatorilor de orice fel, va fi infestat si tinut captiv de mincinosi, lichele si tradatori care prin santaj si restul “talentelor” pe care le au, isi vor consolida zi de zi pozitiile obtinute.
Oricine va incerca, prin folosirea sistemului, sa aduca atingere pozitiilor celor enumerati mai sus, se va lovi de reactia puternica a acestora.

Presedintele Basescu a incercat asa ceva. Care este rezultatul? Abia a reusit cateva zgarieturi care se vor cicatriza rapid iar sistemul l-a demonizat creindu-i imaginea si popularitatea pe care o are astazi.
Daca si dl Ungureanu va incerca reformarea sistemului folosindu-se de regulile acestuia, va avea (din pacate) acelasi rezultat.

Reformarea raului nu este posibila. Eliminarea lui, da. Daca pirul nu este smuls din radacina, el va reapare si mai viguros.
Inlocuind sistemul parlamentar cu un altul, care are ca fundament valoarea profesionistilor si accesul acestoa la parghile puterii prin mecanismul de echilibru recommpensa/sanctiune, cu siguranta tradatorii, santajistii,hotii, lichelele si restul lighioanelor vor disparea de la butoanele puterii.

Consider ca ADMINISTRAREA STATULUI PRIN CONTRACT este o solutie alternativa la actualul sistem, fiind in primul rand echitabil si oferind satisfactii ambelor parti contractante – alesi si alegatori.
De asemenea, prin declansarea autocontrolului autoimpus dat de castigul/pierderea materiala in functie de performanta, societatea intreaga se va indrepta nesilita de nimeni, spre autoperfectionare prin educatie. Vor aparea astfel, adevaratele modele de succes, acei tineri capabili care astazi pleaca din tara si care incurajati de echitatea noului sistem isi vor gasi locul aici.

In speranta ca majoritatea cetatenilor va identifica sistemul actual, ca adevarata cauza a problemelor lor, va astept la dezbaterea ideii.

Cu respect N.M.
Fisherman
Citeaza (Fisherman @ Apr 6 2012, 04:59 PM) *


Am inserat acest link pentru că intervenția lui Tudor Dimitriu conține, cred eu, cel mai pertinent punct de vedere.
translativus
Citeaza (Fisherman @ Apr 6 2012, 05:02 PM) *
Am inserat acest link pentru că intervenția lui Tudor Dimitriu conține, cred eu, cel mai pertinent punct de vedere.


Domnule,
Intradevar expunerea domnului Tudor Dimitriu este pertinenta noului sistem politic aducand complecatari si clarificari importante.
Totusi termenul de echitate atribuit socialistilor, nu este tocmai corect. Echitatea trebuie sa fie reala si nu se refera la drepturi materiale, ori socialistii folosesc acest cuvant doar ca lozinca.

-"pentru menținerea unui nivel de onestitatea și calitate în deciziile economice ale administrației soluția rămâne o combinație între justiție, presă, politică și activism civic. Nu există soluții organizatorice miraculoase care să rezolve corupția doar din proiectarea sistemului."
Intradevar solutiile miraculoase nu exista dar prin "proiectarea sistemului" pe baza unor solutii organizatorice, se poate ajunge la echilibrul elementar recompensa/sanctiune, care sta la baza combinatiei descrise de dl Dimitriu mai sus.

Actualul sistem politic are rezultatele pe care le vedem, tocmai din cauza solutiilor organizatorice iar proiectarea lui s-a facut in dispretul total al onestitatii. Deciziile politice si economice se iau in functie de interese personale, presa este aservita acelorasi interese iar activismul civic...ce sa mai vorbim.
Deci oricum ne-am suci, tot la schimbarea sistemului politic ne intoarcem.

Daca miscarea Noua Republica se va baza pe principiile actualului sistem politic, cu siguranta va fi infestata de aceleasi elemente sau de altele noi dar cu aceleasi mentalitati iar rezultatul va fi acelasi sau mai rau.
Sunt curios daca dl Dimitriu sustine actuala forma de organizare statala.

Astept noi comentarii si observatii.

Cu respect N.M.
translativus
Dupa congresul USL, ar trebui sa ne dam seama cat de putin conteaza parerea noastra, a cetatenilor platitori, in fata politicienilor de astazi.
Prin ruperea ostentativa a scrisorii prin care erau indemnati sa respecte vointa noastra, exprimata covarsitor la referendum, ni s-a mai aratat inca o data cat de batjocoritor la adresa noastra este actualul sistem politic.
De ce sistemul? Pentru ca permite un astfel de comportament jignitor la adresa noastra, din partea acelora care pretind ca sunt reprezentantii nostri in parlament, care se zice ca ar fi “cea mai inalta forma a democratiei”(demos=popor, kratos=putere).

Vorbaria goala, insinuarile de genul “vom lua masuri chiar ilegale”, lipsa de programe economice care sa sustina eventualele politici sociale, ne arata cat de pagubos este sistemul parlamentar in care astfel de “forte” se pot manifesta.
Odata intrati in parlament, nimeni si nimic nu va impiedica “migratorii” sa se “repozitioneze”, sa formeze noi majoritati in functie de interesele proprii si astfel se va mai consuma inca o perioada de patru ani in care ei isi vor realiza interesele iar noi vom injura in van pe la colturi. Apoi, la noile alegeri, circul va reveni cu aeleasi minciuni si mincinosi, doar noi vom fi mai apatici si mai saraci.

Raspunde cineva pentru acesta? Nu, pentru ca nici nu au cum. Sistemul parlamentar ii protejeaza si chiar pe ei se bazeaza.
Daca vrem o adevarata schimbare, trebuie sa schimbam sistemul iar aceasta se poate face incepand chiar de la primele alegeri generale, votand independenii care nu au facut parte din actualul sistem si care vor schimbarea acestuia.
Doar asa, ajunsi in acelas parlament, pot adopta prin lege, masurie necesare schimbarii sistemului.

Prima masura ar fi introducerea in Constitutie a obligativitatii respectarii rezultatului la referendum, precum si timpul in care legislatia trebuie armonizata cu acesta si stabilirea de sanctiuni clare pentru nerespectare, a acelora care sunt responsabili pentru neindeplinire. Astfel se vor inlatura posibilitatile de “interpretare eronata” a articolului respectiv si va fi primul pas spre o democratie autentica.
Apoi vor urma si celelalte masuri stfel incat sa se poata trece la schimbarea sistemului politic, in mod legal.

Cu respect N.M.

Aceasta este versiunea "lo-fi". Pentru a vedea versiunea grafica integrala:click aici.
Invision Power Board © 2001-2019 Invision Power Services, Inc.