Help - Cauta - Membri - Calendar
Versiune intreaga: Teoria darwinista
Hotnews.ro Forum > Actualitati > Religia in modernitate
pagini: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 93, 94, 95, 96, 97, 98, 99, 100, 101, 102, 103, 104, 105, 106, 107, 108, 109, 110, 111, 112, 113, 114, 115, 116, 117, 118, 119, 120, 121, 122, 123
3901F7
4. SOURCE OF RADIATION?
The microwave background radiation (MBR), that is received uniformly from all directions of space, considered by many to be the most important evidence in support of Big Bang Theory, may be inconsistent with that theory.
In addition to the previous comment that one would expect the observed gigantic galactic formations to cause irregularities in the isotropy of MBR reception, the observed spectrum of the MBR, corresponding to a near perfect black body temperature of 2.7 K, doesn't agree very well with temperatures predicted by various Big Bang theorists. Those predictions had varied over a range of 5 to 50 K. (26) History also shows that some Big Bang cosmologists' "predictions" of MBR temperature have been "adjusted" after-the-fact to agree with observed temperatures.

The prediction of 5 K (by Ralph Alpher and Robert Herman in 1948), (27) which has been selected as a basis for agreement with the observed temperature, was made by those who had accepted a Big Bang scenario that included concepts that were incorrect. Those included the idea that all of the elements of the universe were produced in the Big Bang, which was later determined to be erroneous.
If the temperature of the universe was at absolute zero, all matter would collapse. The temperature of radiation from space might reasonably be expected to be some small number of degrees above that temperature. In fact, some physicists (including Sir Arthur Eddington in 1926 and Andrew McKeller in 1942)(28) had estimated temperatures in the range of 2 to 3 K; closer to that of the MBR than has been estimated by Big Bang cosmologists.

According to Big Bang theorists, the "decoupling era", from whence MBR is said to have originated, may have lasted at least several hundred thousand years. (29) It has occurred to me that, if radiation comes to us directly from that period, later radiation would have lower source temperature and less red shift, resulting in distortion, "smearing", (24) of the postulated black body spectrum from the decoupling. Big Bang theorists may have assumed that the temperature and red shift changes of that period would cancel; but unless the universe had linear (fixed-rate) expansion, that cancellation could not be perfect. Because Big Bang theorists believe, not in a fixed rate of expansion, but in a non-linear decelerating expansion, it would seem reasonable to suppose that a less than perfect black body spectrum might be received from the Big Bang decoupling than that which is observed.
Smearing of a black body spectrum from the decoupling would also result if the shape of the Big Bang universe were less than perfectly spherical during that period. Although Big Bang advocates believe in that smoothness, it may be difficult for others to accept an explosion of such symmetry.

If MBR from the decoupling had caused thermal equalization (thermalization) of the matter of the space that surrounds us, as other theorists have suggested, and that matter were quite remote, the large irregularities of galactic formations might be expected to cause fairly large directional variations of the MBR. If the MBR is radiated from thermalized matter relatively close to us (but perhaps outside of our galaxy), the MBR might possess the observed isotropy. However, the possibility should not be overlooked that, as the work of Eddington, McKeller and others indicates, the observed MBR may be the result of sources of
energy other than the Big Bang decoupling.

Some Big Bang cosmologists have contended that thermalization of surrounding space could not produce a spectrum so closely resembling that of black body radiation. However there is theoretical support for the existence of particles in space (called whiskers) (30-32) that in turn supports the possibility of thermalization. Physical evidence of these particles has been found in meteorites that have struck the earth. (33,34)

Further doubt about the Big Bang as a source of the MBR results from consideration of the amplitude of MBR signal strength received here on earth. Calculations indicate that the received energy may be orders of magnitude lower than would be expected from the enormous energy release of the postulated Big Bang decoupling. (24)
According to Big Bang Theory, positively curved space provides the explanation for omnidirectional reception of MBR from the decoupling. However, characteristics of the positively curved space of a closed universe cannot be ascribed to the flat or somewhat open universe that is accepted by the majority of Big Bang theorists.

As presented above, the closed Big Bang universe would seem to be ruled out by age and density considerations. But if that had not been the case, and space were positively curved as postulated for the closed Big Bang universe case, neutrinos from the Big Bang would be raining on us as well as photons. Those have not been detected. By similar reasoning, in a Big Bang universe of positively curved space, rather than being "clumped" at great distances (as they are perceived to be by the presently accepted interpretation of red shift data), quasars would be more evenly distributed in direction, distance and speed. If that were found to be true it might tend to deny one of the alleged proofs of Big Bang Theory, that of an evolving universe.

Photons [that is, electromagnetic radiation (EMR) in the infrared region] are believed to originate from the Big Bang decoupling, to be red-shifted by about 1,000, and to be received from all directions of space as MBR. According to Big Bang Theory, neutrinos are also said to originate from the Big Bang, but at a much earlier time. They, like the MBR, are believed to fill the space that surrounds us. According to quantum wave theory, although they are particles rather than EMR, they are considered to have a red shift much greater than that of Big Bang photons. Their energy is therefore too low to allow their detection: their frequency below the capability of available technology. Although neutrinos from nearby sources (from the sun and from Supernova 1987A) have been detected, the treatment of Big Bang neutrinos as waves is said to provide an explanation for the lack of their detection. However, the application of wave theory to neutrinos, but not to other particles (electrons, protons, neutrons, etc.) believed to have originated in the Big Bang at or before the time of the decoupling, appears to present a logical inconsistency.
It would seem that, upon consideration of the available evidence, rather than supporting Big Bang Theory, the presence of MBR might actually be counted against it. It seems more reasonable to postulate natural radiation from matter or energetic processes in relatively nearby space as the source of MBR.
E82D8C
5. CONTRIVED CHRONOLOGY?
The time line of events from the first instant of the Big Bang until the present time, as presented by various cosmologists in their attempts to reconcile Big Bang Theory with quantum theory, have been inconsistent with their own versions of Big Bang Theory thus presenting serious chronology problems.
As an example of this, although there are few if any Big Bang adherents who believe in a universe that has expanded at a constant rate since the Big Bang, the chronology that is most often presented indicates a fixed-rate universe that is 10 billion years old. (3,35,36)
That chronology, indicating a Hubble time of 10 billion years, requires a Hubble constant of almost 100 km/sec/Mpc (30 km/sec/million light years), a value far in excess of that accepted by Big Bang supporters. For a Hubble constant of that value, all of the usual Big Bang cosmological cases (somewhat open, flat or closed) would require the Big Bang to have occurred at about 2/3 of Hubble time, or approximately 6 billion years ago, which is incompatible with current Big Bang thinking.

The great majority of Big Bang advocates believe in a considerable degree of gravitational deceleration of the expansion of the universe since the Big Bang for either a somewhat open, a flat or a closed universe. For those cases the plot of energy and temperature vs. time would require considerable decreasing slope as time progresses, rather than the linear expansion that is usually depicted.
Furthermore, the nonlinearity required for a decelerating expansion, would require considerable modification to the occurrence of quantum theory events (and other events, such as the decoupling), in the Big Bang chronology as customarily presented.
Study of this matter leads one to suspect that the timing of the events of the Big Bang Theory chronology as usually shown may merely have been contrived. Any amount of energy, measured or theoretical, required for the creation of particles of quantum theory can be placed between the infinite energy (infinite temperature and density) of the Big Bang singularity and the present low energy level of space (a temperature of 2.7 K).
Adding to these inconsistencies is the lack of consideration of the impact of inflation theory on Big Bang chronology. Although many of those who present chronological information have accepted inflation theory, and must be aware of its impact, they continue to describe Big Bang events essentially in accordance with a chronology, already inconsistent with pre-inflation Big Bang Theory, that shows a linear decrease in energy and a linear increase in size as functions of time.
1316FB
6. DOPPLER RED SHIFT?
Inconsistencies regarding the current interpretation of observed red shift present many problems to Big Bang Theory. Many of those have to do with the distant massive bodies that are called quasars.
As presently utilized, red shift data results in the perception of extremely great masses and brilliances of quasars. Variations in the level of radiation from these sources (27,42) require their size to be extremely small and their densities to be extremely great. These extreme characteristics suggest that the present interpretation of red shift data as Doppler shift doesn't tell the whole story about the speed and distance of remote massive bodies in space.

Red shift data as presently used also shows quasars to be "clumped" at great distances (great relative velocities). According to Big Bang Theory that would require the formation of large numbers of quasars too soon after the Big Bang. That interpretation of red shift data also results in the anomaly of quasars at various distances, and thus of various ages, that are observed to have similar electromagnetic spectrums.
But perhaps even in greater conflict with Big Bang Theory, the clumping of distant quasars in all directions would appear to put us at the center of the universe. That situation, known as the Copernican Problem, is in direct conflict with the basic Big Bang Theory tenet of smoothness; that is, isotropy and homogeneity.
Dependence on Doppler red shift for the determination of velocity and distance also results in the perception of an unreasonably large number of distant quasars having associated superluminal flares. (32,43) Some simple mathematics can show that, if the perceived distance of those quasars was less, fewer of such flares would be indicated. (Also, mathematical investigation of the velocity relationships between quasars perceived to be at great distances and their perceived superluminal flares, has provided unintelligible results.)

Big Bang theorists accept special relativity, and thus the application of the Lorentz transformations to the red shift of radiation from galaxies and quasars that are believe to be at great distances and receding from us at "relativistic" speeds. Those speeds are thus believed to result in red shifts that are greater than would be expected by the linear application of a Hubble constant. That would appear to be reasonable for a universe consisting of matter that is expanding as the normal result of an explosion. However, because Big Bang theorists insist that it is not the matter of the universe, but the space of the universe that is expanding, I have suggested an additional problem: Although the Lorentz transformations may apply to matter, they do not apply to massless space. It is therefore inappropriate to apply them to a Big Bang universe.

In addition to quasar related problems, there is considerable observational evidence indicating that the presently accepted interpretation of red shift data is to some degree erroneous. Observations over many years by highly regarded astronomers have shown many "companion galaxies"(27) to have considerably higher red shifts than those of unmistakably neighbouring galaxies. Most notable among those astronomers is Halton Arp, who has also provided considerable evidence that radiation from newly formed galaxies is in some manner red shifted by other than Doppler effect. (44)

Although it has long ago been ruled out by Big Bang cosmologists as an important factor, massive dense bodies, that may not be massive enough and dense enough to become black holes, may be massive enough and dense enough to cause appreciable amounts of gravitational red shift (Einstein shift)(24,49) of their radiation.
In support of this it is known, for example, that even our sun has a small gravitational red shift (z 0.000002); and it is suggested that the differences in masses and radii of stars of some binary pairs(50) may be the cause of observed differences in their average red shift.
Any of these possible causes of red shift may add to Doppler red shift (if that exists) and thus cause the appearance of greater relative speed and distance of quasars and other massive bodies in space. If that should prove to be so, problems regarding the interpretation of red shift data might be eased or eliminated.

It seems obvious that, if other causes of the red shift of radiation from massive bodies were given consideration, problems resulting from the conventional interpretation of red shift might be eased. Quasars might be found to be much closer and their velocity much lower, thus solving the perception of excessive brilliance, mass, density, large numbers of superluminal flares and other problems, including the clumping of quasars at great distances. (If red shift were found to have causes other than or in addition to Doppler effects, the velocity of distant quasars would fall on a lower, more linear portion of a plot of velocity vs. red shift that incorporates relativistic effects [as derived from the Einstein- Lorentz transformations]. The perception of clumping would thus be reduced.)
It should be pointed out that Hubble himself was not convinced that red shift was exclusively due to Doppler effect. Up to the time of his death he maintained that velocities inferred from red shift measurements should be referred to as apparent velocities. (45,51)
BF9D43
Citeaza (1316FB @ Feb 17 2009, 07:30 PM) *
wtf wtf wtf


Spammer, nu poti sa dai link? O teorie normal ca are si probleme. Care se rezolva in timp prin ajustarea teoriei sau prin renuntarea la ea. Argumentele indica big-bang-ul mai probabil decat alte teorii concurente, asta oricum nu are legatura cu tema dezbatuta aici. Nu am citit tot threadul, dar din cate vad eu in ultimele mesaje esti aici doar sa vorbesti prostii.
D65AEF
Citeaza (BF9D43 @ Feb 17 2009, 07:44 PM) *
Spammer, nu poti sa dai link? O teorie normal ca are si probleme. Care se rezolva in timp prin ajustarea teoriei sau prin renuntarea la ea. Argumentele indica big-bang-ul mai probabil decat alte teorii concurente, asta oricum nu are legatura cu tema dezbatuta aici. Nu am citit tot threadul, dar din cate vad eu in ultimele mesaje esti aici doar sa vorbesti prostii.

Exista si alte teorii care nu sunt asa de mediatizate ca Big Bangul care raspund la unele din intrebarile pe care le ridica teoria Big Bangului.
S-ar putea ca in viitor teoria Big Bangului sa fie updatata.
Am citit pe un site una din aceste teorii. Din pacate nu mai tin minte linkul respectiv.
In modelul ala se afirma ideea ca viteza luminii este o viteza limita in interiorul universului dar universul insasi se poate expanda cu viteze mai mari decat viteza luminii, ceea ce ar explica unele lucruri pe care teoria big bangului nu le poate explica.
nu
Citeaza (D65AEF @ Feb 17 2009, 08:00 PM) *
Exista si alte teorii care nu sunt asa de mediatizate ca Big Bangul care raspund la unele din intrebarile pe care le ridica teoria Big Bangului.
S-ar putea ca in viitor teoria Big Bangului sa fie updatata.
Am citit pe un site una din aceste teorii. Din pacate nu mai tin minte linkul respectiv.
In modelul ala se afirma ideea ca viteza luminii este o viteza limita in interiorul universului dar universul insasi se poate expanda cu viteze mai mari decat viteza luminii, ceea ce ar explica unele lucruri pe care teoria big bangului nu le poate explica.


tocmai ti-ai demonstrat singur ca distinctia care o faci intre fizica si restul stiintelor "inexacte" e destul de artificiala.
ce zici tu e o elucubratie cu tahioni (o alta aberatie nefalsificabila, foarte mediatizata in ziare gen infractoarea sau cancan, la care s-a renuntat inca din anii '80 - cu exceptia presei de scandal si internautilor cu nibiru si 666 in pasapoarte). mai sunt si alte alternative care strang dovezi in favoarea lor, gen GM=tc^3, dar deocamdata big-bang-ul ramane mainstream. si asta nu pentru ca lumea "alege sa creada", ci datorita argumentelor care o fac mai probabila. dar cum tu cu urmele tale de zapada nu faci distinctia intre 0.1% si 99.9%, presupun ca in continuare refuzi sa accepti cu hiperplanurile care limiteaza spatiul de cautare al teoriilor care confera o reprezentare acurata a realitatii. oricum nu e subiectul threadului, si ti-am mai spus o data ca in momentul in care negi metoda stiintifica de cunoastere negi toata stiinta, nu doar evolutionismul.. ai dus discutia in derizoriu din nou (e a treia oara).
a, si sunt de acord ca puteai sa ne dai link in loc de un copy/paste urias, care monopolizeaza threadul
consider subiectul inchis, daca vrei sa filozofezi deschide-ti un thread "Despre limitele stiintei". deocamdata suntem in punctul in care (in continuare) nu ai nici o obiectie serioasa la adresa evolutionismului.
nu
Citeaza (nu @ Feb 17 2009, 08:26 PM) *
gen GM=tc^3, dar deocamdata big-bang-ul ramane mainstream


p.s.: am uitat sa-ti mentionez ca (in continuare, ce surpriza) stiinta e aditiva. big-bang-ul nu se infirma, ci se adauga o componenta care explica ceea ce teoaria big-bang-ului nu putea explica in forma initiala.
asta e iarasi o chestie care n-ai inteles-o niciodata, cu zapada ta, teoriile deja "dovedite" isi restrang din aplicabilitate, nu se volatilizeaza brusc.
23E516
Citeaza (nu @ Feb 17 2009, 08:26 PM) *
tocmai ti-ai demonstrat singur ca distinctia care o faci intre fizica si restul stiintelor "inexacte" e destul de artificiala.
ce zici tu e o elucubratie cu tahioni (o alta aberatie nefalsificabila, foarte mediatizata in ziare gen infractoarea sau cancan, la care s-a renuntat inca din anii '80 - cu exceptia presei de scandal si internautilor cu nibiru si 666 in pasapoarte). mai sunt si alte alternative care strang dovezi in favoarea lor, gen GM=tc^3, dar deocamdata big-bang-ul ramane mainstream. si asta nu pentru ca lumea "alege sa creada", ci datorita argumentelor care o fac mai probabila. dar cum tu cu urmele tale de zapada nu faci distinctia intre 0.1% si 99.9%, presupun ca in continuare refuzi sa accepti cu hiperplanurile care limiteaza spatiul de cautare al teoriilor care confera o reprezentare acurata a realitatii. oricum nu e subiectul threadului, si ti-am mai spus o data ca in momentul in care negi metoda stiintifica de cunoastere negi toata stiinta, nu doar evolutionismul.. ai dus discutia in derizoriu din nou (e a treia oara).
a, si sunt de acord ca puteai sa ne dai link in loc de un copy/paste urias, care monopolizeaza threadul
consider subiectul inchis, daca vrei sa filozofezi deschide-ti un thread "Despre limitele stiintei". deocamdata suntem in punctul in care (in continuare) nu ai nici o obiectie serioasa la adresa evolutionismului.


In primul rand impartirea stiintei in doua categorii este cat se poate de corecta.
In al doilea rand hai sa-ti dau exemple de elucubrati stiintifice.
Se spune ca varsta universului este de 12 miliarde de ani sau cat dracu o fi.
Total fals. Asta este varsta universului observabil de pe pamant, univers care are in centru exact pamantul.
Este foarte simplu. Noi putem observa in jurul nostru galaxii la o anumita distanta, in ani lumina, distanta pe care o consideram chiar varsta universului.
Vezi unde este aberatia? Acum 50 de ani, puteam 'bate' pana la o distanta mult mai mica decat acum datorita limitarilor tehnologice. Astazi cand avem instrumente de observatie mult mai performante, cand am instalat telescoape pe sateliti , astfel incat atmosfera sa nu se mai interfereze cu observatiile noaste putem sa observam mai mult si mai departe ca acum 50 de ani. Cu alte cuvinte varsta universului nostru observabil a crescut. Totul este relativ dupa cum vezi.
Peste 50 de ani o sa vedem un univers mai mare iar varsta lui va fi nu de 12 miliarde ci de 15.
Toate speculatiile noaste cu privire la univers sunt insa foarte relative deoarece unviersul observabil de pe pamant are in centru pamantul.
nu
Citeaza (23E516 @ Feb 17 2009, 09:22 PM) *
Totul este relativ dupa cum vezi.


in sfarsit suntem de acord. ma mir ca zici asta, tocmai tu care crezi in adevaruri absolute si-n probabilitate 100%
584545
Citeaza (nu @ Feb 17 2009, 08:30 PM) *
p.s.: am uitat sa-ti mentionez ca (in continuare, ce surpriza) stiinta e aditiva. big-bang-ul nu se infirma, ci se adauga o componenta care explica ceea ce teoaria big-bang-ului nu putea explica in forma initiala.
asta e iarasi o chestie care n-ai inteles-o niciodata, cu zapada ta, teoriile deja "dovedite" isi restrang din aplicabilitate, nu se volatilizeaza brusc.


Asta de unde ai scos-o ? Din manualele de evolutionism?
Pai tocmai asta e ca stiinta nu este aditiva.
Daca cineva a conceput un model stiintific care se dovedeste gresit, daca esti om de stiinta veritabil, cand descoperi adevarul renunti la modelul gresit si il inlocuiesti cu altul corect. Asta s-a intamplat intotdeauna in istoria stiintei (astazi se pare ca metodele investigatiei stiintifice s-au schimbat si nu mai sunt asa de stricte ca in trecut). Daca nu era asa si astazi aveam tot felul de modele elucubrante despre univers.

Teoriile 'deja dovedite'.
Parca vorbeati cu vreo 80 de pagini in urma ca nu exista adevaruri absolute. Combateati pana si ideea ca 1+1=2 este un adevar absolut. Pai daca nu exista adevar absolut, nimic nu este dovedit in mod absolut,deci totul este relativ, deci totul poate fi negat in viitor.
nu
Citeaza (584545 @ Feb 17 2009, 09:30 PM) *
Asta de unde ai scos-o ? Din manualele de evolutionism?
Pai tocmai asta e ca stiinta nu este aditiva.
Daca cineva a conceput un model stiintific care se dovedeste gresit, daca esti om de stiinta veritabil, cand descoperi adevarul renunti la modelul gresit si il inlocuiesti cu altul corect. Asta s-a intamplat intotdeauna in istoria stiintei (astazi se pare ca metodele investigatiei stiintifice s-au schimbat si nu mai sunt asa de stricte ca in trecut). Daca nu era asa si astazi aveam tot felul de modele elucubrante despre univers.


crezi? teoria relativitatii a inlocuit fizica clasica sau i-a restrans domeniul de aplicabilitate?

Citeaza (584545 @ Feb 17 2009, 09:30 PM) *
Teoriile 'deja dovedite'.
Parca vorbeati cu vreo 80 de pagini in urma ca nu exista adevaruri absolute. Combateati pana si ideea ca 1+1=2 este un adevar absolut. Pai daca nu exista adevar absolut, nimic nu este dovedit in mod absolut,deci totul este relativ, deci totul poate fi negat in viitor.


exact, nu exista adevaruri absolute. insa revenim la ideea de baza: poti spune atat despre ceva pentru care faptele indica o probabilitate 0.1% cat si pentru altceva pentru care indica 99.9% ca sunt "relative", insa e mai greu sa le bagi in aceeasi oala, trebuie sa fi constient ca exista grade diferite de probabilitate (ceea ce tu intentionat ignori si vrei sa folosesti ca argument impotriva teoriei evolutioniste - si eu consider ca e o manipulare crasa).
si da, exista sansa ca totul sa fie negat, insa probabilitatea ca "totul" sa fie negat este foarte mica, iar probabilitatea ca x sau y componenta a teoriei sa fie dovedita ca gresita sau cu aplicabilitate pe un plan mai restrans (si corectata) este mai mare.
cat despre 1+1=2, iti este si tie la fel de clar ca probabilitatea de 100% a acestei afirmatii exista doar in cadrul unui sistem axiomatic. calitatea de "adevar absolut" nu este tenabila.

e inutil sa povestim despre asta aici. am mai zis-o, am mai trecut prin asta pe thread de trei ori (fara data asta). facem un thread separat "Despre limitele stiintei" si filozofam inutil despre limitele cunoasterii stiintifice daca vrei.
revin la subiect: pana acum aici pe thread nu ai adus nici o obiectie sau argumentatie logica impotriva teoriei evolutioniste care nu a fost demontata.
nu
Citeaza (584545 @ Feb 17 2009, 09:30 PM) *
Daca cineva a conceput un model stiintific care se dovedeste gresit, daca esti om de stiinta veritabil, cand descoperi adevarul renunti la modelul gresit si il inlocuiesti cu altul corect.


p.s.: poate presupun ca totusi in mesajul meu initial era destul de clar la ce ma refeream prin "restrangerea aplicabilitatii" = teoria ramane valida in conditiile satisfacerii unor constrangeri suplimentare. sper ca nu revenim iarasi la tehnici lamentabile de a ne lega de sintaxa.
BDBF75
Citeaza (nu @ Feb 17 2009, 09:41 PM) *
crezi? teoria relativitatii a inlocuit fizica clasica sau i-a restrans domeniul de aplicabilitate?



exact, nu exista adevaruri absolute. insa revenim la ideea de baza: poti spune atat despre ceva pentru care faptele indica o probabilitate 0.1% cat si pentru altceva pentru care indica 99.9% ca sunt "relative", insa e mai greu sa le bagi in aceeasi oala, trebuie sa fi constient ca exista grade diferite de probabilitate (ceea ce tu intentionat ignori si vrei sa folosesti ca argument impotriva teoriei evolutioniste - si eu consider ca e o manipulare crasa).
si da, exista sansa ca totul sa fie negat, insa probabilitatea ca "totul" sa fie negat este foarte mica, iar probabilitatea ca x sau y componenta a teoriei sa fie dovedita ca gresita sau cu aplicabilitate pe un plan mai restrans (si corectata) este mai mare.
cat despre 1+1=2, iti este si tie la fel de clar ca probabilitatea de 100% a acestei afirmatii exista doar in cadrul unui sistem axiomatic. calitatea de "adevar absolut" nu este tenabila.

e inutil sa povestim despre asta aici. am mai zis-o, am mai trecut prin asta pe thread de trei ori (fara data asta). facem un thread separat "Despre limitele stiintei" si filozofam inutil despre limitele cunoasterii stiintifice daca vrei.
revin la subiect: pana acum aici pe thread nu ai adus nici o obiectie sau argumentatie logica impotriva teoriei evolutioniste care nu a fost demontata.

1+1=2 este un adevar absolut, 100% dar nu in sensul stiintific, demonstrabil, este un postulat al matematicii.
Pur si simplu asa a definit cel care a inventat numerele, numarul 2 ca fiind suma lui 1 cu 1.
Diferenta intre probabilitatea 0.1% si 99.99% nu este deloc asa de mare cum crezi tu.
Problema este ca unele 'evenimente' pe care evolutionismul pretinde ca s-au intamplat au probabilitati cu mult mai mici decat 0.1% , au multe multe zerouri inaintea lui 1. Asa ca vorbim alta limba, a pretinde ca un eveniment s-a intamplat in pofida probabilitatiii aproape imposibile inseamna defapt sa CREZI ca acel eveniment s-a intamplat, doar asa ca sa poti demonstra ce vrei sa demonstrezi
C21672
Citeaza (nu @ Feb 17 2009, 09:51 PM) *
p.s.: poate presupun ca totusi in mesajul meu initial era destul de clar la ce ma refeream prin "restrangerea aplicabilitatii" = teoria ramane valida in conditiile satisfacerii unor constrangeri suplimentare. sper ca nu revenim iarasi la tehnici lamentabile de a ne lega de sintaxa.

Sunt de acord cu ce spui tu.
Eu am scris insa cateva postinguri mai sus ce am vazut pe youtube referitor la metoda stiintifica de astazi.
Ca rezumat, in investigarea stiintifica, teoriile sunt pe primul plan, ipotezele pe al doilea iar faptele pe al treilea. Pentru omul de rand, faptele sunt importante iar teoriile mai putin.
Ceea ce a a afirmat acel individ m-a uimit insa. A spus ca nu poti sa desfiintezi o teorie stiintifica doar pe baza unui singur fapt care contrazice teoria. Cu alte cuvinte chiar daca faptele concrete neaga modelul meu stiintific, prefer sa renunt la un fapt evident,demonstrabil, repetabil decat sa renunt la un model stiintific care probabil nu este demonstrabil.
Acest mod de investigare stiintifica nu mai este obiectiv si corect ci este foarte vulnerabil prejudecatilor.
Daca un fapt evident contravine prejudecatilor mele ca si cercetator atunci il resping, desi este evident , numai sa nu imi afecteze mie modelul meu
TLP
Darwinism NU = Comunism

Câteva motive pentru care Evoluţia e incompatibila Comunismul:

1. Ştiinţa Sovietică din perioada Stalinistă a favorizat ideile unui Lamarckist, Lîsenko, pe când cercetătorii Darwinişti de marcă (Vavilov) erau trimişi în lagăre de concentrare unde îşi găseau sfârşitul.
2. Evoluţia e teorie ştiinţifică deci e ceva descriptiv (descrie cum arată lumea), nu normativ (nu îţi spune cum ar trebui să fie lumea). Vezi: Descriptiv vs Normativ, Evoluţie şi Eugenie.
3. Presupunând prin absurd (adică asta nu se va întâmpla niciodată) că Evoluţia ar fi fost o ideologie normativă, atunci ea nu ar fi avut cum să dea naştere unui curent egalitarist fiindcă se bazează pe concurenţa pentru resurse. E iraţiune la pătrat!
nu
Citeaza (BDBF75 @ Feb 17 2009, 09:57 PM) *
1+1=2 este un adevar absolut, 100% dar nu in sensul stiintific, demonstrabil, este un postulat al matematicii.
Pur si simplu asa a definit cel care a inventat numerele, numarul 2 ca fiind suma lui 1 cu 1.


revenim: nu este un adevar absolut. este 100% doar in cadrul unui sistem axiomatic.

Citeaza (BDBF75 @ Feb 17 2009, 09:57 PM) *
Diferenta intre probabilitatea 0.1% si 99.99% nu este deloc asa de mare cum crezi tu.


din nou bagi in aceeasi oala 0.1 cu 99.9%. da, toate lucrurile sunt relative si nu exista adevar absolut, dar 0.1% nu este acelasi lucru cu 99.9%.

Citeaza (BDBF75 @ Feb 17 2009, 09:57 PM) *
Problema este ca unele 'evenimente' pe care evolutionismul pretinde ca s-au intamplat au probabilitati cu mult mai mici decat 0.1% , au multe multe zerouri inaintea lui 1. Asa ca vorbim alta limba,


este o diferenta uriasa intre o probabilitate 0.1% la o extragere si o probabilitate 10 la minus 40 in momentul in care au milioane de extrageri in fiecare milisecunda, chestie pe care intentionat o ignori si o deformezi in discursul tau.

Citeaza (BDBF75 @ Feb 17 2009, 09:57 PM) *
a pretinde ca un eveniment s-a intamplat in pofida probabilitatiii aproape imposibile inseamna defapt sa CREZI ca acel eveniment s-a intamplat, doar asa ca sa poti demonstra ce vrei sa demonstrezi


vezi mai sus.

Citeaza (C21672 @ Feb 17 2009, 10:03 PM) *
Ceea ce a a afirmat acel individ m-a uimit insa. A spus ca nu poti sa desfiintezi o teorie stiintifica doar pe baza unui singur fapt care contrazice teoria. Cu alte cuvinte chiar daca faptele concrete neaga modelul meu stiintific, prefer sa renunt la un fapt evident,demonstrabil, repetabil decat sa renunt la un model stiintific care probabil nu este demonstrabil.
Acest mod de investigare stiintifica nu mai este obiectiv si corect ci este foarte vulnerabil prejudecatilor.
Daca un fapt evident contravine prejudecatilor mele ca si cercetator atunci il resping, desi este evident , numai sa nu imi afecteze mie modelul meu


ce are ce zice un tip pe youtube (pe care e posibil si sa-l fi interpretat tu gresit sau sa ne prezinti o varianta deformata - da-ne link sa judecam si noi) cu teoria evolutionista si cu obiectiile tale la adresa teoriei? absolut nimic.

cum spuneam, filozofam aiurea din nou. hai cu argumente nu cu aberatii despre limitele stiintei.
Filozoful
Pana la urma nu ati raspuns la intrebarea: Care este SENSUL VIETII?
Ca daca nu stiti care este sensul vietii nu are absolut nici o importanta cum a aparut viata pe pamant.
Daca viata nu are nici un sens atunci nici cearta asta cu privire la originea vietii nu are nici un sens, nimic nu are sens.
Daca nu stii dece traiesti, la ce bun sa stii cum ai aparut sa traiesti.
Mi se pare o aberatie toata cearta asta, doar asa ca sa ne certam.
E la fel ca pe stadion. Vin galeriile de handicapati la meci nu ca sa vada meciul ci ca sa se injure una pe alta.
La fel este si discutia asta. In fond fiecare alege sa creada ce vrea sa creada.
Evolutionistii se considera superiori fata de oamenii religiosi pentru ca ei pretind ca metoda lor de cunoastere este logica, inteligenta , stiintifica pe cand metoda de cunoastere a omului mistic este doar credinta oarba.
Dar pana la urma cand un Richard Dawkins vine si spune nu stiu ce poveste cu privire la supa primordiala de acum n'spe miliarde de ani, nu tot credinta iti trebuie ca sa accepti acea poveste.

Repet: degeaba traim si degeaba ne certam aici pe forum daca nu stim care este SENSUL VIETII
B1B4D9
Citeaza (nu @ Feb 18 2009, 08:25 AM) *
este o diferenta uriasa intre o probabilitate 0.1% la o extragere si o probabilitate 10 la minus 40 in momentul in care au milioane de extrageri in fiecare milisecunda, chestie pe care intentionat o ignori si o deformezi in discursul tau.

Elucubratii tata, asta produceti voi evolutionistii ca sa va sustineti kktul de teorie.
De unde vezi tu milioane de extrageri in fiecare milisecunda?
Pai ca sa se sintetizeze nu stiu ce celula vie ai nevoie sa combini anumite substante , sa ai anumite conditii de temperatura si presiune, sa transneasca nu stiu ce trasnet si defapt stiinta habar nu are cum sa sintetizeze o celula vie din materie .
Dar ca sa revin la aberatia ta, cum sa se schimbe conditiile de mediu de milioane de ori pe milisecunda ?
De parca natura oarba muta si chioara a avut un scop precis sa creieze viata.
Hai ca sunteti dusi rau cu capul. Ii injurati pe oamenii religiosi ca cred orbeste in divinitate dar voi credeti si voi orbeste in toate elucubratiile pe care anumiti indivizi care se pretind oameni de stiinta le emit.

Realitatea este urmatoare: fiecare alege sa creada ce vrea sa creada si ce se potriveste cel mai bine cu stilul lui de viata si cu viziunea lui despre lume si viata. Nu are nici o legatura cu asa zisele dovezi stiintifice.
Daca adopti o viziune materialist atee despre lume si viata, si asta se face in procesul educatiei de cand esti mic pana ajungi la varsta adulta, atunci vei crede orice aberatie emisa de anumiti indivizi, indiferent cat de improbabila este, doar ca sa pice pe viziunea ta ateista
nu
Citeaza (Filozoful @ Feb 18 2009, 02:48 PM) *
Ca daca nu stiti care este sensul vietii nu are absolut nici o importanta cum a aparut viata pe pamant.


aberatie. tu "stii" sensul vietii ca ti-a zis vreun pastor si-l crezi pe cuvant. in contrast stiinta cauta raspunsuri pe baza argumentelor.

Citeaza (Filozoful @ Feb 18 2009, 02:48 PM) *
Daca viata nu are nici un sens atunci nici cearta asta cu privire la originea vietii nu are nici un sens, nimic nu are sens.
Daca nu stii dece traiesti, la ce bun sa stii cum ai aparut sa traiesti.
Mi se pare o aberatie toata cearta asta, doar asa ca sa ne certam.


daca stii cum a aparut viata ai sanse mai mari sa afli de ce traiesti decat daca citesti asta intr-o carte scrisa de niste pastori acum mii de ani.
si nu se cearta nimeni, incercam sa construim un dialog pe care tu il cam subminezi cu retorica.

Citeaza (Filozoful @ Feb 18 2009, 02:48 PM) *
E la fel ca pe stadion. Vin galeriile de handicapati la meci nu ca sa vada meciul ci ca sa se injure una pe alta.
La fel este si discutia asta. In fond fiecare alege sa creada ce vrea sa creada.


ai mai zis acelasi lucru de 10 ori pana acum.. si parca am stabilit cum e cu credinta si faptul ca e personala. daca iesi "pe forum" cu ideile tale trebuie sa le argumentezi, nu doar sa crezi in ele.

Citeaza (Filozoful @ Feb 18 2009, 02:48 PM) *
Evolutionistii se considera superiori fata de oamenii religiosi pentru ca ei pretind ca metoda lor de cunoastere este logica, inteligenta , stiintifica pe cand metoda de cunoastere a omului mistic este doar credinta oarba.
Dar pana la urma cand un Richard Dawkins vine si spune nu stiu ce poveste cu privire la supa primordiala de acum n'spe miliarde de ani, nu tot credinta iti trebuie ca sa accepti acea poveste.


unii poate il cred pe dawkins ca o zice el, dar ma indoiesc ca ei sunt majoritatea. lumea judeca argumentele, nu sursa informatiei (o principala diferenta fata de religiosii tai)

Citeaza (Filozoful @ Feb 18 2009, 02:48 PM) *
Repet: degeaba traim si degeaba ne certam aici pe forum daca nu stim care este SENSUL VIETII


filozofie de doi bani zimbabueni. (nu prea iti meriti nickname-ul)

Citeaza (B1B4D9 @ Feb 18 2009, 03:00 PM) *
Elucubratii tata, asta produceti voi evolutionistii ca sa va sustineti kktul de teorie.
De unde vezi tu milioane de extrageri in fiecare milisecunda?
Pai ca sa se sintetizeze nu stiu ce celula vie ai nevoie sa combini anumite substante , sa ai anumite conditii de temperatura si presiune, sa transneasca nu stiu ce trasnet si defapt stiinta habar nu are cum sa sintetizeze o celula vie din materie .
Dar ca sa revin la aberatia ta, cum sa se schimbe conditiile de mediu de milioane de ori pe milisecunda ?


nu e necesara schimbarea conditiilor de mediu. jenanta incercare de manipulare.
in conditiile date (prezenta azotului, carbonului, hidrogenului si oxigenului) sansa de a se asambla polimerii astfel incat sa apara un replicator este una mica, dar prezenta acestor elemente milioane de ani (care inca tot aici sunt de altfel), si densitatea mare care permite interactiuni intre milioane de molecule in fiecare milisecunda inseamna "multe extrageri". faptul ca tu refuzi sa intelegi asta (cel putin declarativ) si sa accepti realitatea nu inseamna nimic pana la urma (eu sunt convins naivitatea iese din discutie in urma aberatiilor pe care le-ai lansat pana acum pe forum).

Citeaza (B1B4D9 @ Feb 18 2009, 03:00 PM) *
De parca natura oarba muta si chioara a avut un scop precis sa creieze viata.
Hai ca sunteti dusi rau cu capul. Ii injurati pe oamenii religiosi ca cred orbeste in divinitate dar voi credeti si voi orbeste in toate elucubratiile pe care anumiti indivizi care se pretind oameni de stiinta le emit.


nu a avut un scop si nici nu este necesar un scop. si iarasi bagi credinta in aceeasi oala cu metoda de cunoastere stiintifica, deci ori nu ai inteles care-i diferenta ori intentionat si in scop manipulativ repeti aceasta prostie pe forum de zeci de ori (a, si se zice creeze)

Citeaza (B1B4D9 @ Feb 18 2009, 03:00 PM) *
Realitatea este urmatoare: fiecare alege sa creada ce vrea sa creada si ce se potriveste cel mai bine cu stilul lui de viata si cu viziunea lui despre lume si viata. Nu are nici o legatura cu asa zisele dovezi stiintifice.


fiecare alege sa creada ce vrea si ce i se potriveste. dar daca iesi in public si vii sa combati o teorie stiintifica trebuie sa o faci cu argumente, altfel nu ai de ales decat sa-ti pastrezi credinta pentru tine. deocamdata nu ai produs decat retorica ieftina, hai cu argumente.

Citeaza (B1B4D9 @ Feb 18 2009, 03:00 PM) *
Daca adopti o viziune materialist atee despre lume si viata, si asta se face in procesul educatiei de cand esti mic pana ajungi la varsta adulta, atunci vei crede orice aberatie emisa de anumiti indivizi, indiferent cat de improbabila este, doar ca sa pice pe viziunea ta ateista


te proiectezi si acuzi in mod nejustificat tabara adversa de fix lucrurile pe care le faci tu ca om religios.
D3F41E
Citeaza (nu @ Feb 18 2009, 03:54 PM) *
aberatie. tu "stii" sensul vietii ca ti-a zis vreun pastor si-l crezi pe cuvant. in contrast stiinta cauta raspunsuri pe baza argumentelor.
nu e necesara schimbarea conditiilor de mediu. jenanta incercare de manipulare.
in conditiile date (prezenta azotului, carbonului, hidrogenului si oxigenului) sansa de a se asambla polimerii astfel incat sa apara un replicator este una mica, dar prezenta acestor elemente milioane de ani (care inca tot aici sunt de altfel), si densitatea mare care permite interactiuni intre milioane de molecule in fiecare milisecunda inseamna "multe extrageri". faptul ca tu refuzi sa intelegi asta (cel putin declarativ) si sa accepti realitatea nu inseamna nimic pana la urma (eu sunt convins naivitatea iese din discutie in urma aberatiilor pe care le-ai lansat pana acum pe forum).


Deci numai pentru sinteza unei 'banale celule simple' asa cum aformau evolutionistii pana nude mult ( genetica a demonstrat ca acea banala celula vie este al dracului de compleza) sunt necesare miliarde de 'extrageri' ( asa cum te-ai exprimat tu) dar de aici si pana la 'evolutia' intr-un organism viu sunt miliarde de miliarde de miliarde de pasi care daca esueaza necesita reluarea procesului de la zero.
Aici voi aveti mintea ingusta cand puneti pe acelasi taler natura cu omul de stiinta.
Omul de stiinta memoreaza greselile pentru a nu le mai repeta dar natura nu are memorie si ea trebuie sa repete 'experimentele' de la zero iar sansa sa repete 'greselile' este foarte mare.

De asta probabilitatea ca sinteza unei celule mai complexe la intamplare este inimaginabil de mica.
Tu crezi ca daca spui milioane de 'extrageri' intr-o milisecunda ai rezolvat problema. Asta nu inseamna nimic, asta pentru ca , repet, natura poate sa 'extraga' o combinatie gresita de miliarde de ori , ca in fond, dupa cum ai spus si tu, natura nu a avut nici un scop in a crea viata.

E libertatea ta sa crezi ca un eveniment cu o probabilitate de 10 la -200 a avut loc.
In fond poate ca si tu esti unul din milioanele de oameni care isi risipesc banii la Loto, crezi in zeul NOROC
D65C3B
Citeaza (nu @ Feb 18 2009, 03:54 PM) *
te proiectezi si acuzi in mod nejustificat tabara adversa de fix lucrurile pe care le faci tu ca om religios.


Orice om de stiinta onest recunoaste ca fiecare, dar absolut fieare om are prejudecatile lui. Afirmatia asta este perfect valabila si pentru oamenii de stiinta. Nu exista om fara prejudecati.
Astea se formeaza in procesul de educare incepand de la un an pana in ultimul an de universitate.
Daca parintii iti spun ca te tragi din maimuta / te-a creat Dumnezeu, daca scoala primare liceul / biserica te invata ca te tragi din acelasi stramos cu cimpanzeul / ai fost creat de Dumnezeu , daca in universitate ti se prezinta 'dovezi stiintifice' cu privire la evolutie ( care in speta sunt interpretari ale altor oameni de stiinta care au si ei prejudecatile lui) , cand iesi de pe bancile scolii ai un balast de prejudecati foarte mare.
Ajungi om de stiinta , analizezi faptele si le interpretezi prin filtrul prejudecatilor tale (si ale generatiei tale in speta).
O teorie stiintifica nu este decat o interpretare a faptelor, o explicare a faptelor.
Prejudecatile , biasul celui care face interpretarea este cel care falsifica defapt faptele.
In incheiere iti dau un exemplu:
Geneticienii 'descopera' ca ADN-ul omului si al cimpanzeului sunt asemanatoare.
Evolutionistul interpreteaza acest fapt in modul urmator: cei doi au un stramos comun din care au evoluat.
Nu ai nici o dovada a existentei unui stramos comun, nici faptul ca evolutia chiar a avut loc,dar prejudecata ta evolutionista (care spune ca evolutia este un fapt ) te face sa interpretezi FAPTUL asemanarii celor doua ADN in modul asta. Pleci de la prejudecata ca evolutia este un fapt (desi este nedovedit) , interpretezi un fapt prin prisma acestor prejudecati si spui: uite dovada evolutiei, ADN-ul asemanator. Adica ai ajuns la un argument circular.

Un alt om, fara prejudecati de nici un fel ( nu exista dar hai sa vorbim ipotetic) spune urmatorul lucru:
Ma uit la cimpanzeu si ma uit si la om si ii compar: amandoua 'animalele' au doi ochi, doua urechi, un nas, o gura, o limba, 4 membre, organe sexuale (diferite la mascul si femela), ii 'disec' si vad ca au plamani, inima, ficat, rinichi, creier, bla bla bla . Vad o asemanare extraordinara la nivelul organelor interne si la exterior .
Intrepretarea unui om de stiinta fara prejudecati ar fi cam asta" pai ar fi si culmea ca ADN-ul celor doua 'animale' sa difere de seama ca din punct de vedere biologic se aseamana asa de mult.

Ca au avut un stramos comun din care au evoluat, asta este doar o ipoteza care trebuie demonstrata.
In ipoteza asta introduci doua elemente nedovedite, odata stramosul comun pe care nu il gasesti ( ca si fosila) si odata faptul ca au evoluat . In fond ultima din ele este ceea ce vrei sa demostrezo, ca au evoluat.
Ori neavand nici o urma a acelui stramos comun ( o fosila sau ceva de genul asta) atunci nu putem sa spunem nimic in legatura cu evolutia.
89AF25
Citeaza (nu @ Feb 18 2009, 03:54 PM) *
te proiectezi si acuzi in mod nejustificat tabara adversa de fix lucrurile pe care le faci tu ca om religios.


Hai sa-ti dau exemplu de aberatie evolutionista in interpretarea unui fapt.
ADN asemanator pentru om si cimpanzeu > concluzie evolutionista: omul si simpanzeul au stramos comun din care au evoluat.

Hai sa transpun asta in logica matematica.( nu stiu daca ai facut asa ceva la scoala )

A si B = C ( A stramos comun, B evolutie, C ADN asemantor)

Pentru ca C sa fie adevarat trebuie ca A sa fie adevarat si trebuie ca B sa fie adevarat.
Asta este "SI logic"
Stim ca C este adevarat.
Daca am sti ca A este adevarat (dovada fosila care sa aiba ADN ul asemanator cu al omului si al cimpanzeului) atunci B ( evolutia ) ar fi adevarata.
Sau invers , daca am sti ca B este adevarata atunci automat si A ar fi adevarata si ar trebui sa gasim acel stramos.
Noi nu stim insa nici ca A este adevarat si nici ca B este adevarat.

Concluzia evolutionista: de seama ca C este adevarat inseamna ca A si B sunt adevarat .
Aberant din punct de vedere al logicii matematicii
In fond C poate sa provina din alta 'formula logica'










A sau B = C
lepton
Citeaza (Filozoful @ Feb 18 2009, 02:48 PM) *
Pana la urma nu ati raspuns la intrebarea: Care este SENSUL VIETII?
Ca daca nu stiti care este sensul vietii nu are absolut nici o importanta cum a aparut viata pe pamant.
Daca viata nu are nici un sens atunci nici cearta asta cu privire la originea vietii nu are nici un sens, nimic nu are sens.
Daca nu stii dece traiesti, la ce bun sa stii cum ai aparut sa traiesti.
Mi se pare o aberatie toata cearta asta, doar asa ca sa ne certam.
E la fel ca pe stadion. Vin galeriile de handicapati la meci nu ca sa vada meciul ci ca sa se injure una pe alta.
La fel este si discutia asta. In fond fiecare alege sa creada ce vrea sa creada.
Evolutionistii se considera superiori fata de oamenii religiosi pentru ca ei pretind ca metoda lor de cunoastere este logica, inteligenta , stiintifica pe cand metoda de cunoastere a omului mistic este doar credinta oarba.
Dar pana la urma cand un Richard Dawkins vine si spune nu stiu ce poveste cu privire la supa primordiala de acum n'spe miliarde de ani, nu tot credinta iti trebuie ca sa accepti acea poveste.

Repet: degeaba traim si degeaba ne certam aici pe forum daca nu stim care este SENSUL VIETII


Nu stim, nene, sensul vietii. Acu ne lasi sa discutam despre teoria evolutiei?
3EA2CB
Citeaza (89AF25 @ Feb 18 2009, 05:12 PM) *
Hai sa-ti dau exemplu de aberatie evolutionista in interpretarea unui fapt.
ADN asemanator pentru om si cimpanzeu > concluzie evolutionista: omul si simpanzeul au stramos comun din care au evoluat.

Hai sa transpun asta in logica matematica.( nu stiu daca ai facut asa ceva la scoala )

A si B = C ( A stramos comun, B evolutie, C ADN asemantor)

Pentru ca C sa fie adevarat trebuie ca A sa fie adevarat si trebuie ca B sa fie adevarat.
Asta este "SI logic"
Stim ca C este adevarat.
Daca am sti ca A este adevarat (dovada fosila care sa aiba ADN ul asemanator cu al omului si al cimpanzeului) atunci B ( evolutia ) ar fi adevarata.
Sau invers , daca am sti ca B este adevarata atunci automat si A ar fi adevarata si ar trebui sa gasim acel stramos.
Noi nu stim insa nici ca A este adevarat si nici ca B este adevarat.

Concluzia evolutionista: de seama ca C este adevarat inseamna ca A si B sunt adevarat .
Aberant din punct de vedere al logicii matematicii
In fond C poate sa provina din alta 'formula logica'










A sau B = C




da.. da ar mai fi o problema

A implica B
B implica A

rezulta A este echivalent cu B

Si de aici rezulta iar ca
A echivalent cu C,
si B echivalent cu C
rezulta ca A echivalent cu B echivalent cu C

daca evolutia este un fapt inseamna ca exista un stramos comun din (din care s-a evoluat )
daca exista un stramos comun inseamna ca rezultatul a ceea ce vedem este evolutie
si tragem concluzia ca si adn-ul asemanator si stramosul comun si evolutia sunt de fapt... echivalente
se cam demonstreaza una pe alta
F124E3
Citeaza (nu @ Feb 18 2009, 03:54 PM) *
daca stii cum a aparut viata ai sanse mai mari sa afli de ce traiesti decat daca citesti asta intr-o carte scrisa de niste pastori acum mii de ani.

Pai daca descoperi ca te-a 'facut' natura oarba, moarta si chioara (asta era natura inaintea aparitiei vietii) atunci esti doar un accidenta al naturii si nu exista absolut nici un scop al vietii iar viata este doar materiala aici si acum.
Stii ce consecinte sociale si morale rezulta din asta?
Daca suntem doar niste accidenta si ca traim numai aici si acum atunci este lipsit de sens sa lasi sa traiasca un copil care s-a nascut handicapat si care se va chinui intreaga lui viata.
Este lispsit de sens sa nu ii ajutam pe bolnavii incurabili sa moara, bolnavi pentru care fiecare noua zi este un cosmar al suferintelor, care isi doresc sa moara si sa scape de suferinta. Este total lipsit de sens.
Nu avem drept sa-i criticam si sa-i judecam aspru pe cei care , negasind nici un sens pentru care sa traiasca, se sinucid .

Daca totul este materie si totul poate fi explicat materilist atunci omul de stiinta ar trebui sa explice materialist cum 'functioneaza' un banal bob de grau. Ar trebui ca omul de stiinta sa poata sa produca in laborator un bob de grau care sa si germineze. Adevarul gol golut este ca oamenii de stiinta nu pot lucrul asta pentru ca este o bariera peste care nu se poate trece
lepton
Citeaza (89AF25 @ Feb 18 2009, 05:12 PM) *
Hai sa-ti dau exemplu de aberatie evolutionista in interpretarea unui fapt.
ADN asemanator pentru om si cimpanzeu > concluzie evolutionista: omul si simpanzeul au stramos comun din care au evoluat.

Hai sa transpun asta in logica matematica.( nu stiu daca ai facut asa ceva la scoala )

A si B = C ( A stramos comun, B evolutie, C ADN asemantor)

Pentru ca C sa fie adevarat trebuie ca A sa fie adevarat si trebuie ca B sa fie adevarat.
Asta este "SI logic"
Stim ca C este adevarat.
Daca am sti ca A este adevarat (dovada fosila care sa aiba ADN ul asemanator cu al omului si al cimpanzeului) atunci B ( evolutia ) ar fi adevarata.
Sau invers , daca am sti ca B este adevarata atunci automat si A ar fi adevarata si ar trebui sa gasim acel stramos.
Noi nu stim insa nici ca A este adevarat si nici ca B este adevarat.

Concluzia evolutionista: de seama ca C este adevarat inseamna ca A si B sunt adevarat .
Aberant din punct de vedere al logicii matematicii
In fond C poate sa provina din alta 'formula logica'


Daca C = A && B

C este adevarat doar daca A este adevarat si B este adevarat. Concluzia evolutionista e buna.

ADN-ul e ereditar. La fel cum se poate dovedi (intr-un proces de exemplu) ca un om este ruda altuia tot asa putem impinge mai departe gradul de rudenie intre specii. Nu se cunoaste nici un alt mecanism care sa "transfere" ADN-ul de la o fiinta la alta astfel incat el sa fie asemanator.

Pana una alta si logica duce tot la evolutie. Daca asta contravine convingerilor tale religioase cu atat mai rau, n-avem ce-i face.
SENSUL FILOLOZOFIC AL VIETII
Citeaza (Filozoful @ Feb 18 2009, 02:48 PM) *
Pana la urma nu ati raspuns la intrebarea: Care este SENSUL VIETII?
Ca daca nu stiti care este sensul vietii nu are absolut nici o importanta cum a aparut viata pe pamant.
Daca viata nu are nici un sens atunci nici cearta asta cu privire la originea vietii nu are nici un sens, nimic nu are sens.
Daca nu stii dece traiesti, la ce bun sa stii cum ai aparut sa traiesti.
Mi se pare o aberatie toata cearta asta, doar asa ca sa ne certam.
E la fel ca pe stadion. Vin galeriile de handicapati la meci nu ca sa vada meciul ci ca sa se injure una pe alta.
La fel este si discutia asta. In fond fiecare alege sa creada ce vrea sa creada.
Evolutionistii se considera superiori fata de oamenii religiosi pentru ca ei pretind ca metoda lor de cunoastere este logica, inteligenta , stiintifica pe cand metoda de cunoastere a omului mistic este doar credinta oarba.
Dar pana la urma cand un Richard Dawkins vine si spune nu stiu ce poveste cu privire la supa primordiala de acum n'spe miliarde de ani, nu tot credinta iti trebuie ca sa accepti acea poveste.

Repet: degeaba traim si degeaba ne certam aici pe forum daca nu stim care este SENSUL VIETII



EU AM DESCOPERIT SENSUL VIETII CAND AM TRAS APA LA WC: NE CHINUIM CA NISTE "HANDEI" SI LA UN MOMENT DAT.. POC SE TRAGE APA SI NOI NE DUCEM LA VALE LASAND LOC PENTRU ALTI "HANDEI"
2E209B
Citeaza (SENSUL FILOLOZOFIC AL VIETII @ Feb 18 2009, 05:40 PM) *
EU AM DESCOPERIT SENSUL VIETII CAND AM TRAS APA LA WC: NE CHINUIM CA NISTE "HANDEI" SI LA UN MOMENT DAT.. POC SE TRAGE APA SI NOI NE DUCEM LA VALE LASAND LOC PENTRU ALTI "HANDEI"


Pai daca asta e "sensul vietii tale" atunci nu are nici un rost sa traiesti si sa nu te sinucizi daca spre exemplu ajungi paralizat intr-un scaun cu rotile sau mai stiu eu in ce boala dureroasa.
Dece sa te mai chinui daca tot ajungi hrana pentru viermi.
Vezi, cand ne este bine si nu avem probleme, vorbim foarte superficial.
Dar i-a sa ajungi dependent de ceilalti , sa fii bolnav de o boala cumplita care te face sa suferi enorm, sa vezi ca nu mai gandesti asa si te rogi de medici sa faca ceva sa-ti curme suferinta si sa te vindece ca sa mai traiesti si tu. Dece in fond, daca viata nu are sens si daca in final tot hrana pentru viermi ajungi
Trifid
Citeaza (D65AEF @ Feb 17 2009, 08:00 PM) *
Exista si alte teorii care nu sunt asa de mediatizate ca Big Bangul care raspund la unele din intrebarile pe care le ridica teoria Big Bangului.
S-ar putea ca in viitor teoria Big Bangului sa fie updatata.
Am citit pe un site una din aceste teorii. Din pacate nu mai tin minte linkul respectiv.
In modelul ala se afirma ideea ca viteza luminii este o viteza limita in interiorul universului dar universul insasi se poate expanda cu viteze mai mari decat viteza luminii, ceea ce ar explica unele lucruri pe care teoria big bangului nu le poate explica.


La-s ca l-am gasit eu
http://www.spaceandmotion.com/cosmology/mi...-under-fire.htm

La sfarsitul articolului observati datele de publicare ale materialelor : toate sunt vechi , majoritatea peste 30 de ani iar teoria rivala are 50 de ani .

Iar vedeta lor , un om de stiinta pe care il respect Halton Arp si-a vazut totusi demontate afirmatiile in ultima vreme :

Quasars and redshifts
Arp's hypothesis is that quasars or quasi-stellar objects (QSOs) are local objects ejected from the core of active galactic nuclei (AGN). The theory was originally proposed in the 1960s as an alternative to Maarten Schmidt's explanation for QSOs, which stated that they were very distant galaxies that appeared to be highly redshifted because of the expansion of the universe.[1] Arp argues that in some photographs a QSO is in the foreground of (or otherwise connected to) galaxies that according to the Hubble's law interpretation of redshift are significantly closer to earth than the QSO. He also claims that quasars are not evenly spread over the sky but tend to be more commonly found in positions of small angular separation from certain galaxies. The implication of the hypothesis of local QSOs is that most of the observed redshift of these QSOs must have a non-cosmological or "intrinsic" origin. Arp has suggested that the QSO emission may instead be ejecta from active galactic nuclei. Nearby galaxies with both strong radio emission and peculiar morphologies, particularly M87 and Centaurus A, appeared to support Arp's hypothesis.[2] In his books, Arp has provided his reasons for believing that the Big Bang theory itself is wrong, citing his research into QSOs. Instead, Arp supports the redshift quantization theory as an explanation of the redshifts of galaxies.[3]
Critics
Since Arp originally proposed his theories in the 1960s, however, telescopes and astronomical instrumentation have advanced greatly; the Hubble Space Telescope was launched, multiple 8-10 meter telescopes (such as those at Keck Observatory) have become operational, and detectors such as CCDs are now more widely employed. These new telescopes and new instrumentation have been utilized to examine QSOs further. QSOs are now generally accepted to be very distant galaxies with high redshifts. Moreover, many imaging surveys, most notably the Hubble Deep Field, have found many high-redshift objects that are not QSOs but that appear to be normal galaxies like those found nearby.[4] Moreover, the spectra of the high-redshift galaxies, as seen from X-ray to radio wavelengths, match the spectra of nearby galaxies (particularly galaxies with high levels of star formation activity but also galaxies with normal or extinguished star formation activity) when corrected for redshift effects.[5][6][7]

Nonetheless, Arp has not wavered from his stand against the Big Bang and still publishes articles stating his contrary view in both popular and scientific literature, frequently collaborating with Geoffrey Burbidge and Margaret Burbidge.[8]

Dragi coforumisti cu nume , nu coduri . Daca au existat suporteri ai Pamantului plat pana acum 20 de ani va dati seama ca este munca de Sisif sa luptam pe forum pentru a sprijini teorii care necesita si un pic de imaginatie pentru a le face sa mearga (vorbesc de BB, abiogeneza , ca evo este beton) .
Lipsa cunostintelor despre electricitate au dus la citatele de-astea :
Job 36:32
He fills his hands with lightning and commands it to strike its mark.
Job 37:3
He unleashes his lightning beneath the whole heaven and sends it to the ends of the earth.

(tare seamana cu job-ul lui Zeus daca ma uit mai atent smile.gif )

Vedeti pe vremea aceea ,cand oamenii de stiinta nu aveau raspuns la fenomenele atmosferice , cum noi nu avem la toate fatetele unor teorii noi (BB are mai putin de 70 ani , iar abiogeneza sub 100 de la publicarea primelor studii ) , creationistii aveau raspunsuri gata preparate . Acum fac la fel , dar la o alta scara ...
Poate in viitor or sa se multumeasca cu filozofia .
FlorinG
Citeaza (2E209B @ Feb 18 2009, 05:48 PM) *
Pai daca asta e "sensul vietii tale" atunci nu are nici un rost sa traiesti si sa nu te sinucizi daca spre exemplu ajungi paralizat intr-un scaun cu rotile sau mai stiu eu in ce boala dureroasa.
Dece sa te mai chinui daca tot ajungi hrana pentru viermi.
Vezi, cand ne este bine si nu avem probleme, vorbim foarte superficial.
Dar i-a sa ajungi dependent de ceilalti , sa fii bolnav de o boala cumplita care te face sa suferi enorm, sa vezi ca nu mai gandesti asa si te rogi de medici sa faca ceva sa-ti curme suferinta si sa te vindece ca sa mai traiesti si tu. Dece in fond, daca viata nu are sens si daca in final tot hrana pentru viermi ajungi



Uite, eu NU STIU nici care e sensul vietii, nici de unde ne tragem. Dar vreau sa aflu. Sau, daca nu se poate demonstra nimic, cel putin sa pot cintari cele doua "oferte". Datorita faptului ca traim intr-o lume preponderent materiala (in care cele spirituale - n-am spus "sfinte" - sint doar banuibile), inclin sa cred mnai degraba varianta evolutionista. Cu atit mai mult cu cit aceasta se sprijina pe cunoastere, masuratori, demonstratii logice. Deocamdata toate cele pamintene (si spatiale) au fost posibile pe baze stiintifice. Lingura cu care mincam, masina cu care ne deplasam, satelitii care se rotesc in urul pamintului, toate sint creatia stiintei. Adica a cunoasterii nemijlocite. Nimic nu s-a nascut la biserica, urmare a rugaciunilor si a ritualurilor de tot felul.

Totusi, stiinta asta, care ne-a dat pina si computerul care ne faciliteaza dialogul asta, nu ne-a spus care e sensul vietii. Probabil ca stiinta nu este capabila sa ajunga pina la rezultatul dorit, mai ales ca, al naibii porcarie, face pasi extrem de mici si nu-i face pina nu e convinsa ca pasul facut e justificat si utilizabil pentru pasul urmator.

Te rog spune-ne tu care e sensul vietii. De ce ne-am nascut si la ce vom servi "dupa" ? Daca nu sintem doar hrana pentru viermi, unde ne vom duce si ce vom face pe acolo ? Unde este acel "acolo" si de unde stim ca exista un "acolo" ?

As mai avea intrebari, marunte ca si astea, dar propun sa ne luminam cite putin.
Spadina
Evolutionismul este o mare frauda stiintifica. Astazi traim inceputul unei noi dictaturi, dictatura evolutionista.
Asistam cu pasi mici dar repezi la impuneara evolutionismului ca si teorie stiintifica, cu forta.
Spuneti-mi si mie cu ce drept vine Uniunea Europeana sa impuna studierea evolutionismului in scoli ca si teorie stiintifica dovedita? De cand si pana cand trebuie sa ne spuna UE ce sa studiem si ce nu? De cand are UE autoritate stiintifica sa spuna care teorie e stiintifica si care nu? Maine poimane o sa vina UE si o sa ne impuna si ce sa credem, o sa ne spuna ca crestinismul e fals si sa ne impuna religia noii ordini mondiale.
Adevarul este ca o anumita elita are interese in promovarea chiar si cu forta a teoriei evolutiei si a o impune in mod fortat ca teorie stiintifica dovedita.

Eu sunt pentru eliminarea oricarei educatii religioase in scoli , de asta trebuie sa se ocupe biserica si nu scoala dar sunt impotriva studierii teoriei evolutioniste in scoli ca si teorie stiintifica dovedita pentru ca asta e un mare fals. Observ ca se sugereaza din ce in ce mai mult minciuna ca teoria evolutionista este la fel ca si fizica, chimia, matematica si se sugereaza ca evolutionismul este la fel de credibil ca si matematica
O mare minciuna care ma face sa cred ca se doreste impunerea evolutionismului cu forta , din interese politice sau de alta natura.

Repet inca odata un lucru.
Exista DOUA categorii de stiinte:

- stiintele operationale care descriu realitati care au existat si in trecut si care exista si in prezent, care pot fi repetabile. Aceste teorii nu lasa loc prea mult la interpretari. Aceste teorii stiintifice se bazeaza pe experimente, pe dovezi palpabile. Poti fi negate, pot fi dovedite, pot fi corectate.
Ex. Un chimist iti spune ca amestecand un acid cu o baza obtii o sare si apa. Tu vii si ii spui chimistului: pleaca ba de aici , nu e adevarat, asta e doar o interpretare de a ta. Chimistul ia o eprubeta , amesta baza si acidul si iti demonstreaza ca teoria lui este adevarata. Chiar modelul atomic a lui Bohr, desi nepalpabil, a putut fi demonstrat in practica in mod indirect (chimia este produsul acestui model atomic).
Ca acum stim mai multe si corectam modelul e o alta poveste , dar o putem face pentru ca 'atomul exista si astazi si poate fi studiat si astazi'

-stiintele istorice. Aceste stiinte incearca sa explice niste fenomene petrecute in trecut si care nu mai sunt repetabile. Modul de "investigare stiintifica" este uramtorul: observa prezentul si il extrapoleaza la trecut.

Am citit aproape intreg forumul asta. Nu ma intereseaza sa intru in polemica pe tema dovezilor evolutioniste.
Tot ce am observat este ca evolutionistii fac comfuzie intre Fapte si interpretarea faptelor care in realitate depind de biasul (prejudecata sau viziunea despre univers si viata a omului de stiinta).
Sa exemplific:
Se spune ca asemanarea ADN-urilor omului si a cimpanzeului este o dovada a evolutionismului.
Faptul in sine (asemanarea ADN-ului) nu este nici o dovada in sine pentru teoria evolutionismului.
Evolutionistii interpreteaza si spun ca cei doi au stramos comun din care a evoluat. Asta e dovada pe care evolutionistii o clameaza in favoarea teorie lor dar aceasta dovada nu se baseza pe faptul in sine ci pe interpretarea faptului din perspectiva evolutionista.
Un creationist poate sa interpreteze acelasi fapt spunand ca cei doi au un designer si un design comun.
Existenta retrovirusilor este clamata de evolutionisti ca fiind o dovada in favoarea evolutiei.
Dar si aici defapt intepretarea faptului (din prisma evolutionista) ne este prezentata ca o dovada evolutionista.
Toate , dar absolut toate dovezile prezentate aici pe forum ca si dovezi in favoarea evolutiei sunt in realitate interpretari ale faptelor reale, prin prisma teoriei evolutioniste.
Deci: pleci de la premiza ca evolutionismul este adevarat (postulat) , interpretezi faptele din perspectiva asta si vii si spui: uite dovada evolutionista ( care in realitate este doar o interpretare si nu un fapt).
Singurul FAPT concret neinterpretabil in favoarea evolutionismului ar fi acele fosile intermediare , probe practice, care nu mai pot fi puse la indoiala. Nu avem insa asa ceva.
Avem doar niste presupuse fosile intermediare, omul de neandertal , omul de .....
Problema e ca si aici se intepreteaza 'fosila' respectiva dintr-un anumit punct de vedere.
Si sa nu mai vorbim si despre faptul ca la unele din aceste fosile a fost reconstituit intreg corpul pornindu-se doar de la un dinte si de la un os cranian. Hilar.

Cam asta e cu evolutionismul. Asta e motivul pentru care as fi impotriva ca copilul meu sa invete evolutionismul ca si teorie stiintifica dovedita, operationala. Ca si model stiintific posibil, da , sunt de acord dar sa nu puna evolutionismul in aceeasi oala cu fizica , chimia sau matematica.
A9DC04
Citeaza (FlorinG @ Feb 18 2009, 06:56 PM) *
Uite, eu NU STIU nici care e sensul vietii, nici de unde ne tragem. Dar vreau sa aflu. Sau, daca nu se poate demonstra nimic, cel putin sa pot cintari cele doua "oferte". Datorita faptului ca traim intr-o lume preponderent materiala (in care cele spirituale - n-am spus "sfinte" - sint doar banuibile), inclin sa cred mnai degraba varianta evolutionista. Cu atit mai mult cu cit aceasta se sprijina pe cunoastere, masuratori, demonstratii logice. Deocamdata toate cele pamintene (si spatiale) au fost posibile pe baze stiintifice. Lingura cu care mincam, masina cu care ne deplasam, satelitii care se rotesc in urul pamintului, toate sint creatia stiintei. Adica a cunoasterii nemijlocite. Nimic nu s-a nascut la biserica, urmare a rugaciunilor si a ritualurilor de tot felul.

Totusi, stiinta asta, care ne-a dat pina si computerul care ne faciliteaza dialogul asta, nu ne-a spus care e sensul vietii. Probabil ca stiinta nu este capabila sa ajunga pina la rezultatul dorit, mai ales ca, al naibii porcarie, face pasi extrem de mici si nu-i face pina nu e convinsa ca pasul facut e justificat si utilizabil pentru pasul urmator.

Te rog spune-ne tu care e sensul vietii. De ce ne-am nascut si la ce vom servi "dupa" ? Daca nu sintem doar hrana pentru viermi, unde ne vom duce si ce vom face pe acolo ? Unde este acel "acolo" si de unde stim ca exista un "acolo" ?

As mai avea intrebari, marunte ca si astea, dar propun sa ne luminam cite putin.



Da, dar in capul vcstru este o comfuzie totala intre stiintele operationale, ale prezentului , unde poti sa experimentezi, poti sa dovedesti practic, poti sa corectezi sau chiar sa anulezi o teorie stiintifica cu stiintele istorice acolo unde fenomenele nu mai sunt repetabile. Nu mai poti sa "pui in eprubeta" si sa experimentezi.
Stiinta ti-a dar computerul pentru ca s-a putut experimenta in prezent.
Toate realizarile remarcabile ale stiintei sunt in domeniul stiintelor operationale, stiintele prezentului.
Stiintele trecutului nu au produs nimic concret, doar modele teoretice nedovedibile.
Asa ca nu amesteca merele cu perele. Stiintele concretului au credibilitate exact pentru ca pot fi dovedite/negate si pentru ca produc ceva concret, pe cand cele ale trecutului nu pot produce nimic concret
FlorinG
Ce-i aia "comfuzie" ?
FlorinG
fg to spadina

Ai desfiintat evolutionismul. Ok. Varianta ta care e ? Intre cele doua teorii, eu inclin sa agreez evolutionismul macar datorita metodelor de cercetare. Spre deosebire de creationism, care se foloseste din greu de "postulatele" pe care le acuzi la evolutionisti. De fapt, se foloseste DOAR de postulate, necercetind nimic. Doar scrierile, evident deformate, pe "alocuri" absurde. Ce sa cred, un "timpitel" care sapa dup potcoave de cai morti si baga toata ziua ochiul in microscop iar seara se scarpina in cap incercind sa inteleaga ce a vazut prin gaura aia sau pastorul (popa, samanul, bivolarul, etc) suficient care interpreteaza cu mai mult sau mai putin talent niste povesti, el stiind foarte bine ca asa este cum scrie acolo fara nevoia de a mai scormoni ceva pentru a-si demonstra teoriile ? Daca ne uitam si la diferentele de auditoriu, intre participantii la un simpozion stiintific si participantii la slujbe, pelerinaje si pupat moaste...

Sa revin. Nu dai doi bani pe evolutionism. Care e alternativa? Ca, vorba unui coleg de pe alt forum, cind te duci la restaurant nu-i spui ospatarului ce NU vrei sa maninci...
lepton
Citeaza (Spadina @ Feb 18 2009, 06:59 PM) *
Evolutionismul este o mare frauda stiintifica. Astazi traim inceputul unei noi dictaturi, dictatura evolutionista.
Asistam cu pasi mici dar repezi la impuneara evolutionismului ca si teorie stiintifica, cu forta.
Spuneti-mi si mie cu ce drept vine Uniunea Europeana sa impuna studierea evolutionismului in scoli ca si teorie stiintifica dovedita? De cand si pana cand trebuie sa ne spuna UE ce sa studiem si ce nu? De cand are UE autoritate stiintifica sa spuna care teorie e stiintifica si care nu? Maine poimane o sa vina UE si o sa ne impuna si ce sa credem, o sa ne spuna ca crestinismul e fals si sa ne impuna religia noii ordini mondiale.
Adevarul este ca o anumita elita are interese in promovarea chiar si cu forta a teoriei evolutiei si a o impune in mod fortat ca teorie stiintifica dovedita.


UE sau alte autoritati decid ce se studiaza si ce nu pe baza consultarii oamenilor de sitinta din toate domeniile. Tu daca vrei sa verifici ce teorii sunt valabile ce faci, te duci la biserica? Chiar crezi ca popa/pastorul le stie pe toate?

Citeaza
Eu sunt pentru eliminarea oricarei educatii religioase in scoli , de asta trebuie sa se ocupe biserica si nu scoala dar sunt impotriva studierii teoriei evolutioniste in scoli ca si teorie stiintifica dovedita pentru ca asta e un mare fals. Observ ca se sugereaza din ce in ce mai mult minciuna ca teoria evolutionista este la fel ca si fizica, chimia, matematica si se sugereaza ca evolutionismul este la fel de credibil ca si matematica
O mare minciuna care ma face sa cred ca se doreste impunerea evolutionismului cu forta , din interese politice sau de alta natura.


Teoria evolutionista nu e la fel ca fizica, chimia, matematica. Biologia e ca fizica, chimia, matematica. Teoria evolutionista e la fel ca si teoria relativitatii, teoria cuantica, teoria big bangului.

Citeaza
Repet inca odata un lucru.
Exista DOUA categorii de stiinte:

- stiintele operationale care descriu realitati care au existat si in trecut si care exista si in prezent, care pot fi repetabile. Aceste teorii nu lasa loc prea mult la interpretari. Aceste teorii stiintifice se bazeaza pe experimente, pe dovezi palpabile. Poti fi negate, pot fi dovedite, pot fi corectate.
Ex. Un chimist iti spune ca amestecand un acid cu o baza obtii o sare si apa. Tu vii si ii spui chimistului: pleaca ba de aici , nu e adevarat, asta e doar o interpretare de a ta. Chimistul ia o eprubeta , amesta baza si acidul si iti demonstreaza ca teoria lui este adevarata. Chiar modelul atomic a lui Bohr, desi nepalpabil, a putut fi demonstrat in practica in mod indirect (chimia este produsul acestui model atomic).
Ca acum stim mai multe si corectam modelul e o alta poveste , dar o putem face pentru ca 'atomul exista si astazi si poate fi studiat si astazi'

-stiintele istorice. Aceste stiinte incearca sa explice niste fenomene petrecute in trecut si care nu mai sunt repetabile. Modul de "investigare stiintifica" este uramtorul: observa prezentul si il extrapoleaza la trecut.


Teoria evolutiei pica la stiintele operative, deoarece evolutia a fost observata. Toata povestea aia cu Gizas tine de stiintele istorice fiindca nimeni n-a mai inmultit paini si pesti de atunci. E un fenomen irepetabil.

Citeaza
Am citit aproape intreg forumul asta. Nu ma intereseaza sa intru in polemica pe tema dovezilor evolutioniste.
Tot ce am observat este ca evolutionistii fac comfuzie intre Fapte si interpretarea faptelor care in realitate depind de biasul (prejudecata sau viziunea despre univers si viata a omului de stiinta).
Sa exemplific:
Se spune ca asemanarea ADN-urilor omului si a cimpanzeului este o dovada a evolutionismului.
Faptul in sine (asemanarea ADN-ului) nu este nici o dovada in sine pentru teoria evolutionismului.
Evolutionistii interpreteaza si spun ca cei doi au stramos comun din care a evoluat. Asta e dovada pe care evolutionistii o clameaza in favoarea teorie lor dar aceasta dovada nu se baseza pe faptul in sine ci pe interpretarea faptului din perspectiva evolutionista.
Un creationist poate sa interpreteze acelasi fapt spunand ca cei doi au un designer si un design comun.
Existenta retrovirusilor este clamata de evolutionisti ca fiind o dovada in favoarea evolutiei.
Dar si aici defapt intepretarea faptului (din prisma evolutionista) ne este prezentata ca o dovada evolutionista.
Toate , dar absolut toate dovezile prezentate aici pe forum ca si dovezi in favoarea evolutiei sunt in realitate interpretari ale faptelor reale, prin prisma teoriei evolutioniste.
Deci: pleci de la premiza ca evolutionismul este adevarat (postulat) , interpretezi faptele din perspectiva asta si vii si spui: uite dovada evolutionista ( care in realitate este doar o interpretare si nu un fapt).
Singurul FAPT concret neinterpretabil in favoarea evolutionismului ar fi acele fosile intermediare , probe practice, care nu mai pot fi puse la indoiala. Nu avem insa asa ceva.
Avem doar niste presupuse fosile intermediare, omul de neandertal , omul de .....
Problema e ca si aici se intepreteaza 'fosila' respectiva dintr-un anumit punct de vedere.
Si sa nu mai vorbim si despre faptul ca la unele din aceste fosile a fost reconstituit intreg corpul pornindu-se doar de la un dinte si de la un os cranian. Hilar.

Cam asta e cu evolutionismul. Asta e motivul pentru care as fi impotriva ca copilul meu sa invete evolutionismul ca si teorie stiintifica dovedita, operationala. Ca si model stiintific posibil, da , sunt de acord dar sa nu puna evolutionismul in aceeasi oala cu fizica , chimia sau matematica.


Aberezi cu gratie pe toata linia. La cate cunostinte ai eu nu m-as baza pe tine sa decizi ce sa studieze copiii.
In primul rand s-au descoperit suficiente fosile intermediare. Daca nu ai citit despre ele pana acum pe forum mai invata sa citesti si dupa aia da lectii altora (BTW se scrie "confuzie").
Nu stiu ce fosile au fost reconstituite doar pe baza unui dinte. Poate ne luminezi tu (BTW Nebraska man e creatia unui tabloid nu a vreunui om de stiinta).
Un creationist poate sa interpreteze orice vrea, cu conditia sa produca o teorie falsificabila.
Nu mai comentez in rest ca esti jalnic(a).
1922D7
Citeaza (lepton @ Feb 18 2009, 08:19 PM) *
UE sau alte autoritati decid ce se studiaza si ce nu pe baza consultarii oamenilor de sitinta din toate domeniile. Tu daca vrei sa verifici ce teorii sunt valabile ce faci, te duci la biserica? Chiar crezi ca popa/pastorul le stie pe toate?

Teoria evolutionista nu e la fel ca fizica, chimia, matematica. Biologia e ca fizica, chimia, matematica. Teoria evolutionista e la fel ca si teoria relativitatii, teoria cuantica, teoria big bangului.

Teoria evolutiei pica la stiintele operative, deoarece evolutia a fost observata. Toata povestea aia cu Gizas tine de stiintele istorice fiindca nimeni n-a mai inmultit paini si pesti de atunci. E un fenomen irepetabil.

Aberezi cu gratie pe toata linia. La cate cunostinte ai eu nu m-as baza pe tine sa decizi ce sa studieze copiii.
In primul rand s-au descoperit suficiente fosile intermediare. Daca nu ai citit despre ele pana acum pe forum mai invata sa citesti si dupa aia da lectii altora (BTW se scrie "confuzie").
Nu stiu ce fosile au fost reconstituite doar pe baza unui dinte. Poate ne luminezi tu (BTW Nebraska man e creatia unui tabloid nu a vreunui om de stiinta).
Un creationist poate sa interpreteze orice vrea, cu conditia sa produca o teorie falsificabila.
Nu mai comentez in rest ca esti jalnic(a).



Nu s-a gasit absolut nici o veriga intermediara. I-a spune tu aici care e veriga intermediara?
Omul de Neandertal cumva? Pai ala era om ca toti oamenii. Am vazut o poza a unui rusnac, unul din cei mai inalti oameni, vreo 2.3m, luptator, care arata exact ca si un om de Neandertal la mutra.
Daca te uiti la fata chinezilor ai sa vezi ca seamna mai mult cu niste maimute decat cu niste oameni.
Din pacate insa sunt si ei tot oameni.

Spui ca evolutia este un fapt pentru ca este observabila.
Pai cum sa fie observabila cand evolutionismul sustine ca evolutia s-a produs in zeci de milioane de ani?
Este un proces extrem de lent, care nu poate fi obervat in nici un fel intr-un intervat atat de mic de timp.
Asta e aberatia voastra a evolutionistilor, odata spuneti ca evolutia a fost posibila dar in miliarde de ani iar pe de alta parte sustineti ca observati evolutie si astazi. Pai e o ceata totala in mintea voastra.
Toate exemplele date aici pe forum referitor la procese evolutive observabile nu au absolut nici o legatura cu evolutia pretinsa de evolutionism, adica evolutia de la o specie la alta.
Un zombi spalat la creier spunea ca faptul ca zigotul evolueaza si ajunge om este o dovada ca exista evolutie.
Dar dezvoltarea zigotului pana la stadiu de om nu are absolut nimic in comun cu evolutia pretinsa e evolutionisti. In cazul asta omul a produs tot un om prin asa pretinsul proces evolutiv.
Acest proces evolutiv a produs tot un om deci nu este nici o evolutie catre o alta specie
FlorinG
Ok, ne-am lamurit. Acum "i-a" spune tu care e explicatia reala. Aia nedemontabila si argumentata.
1DFF89
Citeaza (lepton @ Feb 18 2009, 08:19 PM) *
UE sau alte autoritati decid ce se studiaza si ce nu pe baza consultarii oamenilor de sitinta din toate domeniile. Tu daca vrei sa verifici ce teorii sunt valabile ce faci, te duci la biserica? Chiar crezi ca popa/pastorul le stie pe toate?


Eu vrea ca copii mei sa nu fie niste zombi spalati la creier asa cum sunt americanii. La fel vor fi si romanii in urmatoare generatie.
Americanii sunt niste idioti setati pe 'american dream'. Ce stie americanul cand iese de pe bancile scolii sunt urmatoarele: sa imi cumpar casa , daca se poate cat mai mare , sa imi cumpar masina, daca se poate cat mai mare, sa mananc, daca se poate cat mai mult si pe cat posibil la fast food, sa imi schimb masina odata la 5 ani, indiferent ca am nevoie sau nu.
Eu vreau ca copii mei sa fie liberi sa aleaga viziunea lor proprie despre lume si viata si nu sa fie spalati la creier de asa zisa stiinta care lucreaza cu o gramada de presupozitii nedovedibile.
Nu vorbesc aici de stiintele operationale care produc nu numai teorii ci mai si dovedesc ceea ce spun si mai si produc ceva concret. Vorbesc despre stiintele istorice (evolutionism, big bang si toate cele asemenea lor).
Nu vreau ca copii mei sa fie doar niste animale mai evoluate care sa fie sclavii lucrurilor produse de capitalisti, capitalisti care ne inoculeaza ideea ca daca nu cumparam produsele lor nu suntem oameni realizati.
Am cunoscut o gramada de oameni care duceau o viata foarte simpla si care erau realmente fericiti si nu aveau nevoie nici de case imense si nici sa cumpere toate kkturile produse de capitalismul de consum.
Capitalistii au nevoie de niste zombi care sa creada orice gogoasa 'stiintifica' ca sa-si vanda produsele si sa faca profit.
spadina
Citeaza (FlorinG @ Feb 18 2009, 07:57 PM) *
fg to spadina

Ai desfiintat evolutionismul. Ok. Varianta ta care e ? Intre cele doua teorii, eu inclin sa agreez evolutionismul macar datorita metodelor de cercetare. Spre deosebire de creationism, care se foloseste din greu de "postulatele" pe care le acuzi la evolutionisti. De fapt, se foloseste DOAR de postulate, necercetind nimic. Doar scrierile, evident deformate, pe "alocuri" absurde. Ce sa cred, un "timpitel" care sapa dup potcoave de cai morti si baga toata ziua ochiul in microscop iar seara se scarpina in cap incercind sa inteleaga ce a vazut prin gaura aia sau pastorul (popa, samanul, bivolarul, etc) suficient care interpreteaza cu mai mult sau mai putin talent niste povesti, el stiind foarte bine ca asa este cum scrie acolo fara nevoia de a mai scormoni ceva pentru a-si demonstra teoriile ? Daca ne uitam si la diferentele de auditoriu, intre participantii la un simpozion stiintific si participantii la slujbe, pelerinaje si pupat moaste...

Sa revin. Nu dai doi bani pe evolutionism. Care e alternativa? Ca, vorba unui coleg de pe alt forum, cind te duci la restaurant nu-i spui ospatarului ce NU vrei sa maninci...


Creationismul nu intra in discutie. El lucreaza pe baza de postulate, este un model mistic, creationistii nu pretind ca este un model stiintific.
Hai sa revenim la stiinta. Ce pune stiinta in locul creationismului?
Niste modele stiintifice sau pseudo stiiintifice care se bazeaza si ele pe niste premize nedemonstrabile sau cel putin nedovedibile.
Hai sa exemplific.
Un nu stiu ce om de stiinta a descoperind ca intr-o atmosfera de hidrogen si in nu mai stiu ce conditii ar fi sintetizat o celula vie.
Ce model stiintific 'creaza' Dawkins? Urmatorul: Cu miliarde de ani in urma , in oceanul primordial, bla bla bla s-a intamplat minuntea. Si asta doar in imaginatia lui Dawkins. Nu tu dovezi ca asa a fost, doar povesti.
Asta este modelul lui Dawkins. Geologia POSTULEAZA uniformismul . Daca ipoteza uniformismului este dovedita falsa intreaga geologie moderna cu miliardele ei de ani se duce dracului si cu ea se duce si evolutionismul care are nevoie de miliarde de ani ca de aer.
Acuma eu spun ca s-ar putea ca ipoteza uniformista sa fie falsa dar sa nu poti sa dovedesti lucrul asta pentru ca in fond suntem limitati in spatiu si timp si nu putem sa cunoastem totul.
Asa ca tot ce pare a fi adevarat s-ar putea sa fie chiar foarte fals.
Astea sunt modelele stiintifice care studiaza trecutul intangibil, sunt absolut relative, ceea ce azi pare adevarat maine poate fi dovedit complet fals. Si s-a intamplat lucrul asta in istoria stiintei, nu ar fi prima data
HA HA
Citeaza (lepton @ Feb 18 2009, 08:19 PM) *
UE sau alte autoritati decid ce se studiaza si ce nu pe baza consultarii oamenilor de sitinta din toate domeniile. Tu daca vrei sa verifici ce teorii sunt valabile ce faci, te duci la biserica? Chiar crezi ca popa/pastorul le stie pe toate?


Alt spalat la creier care crede ca Uniunea Europeana e dumnezeu si ca vrea binele omenirii.
Bai fraierilor , voi nu vedeti ca defapt UE isi impune propriile reguli in interesul lor propriu si nu al tarilor?
Care a fost marele si singurul beneficiu al intrarii Romaniei in UE? Doar faptul ca romanii pot sa circule si sa lucreze liber in tarile UE. In rest UE a distrus orice se putea distruge in Romania , ca si industrie producatoare. Am devenit efectiv lada de gunoi a Europei, piata de desfacere pentru tarile din Europa de Vest.
Romania ar fi putut sa-si asigure necesarul de alimente din resurse proprii in proportie de 75%. Ce facem acum? Importam ca nebunii toate produsele modificate genetic din UE.
Cati bani am incasat de la UE? Mai nimic. Din miliardele de euro promise nu am incasat nimic.
O sa spuneti ca guvernul e de vina. Pe dracu. Totul e coruptie.
UE l-a dorit pe Nastase presedinte ca sa se asigure ca pot negocia cu un guvern corupt .

Fraieri mai sunt romanii ca cred orice ....
Normal ca UE au interesul sa se predea evolutionismul, ca au nevoie de niste zombi care sa creada despre ei insisi ca sunt doar niste animale. E metoda cea mai simpla de a transforma oamenii in sclavii lucrurilor, victime sigure ale capitalismului salbatec de consum.
FlorinG
fg to spadina (eu nu obisnuiesc sa tot citez textul caruia vreau sa-i raspund, se incarca pagina aiurea!)

Asa e. Nu putem stii precis ce si cum a fost. Dar putem alege o cale. Una e cea religioasa, prin care luam de bun un cliseu si brodam pe tema data. Cealalta e calea logica, care cauta, vrea sa afle, scormoneste. Pe care o alegi ? Despre asta e vorba.
lepton
Citeaza (1922D7 @ Feb 18 2009, 09:19 PM) *
Nu s-a gasit absolut nici o veriga intermediara. I-a spune tu aici care e veriga intermediara?
Omul de Neandertal cumva? Pai ala era om ca toti oamenii. Am vazut o poza a unui rusnac, unul din cei mai inalti oameni, vreo 2.3m, luptator, care arata exact ca si un om de Neandertal la mutra.
Daca te uiti la fata chinezilor ai sa vezi ca seamna mai mult cu niste maimute decat cu niste oameni.
Din pacate insa sunt si ei tot oameni.

Spui ca evolutia este un fapt pentru ca este observabila.
Pai cum sa fie observabila cand evolutionismul sustine ca evolutia s-a produs in zeci de milioane de ani?
Este un proces extrem de lent, care nu poate fi obervat in nici un fel intr-un intervat atat de mic de timp.
Asta e aberatia voastra a evolutionistilor, odata spuneti ca evolutia a fost posibila dar in miliarde de ani iar pe de alta parte sustineti ca observati evolutie si astazi. Pai e o ceata totala in mintea voastra.
Toate exemplele date aici pe forum referitor la procese evolutive observabile nu au absolut nici o legatura cu evolutia pretinsa de evolutionism, adica evolutia de la o specie la alta.
Un zombi spalat la creier spunea ca faptul ca zigotul evolueaza si ajunge om este o dovada ca exista evolutie.
Dar dezvoltarea zigotului pana la stadiu de om nu are absolut nimic in comun cu evolutia pretinsa e evolutionisti. In cazul asta omul a produs tot un om prin asa pretinsul proces evolutiv.
Acest proces evolutiv a produs tot un om deci nu este nici o evolutie catre o alta specie


OK, deja ma enervez cand imi dau seama cu cine vorbesc. In primul rand se scrie "ia spune". Faptul ca nu ai citit despre verigile intermediare imi sugereaza ca nici sa citesti nu stii bine.
Pentru a mia oara pe forumul asta (si a suta pe topic) citeste, de exemplu, aici:

http://www.talkorigins.org/faqs/faq-transitional.html despre fosile tranzitionale in general sau aici:

http://www.talkorigins.org/faqs/homs/ despre evolutia omului.

Daca te deranjeaza site-ul (vadit anti creationism) vezi aici:

http://www.archaeologyinfo.com/species.htm

(desi, daca nici pana acum nu te-ai ostenit, cred ca efortul meu e inutil).

Faptul ca ii asemeni pe chinezi cu maimutele si pe "rusnaci" cu oamenii de Neanderthal (care BTW erau mai scunzi decat noi, nici vorba de 2.3m), afirmand si ca sunt oameni "din pacate" reflecta clar modul tau de gandire fixist, atat de comun inainte de Darwin, cand albii nu considerau celelalte rase drept semeni de-ai lor (la urma urmei nu evoluam in nici un fel, deci nu puteam deveni din albi galbeni sau negri) si asta justifica sclavia si colonizarea.

Imi place ca tu nu te gandesti nici un moment la faptul ca ai semana cu o maimuta desi esti om, in schimb ii asemeni pe altii foarte usor.

Ca sa revin: omul de Neanderthal e o subspecie de om. El nu e Homo Sapiens Sapiens, deci e un var de-al nostru mai apropiat (mult mai apropiat) decat cimpanzeul de exemplu.

Evolutia este observabila. Pentru asta trebuie sa cercetezi mai atent, din amvon nu prea se vede. Evolutia are un ritm lent, e adevarat, dar ritmul asta lent poate fi observat. Intr-adevar, diferentele semnificative, vizibile "cu ochiul liber" si de catre omul simplu de pe strada nu se observa decat intr-o perioada foarte mare de timp. In laboratoare in schimb se observa si variatiile mici.

In viata de zi cu zi cel mai bine se poate observa evolutia virusilor de exmplu. Vaccinurile si antibioticele care erau foarte eficiente acum 20 de ani de exemplu nu mai fac fata astazi, deoarece, in 20 de ani de tratament virusii imuni la ele au supravietuit, si-au transmis genele si determinat evolutia virusului respectiv.

Dar ca sa observi toate astea trebuie sa incerci sa traiesti putin si in lumea reala, nu sa-ti petreci viata pregatindu-te pentru viata de apoi.
lepton
Citeaza (HA HA @ Feb 18 2009, 10:24 PM) *
Alt spalat la creier care crede ca Uniunea Europeana e dumnezeu si ca vrea binele omenirii.
Bai fraierilor , voi nu vedeti ca defapt UE isi impune propriile reguli in interesul lor propriu si nu al tarilor?
Care a fost marele si singurul beneficiu al intrarii Romaniei in UE? Doar faptul ca romanii pot sa circule si sa lucreze liber in tarile UE. In rest UE a distrus orice se putea distruge in Romania , ca si industrie producatoare. Am devenit efectiv lada de gunoi a Europei, piata de desfacere pentru tarile din Europa de Vest.
Romania ar fi putut sa-si asigure necesarul de alimente din resurse proprii in proportie de 75%. Ce facem acum? Importam ca nebunii toate produsele modificate genetic din UE.
Cati bani am incasat de la UE? Mai nimic. Din miliardele de euro promise nu am incasat nimic.
O sa spuneti ca guvernul e de vina. Pe dracu. Totul e coruptie.
UE l-a dorit pe Nastase presedinte ca sa se asigure ca pot negocia cu un guvern corupt .

Fraieri mai sunt romanii ca cred orice ....
Normal ca UE au interesul sa se predea evolutionismul, ca au nevoie de niste zombi care sa creada despre ei insisi ca sunt doar niste animale. E metoda cea mai simpla de a transforma oamenii in sclavii lucrurilor, victime sigure ale capitalismului salbatec de consum.


Asa, daca nu razbim cu stiinta o dam cu politica. HA HA, jalnic!
nu
Citeaza (D3F41E @ Feb 18 2009, 04:39 PM) *
Deci numai pentru sinteza unei 'banale celule simple' asa cum aformau evolutionistii pana nude mult ( genetica a demonstrat ca acea banala celula vie este al dracului de compleza) sunt necesare miliarde de 'extrageri' ( asa cum te-ai exprimat tu) dar de aici si pana la 'evolutia' intr-un organism viu sunt miliarde de miliarde de miliarde de pasi care daca esueaza necesita reluarea procesului de la zero.
Aici voi aveti mintea ingusta cand puneti pe acelasi taler natura cu omul de stiinta.


fals. ori esti rau intentionat ori esti chiar ingust si n-ai inteles nimic din ce ti s-a explicat pana acum. (n.b. tu ne-ai facut primul ingusti, fara sa ai vreun motiv real insa)
nu
Citeaza (D65C3B @ Feb 18 2009, 05:04 PM) *
Nu ai nici o dovada a existentei unui stramos comun


eroare. ti s-a exemplificat si explicat deja pe forum, si nu ai decat retorica nici un argument pentru afirmatia ta

Citeaza (D65C3B @ Feb 18 2009, 05:04 PM) *
nici faptul ca evolutia chiar a avut loc


eroare. acelasi lucru, citeste forumul sau hai cu argumente nu cu asertiuni nesustinute

Citeaza (D65C3B @ Feb 18 2009, 05:04 PM) *
,dar prejudecata ta evolutionista (care spune ca evolutia este un fapt ) te face sa interpretezi FAPTUL asemanarii celor doua ADN in modul asta.


eroare. e mai mult decat asemanare. ti s-a explicat. iarasi retorica

Citeaza (D65C3B @ Feb 18 2009, 05:04 PM) *
Pleci de la prejudecata ca evolutia este un fapt (desi este nedovedit) , interpretezi un fapt prin prisma acestor prejudecati si spui: uite dovada evolutiei, ADN-ul asemanator. Adica ai ajuns la un argument circular.


eroare. iar retorica. cat despre rationamentul circular, hai lasa-ma, ce gargara... raspunde la retrovirusi, la de ce arborele filogenetic nu e reconstruit doar cu fosile sau cu adn, ci cu fiecare organ si proteina. doar hemoglobina e suficienta ca sa reconstruiesti relatia intre specii.

Citeaza (D65C3B @ Feb 18 2009, 05:04 PM) *
Ma uit la cimpanzeu si ma uit si la om si ii compar: amandoua 'animalele' au doi ochi, doua urechi, un nas, o gura, o limba, 4 membre, organe sexuale (diferite la mascul si femela), ii 'disec' si vad ca au plamani, inima, ficat, rinichi, creier, bla bla bla . Vad o asemanare extraordinara la nivelul organelor interne si la exterior .
Intrepretarea unui om de stiinta fara prejudecati ar fi cam asta" pai ar fi si culmea ca ADN-ul celor doua 'animale' sa difere de seama ca din punct de vedere biologic se aseamana asa de mult.


evolutia explica asemanarea. tu nu poti s-o faci cu biblia in mana

Citeaza (D65C3B @ Feb 18 2009, 05:04 PM) *
Ca au avut un stramos comun din care au evoluat, asta este doar o ipoteza care trebuie demonstrata.


care s-a demonstrat in mii de feluri

Citeaza (D65C3B @ Feb 18 2009, 05:04 PM) *
In ipoteza asta introduci doua elemente nedovedite, odata stramosul comun pe care nu il gasesti ( ca si fosila) si odata faptul ca au evoluat .


da, exact: nu exista nici o fosila. ce-am mai ras

Citeaza (D65C3B @ Feb 18 2009, 05:04 PM) *
In fond ultima din ele este ceea ce vrei sa demostrezo, ca au evoluat.
Ori neavand nici o urma a acelui stramos comun ( o fosila sau ceva de genul asta) atunci nu putem sa spunem nimic in legatura cu evolutia.


nu exista nici fosile, nici genetica, nici embriologie, nici retrovirusi, nici cromozomul 2, nimic. doar o masonerie ateo-stiintifica ce ii minte pe saracii credinciosi ca sa introduca un new world order..
nu
Citeaza (F124E3 @ Feb 18 2009, 05:34 PM) *
Pai daca descoperi ca te-a 'facut' natura oarba, moarta si chioara (asta era natura inaintea aparitiei vietii) atunci esti doar un accidenta al naturii si nu exista absolut nici un scop al vietii iar viata este doar materiala aici si acum.
Stii ce consecinte sociale si morale rezulta din asta?


vai de mine, ce consecinte morale si sociale..

1. citeste-aici: http://moses.creighton.edu/JRS/2005/2005-11.html
ce concluzie tragem? acceptarea evolutionismului coreleaza negativ cu criminalitatea si pozitiv cu nivelul de educatie si situatia economica.
adica, din pacate pentru tine, fix invers decat sustii. a, si avand in vedere cat de "logic" esti in majoritatea mesajelor, consider ca ar trebui sa-ti subliniez ca nu e o relatie cauzala, ci o corelatie.

2. stiinta cauta o reprezentare acurata a realitatii. nu poti nega realitatea de dragul unor consecinte morale, care in plus sunt doar presupuse de tine (articolul de sus nu e singular, sunt si alte studii care arata ca religiozitatea coreleaza cu pauperitatea)

3. s-a mai povestit despre evolutionism si moralitate. religia nu are nicidecum exclusivitate (decat in mintile unora) si nici nu e sursa moralitatii. ai aflat (sper) cum e cu "moralitatea" asta care e de fapt evoluata, o au si maimutele (am mai dat link la ceva usor de urmarit: http://www.youtube.com/watch?v=aAFQ5kUHPkY , ba mai mult, in forme primare apare chiar si la bacterii: http://notexactlyrocketscience.wordpress.c...le-to-slackers/ ),

4. si despre teoria jocurilor si matematica din spatele cooperarii s-a povestit (wilson, haldane, maynard-smith, axelrod, introductiv si in selfish gene-ul lui dawkins pe care tu-l injuri fara ca macar sa-l fi citit). dar tu continui cu filozofia de birt.
nu
Citeaza (Spadina @ Feb 18 2009, 06:59 PM) *
Evolutionismul este o mare frauda stiintifica.

Cam asta e cu evolutionismul. Asta e motivul pentru care as fi impotriva ca copilul meu sa invete evolutionismul ca si teorie stiintifica dovedita, operationala. Ca si model stiintific posibil, da , sunt de acord dar sa nu puna evolutionismul in aceeasi oala cu fizica , chimia sau matematica.


spadina draga, asta e gargara creationista de cel mai jos nivel. la absolut tot ce ai zis deja s-a raspuns pe forum de cateva ori.
gogu
felicitari Spadinei pentru sintetizarea gargarei de pe forum

in alta ordine de idei, fiecare copac trebuie judecat dupa fructele sale. sa luam de exemplu teoria relativitatii si evolutionismul. teoria relativitatii, care nu este considerata un adevar absolut, pe langa speculatii cosmologice care se verifica sau nu, are aplicatii tehnologice palpabile, pe ea se bazeaza obtinerea energiei in centralele nucleare. care sunt poamele evolutionismului? pai,... multa gargara, inca niste gargara, nimic concret. si culmea, ar fi avut toate sansele sa produca rezultate palpabile. selectia artificiala, o varianta a selectiei naturale, este aplicata de cand exista omul pe pamant. de mii de ani sunt selectate soiuri de plante si animale din ce in ce mai productive. au fost obtinute varietati de microorganisme care sintetizeaza antibiotice cu o productivitate de mii de ori mai mare decat a celor din natura. dar toate acestea sunt varietati ale unor specii deja existente.
contrar credintei evolutionistilor, multi adepti ai creationismului au facut alegerea in urma unui leap of faith, vazind lipsa de fundament a teoriilor stiintifice asupra vietii si universului
Draga gogule
Citeaza (gogu @ Feb 19 2009, 09:33 AM) *
multi adepti ai creationismului au facut alegerea in urma unui leap of faith, vazind lipsa de fundament a teoriilor stiintifice asupra vietii si universului


Multi "adepti" ai religiilor au ales ateismul sau macar agnosticismul in urma unui leap of reason, vazand lipsa de fundament a teoriilor religioase asupra vietii si universului si nu numai.

Totul se rezuma la ratiune vs doctrina.

Gandesti, discerni ceea ce ti se spune sau crezi fara intrebari si obiectii ce ti se spune... ATAT
nu
Citeaza (gogu @ Feb 19 2009, 09:33 AM) *
felicitari Spadinei pentru sintetizarea gargarei de pe forum

in alta ordine de idei, fiecare copac trebuie judecat dupa fructele sale. sa luam de exemplu teoria relativitatii si evolutionismul. teoria relativitatii, care nu este considerata un adevar absolut, pe langa speculatii cosmologice care se verifica sau nu, are aplicatii tehnologice palpabile, pe ea se bazeaza obtinerea energiei in centralele nucleare. care sunt poamele evolutionismului? pai,... multa gargara, inca niste gargara, nimic concret. si culmea, ar fi avut toate sansele sa produca rezultate palpabile. selectia artificiala, o varianta a selectiei naturale, este aplicata de cand exista omul pe pamant. de mii de ani sunt selectate soiuri de plante si animale din ce in ce mai productive. au fost obtinute varietati de microorganisme care sintetizeaza antibiotice cu o productivitate de mii de ori mai mare decat a celor din natura. dar toate acestea sunt varietati ale unor specii deja existente.
contrar credintei evolutionistilor, multi adepti ai creationismului au facut alegerea in urma unui leap of faith, vazind lipsa de fundament a teoriilor stiintifice asupra vietii si universului


gogule, ti s-au dat exemple cu aplicatii aici pe forum. bineinteles apare cate unul bine informat si zice "e genetica frate, nu e evolutionismul": normal ca e genetica (ca aia-i stiinta) si normal ca se aplica principiile teoriei evolutioniste (ca aia-i teoria). am dat un link anterior pe forum "for fun", acuma e relevant si la obiectia ta (si poate fi inteles de orice): http://www.ted.com/index.php/talks/joe_der...ller_virus.html
exemplul nu e singular, doar sa vrei sa cauti gasesti mii de articole si mii de rezultate. zi-mi tu unde-i gargara, nu la tine in gradina?

dar trec peste asta. hai sa intelegem unde stam. negi macroevolutia dar consideri ca microevolutia are loc?
daca da, defineste limitele microevolutiei. spune-mi tu efectiv niste motive pentru care nu are loc speciatia in momentul in care microevolutia exista (de remarcat ca nu-ti scot ochii cu experimentele de speciatie de la bacterii la musculitele de otet, te-ntreb sa definesti bariera pe care tu o consideri explicita intre microevolutie si macroevolutie si sa-mi zici ce mecanisme biologice fac imposibila speciatia)
astept raspuns. daca nu, te califici la termenul lansat de tine, adica "gargara"
Aceasta este versiunea "lo-fi". Pentru a vedea versiunea grafica integrala:click aici.
Invision Power Board © 2001-2014 Invision Power Services, Inc.