Help - Cauta - Membri - Calendar
Versiune intreaga: Teoria darwinista
Hotnews.ro Forum > Actualitati > Religia in modernitate
pagini: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 93, 94, 95, 96, 97, 98, 99, 100, 101, 102, 103, 104, 105, 106, 107, 108, 109, 110, 111, 112, 113, 114, 115, 116, 117, 118, 119, 120, 121, 122, 123, 124
ginel
De ce cred eu mai mult in stiinta decat in religie?

Simplu, daca in stiinta se descopera o neconcordanta si poate fii replicata sau verificata cumva, atunci va fii verificata si teoria va fii corectata.

In religie daca se decopera o neconcordanta se va dezbate intai vreo cateva secole dupa care va mai aparea o secta care e la fel ca precedenta religie doar ca un pic diferita.

Teoria darwinista spune ca noi suntem cei care am invins fata de restul animalelor de pe pamant. Ce ne-a facut sa invingem a fost capacitatea noastra de adaptare. Binenteles ca si in cadrul speciei exista o concurenta puternica.

Religia pe de alta parte ne invata sa nu ne adaptam. Dar religia a fost creeata de oamenii puternici ca sa ii conduca pe cei slabi, asa ca de fapt pana si religia se supune tot teoriei darwiniste.
ady
Citeaza (ginel @ Dec 29 2008, 09:53 AM) *
De ce cred eu mai mult in stiinta decat in religie?

Simplu, daca in stiinta se descopera o neconcordanta si poate fii replicata sau verificata cumva, atunci va fii verificata si teoria va fii corectata.

In religie daca se decopera o neconcordanta se va dezbate intai vreo cateva secole dupa care va mai aparea o secta care e la fel ca precedenta religie doar ca un pic diferita.

Teoria darwinista spune ca noi suntem cei care am invins fata de restul animalelor de pe pamant. Ce ne-a facut sa invingem a fost capacitatea noastra de adaptare. Binenteles ca si in cadrul speciei exista o concurenta puternica.

Religia pe de alta parte ne invata sa nu ne adaptam. Dar religia a fost creeata de oamenii puternici ca sa ii conduca pe cei slabi, asa ca de fapt pana si religia se supune tot teoriei darwiniste.


Cu respect, subtire argument...Totusi conform teoriei dv., CINE A APARUT INTAI OUL SAU GAINA ?(Intreb la modul serios)...

Cu respect...
3BB72D
Citeaza (ginel @ Dec 29 2008, 09:53 AM) *
De ce cred eu mai mult in stiinta decat in religie?

Simplu, daca in stiinta se descopera o neconcordanta si poate fii replicata sau verificata cumva, atunci va fii verificata si teoria va fii corectata.

In religie daca se decopera o neconcordanta se va dezbate intai vreo cateva secole dupa care va mai aparea o secta care e la fel ca precedenta religie doar ca un pic diferita.

Teoria darwinista spune ca noi suntem cei care am invins fata de restul animalelor de pe pamant. Ce ne-a facut sa invingem a fost capacitatea noastra de adaptare. Binenteles ca si in cadrul speciei exista o concurenta puternica.

Religia pe de alta parte ne invata sa nu ne adaptam. Dar religia a fost creeata de oamenii puternici ca sa ii conduca pe cei slabi, asa ca de fapt pana si religia se supune tot teoriei darwiniste.


Ai punctat foarte bine un lucru. 'Eu cred mai mult in stiinta decat in religie'
Cuvantul esential in fraza ta este 'cred'.
Stii care este idiotenia multor oameni? ( am vazut o gramada pe forumul hotnews). Cred orbeste in stiinta la fel cum un om religios crede in Dumnezeu dar se cinsidera superiori si ii trateaza cu aroganta pe cei religiosi.
Am citit cateva carti despre evolutie, dar carti care explicau in detaliu teoria evolutiei nu doar ce s-a predat in scoala la biologie ( ca omul se trage din maimuta si atat). Sunt o gramada de chestii in teoria asta care necesita o doza imensa de credinta oarba ca sa poti accepta teoria asta asa ca nu vad dece un evolutionist trebuie sa se consideremai destept decat in creationist doar asa pentru ca e la moda evolutionismul.
Evolutionismul , daca nu poate explica ceva, pune totul pe seama timpului. 'Si porcul s-a transformat ( a 'evoluat') in Fat Frumos in 10 milioane de ani'. Cam la asta se rezuma 'stiinta' evolutionista.
georgel
Citeaza (ady @ Dec 29 2008, 11:05 AM) *
Cu respect, subtire argument...Totusi conform teoriei dv., CINE A APARUT INTAI OUL SAU GAINA ?(Intreb la modul serios)...

Cu respect...


tu traiesti intr-o lume in care totul e fixat, in care lucrurile sunt "asa ca la inceputul lumii", cum le-a facut dumnezeu. si in sistemul tau intrebarea "ce a fost prima data, oul sau gaina" are sens. insa daca ai intelege conceptul de evolutie dintr-un paradox ar deveni o intrebare puerila.

eu nu incerc sa convertesc oameni. ma bucur doar ca exista si ignoranti, doar asa pot exista unii care stiu mai multe decat altii si se stratifica societatea. si cum inevitabil conducerea pe baza de cumetrie se transforma in meritocratie, nu am decat sa ma intorc la cartile mele in loc sa mai pierd vremea pe forumuri.
GELU
Citeaza (ginel @ Dec 29 2008, 09:53 AM) *
De ce cred eu mai mult in stiinta decat in religie?

Simplu, daca in stiinta se descopera o neconcordanta si poate fii replicata sau verificata cumva, atunci va fii verificata si teoria va fii corectata.

In religie daca se decopera o neconcordanta se va dezbate intai vreo cateva secole dupa care va mai aparea o secta care e la fel ca precedenta religie doar ca un pic diferita.

Teoria darwinista spune ca noi suntem cei care am invins fata de restul animalelor de pe pamant. Ce ne-a facut sa invingem a fost capacitatea noastra de adaptare. Binenteles ca si in cadrul speciei exista o concurenta puternica.

Religia pe de alta parte ne invata sa nu ne adaptam. Dar religia a fost creeata de oamenii puternici ca sa ii conduca pe cei slabi, asa ca de fapt pana si religia se supune tot teoriei darwiniste.


Am observat ca exista o gramada de oameni ignoranti si usor de manipulat de ambele tabere.
Simplu, daca in stiinta se descopera o neconcordanta si poate fii replicata sau verificata cumva, atunci va fii verificata si teoria va fii corectata.
Ea spune-mi mie cum replici tu ce spune evoutionismul si cum poti tu sa verifici ceva care s-a intamplat cu 'milioane' de ani in urma? Ca asta e marea buba a evolutionistilor. Cum a aparut pana la urma evolutionismul? Darwin a vazut ceva asemanari intre fiintele vii si s-a gandit ca toate au un stramos comun.
Cum a 'evoluat' evolutionismul dupa aia? Pai simplu. S-a plecat de la premiza ca fiintele vii au un stramos comul ( mai corect spus sa postulat lucrul asta la fel cum religia postuleaza ca Dumenezeu exista) iar dupa asta se cauta probe ca sa se demonstreze aceasta teorie. Modul asta de abordare este total eronat pentru ca nu este in primul rand stiintific si in al doilea rand este supus subiectivismului uman.
Daca eu cred in evolutionism chiar daca nu am probe evidente, orice cercetare as face-o va fi supusa acestei prejudecati.
Stiiinta reala porneste de la o realitate evidenta si incearca sa demonstreze 'de ce...'
Spre exemplu: corpurile daca sunt lasate libere cad inspre pamant. Dece? Stiinta a explicat dece.
In evolutionism se pleaca de la anumite asemanari intre specii si se trage concluzia unui stramos comun. Problema e ca nu avem cum sa ne intoarcem in timp sa vedem daca chiar a evistat un stramos comun.
Plecand de la o premiza / ipoteza falsa poti ca dezvolti orice fel de 'stiinta' aberanta
nu
Citeaza (GELU @ Dec 29 2008, 12:06 PM) *
Problema e ca nu avem cum sa ne intoarcem in timp sa vedem daca chiar a evistat un stramos comun.
Plecand de la o premiza / ipoteza falsa poti ca dezvolti orice fel de 'stiinta' aberanta


avem observatie directa a evolutiei la musculita de otet de o gramada de ori in laborator inca din anii '60. ce sa mai zicem de bacterii. si daca am mai trai suficient am avea dovezile directe si pentru celelate fiinte la care avem suficiente dovezi indirecte.
in plus, din fericire, chiar avem cu sa vedem in trecut: adn-ul (daca pui la indoiala acest lucru, recomand sa aprofundezi subiectul, nu sa te bazezi pe ce ai "auzit" de la prieteni bine intentionati sau de pe internet)

e un mare bullshit toata discutia asta despre evolutionism.. reapare obsedant.. nu e o chestie de gen "cine are ochi de vazut va vedea", ci pur si simplu ceva general acceptat si care este mereu disputat si adus in headlines de o elita americana motivata politic sau de multimea indoctrinata din spatele lor.

pentru o informare corecta recomand sa nu cautati carti la intamplare despre evolutionism din librariile mari, daca tot aveti internet documentati-va si vedeti cine e autorul de fapt...
la noi la standul "stiinta" pe langa carti bune am gasit si darwinismul explicat scris de "reverend somebody" dintr-o biserica neoprotestanta (americana, bineinteles) .
ady
Apreciez documentarea dv.In ceea ce priveste musculita de otet, puţine experienţe în domeniul mutaţiilor le pot egala în importanţă pe acelea care au fost făcute pe Drosophila melanogaster‚ adică musculiţa de oţet sau drosofila. De la începutul secolului nostru‚ savanţii au expus milioane de asemenea musculiţe acţiunii razelor X. Faptul acesta a dus la creşterea frecvenţei mutaţiilor cu mai mult de o sută de ori în raport cu normalul.
Dar care a fost rezultatul experienţelor făcute timp de mai multe decenii? Dobzhansky a dezvăluit un rezultat: „Mutanţii bine definiţi ai drosofilei‚ graţie cărora genetica a făcut atîtea progrese‚ sînt aproape fără excepţie inferiori musculiţei sălbatice în ce priveşte viabilitatea‚ longevitatea şi fertilitatea. Un alt rezultat a fost acela că aceste mutaţii nu au produs niciodată o nouă specie de muscă. Aceste drosofile prezentau aripi‚ picioare şi abdomene deformate şi alte malformaţii‚ dar ele au rămas întotdeauna drosofile. În plus‚ atunci cînd musculiţele mutante au fost împerecheate între ele‚ s-a constatat că după un număr de generaţii ele au început să genereze unele drosofile normale. Dacă ar fi fost lăsate în starea lor naturală‚ aceste musculiţe normale ar fi supravieţuit în final musculiţelor mutante mai slabe‚ păstrînd astfel musculiţa de oţet în forma în care a existat ea iniţial.
Codul genetic sau ADN-ul are extraordinara capacitate de a repara daunele care i-au fost pricinuite‚ ceea ce contribuie la conservarea genului de organism pentru care a fost codificat ADN-ul. Revista Scientific American arată cum „viaţa oricărui organism şi continuitatea sa din generaţie în generaţie“ sînt conservate „graţie enzimelor care repară încontinuu“ leziunile cauzate materialului genetic. Revista precizează: „Mai ales leziunile importante ale moleculelor de ADN declanşează reacţii de apărare în cursul cărora sînt sintetizate (. . .) noi enzime de reparaţie.“18
Astfel în cartea Darwin Retried‚ autorul relatează următoarele cu privire la eminentul genetician Richard Goldschmidt‚ astăzi decedat: „După ce a observat mutaţiile la drosofilă timp de mulţi ani‚ Goldschmidt a fost disperat. Schimbările‚ se lamenta el‚ sînt atît de infime încît chiar dacă o mie de mutaţii s-ar fi combinat la un singur individ‚ încă tot nu ar fi apărut o nouă specie.“...

Da, acest experiment nu a demonstrat evolutia....

Cu repect...
reader
Citeaza (ady @ Dec 29 2008, 12:52 PM) *
Apreciez documentarea dv.In ceea ce priveste musculita de otet, puţine experienţe în domeniul mutaţiilor le pot egala în importanţă pe acelea care au fost făcute pe Drosophila melanogaster‚ adică musculiţa de oţet sau drosofila. De la începutul secolului nostru‚ savanţii au expus milioane de asemenea musculiţe acţiunii razelor X. Faptul acesta a dus la creşterea frecvenţei mutaţiilor cu mai mult de o sută de ori în raport cu normalul.
Dar care a fost rezultatul experienţelor făcute timp de mai multe decenii? Dobzhansky a dezvăluit un rezultat: „Mutanţii bine definiţi ai drosofilei‚ graţie cărora genetica a făcut atîtea progrese‚ sînt aproape fără excepţie inferiori musculiţei sălbatice în ce priveşte viabilitatea‚ longevitatea şi fertilitatea. Un alt rezultat a fost acela că aceste mutaţii nu au produs niciodată o nouă specie de muscă. Aceste drosofile prezentau aripi‚ picioare şi abdomene deformate şi alte malformaţii‚ dar ele au rămas întotdeauna drosofile. În plus‚ atunci cînd musculiţele mutante au fost împerecheate între ele‚ s-a constatat că după un număr de generaţii ele au început să genereze unele drosofile normale. Dacă ar fi fost lăsate în starea lor naturală‚ aceste musculiţe normale ar fi supravieţuit în final musculiţelor mutante mai slabe‚ păstrînd astfel musculiţa de oţet în forma în care a existat ea iniţial.
Codul genetic sau ADN-ul are extraordinara capacitate de a repara daunele care i-au fost pricinuite‚ ceea ce contribuie la conservarea genului de organism pentru care a fost codificat ADN-ul. Revista Scientific American arată cum „viaţa oricărui organism şi continuitatea sa din generaţie în generaţie“ sînt conservate „graţie enzimelor care repară încontinuu“ leziunile cauzate materialului genetic. Revista precizează: „Mai ales leziunile importante ale moleculelor de ADN declanşează reacţii de apărare în cursul cărora sînt sintetizate (. . .) noi enzime de reparaţie.“18
Astfel în cartea Darwin Retried‚ autorul relatează următoarele cu privire la eminentul genetician Richard Goldschmidt‚ astăzi decedat: „După ce a observat mutaţiile la drosofilă timp de mulţi ani‚ Goldschmidt a fost disperat. Schimbările‚ se lamenta el‚ sînt atît de infime încît chiar dacă o mie de mutaţii s-ar fi combinat la un singur individ‚ încă tot nu ar fi apărut o nouă specie.“...

Da, acest experiment nu a demonstrat evolutia....

Cu repect...



Depinde pe cine citesti/citezi. Daca citesti sau asculti stiinta facuta de oameni de stiinta, toate intrebarile astea privitoare la natura si evolutie au raspuns. Daca citesti stiinta interpretata de popi, ziaristi, dreptcredinciosi sau aromaterapeuti, sigur ca toate par sa fie chestionabile.

Exista nenumarate teste repetabile care au demonstrat, pentru cine are urechi sa auda, faptul ca evolutionismul nu este o teorie in sens colocvial, si o teorie in sens stiintific (mai cititi ca sa sesizati diferenta de sens). Creationismul este o poveste - frumoasa, desigur, si care, printre altele mai bune sau mai rele, a ajutat la civilizat lumea si la propagarea culturii, scrierii, artelor etc. Teorie stiintifica vs. poveste, hmmm... Vat tu du, vat tu du...

De altfel, cineva (pacat ca nu mai stiu cine) spunea, daca ai putea sa rationezi cu credinciosii, n-ar mai exista credinciosi. Discutia este sterila, desigur.
nu
ii raspund lui ady.

nu stiu de unde iti iei informatiile, dar imi par cunoscute obiectiile. desi cred ca le-am citit in engleza, nu in romana. poate vizitezi si dumneata ceva site-uri religioase sau ai cumparat recent o carte similara.

discursul acesta pseudostiintific este specific indivizilor de care aminteam mai sus. o gramada de bla-bla, niste nume aruncate, niste raze X si alte chestii care suna bine la publicul neinformat.

1. ce rost are turul de forta in care mi-ai demonstrat ca stii denumirea de "drosophila melanogaster" (lucru care ar fi foarte greu de uitat inca din clasa a XII-a de la biologie)?

2. "dobzhansky a dezvaluit".. un argument ad-hominem ca evolutia nu exista.. de ce scoatem din context o fraza dintr-o carte a unui evolutionist de moda veche? (autorul fiind de altfel religios si creationist, insa nu a negat evolutia niciodata)

3. "codul genetic sau ADN-ul" - nu cred ca are sens sa repeti cuvinte doar ca sa umpli spatiul sau ca sa para mai lung postul.

4. ce e "Darwin Retried"? o carte scrisa de un avocat american, creationist, politically involved, fara nici o pregatire in genetica, recunoscuta ca o adunatura de abureli in care intoarce foaia si face exact ce faci tu in postul tau, adica "pseudo-demonstreaza" lucruri bazandu-se pe fraze scoase din context pentru a demonta autoritatea "evolutionistilor", plus o gramada de ad-hominem si non-sequitur..

5. iarasi scoatem din context ceva scris de Scientific American. da, exista mecanisme de reparatie, dar daca faptul asta iti demonstreaza tie ca adn-ul este neschimbabil si o piedica in calea evolutiei inseamna ca nu ai inteles mare lucru din genetica. sau poate ai citit din sursele gresite si ai devenit "expert" in domeniu pe baza unor carti gen "Darwin Retried"

6. sa contiuam discutia legat de speciere nu are sens de vreme ce sunteti atat de bine documentat si citati o gramada de persoane, si in acelasi timp am vazut ca intrebati "cine a aparut intai, oul sau gaina"..
goldshmidt nu se lamenta si nici nu era disperat. cred ca este o figura de stil a lui norman macbeth. goldschmidt a murit inainte sa se descopere ADN-ul. 1000 de mutatii este putin, ca sa ma folosesc de retorica dvs. care o mai aud si la urania, as putea spune ca pentru evrei 1000 insemna infinitul, dar pentru omul modern este nesemnificativ.

ady, de curiozitate, ai putea sa-mi spui cumva daca esti membru al vreunei biserici baptiste sau esti martor al lui iehova?
DRWER
Citeaza (nu @ Dec 29 2008, 12:43 PM) *
avem observatie directa a evolutiei la musculita de otet de o gramada de ori in laborator inca din anii '60. ce sa mai zicem de bacterii. si daca am mai trai suficient am avea dovezile directe si pentru celelate fiinte la care avem suficiente dovezi indirecte.
in plus, din fericire, chiar avem cu sa vedem in trecut: adn-ul (daca pui la indoiala acest lucru, recomand sa aprofundezi subiectul, nu sa te bazezi pe ce ai "auzit" de la prieteni bine intentionati sau de pe internet)

e un mare bullshit toata discutia asta despre evolutionism.. reapare obsedant.. nu e o chestie de gen "cine are ochi de vazut va vedea", ci pur si simplu ceva general acceptat si care este mereu disputat si adus in headlines de o elita americana motivata politic sau de multimea indoctrinata din spatele lor.

pentru o informare corecta recomand sa nu cautati carti la intamplare despre evolutionism din librariile mari, daca tot aveti internet documentati-va si vedeti cine e autorul de fapt...
la noi la standul "stiinta" pe langa carti bune am gasit si darwinismul explicat scris de "reverend somebody" dintr-o biserica neoprotestanta (americana, bineinteles) .


Am observat exact aceeasi idee pe mai multe forumuri legate de evolutionism pe hotnews. Anume ca evoluta este este o terorie general acceptata de marea majoritate a oamenilor de stiinta si deci ar trebui acceptata de toata lumea. Dar de cand majoritatea decide daca o teorie este adevarata sau nu?
Pai daca manelele sunt la moda astazi trebuie sa le accept ca si muzica de valoare pentru ca majoritatea crede asta? In nici un caz. Peste 50 de ani nimeni nu-si va mai aminti ca au existat manele, multi insa vor continua sa asculte muzica clasica si peste 50 de ani.

Daca asta este 'metoda' stiintei atunci eu nu mai cred in stiinta.
Cred in stiintele exacte care pot fi dovedite si probate in mod direct sau in mod indirect.
Modelul atomic este un model care nu poate fi dovedit direct pentru ca nimeni nu a vazut atomul sau elecreonul dar poate fi dovedit indirect prin stiinta care s-a dezvoltat pe baza lui (chimia). Aplicatiile practice ale chimiei dovedesc ca modelul atomic este corect chiar daca nu perfect. Ideea cu atomul format din particule pozitive si negative este corect. Ca electronul sau protonul nu este indivizibil cum se spunea mai de mult si ca exista si alte particule mai mici decat asta e o alta poveste dar ideea cu particule pozitive si negative e corecta.

Pana la urma cat de credibil poate fi un om de stiinta?
Oamenii de stiinta sunt si ei oameni cu prejudecati si cu convingeri / credinte personale care influienteaza deciziile lor in domeniul stiintei asa ca din pacate oamenii de stiinta nu sunt intotdeauna obiectivi.

Hai sa dau un exemplu.
Sa spunem ca la un moment dar in viata mea am fost un om religios. La un moment dar insa am descoperit ca imi plac foarte mult femeile si de atunci profit la maximul de orice oportunitate care mi se iveste pentru a-mi satisface toate poftele. In mintea mea insa s-a ivit un conflict.Fiind un om religios, ceva in mintea mea imi spune ca ce fac e gresit dar pe dealta parte placerile carnale sunt prea mari pentru a putea renunta la ele.
Treptat, treptat, pentru a atenua conflictul intern ajung sa resping orice teorie sau religie care sustine ca destrabalarea e un lucru rau.
In acest moment mintea mea nu mai gandeste obiectiv ci este pervertita.
Sa presupunem ca ajung om de stiinta. Mintea mea este deja ingradita intr-un sablon si asta nu datorita unor dovezi stiintifice ci pur si simplu datorita stilului meu de viata si poftelor mele carnale.
Automat cand voi face cercetari stiintifice , vor trage concluzii care imi vor intari convingerile / prejudecatile mele . Voi sustine orice teorie stiintifica antireligioasa si voi combate orice teorie care sustine un punct de vedere religios sa-i spunem dar asta nu e baza dovezilor stiintifice.
ady
Apreciez interesul dv.Totusi nu trebuie sa fiti suparat...Mai aduceti argumente...Mai analizam...Tragem noi si altii concluzii...
Cu respect...
ady
Citeaza (nu @ Dec 29 2008, 01:38 PM) *
ii raspund lui ady.

nu stiu de unde iti iei informatiile, dar imi par cunoscute obiectiile. desi cred ca le-am citit in engleza, nu in romana. poate vizitezi si dumneata ceva site-uri religioase sau ai cumparat recent o carte similara.

discursul acesta pseudostiintific este specific indivizilor de care aminteam mai sus. o gramada de bla-bla, niste nume aruncate, niste raze X si alte chestii care suna bine la publicul neinformat.

1. ce rost are turul de forta in care mi-ai demonstrat ca stii denumirea de "drosophila melanogaster" (lucru care ar fi foarte greu de uitat inca din clasa a XII-a de la biologie)?

2. "dobzhansky a dezvaluit".. un argument ad-hominem ca evolutia nu exista.. de ce scoatem din context o fraza dintr-o carte a unui evolutionist de moda veche? (autorul fiind de altfel religios si creationist, insa nu a negat evolutia niciodata)

3. "codul genetic sau ADN-ul" - nu cred ca are sens sa repeti cuvinte doar ca sa umpli spatiul sau ca sa para mai lung postul.

4. ce e "Darwin Retried"? o carte scrisa de un avocat american, creationist, politically involved, fara nici o pregatire in genetica, recunoscuta ca o adunatura de abureli in care intoarce foaia si face exact ce faci tu in postul tau, adica "pseudo-demonstreaza" lucruri bazandu-se pe fraze scoase din context pentru a demonta autoritatea "evolutionistilor", plus o gramada de ad-hominem si non-sequitur..

5. iarasi scoatem din context ceva scris de Scientific American. da, exista mecanisme de reparatie, dar daca faptul asta iti demonstreaza tie ca adn-ul este neschimbabil si o piedica in calea evolutiei inseamna ca nu ai inteles mare lucru din genetica. sau poate ai citit din sursele gresite si ai devenit "expert" in domeniu pe baza unor carti gen "Darwin Retried"

6. sa contiuam discutia legat de speciere nu are sens de vreme ce sunteti atat de bine documentat si citati o gramada de persoane, si in acelasi timp am vazut ca intrebati "cine a aparut intai, oul sau gaina"..
goldshmidt nu se lamenta si nici nu era disperat. cred ca este o figura de stil a lui norman macbeth. goldschmidt a murit inainte sa se descopere ADN-ul. 1000 de mutatii este putin, ca sa ma folosesc de retorica dvs. care o mai aud si la urania, as putea spune ca pentru evrei 1000 insemna infinitul, dar pentru omul modern este nesemnificativ.

ady, de curiozitate, ai putea sa-mi spui cumva daca esti membru al vreunei biserici baptiste sau esti martor al lui iehova?

Apreciez interesul dv.Totusi nu trebuie sa fiti suparat...Mai aduceti argumente...Mai analizam...Tragem noi si altii concluzii...
Cu respect...
ady
Citeaza (reader @ Dec 29 2008, 01:36 PM) *
Depinde pe cine citesti/citezi. Daca citesti sau asculti stiinta facuta de oameni de stiinta, toate intrebarile astea privitoare la natura si evolutie au raspuns. Daca citesti stiinta interpretata de popi, ziaristi, dreptcredinciosi sau aromaterapeuti, sigur ca toate par sa fie chestionabile.

Exista nenumarate teste repetabile care au demonstrat, pentru cine are urechi sa auda, faptul ca evolutionismul nu este o teorie in sens colocvial, si o teorie in sens stiintific (mai cititi ca sa sesizati diferenta de sens). Creationismul este o poveste - frumoasa, desigur, si care, printre altele mai bune sau mai rele, a ajutat la civilizat lumea si la propagarea culturii, scrierii, artelor etc. Teorie stiintifica vs. poveste, hmmm... Vat tu du, vat tu du...

De altfel, cineva (pacat ca nu mai stiu cine) spunea, daca ai putea sa rationezi cu credinciosii, n-ar mai exista credinciosi. Discutia este sterila, desigur.

Evident ,stiinta ADEVARATA E BAZATA PE DOVEZII CLARE NU PE SUPOZITII SAU PRESUPUNERI...
Cu respect...
alex
Citeaza (ady @ Dec 29 2008, 11:05 AM) *
Cu respect, subtire argument...Totusi conform teoriei dv., CINE A APARUT INTAI OUL SAU GAINA ?(Intreb la modul serios)...

Cu respect...


Oul, evident...de dinozaur wink.gif
alex
Citeaza (3BB72D @ Dec 29 2008, 11:41 AM) *
Ai punctat foarte bine un lucru. 'Eu cred mai mult in stiinta decat in religie'
Cuvantul esential in fraza ta este 'cred'.
Stii care este idiotenia multor oameni? ( am vazut o gramada pe forumul hotnews). Cred orbeste in stiinta la fel cum un om religios crede in Dumnezeu dar se cinsidera superiori si ii trateaza cu aroganta pe cei religiosi.
Am citit cateva carti despre evolutie, dar carti care explicau in detaliu teoria evolutiei nu doar ce s-a predat in scoala la biologie ( ca omul se trage din maimuta si atat). Sunt o gramada de chestii in teoria asta care necesita o doza imensa de credinta oarba ca sa poti accepta teoria asta asa ca nu vad dece un evolutionist trebuie sa se consideremai destept decat in creationist doar asa pentru ca e la moda evolutionismul.
Evolutionismul , daca nu poate explica ceva, pune totul pe seama timpului. 'Si porcul s-a transformat ( a 'evoluat') in Fat Frumos in 10 milioane de ani'. Cam la asta se rezuma 'stiinta' evolutionista.


Eu unul nu ma cred superior unui om religios si nu-i aprob pe cei care se cred. Dar stii cum spunea Einstein: toti sutem ignoranti, dar fiecare in alt domeniu.
gigel123
Citeaza (GELU @ Dec 29 2008, 01:06 PM) *
Cum a aparut pana la urma evolutionismul? Darwin a vazut ceva asemanari intre fiintele vii si s-a gandit ca toate au un stramos comun.
Cum a 'evoluat' evolutionismul dupa aia? Pai simplu. S-a plecat de la premiza ca fiintele vii au un stramos comul ( mai corect spus sa postulat lucrul asta la fel cum religia postuleaza ca Dumenezeu exista) iar dupa asta se cauta probe ca sa se demonstreze aceasta teorie. Modul asta de abordare este total eronat pentru ca nu este in primul rand stiintific si in al doilea rand este supus subiectivismului uman.

Prezinti numai o parte a povestii si debitezi prostii cu nemiluita! Nu s-a postulat nimic precum in dogmele absurde ale diverselor religii. Comparatii de genul asta arata doar cat de ignorant si incrancenat esti:
1. chestia cu stramosul comun e o ipoteza nu o dogma, comparativ biblia postuleaza ca pamantul a fost creat in 6 zile si toti bizonii dogmatici de pe la noi iau asta ca pe un adevar absolut chiar daca scenariul descrs acolo este absurd si ilogic
2. in stiinta dupa ce ai formulat o teorie, e neaparat nevoie sa aduci dovezi verificabile care sa o sustina altfel teoria cade din start. Asta e una din marile diferente pe care oricine cu putin creier ar trebui s-o sesizeze cand doreste sa compare teoriile stiintifice cu dogmele religiilor
3. modul de abordare este stiintific, fiind consistent cu metoda stiintifica, dar majoritatea ignorantilor mistici habar n-au in primul rand ce este metoda stiintifica
4. procesul poate sa cada prada subiectivismului, de asta este nevoie de dovezile verificabile enuntate mai sus pentru ca orice cercetator mai sceptic sa poata sa ia noua teorie la verificat. In plus noile teorii ar mai trebui sa fie consistente cu o gramada de alte observatii ce tin de diverse alte teorii stiintifice verificate. Procesul asta se mai numeste si Peer Review.

Citeaza (GELU @ Dec 29 2008, 01:06 PM) *
Stiiinta reala porneste de la o realitate evidenta si incearca sa demonstreze 'de ce...'

Nu chiar, stiinta incearca sa demonstreze 'cum' si nu 'de ce'? E o diferenta subtila intre cele doua.

Citeaza (GELU @ Dec 29 2008, 01:06 PM) *
Spre exemplu: corpurile daca sunt lasate libere cad inspre pamant. Dece? Stiinta a explicat dece.

Serios? un mar lasat liber de pe ISS n-o sa cada smile.gif. Ca multi dintre tovarasii tai creationisti recurgi la generalizari superficiale ignorand o gramada de factori de mediu care-ti pot infirma afirmatia. Referitor la gravitatie chiar Newton spunea ca nu stie de ce corpurile ceresti asculta de aceasta, dar ca din punct de vedere stiintific este suficient ca asculta.

Citeaza (GELU @ Dec 29 2008, 01:06 PM) *
Plecand de la o premiza / ipoteza falsa poti ca dezvolti orice fel de 'stiinta' aberanta

Tu poti sa dezvolti orice iti trece prin cap, problema e ca oamenii de stiinta te vor face praf in Peer Reviews iar ipoteza ta nu va prinde. Daca totusi ai argumente si dovezi puternice, iar ipoteza ta se bazeaza pe un rationament logic strong ea poate sa rezista. Dar daca chiar ai asa ceva poate ca ipoteza ta nu e falsa.
ady
Citeaza (gigel123 @ Dec 29 2008, 03:18 PM) *
Prezinti numai o parte a povestii si debitezi prostii cu nemiluita! Nu s-a postulat nimic precum in dogmele absurde ale diverselor religii. Comparatii de genul asta arata doar cat de ignorant si incrancenat esti:
1. chestia cu stramosul comun e o ipoteza nu o dogma, comparativ biblia postuleaza ca pamantul a fost creat in 6 zile si toti bizonii dogmatici de pe la noi iau asta ca pe un adevar absolut chiar daca scenariul descrs acolo este absurd si ilogic
2. in stiinta dupa ce ai formulat o teorie, e neaparat nevoie sa aduci dovezi verificabile care sa o sustina altfel teoria cade din start. Asta e una din marile diferente pe care oricine cu putin creier ar trebui s-o sesizeze cand doreste sa compare teoriile stiintifice cu dogmele religiilor
3. modul de abordare este stiintific, fiind consistent cu metoda stiintifica, dar majoritatea ignorantilor mistici habar n-au in primul rand ce este metoda stiintifica
4. procesul poate sa cada prada subiectivismului, de asta este nevoie de dovezile verificabile enuntate mai sus pentru ca orice cercetator mai sceptic sa poata sa ia noua teorie la verificat. In plus noile teorii ar mai trebui sa fie consistente cu o gramada de alte observatii ce tin de diverse alte teorii stiintifice verificate. Procesul asta se mai numeste si Peer Review.


Nu chiar, stiinta incearca sa demonstreze 'cum' si nu 'de ce'? E o diferenta subtila intre cele doua.


Serios? un mar lasat liber de pe ISS n-o sa cada smile.gif. Ca multi dintre tovarasii tai creationisti recurgi la generalizari superficiale ignorand o gramada de factori de mediu care-ti pot infirma afirmatia. Referitor la gravitatie chiar Newton spunea ca nu stie de ce corpurile ceresti asculta de aceasta, dar ca din punct de vedere stiintific este suficient ca asculta.


Tu poti sa dezvolti orice iti trece prin cap, problema e ca oamenii de stiinta te vor face praf in Peer Reviews iar ipoteza ta nu va prinde. Daca totusi ai argumente si dovezi puternice, iar ipoteza ta se bazeaza pe un rationament logic strong ea poate sa rezista. Dar daca chiar ai asa ceva poate ca ipoteza ta nu e falsa.


Sunt de acord cu dv. ca adevarata stiinta se bazeaza pe dovezi clare si verificate.Totusi EVOLUTIA NU ESTE UN FAPT VERIFICAT,este o teorie neverificata care pierde teren ...Daca gresesc, corectati-ma cu un fapt verificat care confirma evolutia...

Cu respect...
ds
Citeaza (gigel123 @ Dec 29 2008, 03:18 PM) *
Prezinti numai o parte a povestii si debitezi prostii cu nemiluita! Nu s-a postulat nimic precum in dogmele absurde ale diverselor religii. Comparatii de genul asta arata doar cat de ignorant si incrancenat esti:
1. chestia cu stramosul comun e o ipoteza nu o dogma, comparativ biblia postuleaza ca pamantul a fost creat in 6 zile si toti bizonii dogmatici de pe la noi iau asta ca pe un adevar absolut chiar daca scenariul descrs acolo este absurd si ilogic
2. in stiinta dupa ce ai formulat o teorie, e neaparat nevoie sa aduci dovezi verificabile care sa o sustina altfel teoria cade din start. Asta e una din marile diferente pe care oricine cu putin creier ar trebui s-o sesizeze cand doreste sa compare teoriile stiintifice cu dogmele religiilor
3. modul de abordare este stiintific, fiind consistent cu metoda stiintifica, dar majoritatea ignorantilor mistici habar n-au in primul rand ce este metoda stiintifica
4. procesul poate sa cada prada subiectivismului, de asta este nevoie de dovezile verificabile enuntate mai sus pentru ca orice cercetator mai sceptic sa poata sa ia noua teorie la verificat. In plus noile teorii ar mai trebui sa fie consistente cu o gramada de alte observatii ce tin de diverse alte teorii stiintifice verificate. Procesul asta se mai numeste si Peer Review.

Nu chiar, stiinta incearca sa demonstreze 'cum' si nu 'de ce'? E o diferenta subtila intre cele doua.


Serios? un mar lasat liber de pe ISS n-o sa cada smile.gif. Ca multi dintre tovarasii tai creationisti recurgi la generalizari superficiale ignorand o gramada de factori de mediu care-ti pot infirma afirmatia. Referitor la gravitatie chiar Newton spunea ca nu stie de ce corpurile ceresti asculta de aceasta, dar ca din punct de vedere stiintific este suficient ca asculta.

Tu poti sa dezvolti orice iti trece prin cap, problema e ca oamenii de stiinta te vor face praf in Peer Reviews iar ipoteza ta nu va prinde. Daca totusi ai argumente si dovezi puternice, iar ipoteza ta se bazeaza pe un rationament logic strong ea poate sa rezista. Dar daca chiar ai asa ceva poate ca ipoteza ta nu e falsa.


Ai dreptate, religia lucreaza cu dogme, stiinta lucreaza cu ipoteze.
Problema e ca ipotezele stiintifice se pot transforma foarte usor in dogme. Cand cineva iti spune ca el crede in evolutionism pentru ca este o teorie general aceptata de marea majoriate a oamenilor de stiinta, deja asta nu mai e o ipoteza ci o dogma. Pana la urma stiinta este credibila in domeniile exacte, dovedite in mod direct sau indirect prin aplicatiile practive. Teoria aerodinamicii este dovedita prin faptul ca avioanele zboara, in pofida greutatii si gabaritului lor. Cand vine vorba insa de domenii mai greu de dovedit cum este evolutia deja este mai greu sa accepti orice iti spun oamenii de stiinta. Pana la urma oamenii de stiinta sunt si ei oameni supusi greselilor, cu prejudecatilor lor sau cu propriile lor convingeri ceea ce face ca mintea lor sa nu mai fie obiectiva 100% iar concluziile cercetarilor lor sa reflecte de fapt convingerile lor personale.
Pana la urma oamenii de stiinta sunt platiti de cineva. Poate ca acel cineva are interese mari ca sa sustina una din teorii. De unde sa stiu eu ca nu este asa?

Eu nu cred in teoria evolutiei dintr-un alt motiv. O anumita elita mondiala are un interes foarte mare pentru a face ca evolutionismul sa fie credibil pentru masele mari de oameni si finanteaza cercetarile astea cu sume imense de bani. Este la fel cu ce se intampla in domeniul alimentar. Marile companii transnationale de alimente si-au creat propriul Institul Mondial de Cercetare in domeniul alimentar asa ca nu este de mirare ca astazi anumiti 'oameni de stiinta' de la acest institut spun ca cafeaua este defapt benefica pentru organism asta in pofida faptului ca oameni de stiinta veritabili din domeniul medical au aratat clar legatura efectele rele ale cafelei asupra ficatului. Comertul cu cafea este insa unul foarte profitabil asa ca e 'normal' sa apara si studii care sa arate cat de 'benefica' este cafeaua pentru organism.

Evolutionismul este un suport stiintific pentru ateism. Atat comunstiii cat si capitalistii isi doresc ca ateismul sa inlocuiasca religia dar asta dintr-un motiv cat se poate de practic: banul.
Religia este un opim pentru popoare, spunea cineva. Daca un om crede intr-o religie oarecare, religia il ajuta cand ii merge greu,la nivel psihic si emotional, cel putin. Cum se resemneaza romanul cand este nedreptatit de altcineva si nu poate sa-si faca dreptate singur? 'O sa te pedepseasca Dumenezeu, o sa platesti tu pentru asta ' . Daca este sarac se consoleaza cu ideea ca intr-o viata viitoare va fi fericit. Asta il face sa nu lupte aici pe pamant pentru a fi fericit. Gandeste-te la oamenii simpli de la tara. Daca au o casa si daca au ceva ce sa manance sunt cei mai fericiti oameni. Pentru dezvoltarea societatii o astfel de filozofie este paguboasa. Paguboasa este insa si pentru capitalisti. Daca omul se multumeste cu starea in care este, nu se va mai lupta . Daca ii desfiintezi omului religia si daca ii distrugi orice speranta intr-o fericire intr-o viata viitoare, omului ii ramane doar viata asta. Asa ca omul se va lupta cu toata forta ca sa capete fericirea aici pe pamant. Asta face ca omul sa devina o sursa imensa de profit pentru capitalistii fara scrupule. Omul va cauta fericirea in lucruri materiale, placeri, putere, faima ... si asta in face sclavul perfect pentru capitalist sau comunist.
Exista deci interese pur mercantile pentru ca aceasta teorie sa supravietuiasca si sa fie cat mai credibila pentru marea masa a oamenilor.
ginel
@ady: Totusi, omul ti-a adus niste contra argumente la postarea ta anterioara. Nu poti sa spui ca teoria evolutionista pierde teren din moment ce tu nu ai putut sa il contrazici cu argumente.

Ti-am mai spus si in trecut, faptul ca afirmi ceva nu ii da valoare de adevar. Este aceeasi gresala pe care o faci si cu scriptura. Faptul ca niste oameni care au trait acum 2000 de ani au afirmat diferite lucruri nu le da acelor lucruri valoare de adevar.

Ca un lucru sa fie acceptat de majoritate, asa cum este aceptata teoria evolutionista trebuie sa se poata proba. Ca argument pro evolutionism puteti sa vedeti articolul de la: http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/4708459.stm care povesteste cum se poate ajunge la specii diferite.

@DRWER: Pai stii tu poti sa nu accepti teoria gravitatiei dar sa stii ca daca te arunci de la geam tot vei cadea. Din fericire in cazul teoriei gravitatiei nimeni nu sta sa discute daca Newton a avut sau nu dreptate la modul general. Binenteles ca teoria gravitatiei nu a fost perfecta asa ca a tot fost ajustata mai ales de Einstein si prietenii.

Sunt de acord cu tine ca cercetatori sunt si ei tot oameni. Dar statistica spune ca 93% din cercetatorii americani sunt atei si nu cred ca toti au fost religiosi inainte.

Ce mi se pare interesant in toata chestia asta nu este dezbaterea in sine ci castigul. Evolutionistii sunt majoritatea in mod evident si nu prea au nimic material de castigat din povestea asta, ci probabil ceva de castigat pe termen lung.

Religiosii simt ca credinta lor moare incetul cu incetul pentru ca din ce in ce mai putini oameni se regasesc in credinta si incearca cumva sa-si recastige pozitia. Ceea ce ma intristeaza este ca interesul lor nu este pur imaterial. Bisericile se contruiesc cu bani, pe care bani ii dau credinciosi.

Deci ca sa simplificam situatia. Credinta = bani, Evolutionism != bani.

P.S. Si nu, nu vreau sa traiesc vesnic ca m-as plictisi de moarte. smile.gif
ady
Citeaza (ginel @ Dec 29 2008, 04:18 PM) *
@ady: Totusi, omul ti-a adus niste contra argumente la postarea ta anterioara. Nu poti sa spui ca teoria evolutionista pierde teren din moment ce tu nu ai putut sa il contrazici cu argumente.

Ti-am mai spus si in trecut, faptul ca afirmi ceva nu ii da valoare de adevar. Este aceeasi gresala pe care o faci si cu scriptura. Faptul ca niste oameni care au trait acum 2000 de ani au afirmat diferite lucruri nu le da acelor lucruri valoare de adevar.

Ca un lucru sa fie acceptat de majoritate, asa cum este aceptata teoria evolutionista trebuie sa se poata proba. Ca argument pro evolutionism puteti sa vedeti articolul de la: http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/4708459.stm care povesteste cum se poate ajunge la specii diferite.

@DRWER: Pai stii tu poti sa nu accepti teoria gravitatiei dar sa stii ca daca te arunci de la geam tot vei cadea. Din fericire in cazul teoriei gravitatiei nimeni nu sta sa discute daca Newton a avut sau nu dreptate la modul general. Binenteles ca teoria gravitatiei nu a fost perfecta asa ca a tot fost ajustata mai ales de Einstein si prietenii.

Sunt de acord cu tine ca cercetatori sunt si ei tot oameni. Dar statistica spune ca 93% din cercetatorii americani sunt atei si nu cred ca toti au fost religiosi inainte.

Ce mi se pare interesant in toata chestia asta nu este dezbaterea in sine ci castigul. Evolutionistii sunt majoritatea in mod evident si nu prea au nimic material de castigat din povestea asta, ci probabil ceva de castigat pe termen lung.

Religiosii simt ca credinta lor moare incetul cu incetul pentru ca din ce in ce mai putini oameni se regasesc in credinta si incearca cumva sa-si recastige pozitia. Ceea ce ma intristeaza este ca interesul lor nu este pur imaterial. Bisericile se contruiesc cu bani, pe care bani ii dau credinciosi.

Deci ca sa simplificam situatia. Credinta = bani, Evolutionism != bani.

P.S. Si nu, nu vreau sa traiesc vesnic ca m-as plictisi de moarte. smile.gif

Imi pare rau ,dar argumentul cu musculita de otet nu este credibil(vedeti postul)...De acord cu atitudinea multor religii pentru bani...Dv aveti ratiune,noi toti rationam...TOT CE NU ARE DOVEZI SOLIDE CA FUNDAMENT ,evolutie sau religie = credulitate oarba=0...Apropo., la ce varsta doriti sa muriti ?...Nu cumva doriti sa traiti cat mai mult ?...

Cu respect...
Masa de manevra
Suntem cu totii o masa de oameni usor de manipulat si de spalat la creier.
Cu secole in urma Biserica Catolica a tinut marea masa a oamenilor in ignoranta, timp de secole, pentru a-i putea exploata si a obtine sume uriase, vanzandu-le 'mantuirea' si 'iertarea pacatelor' prin acele indulgente.
Biblia a fost ascunsa de popor sute de ani tocmai pentru ca elita bisericii sa poata aduna averi uriase pe seama prostiei si ignorantei maselor de oameni. Oamenii din acea perioada nu erau nici mai destepti dar nici mai prosti decat cei din zilele noaste. (Ce face biserica ortodoxa romana in ziua de azi? Ceva similar cu biserica catolica din secolele trecute. Vinde iluzii. Lumea este tinuta la fel in ignoranta. De aia vezi milioane de romani stand la coada sa pupe nu stiu ce moaste sau sa cumpere 'apa sfintita' de la dozator. Absolut ridicol pentru 'omul modern' al secolului 21. )
Abia cand niste preoti onesti au citit Biblia si au vazut marea minciuna a bisericiii catolice , adevarul a iesit la iveala. Luter a fost primul preot care a dat in vilieag hotia cu indulgentele. Dupa Luter si alti preoti au citit Biblia si asa s-a format miscarea reformata. Bineinteles ca biserica catolica a simtit pericolul imens care il insemna pentru visteriile lor miscarea reformata si au pornit acele 'razboaia sfinte' in care au fost macelariti zeci sau sute de mii de oameni doar pentru ca nu mai credeau minciunile . Asta s-a intamplat in cardasie si cu puterea politica de atunci.
Nu fac apologia nici unei religii ci spun doar ca sentimentele religioase ale maselor au fost exploatate de catre elita bisericilor, prin minciuna si prin ascunderea invataturilor Biblie fata de mase, in scopul obtinerii unor profituri uriase.

La fel se intampla astazi cu stiinta. Stiinta este utilizata pentru a obtine profituri uriase. Stiinta nu mai este de mult in slujba descoperirii adevarului ci in slujba sustinerii unor 'adevaruri' dorite de anumite elite financiare sau politice. In anii 90 guvernul american a finantat niste cercetari pentru a afla cauza multiplelor boli cardiovasculare si a obezitatii in randul americanilor si in special a copiilor si tinerilor.
In aceeasi perioada , guvernul Marii Britaniei a finantat un studiu similar fara sa stie de cel american.
Rezultatele au fost aceeasi. Cauza acestor boli a fost consumul exagerat de zahar. Americanul consuma zahar de 20 de ori mai mult decat e necesar. Consumul de zahar da si dependenta.
Marile companii transnationale de alimente si de dulciuri au aflat de rezulatele acestor cercetari inainte de a fi publicate si au facut presiuni asupra guvernului american si cel britanic pentru a nu face publice aceste rezultate. E usor de inteles ca cu bani au cumparat tacea acestor guverne asa ca aceste rezultate nu au mai fost publicare la nivel de mass media . Mai mult guvernul american nu a mai finantat acel institul de cercetari asa ca acel institul a fost desfiintat. Ulterior, aceste companii transnationale, pentru a se proteja, si-au creat propriul institul de cercetari, denumit pompos Institutul Mondial de cercetare in domeniul alimentar si finantiana cercetari 'stiintifice' care spuna ce vor ei si ce le aduce profitul cel mai mare.
Asa se face ca astazi auzim ca nu stiu ce om de stiinta de la nu stiu ce institul a descoperit ca consumul de cafea este benefic pentru sanatate desi medicii aduc dovezi concrete ca cafeaua dauneaza activitatii ficatului.

Cu evolutionismul e la fel. Darwin a 'creat' aceasta teorie. Nimeni nu spune in ziua de azi ca Darwin si-a abandonat propria teorie dupa ce si-a dat seama ca nu are probe pentru a-l sustine.
Capitalistii fara scrupule , iar mai tarziu comunistii, au vazut insa in evolutionism o mina de aur.
Ideea e simpla. Religia , oricare ar fi ea, ii ofera omului o speranta sau iluzia intr-o viata viitoare fericita.
Daca omul are aceasta speranta, este foarte greu sa-l mai motivezi sa se lupte cu greutatile vietii si sa munceasca din greu ca sa obtina 'fericirea' aici pe pamant.
De aia capitalistii si mai tarziu comunistii au sustinul ateismul. Ateismul ii ia omului orice speranta intr-o viata viitoare fdericita. Daca viata este aici si acum atunci omul va lupta cu toate puterile lui sa obtina fericirea in viata de acum si sa nu se mai imbete cu fericirea din viata de dincolo.
Un astfel de om va munci ca un sclav pentru a-si gasi 'fericirea' in bogatii materiale, placeri de orice fel, putere, faima (care necesita bineinteles bani si implicit munca). Asta este 'omul nou' despre care vorbeau comunistii. Odata eliminata orice credinta religioasa, omul devine sclavut perfect pentru capitalisti si pentru comunisti. Astazi in era mass media si publicitate lucrurile sunt si mai grave. Manipularea prin mass media este uluitoare. Omului i se creaza niste nevoi artificiale dupa care li se vinde produsul care 'rezolva' nevoia.
Asta este motorul societatii capitaliste de consum. (apropo, acum cu criza mondiala, scaderea drastica a consumului duce la prabusirea intregului sistem capitalist).

Ateismul a avut nevoie insa de un suport stiintific pentru a putea inlocui religiile implantate in mintea oamenilor de secole. De aia capitalistii si comunistii au indragit asa de mult teoria evolutionista pentru ca le oferea suportul stiintific pentru ateism. De aia sunt finantate cu sume uriase aceste cercetari in domeniul evolutiei. Eu nu ma indoiesc de sinceritatea oamenilor de stiinta dar intr-un domeniu ca cel al evolutiei este foarte usor sa tragi concluzii eronate.
De fapt evolutionismul este impus mult mai mult prin propaganda si manipulare si spalare de creiere decat prin metode stiintifice. Chiar un post mai sus cineva spunea spre exemplu ca 97% din oamenii de stiinta sunt atei si accpta teoria evolutiei.
Ce este asta daca nu propaganda si manipulare. Se inlocuiesc dovezile stiintifice veritabile cu optiunea majoritatii. Pai daca toti prostii din ziua de azi iubesc manelele asta insemna ca si mie trebuie sa imi placa doar pentru ca asa spune majoritatea? Peste 50 de ani nimeni nu o sa isi mai aminteasca ca au existat manele, dar muzica clasica va continua sa fie ascultata.

In final vreau sa repet si sa concluzionez. Nu suntin in acest post nici o teorie si nici o religie ci doar am vrut sa atat cum a functionat procesul de spalare a creierelor prin religie in trecut si cum functioneaza procesul de spalare a creierelor prin stiinta in prezent, pentru ca o elita sa obtina niste profituri uriase pe seama prostilor.





Asta e spalare de creiere la nivel global.
nu
Citeaza (ady @ Dec 29 2008, 03:07 PM) *
Evident ,stiinta ADEVARATA E BAZATA PE DOVEZII CLARE NU PE SUPOZITII SAU PRESUPUNERI...
Cu respect...


asta, venind de la tine, chiar m-a facut sa rad. pe bune
3434
Sumele uriase investite in dovedirea teoriei evolutiei sunt bani irositi pentru societate. Pentru capitalisti sunt o invstitie dar pentru societate o mare pierdere. In fond, daca se dovedeste ca teoria evolutiei este adevarata, cu ce ajuta asta omenirea? Cu nimic. Oamenii vor continua sa moara de cancer, SIDA, vom conduce tot masini pe baza pe petrol si vom continua sa poluam atmosfera, vom depinde de sursele de energie epuizabile. Apa poate sa fie o sursa uriasa de energie. Daca am fi gasit o tehnologie de a descompune apa in oxigen si hidrogen am fi creat o sursa de energie uriasa, aproape nelimitata si in orice caz nepoluanta. Astfel de cercetari au fost insa blocate pentru ca nu ar mai fi fost nevoie de razboaie pentru petrol. Razboi = profit urias pentru firmele de armament si pentru bancheri.

Daca s-ar fi investit acesti bani in domeniul medical sau pur stiintific, peobabil ca am fi eradicat cancerul si SIDA numai ca marile firme de medicamente au nevoie de oameni bolnavi pentru a face profituri uriase. Asa ca astfel de cercetari se fac dar la un nivel mult mai mic.

Asa ca se vede foarte clar ca stiinta moderna serveste doar interesele unor elite si nu intreaga societate.
O sa spuneti ca s-au dezvotat tehnologia, computerele , bla bla. Pai asta tot interesele elitelor le slujeste pentru ca fraierii isi upgradeaza computerese sau celularele in fiecare an. Apar tot felul de rahaturi produse in China pe 1 dolar si care se vand in celelate tari cu zeci sau sute de dolari. Dezvoltarea tehnologica a dus si la imbunatatirea vietii , nimic de zis, dar im primul rand a adus profituri uriase elitelor bancare si economice si dupa aia societatii.
Daca un medicament duce la reducerea bolilor si implicit la reducerea ulterioara a profitului firmelor de medicamente, niciodata nu va fi produs.
nu
Citeaza (ady @ Dec 29 2008, 03:30 PM) *
Sunt de acord cu dv. ca adevarata stiinta se bazeaza pe dovezi clare si verificate.Totusi EVOLUTIA NU ESTE UN FAPT VERIFICAT,este o teorie neverificata care pierde teren ...Daca gresesc, corectati-ma cu un fapt verificat care confirma evolutia...

Cu respect...


esti un troll... cu respect...
adica unul ca tine care doar vrea sa provoace discutii interminabile si revine obsedant cu aceeasi placa, asa ca nu are rost sa-ti raspund. ai google, cum stii sa gasesti answers in genesis stii sa gasesti si dovezile si faptul ca nu e o teorie neverificata decat in capul tau si al altora care distorsioneaza faptele. asta daca nu cumva esti cumva interesat in vreun mod material in promovarea opiniei tale.
pacat ca sunt unii care te aproba pe forum, desi sunt decenti in posturi.
diferenta intre un fanatic de tipul tau si un hitler este doar de tema imbratisata si abordata. bineinteles, vei veni cu textul "evolutia e o dogma si ea" sau ca hitler a fost adept al darwinismului, pentru ca asa ai invatat la tine la biserica sa rezolvi problema asta, insa nu asta este raspunsul corect. gogu te ajuta sa te luminezi si cu asta (daca ai vrea, bineinteles).
parerea mea este ca voi, marii luminatori ai lumii care imprastiati in jurul vostru cu "credinta" care e de fapt "intuneric" sunteti cel mai mare pericol in zilele noastre. mai ceva decat incalzirea globala..
bb
Publicitatea moderna, prin mass media este un exemplu de stiinta pusa la dispozitia unor elite.
In spatele publicitatii stau studii stiintifice in domeniul prishologiei . S-au descoperit tehnici de manipulare uluitoare cu ajutorul stiintei. Acea tehnica folosita in anii 70 cu redarea unui cadru cu o imagine de publicitate ascunsa (spre exemplu : cumpara Coca Cola) este deja o mica copilarie pentru stiinta moderna.
Toate aceste tehici de manipulare si de spalare a creierelor sunt folosite in multe domenii, in publicitate pentru produse, in campanii electorale, in promovarea unor teorii stiintifice nedovedite dar care slujeasca altor interese obscure sau in scopuri politice (spre exemplu atentatul de la 9/11)
Suntem supusi unui bombardament informational urias tocmai pentru ca sa ni se spele creierul si sa ajungem sa credem orice minciuna ne este servita.
Procesul de spalare a creierelor este urias. Sa dau un exemplu.
Septembrie 11, 2001.
Dupa atentat au fost o gramada de experti in constructii de turnuri si in demolari de turniri care au spus ca acolo a fost demolare controlata. Inginerul care a coordonat proiectarea turnurilor a spus ca turnurile au proectate sa reziste la impactul cu un avion. Structura de otel imensa face imposibil ca explozia unui avion sa topeasca structura interioasa. Turnurile s-au prabusit in cateva zecunde, efectiv in cadere libera.
Au fost multe alte dovezi, chiar si video care aratau ca defapt acolo au fost explozii succesive care au dus la daramarea turnurilor.
Pusi in fata acestor informatii, foarte multi americani inca cred teoria oferita de guvernul american desi este evindent ca acolo a fost cu totul altceva decat ce a spus Bush. Asta e o dovada clara cat de puternic sunt spalati la creier americanii.
ady
Citeaza (nu @ Dec 29 2008, 06:18 PM) *
esti un troll... cu respect...
adica unul ca tine care doar vrea sa provoace discutii interminabile si revine obsedant cu aceeasi placa, asa ca nu are rost sa-ti raspund. ai google, cum stii sa gasesti answers in genesis stii sa gasesti si dovezile si faptul ca nu e o teorie neverificata decat in capul tau si al altora care distorsioneaza faptele. asta daca nu cumva esti cumva interesat in vreun mod material in promovarea opiniei tale.
pacat ca sunt unii care te aproba pe forum, desi sunt decenti in posturi.
diferenta intre un fanatic de tipul tau si un hitler este doar de tema imbratisata si abordata. bineinteles, vei veni cu textul "evolutia e o dogma si ea" sau ca hitler a fost adept al darwinismului, pentru ca asa ai invatat la tine la biserica sa rezolvi problema asta, insa nu asta este raspunsul corect. gogu te ajuta sa te luminezi si cu asta (daca ai vrea, bineinteles).
parerea mea este ca voi, marii luminatori ai lumii care imprastiati in jurul vostru cu "credinta" care e de fapt "intuneric" sunteti cel mai mare pericol in zilele noastre. mai ceva decat incalzirea globala..

Cu respect, nu ati prezentat altceva decat frustrare...Nu dovezi...
nu
Citeaza (ds @ Dec 29 2008, 04:03 PM) *
in pofida greutatii si gabaritului lor. Cand vine vorba insa de domenii mai greu de dovedit cum este evolutia deja este mai greu sa accepti orice iti spun oamenii de stiinta. Pana la urma oamenii de stiinta sunt si ei oameni supusi greselilor, cu prejudecatilor lor sau cu propriile lor convingeri ceea ce face ca mintea lor sa nu mai fie obiectiva 100% iar concluziile cercetarilor lor sa reflecte de fapt convingerile lor personale.
Pana la urma oamenii de stiinta sunt platiti de cineva. Poate ca acel cineva are interese mari ca sa sustina una din teorii. De unde sa stiu eu ca nu este asa?


evolutia nu e greu de dovedit, este dovedita. doar o minoritate, si subliniez, nu de oameni de stiinta ci de pseudo-oameni de stiinta, ceva gen tanti din guvern cu doctorat la petrosani, fosti predicatori sau avocati brusc deveniti cu PhD la cate o universitate necunoscuta aduc tot felul de argumente si scriu elucubratii care pun tot felul de intrebari retorice stupide si combat evolutia.

Citeaza (ds @ Dec 29 2008, 04:03 PM) *
Eu nu cred in teoria evolutiei dintr-un alt motiv. O anumita elita mondiala are un interes foarte mare pentru a face ca evolutionismul sa fie credibil pentru masele mari de oameni si finanteaza cercetarile astea cu sume imense de bani. Este la fel cu ce se intampla in domeniul alimentar. Marile companii transnationale de alimente si-au creat propriul Institul Mondial de Cercetare in domeniul alimentar asa ca nu este de mirare ca astazi anumiti 'oameni de stiinta' de la acest institut spun ca cafeaua este defapt benefica pentru organism asta in pofida faptului ca oameni de stiinta veritabili din domeniul medical au aratat clar legatura efectele rele ale cafelei asupra ficatului. Comertul cu cafea este insa unul foarte profitabil asa ca e 'normal' sa apara si studii care sa arate cat de 'benefica' este cafeaua pentru organism.


cred ca tu confunzi borcanele. nu exista nici un institut care sa fie sponsorizat "ca sa demonstreze evolutia", ci doar finantari pentru teme specifice... lucruri de pe urma carora profiti si tu, ca urmare a progresului. tema cu "demonstratul evolutiei" a fost deja inchisa pentru orice om serios, mai putin pentru cititorii de ziare. in schimb exista Discovery Institute si altele asemenea, finantate cu foarte multi bani. si problema noastra in romania ca nici nu e nevoie de multi bani ca sa construim o armata de predicatori gen ady care dezinformeaza.

Citeaza (ds @ Dec 29 2008, 04:03 PM) *
Evolutionismul este un suport stiintific pentru ateism. Atat comunstiii cat si capitalistii isi doresc ca ateismul sa inlocuiasca religia dar asta dintr-un motiv cat se poate de practic: banul.


ma faci sa rad


Citeaza (ds @ Dec 29 2008, 04:03 PM) *
Religia este un opim pentru popoare, spunea cineva. Daca un om crede intr-o religie oarecare, religia il ajuta cand ii merge greu,la nivel psihic si emotional, cel putin.


daca nu stii cine a zis-o cred ca pe langa novice in genetica sau biologie esti si un novice in sociologie, psihologie, drept sau filosofie. daca ai fi citit un minim de carti pe oricare din domeniile amintite ai fi stiut cine.
(mda.. remarc si eu ce usor e sa faci atacuri ad hominem)

Citeaza (ds @ Dec 29 2008, 04:03 PM) *
Exista deci interese pur mercantile pentru ca aceasta teorie sa supravietuiasca si sa fie cat mai credibila pentru marea masa a oamenilor.


e o interpretare posibila, din pacate interesele care ar putea sa derive din ea nu interfereaza cu teoria. e separata. decat daca chiar crezi in "teoria conspiratiei oamenilor de stiinta" si ai nevoie sa te relaxezi.
Musafir
Citeaza (nu @ Dec 29 2008, 06:18 PM) *
esti un troll... cu respect...
adica unul ca tine care doar vrea sa provoace discutii interminabile si revine obsedant cu aceeasi placa, asa ca nu are rost sa-ti raspund. ai google, cum stii sa gasesti answers in genesis stii sa gasesti si dovezile si faptul ca nu e o teorie neverificata decat in capul tau si al altora care distorsioneaza faptele. asta daca nu cumva esti cumva interesat in vreun mod material in promovarea opiniei tale.
pacat ca sunt unii care te aproba pe forum, desi sunt decenti in posturi.
diferenta intre un fanatic de tipul tau si un hitler este doar de tema imbratisata si abordata. bineinteles, vei veni cu textul "evolutia e o dogma si ea" sau ca hitler a fost adept al darwinismului, pentru ca asa ai invatat la tine la biserica sa rezolvi problema asta, insa nu asta este raspunsul corect. gogu te ajuta sa te luminezi si cu asta (daca ai vrea, bineinteles).
parerea mea este ca voi, marii luminatori ai lumii care imprastiati in jurul vostru cu "credinta" care e de fapt "intuneric" sunteti cel mai mare pericol in zilele noastre. mai ceva decat incalzirea globala..


HA HA HA

GOOGLE = DOVADA STIINTIFICA PENTRU TINE.
Pentru voi internautii moderni , internetul este singura sursa de informare.
Pai internetul poate si fie foarte bine si o sursa imensa de manipulare.
Un lucru este evident. Evolutionismul este un suport stiintific (verificabil sau nu ) pentru ateism.
Ateismul serveste atat capitalistilor cat si comunistilor. Altfel spus serveste oamenilor aflati in varful piramidei economice sau politice pentru a controla masele si pentru a le transforma in sclavi moderni aducatori de profituri uriasa. In rest religie vs stiinta, creationism vs evolutie , astea nu au nici o semnificatie.
Religia sustine existenta unui creator aflat in afara universului de seama ce el e creator, stiinta nu poate demostra nici existenta si nici inexistenta acestui creator, creationismul vorbeste despre originea universului si a vietii, evolutionismul vorbeste despre evolutia vietii pornind de la o celula vie primara; doua lucruri total diferite. Deci controversa creationism vs evolutionism este ridicola de seama ce abordeaza probleme total diferite.
nu
Citeaza (ady @ Dec 29 2008, 06:24 PM) *
Cu respect, nu ati prezentat altceva decat frustrare...Nu dovezi...


frustrarea e doar o interpretare subiectiva a ta a ceea ce am scris. privesc condescendent la tipul asta de metoda de disputa..
ggg
Citeaza (nu @ Dec 29 2008, 06:29 PM) *
evolutia nu e greu de dovedit, este dovedita. doar o minoritate, si subliniez, nu de oameni de stiinta ci de pseudo-oameni de stiinta, ceva gen tanti din guvern cu doctorat la petrosani, fosti predicatori sau avocati brusc deveniti cu PhD la cate o universitate necunoscuta aduc tot felul de argumente si scriu elucubratii care pun tot felul de intrebari retorice stupide si combat evolutia.

cred ca tu confunzi borcanele. nu exista nici un institut care sa fie sponsorizat "ca sa demonstreze evolutia", ci doar finantari pentru teme specifice... lucruri de pe urma carora profiti si tu, ca urmare a progresului. tema cu "demonstratul evolutiei" a fost deja inchisa pentru orice om serios, mai putin pentru cititorii de ziare. in schimb exista Discovery Institute si altele asemenea, finantate cu foarte multi bani. si problema noastra in romania ca nici nu e nevoie de multi bani ca sa construim o armata de predicatori gen ady care dezinformeaza.

ma faci sa rad

daca nu stii cine a zis-o cred ca pe langa novice in genetica sau biologie esti si un novice in sociologie, psihologie, drept sau filosofie. daca ai fi citit un minim de carti pe oricare din domeniile amintite ai fi stiut cine.
(mda.. remarc si eu ce usor e sa faci atacuri ad hominem)

e o interpretare posibila, din pacate interesele care ar putea sa derive din ea nu interfereaza cu teoria. e separata. decat daca chiar crezi in "teoria conspiratiei oamenilor de stiinta" si ai nevoie sa te relaxezi.


Eu nu am sustinul in nici un fel o parte sau alta. Ca sa-l citez pe unul de aici de pe forum:" eu nu tin nici cu Dinamo nici cu Steaua , eu sunt rapidist".
Ideea e ca nu poti sa nu observ ca atat religia cat si stiinta au fost utilizate din plin pentru spalarea creierelor maselor de oameni pentru a produce profituri uriase sau din motive politice, economice ....
Stiinta a fost folosita si pentru progresul societatii dar si pentru spalarea creierelor.
In America se folosesc cele mai avansate descoperiri stiintifice pentru spalarea creierelor.
Publicitatea prin mass media este doar un produs al acestor tehnici moderne. Scopul? profituri uriase.
Chiar m-a socat o reclama la TV cand am venit in Canada: "Nu gandi tu, gandim noi pentru tine"
nu
Citeaza (Musafir @ Dec 29 2008, 06:30 PM) *
HA HA HA

GOOGLE = DOVADA STIINTIFICA PENTRU TINE.
Pentru voi internautii moderni , internetul este singura sursa de informare.
Pai internetul poate si fie foarte bine si o sursa imensa de manipulare.


aberanta interpretare. denaturezi complet ce am scris

sugestia mea data unui individ de a cauta pe google iti spune tie ceva despre sursele mele de informare sau despre pregatirea mea academica?
cu "internetul poate sa fie foarte bine o sursa de manipulare" sunt partial de acord, in masura in care nu esti in stare sa-ti filtrezi sursele.
daca tie ti se pare ca informatia o citesti "de pe google" inseamna ca nu ai inteles ce-i aia un search engine. si daca utilizezi internetul macar de un an, ar trebui deja sa stii ca majoritatea cunostintelor sunt disponibile sau comentate sau adnotate pe internet. daca tu prin "a cauta pe google" intelegi "sa te dai" pe pagini de pe geocities sau pe forumuri este doar viziunea ta limitata, suma cunostintelor omenirii este in mare parte disponibila pe suport electronic (nu sustin ca este disponibila free).
Musafir
Citeaza (nu @ Dec 29 2008, 06:29 PM) *
evolutia nu e greu de dovedit, este dovedita. doar o minoritate, si subliniez, nu de oameni de stiinta ci de pseudo-oameni de stiinta, ceva gen tanti din guvern cu doctorat la petrosani, fosti predicatori sau avocati brusc deveniti cu PhD la cate o universitate necunoscuta aduc tot felul de argumente si scriu elucubratii care pun tot felul de intrebari retorice stupide si combat evolutia.
cred ca tu confunzi borcanele. nu exista nici un institut care sa fie sponsorizat "ca sa demonstreze evolutia", ci doar finantari pentru teme specifice... lucruri de pe urma carora profiti si tu, ca urmare a progresului. tema cu "demonstratul evolutiei" a fost deja inchisa pentru orice om serios, mai putin pentru cititorii de ziare. in schimb exista Discovery Institute si altele asemenea, finantate cu foarte multi bani. si problema noastra in romania ca nici nu e nevoie de multi bani ca sa construim o armata de predicatori gen ady care dezinformeaza.
ma faci sa rad
daca nu stii cine a zis-o cred ca pe langa novice in genetica sau biologie esti si un novice in sociologie, psihologie, drept sau filosofie. daca ai fi citit un minim de carti pe oricare din domeniile amintite ai fi stiut cine.
(mda.. remarc si eu ce usor e sa faci atacuri ad hominem)
e o interpretare posibila, din pacate interesele care ar putea sa derive din ea nu interfereaza cu teoria. e separata. decat daca chiar crezi in "teoria conspiratiei oamenilor de stiinta" si ai nevoie sa te relaxezi.


Faptul ca spui ca dovedirea teoriei evolutiei este deja o problema inchisa pentru marea majoriate arata ca si tu faci parte din marea majoritate care este spalata total la creier si care este total ignoranta.

Insasi unii oamenii de stiinta care sustin evolutionismul au ei insisi mari indoieli cu privire la teoria evolutiei.
Exista specii de animale ca sunt daca vrei niste "exceptii" de la teoria evolutiei si a caror existenta nu poate fi justificata in nici un fel prin evolutie ci pur si simplu asa au aparut.
Dar pentru marea majoritate a ignorantilor e bine de stiut ca teoria evolutiei este deja dovedita.
ady
Citeaza (nu @ Dec 29 2008, 06:37 PM) *
frustrarea e doar o interpretare subiectiva a ta a ceea ce am scris. privesc condescendent la tipul asta de metoda de disputa..


Nu a fost o disputa...Va-ti luptat singur...Incercati sa fiti sincer cu dv.Chiar credeti ca proveniti din maimuta ?...
nu
Citeaza (ady @ Dec 29 2008, 06:48 PM) *
Nu a fost o disputa...Va-ti luptat singur...Incercati sa fiti sincer cu dv.Chiar credeti ca proveniti din maimuta ?...


corect este "v-ati". (singurul lucru de remarcat din raspuns)
111
Citeaza (nu @ Dec 29 2008, 06:18 PM) *
esti un troll... cu respect...
adica unul ca tine care doar vrea sa provoace discutii interminabile si revine obsedant cu aceeasi placa, asa ca nu are rost sa-ti raspund. ai google, cum stii sa gasesti answers in genesis stii sa gasesti si dovezile si faptul ca nu e o teorie neverificata decat in capul tau si al altora care distorsioneaza faptele. asta daca nu cumva esti cumva interesat in vreun mod material in promovarea opiniei tale.
pacat ca sunt unii care te aproba pe forum, desi sunt decenti in posturi.
diferenta intre un fanatic de tipul tau si un hitler este doar de tema imbratisata si abordata. bineinteles, vei veni cu textul "evolutia e o dogma si ea" sau ca hitler a fost adept al darwinismului, pentru ca asa ai invatat la tine la biserica sa rezolvi problema asta, insa nu asta este raspunsul corect. gogu te ajuta sa te luminezi si cu asta (daca ai vrea, bineinteles).
parerea mea este ca voi, marii luminatori ai lumii care imprastiati in jurul vostru cu "credinta" care e de fapt "intuneric" sunteti cel mai mare pericol in zilele noastre. mai ceva decat incalzirea globala..


Voi, generatia asta moderna a internautilor sunteti cea mai usor de spalat la creier si de manipulat .
Daca sursa pentru dovezi stiintifice este doar google sau wikipedia sunteti cei mai usor de manipulat.
Pariez ca nici unul care posteaza aici nu a citit macar un tratat stiintific sau o carte despre evolutionism. Daca ar fi facut-o nu ar mai fi scris aici aberatii de genul: evolutionismul este deja dovedit.
Lucrurile sunt mult mult mai complicate.
Evolutionistii au propriiele lor indoieli la fel cum creationistii le au pe ale lor.
Natura e plina de 'exceptii' care sa infirme punctul de vedere evolutionist. Exista specii de animale care elimina ideea de evolutie si pentru care nu poti sa spui decat ca asa au aparut iar evolutia nu poate functiona in cazul lor. Exista insa si dovezi care par sa confirme teoria evolutionista. Asa ca lucrurile nu sunt deloc simple si nimeni nu poate spune ca gata: teoria evolutiei e dovedita si am incheiat discutia .
nu
Citeaza (111 @ Dec 29 2008, 06:57 PM) *
Voi, generatia asta moderna a internautilor sunteti cea mai usor de spalat la creier si de manipulat .
Daca sursa pentru dovezi stiintifice este doar google sau wikipedia sunteti cei mai usor de manipulat.
Pariez ca nici unul care posteaza aici nu a citit macar un tratat stiintific sau o carte despre evolutionism. Daca ar fi facut-o nu ar mai fi scris aici aberatii de genul: evolutionismul este deja dovedit.


din pacate nu fac parte din generatia amintita de tine. poate te proiectezi.

daca m-as fi exprimat "nu avem nimic care sa contrazica teoria evolutiei (deci nu a fost infirmata), nu avem teorii concurente (sau mai bine zis teoriile alternative au fost infirmate) si conform dovezilor prezentate pana acum in favoarea ei si rezultatelor practice obtinute (ca sa adaugam o perspectiva utilitarista) putem deduce cu o probabilitate foarte mare ca este corecta" ar fi fost bine pentru tine?
nu ar fi fost, pentru ca chiar daca tu (prin absurd) presupunem ca ai citit ceva despre metoda stiintifica si ai avea o reprezentare corecta a ce inseamna asta, ceilalti forumisti care ataca pe-aici cu ady in frunte ar sari ca arsi "AHAAAA, deci nu e dovedita". lucru care este o interpretare aiuristica.
practic se rezuma la care este diferenta intre 99.99% si 100% pentru tine..

si pentru a-ti da un hint ca vei pierde pariul, nu am citit de pe wikipedia "despre" descartes sau popper, ci m-am intalnit destul de devreme in viata cu ei pe hartie. la fel si cu un numar destul de mare de carti de specialitate (nu carti generice de 200 de pagini "despre evolutionism", "stiinta pentru toti", "darwin retired" ci de genetica). recunosc ca nu am citit darwin, dar nu am simtit necesar. in schimb am citit biblia.
nu
am uitat sa mentionez un lucru.
da, diferenta dintre 99.99% si 100% este foarte mare, dar daca tu crezi ca exista probabilitate 100% atunci putem renunta la rationalitate.

bineinteles, si rationalitatea e doar un cadru in care putem discuta, la fel de bine putem apelam la emotional, la "credinta" sau de ce nu sa ne batem cu parii, sau sa facem o numaratoare de copii si vedem cine are dreptate pana la urma este acelasi lucru, insa valoarea disputei este diferita.

deci pentru noi, majoritatea, "spalatii la creier", evolutia este dovedita. ramane o minoritate nespalata la creier care stie cu adevarat cum stau lucrurile
alex
Citeaza (ady @ Dec 29 2008, 12:52 PM) *
Dar care a fost rezultatul experienţelor făcute timp de mai multe decenii? Dobzhansky a dezvăluit un rezultat: „Mutanţii bine definiţi ai drosofilei‚ graţie cărora genetica a făcut atîtea progrese‚ sînt aproape fără excepţie inferiori musculiţei sălbatice în ce priveşte viabilitatea‚ longevitatea şi fertilitatea. Un alt rezultat a fost acela că aceste mutaţii nu au produs niciodată o nouă specie de muscă. Aceste drosofile prezentau aripi‚ picioare şi abdomene deformate şi alte malformaţii‚ dar ele au rămas întotdeauna drosofile. În plus‚ atunci cînd musculiţele mutante au fost împerecheate între ele‚ s-a constatat că după un număr de generaţii ele au început să genereze unele drosofile normale. Dacă ar fi fost lăsate în starea lor naturală‚ aceste musculiţe normale ar fi supravieţuit în final musculiţelor mutante mai slabe‚ păstrînd astfel musculiţa de oţet în forma în care a existat ea iniţial.


Tu uiti un amanunt esential: musculitele normale au supravietuit mai mult celor mutante in mediul in care acestea erau adaptate. Daca mediul ar fi favorizat musculitele mutante ele ar fi supravietuit mai mult. Oricum, cred ca rostul experimentelor de care zici ar fi fost sa exemplifice speciatia, dar speciatia a fost observata direct in natura, nu e nevoie de iradieri s.a.m.d.

Citeaza
Codul genetic sau ADN-ul are extraordinara capacitate de a repara daunele care i-au fost pricinuite‚ ceea ce contribuie la conservarea genului de organism pentru care a fost codificat ADN-ul. Revista Scientific American arată cum „viaţa oricărui organism şi continuitatea sa din generaţie în generaţie“ sînt conservate „graţie enzimelor care repară încontinuu“ leziunile cauzate materialului genetic. Revista precizează: „Mai ales leziunile importante ale moleculelor de ADN declanşează reacţii de apărare în cursul cărora sînt sintetizate (. . .) noi enzime de reparaţie.“18
Astfel în cartea Darwin Retried‚ autorul relatează următoarele cu privire la eminentul genetician Richard Goldschmidt‚ astăzi decedat: „După ce a observat mutaţiile la drosofilă timp de mulţi ani‚ Goldschmidt a fost disperat. Schimbările‚ se lamenta el‚ sînt atît de infime încît chiar dacă o mie de mutaţii s-ar fi combinat la un singur individ‚ încă tot nu ar fi apărut o nouă specie.“...

Da, acest experiment nu a demonstrat evolutia....

Cu repect...


Vezi ce scrie despre autorul cartii aleia:

Norman Macbeth was a retired lawyer with no formal scientific training, and his argument against evolution is a trial lawyer’s argument, meant to appeal to a jury of laymen. This is problematic, since the format of a trial requires an opposing side for its validity. Lawyers are zealous advocates by training; their function is not to present a fair or objective picture, but to state one side of an issue as convincingly as possible.

Macar Dawkins e biolog de profesie...

Si despre autorul experimentului:

Controversially, Goldschmidt advanced a model of macroevolution through macromutations that is popularly known as the "Hopeful Monster" hypothesis.

Deci omul nu era din mainstream, el avea o idee originala si incerca sa gaseasca probe pentru ea. Probabil de acolo iradierile musculitelor.

Eu zic sa-ti faci singur o favoare si sa mai lasi fituicile creationiste si sa pui mana pe ceva literatura stiintifica adevarata.
Uncle Sam
Teoria darwinista ar fi ok pana la un punct si daca nu ar lipsi vestita veriga. De fapt cand a publicat Evolutia Speciilor, Darwin nici nu s-a referit la om ci s-a limitat la specii de animale. S-a spus mereu ca ce a facut Darwin a fost mai degraba sa speculeze decat sa dovedeasca. Iar o dovada ca bajbaia a fost si felul cum a vrut sa aplice evolutia pe propria familie, el si cu fratele sau si alti mebri de familie barbati si femei au decis sa se casatoreasca doar in familie astfel incat in cateva generatii, prin evolutie, sa produca indivizi perfecti. Ce a urmat deja se stie, dupa numai o generatie multi din urmasii lor au nascut copii cu malformatii, slabi fizic sau grav bolnavi, care nu au supravietuit.
silviu
Pana la urma totul este relativ :atat evolutionistii cat si creationistii vor aduce argumente pro sau contra acestor teorii si probabil niciodata nu se va ajunge la o concluzie.Cert este ca adevarul absolut nu-l detine nimeni. Evolutionistii spera ca acesta sa fie descoperit de stiinta pe masura ce metodele de cercetare se vor dezvolta,iar creationistii considera ca adevarul absolut poate fi cunoscut doar de Dumnezeu si asa va fi totdeauna deoarece este impotriva firii ca o creatura sa cunoasca in totalitate toate tainele creatorului.In rest sunt de acord ca in lumea de azi e foarte multa manipulre si dezinformare
alex
Citeaza (Uncle Sam @ Dec 29 2008, 08:02 PM) *
Teoria darwinista ar fi ok pana la un punct si daca nu ar lipsi vestita veriga. De fapt cand a publicat Evolutia Speciilor, Darwin nici nu s-a referit la om ci s-a limitat la specii de animale. S-a spus mereu ca ce a facut Darwin a fost mai degraba sa speculeze decat sa dovedeasca. Iar o dovada ca bajbaia a fost si felul cum a vrut sa aplice evolutia pe propria familie, el si cu fratele sau si alti mebri de familie barbati si femei au decis sa se casatoreasca doar in familie astfel incat in cateva generatii, prin evolutie, sa produca indivizi perfecti. Ce a urmat deja se stie, dupa numai o generatie multi din urmasii lor au nascut copii cu malformatii, slabi fizic sau grav bolnavi, care nu au supravietuit.


Poate ar fi si cazul sa ne spui care e acea vestita veriga...

Si o trimitere la ceva informatii despre "aplicarea evolutiei pe propria familie" (parerea mea e ca pastorul tau te-a cam luat de fazan si a sarit calul cu defaimarile).

A, era sa uit: traim in sec. XXI, la vreo 150 de ani dupa ce Darwin si-a publicat lucrarile. Evolutia e mult mai bine fundamentata acum decat in timpul lui Darwin.
mimi
Citeaza (silviu @ Dec 29 2008, 08:03 PM) *
Pana la urma totul este relativ :atat evolutionistii cat si creationistii vor aduce argumente pro sau contra acestor teorii si probabil niciodata nu se va ajunge la o concluzie.


Ba da, eu cred ca deja s-a ajuns la o concluzie. Unii la una si ceilalti la cealalata. Unii suntem majoritari si ceilalti foarte minoritari biggrin.gif

Pe langa evolutionistii majoritari si creationistii minoritari mai este o mare masa de dezinformati, asupra carora se aplica o presiune foarte mare sa ia partea uneia dintre grupari. Iar cei care fac lobby agresiv sunt ceilalti. Am citit un mesaj anterior in care cineva zicea de banii cei multi folositi de oamenii de stiinta. Dimpotriva, e exact invers, banii cei multi folositi pentru propaganda sunt ai bisericilor. Atat cea Ortodoxa cat si a unora noi, gen cea care distribuie Turnul de Veghe pe care l-am primit de curand in posta si care explica si despre erorile lui Darwin (mentionez ca nu am primit nici o revista stiintifica pana acum).

Argumentele pro sau contra nu-s egale decat poate ca numar, dar nu si la cat de bune sunt. Deci concluzia o avem rolleyes.gif si zice ca evolutionismul este castigator!
ady
Creşterea explozivă a cunoştinţelor în anii recenţi nu a făcut decît să adîncească şi mai mult prăpastia existentă între materia nevie şi lucrurile vii. Chiar şi cele mai vechi organisme unicelulare cunoscute se dovedesc a fi de o insondabilă complexitate. „Problema pentru biologie este aceea de-a ajunge la un început simplu“‚ spun astronomii Fred Hoyle şi Chendra Wickramasinghe. „Rămăşiţele fosile ale formelor vechi de viaţă‚ descoperite în roci‚ nu ne dezvăluie un început simplu (. . .) astfel că teoriei evoluţioniste îi lipseşte o fundaţie corespunzătoare.“ Şi pe măsură ce cresc informaţiile‚ e tot mai greu de explicat cum au putut apărea din întîmplare forme microscopice de viaţă care sînt de o atît de incredibilă complexitate.
Evoluţioniştii se află în faţa unui alt obstacol. Într-un anumit moment‚ celula primitivă trebuia să inventeze un fenomen care să revoluţioneze viaţa pe pămînt: fotosinteza. Acest proces‚ în cursul căruia plantele absorb bioxid de carbon şi elimină oxigen‚ nu este încă înţeles pe deplin de către savanţi. După cum afirmă biologul F. Went‚ acesta este „un proces pe care pînă acum încă nimeni n-a fost capabil să-l reproducă în eprubetă“. Şi totuşi evoluţioniştii cred că o minusculă celulă a făcut întîmplător începutul acestui proces.
Fotosinteza a transformat atmosfera lipsită de oxigen în stare liberă într-o nouă atmosferă în care una din cinci molecule este de oxigen. Drept rezultat‚ animalele puteau să respire oxigen şi să trăiască. În plus‚ s-a format şi o pătură de ozon‚ care avea să protejeze viaţa împotriva radiaţiilor nefaste ale razelor ultraviolete. Oare acest remarcabil ansamblu de condiţii putea să fie atribuit pur şi simplu întîmplării?....

Cu respect...
silviu
Citeaza (mimi @ Dec 29 2008, 08:32 PM) *
Ba da, eu cred ca deja s-a ajuns la o concluzie. Unii la una si ceilalti la cealalata. Unii suntem majoritari si ceilalti foarte minoritari biggrin.gif

Pe langa evolutionistii majoritari si creationistii minoritari mai este o mare masa de dezinformati, asupra carora se aplica o presiune foarte mare sa ia partea uneia dintre grupari. Iar cei care fac lobby agresiv sunt ceilalti. Am citit un mesaj anterior in care cineva zicea de banii cei multi folositi de oamenii de stiinta. Dimpotriva, e exact invers, banii cei multi folositi pentru propaganda sunt ai bisericilor. Atat cea Ortodoxa cat si a unora noi, gen cea care distribuie Turnul de Veghe pe care l-am primit de curand in posta si care explica si despre erorile lui Darwin (mentionez ca nu am primit nici o revista stiintifica pana acum).

Argumentele pro sau contra nu-s egale decat poate ca numar, dar nu si la cat de bune sunt. Deci concluzia o avem rolleyes.gif si zice ca evolutionismul este castigator!

Imi pare rau ca trebuie sa va spun dar evolutionistii sunt inca ultraminoritari cel putin in Romania deoarece ateii abia ajung la 0,1-0,2%din populatie(asa zic recensamintele din '92 si 2002),iar dintre cei cu apartenenta religioasa e greu sa crezut ca sunt multi evolutionisti.Problema dvs este ca nu puteti sa acceptati ca exista si altii care nu au aceeasi opinie ca dvs.
Uncle Sam
Citeaza (alex @ Dec 29 2008, 09:08 PM) *
Poate ar fi si cazul sa ne spui care e acea vestita veriga...

Si o trimitere la ceva informatii despre "aplicarea evolutiei pe propria familie" (parerea mea e ca pastorul tau te-a cam luat de fazan si a sarit calul cu defaimarile).

A, era sa uit: traim in sec. XXI, la vreo 150 de ani dupa ce Darwin si-a publicat lucrarile. Evolutia e mult mai bine fundamentata acum decat in timpul lui Darwin.
Despre aplicare evolutiei pe propria familie am citit intamplator acum cateva luni, cautand cu totul altceva. Poate o sa gasesc sursa. In orice caz, cand citesc ceva nu pastrez "dovezi" ca nu ma gandesc ca o sa am nevoie de ele. E o informatie si atata tot. O crezi sau nu.
Am cautat totusi acum dar nu am dat peste ce voiam. Am gasit cate ceva. Darwin a fost casatorit cu o verisoara. Au avut 10 copii din care sapte au supravietuit. Copiii acestora insa....
Citeaza
Several of their children suffered illness or weaknesses, and Charles Darwin's fear that this might be due to the closeness of his and Emma's lineage was expressed in his writings...

Iar despre faptul ca Darwin nu s-a referit la om in evolutia speciilor:
Citeaza
The question of human evolution had been taken up by his supporters (and detractors) shortly after the publication of The Origin of Species, but Darwin's own contribution to the subject came more than ten years later with the two-volume The Descent of Man, and Selection in Relation to Sex published in 1871.

Despre veriga lipsa stiu tot asa cum stiu de teoria relativitatii sau de fisiunea nucleara, stiu de ele dar nu ma pune sa le dezvolt. Stiam ca e cultura generala faptul ca lipseste o veriga in lantul evolutiei.


Cele de mai sus sunt luate de aici
mmm
Citeaza (ginel @ Dec 29 2008, 09:53 AM) *
De ce cred eu mai mult in stiinta decat in religie?

Simplu, daca in stiinta se descopera o neconcordanta si poate fii replicata sau verificata cumva, atunci va fii verificata si teoria va fii corectata.

In religie daca se decopera o neconcordanta se va dezbate intai vreo cateva secole dupa care va mai aparea o secta care e la fel ca precedenta religie doar ca un pic diferita.

Teoria darwinista spune ca noi suntem cei care am invins fata de restul animalelor de pe pamant. Ce ne-a facut sa invingem a fost capacitatea noastra de adaptare. Binenteles ca si in cadrul speciei exista o concurenta puternica.

Religia pe de alta parte ne invata sa nu ne adaptam. Dar religia a fost creeata de oamenii puternici ca sa ii conduca pe cei slabi, asa ca de fapt pana si religia se supune tot teoriei darwiniste.


Te inseli amarnic daca crezi ca stiinta se isi corecteaza intotdeauna erorile.
Iti dau un exemplu care are legatura si cu teoria evolutiei.
Geologia a stabilit niste metode de datare a timpului, pentru a putea stabili vechimea rocilor sau a fosilelor.
Un lucru trebuie clarificat: aceste metode nu masoara efectiv timpul ci doar continutul de izotopi radioactivi dintr-o roca sau fosila. Stiindu-se cu aproximatie timpul de injumatatire se calculeaza pe baza unei formule durata. Metoda C14 este folosita pentru datarea fosilelor dar nu mai vechi de 20.000 de ani.
Exista mai multe metode numite radiologice, care se bazeaza in principal pe descompunerea unor izotopi radioactivi. Nu intru in detalii pentru ca nu e spatiu aici dar daca vrei, poti sa cauti pe net despre metodele de datare. Pe baza acestor metode de datare s-a stabilit varsta pamantului la cateva miliarde de ani.
Marea problema este ca nu este deloc usor sa 'calibrezi' aceste metode de masura. Ar fi nevoie de niste roci la care sa se cunoasca cumva varsta si sa aplici toate metodele de datere cunoscuta pentru a le putrea aplica cumva corectiile necesare. Problemele abia aici incep. Ar fi absolut firesc ca diferitele metodele de datare sa se coreleze cumva una pe cealalta, in sensul ca daca aplici toate metodele de datare posibile pentru veche sa obtii rezultate sensibil egare. Din pacate asta nu prea se intampla intotdeauna. Au fost cazuri in care metodele au dat rezultate foarte diferite. Ba mai mult,s-au gasit izotopi de C14 in roci care au fost estimate a avea cateva milioane de ani vechime prin metodele specifice datarii rocilor.
Ori asa ceva nu poate sa fie adevarat.C14 trebuie sa dispara complet in roci mai vechi de 100 mii ani.
E calr ca undeva metodele astea de datare sunt gresite. Poata ca sunt gresite metodele de masurara a izotopilor radioactivi, poate ca presupunerile de la care s-a plecat sunt gresite.
Metodele astea au fost folosite cateva decenii, s-au construit intregi filozofii si concepte pornind de la faptul ca varsta pamantului a fost estimata la milairde de ani.
Ulterior s-au descoperit aceste inadvertente intre metodele de datare dar nici un om de stiinta nu a mai venit sa corecteze erorile. Astazi toata lumea este de comun acord ca pamantul este vechi de miliarde de ani dar realitate e ca nimeni nu stie cu precizie lucrul asta.
cccc
Citeaza (nu @ Dec 29 2008, 07:16 PM) *
din pacate nu fac parte din generatia amintita de tine. poate te proiectezi.

daca m-as fi exprimat "nu avem nimic care sa contrazica teoria evolutiei (deci nu a fost infirmata), nu avem teorii concurente (sau mai bine zis teoriile alternative au fost infirmate) si conform dovezilor prezentate pana acum in favoarea ei si rezultatelor practice obtinute (ca sa adaugam o perspectiva utilitarista) putem deduce cu o probabilitate foarte mare ca este corecta" ar fi fost bine pentru tine?
nu ar fi fost, pentru ca chiar daca tu (prin absurd) presupunem ca ai citit ceva despre metoda stiintifica si ai avea o reprezentare corecta a ce inseamna asta, ceilalti forumisti care ataca pe-aici cu ady in frunte ar sari ca arsi "AHAAAA, deci nu e dovedita". lucru care este o interpretare aiuristica.
practic se rezuma la care este diferenta intre 99.99% si 100% pentru tine..

si pentru a-ti da un hint ca vei pierde pariul, nu am citit de pe wikipedia "despre" descartes sau popper, ci m-am intalnit destul de devreme in viata cu ei pe hartie. la fel si cu un numar destul de mare de carti de specialitate (nu carti generice de 200 de pagini "despre evolutionism", "stiinta pentru toti", "darwin retired" ci de genetica). recunosc ca nu am citit darwin, dar nu am simtit necesar. in schimb am citit biblia.


Pe mine nu ma intereseaza sa sustin teoria creationista sau Biblia in aceste postari. Teoria creationista, Biblia sunt daca vrei sa le spui asa niste mituri religioase pe care le crezi sau nu. Nu le poti dovedi sau infirma prin metoda stiintifica in nici un fel pentru ca povestile de acolo se refera printre altele la originea universului si a vietii. Repet sunt doar niste povesti pe care le crezi sau nu.

Teoria evolutiei face referire la modul cum se presupune ca a evoluat viata de la o forma simpla la una complexa. Doua lucruri total diferite. Pana la urma controversa Creationisn vs Evolutionism este un non sens.
Una e o teorie religioasa cu privire la un lucru, cealalalta este o teorie pretinsa stiintifica care se refera la cu totul altceva. Problema e ca cei care sustin teoria evolutiei incearca sa o impuna defapt prin propaganda, la fel cum face si religia.

Exista multi oameni de stiinta atei care accepta evolutionismul dar exista destul de multi oameni de stiinta veritabili care nu sunt atei .
Exista dovezi stiintifice care te fac sa te gandesti ca teoria evolutiei poate fi adevarata dar exista in acelasi timp si 'exceptii ale naturii' , anumite specii marine descoperite relativ de curand, care exclud in mod absolut evolutia. Pe de cealalta parte, cine studiaza in detaliu universul microscopic, ADN, procesul de fotosinteza, creierul uman isi da seama ca exista o cantitate imensa de informatie si de inteligenta in toate astea. Automat te gandesti fara sa vrei la un 'inteligent design'. Corpul omenesc este uluitor de complex. Creierul omenesc este un miracol. Daca am putea concepe un computer care sa atinga macar la 10% din performantele creierului ar fi ceva colosal. Creierul prelucreaza in timp real o cantitate uriasa de informatie.
Banala frunza este un intreg combinat chimic. Nici un om de stiinta nu isi poate explica cum functioneaza acest 'combiant chimic'.
Vezi, sunt mult mai multe intrebari la care oamenii de stiinta nu stiu sa raspunda.
A crede orbeste in stiinta doar pentru ca asa e la moda e o idiotenie
nu
Citeaza (cccc @ Dec 30 2008, 03:03 AM) *
Exista dovezi stiintifice care te fac sa te gandesti ca teoria evolutiei poate fi adevarata dar exista in acelasi timp si 'exceptii ale naturii' , anumite specii marine descoperite relativ de curand, care exclud in mod absolut evolutia.


din pacate am studiat in domeniu si fraza asta e o dezinformare (repetata a 3-a sau a 4-a oara pe forum: oare de ce? sa aiba o probabilitate mai mare de a fi citita de catre naivi?). ai putea sa-mi dai un astfel de exemplu? sa-mi prezinti si sursa, care sa nu duca la "answers in genesis" sau pseudo-cercetatori afiliati Discovery Institute?

pentru cine citeste din greseala acest forum (desi mi se pare improbabil ca cineva sa nu stie ce e DI), trebuie sa mentionez ca Discovery Institute nu are nimic de-a face cu canalul de televiziune Discovery, cu stiinta sau cu verbul "to discover", este un institut care reinterpreteaza fapte (ei spun "cauta dovezi", insa urmariti putin si veti vedea ca de fapt doar manipuleaza) in vederea sustinerii adevarului biblic si a unei interpretari literale a bibliei cu argumente stiintifice. din pacate toate argumentele prezentate pana acum au fost demonstrate ca false, insa ei impanzesc forumurile si ziarele cu ele, prezentandu-le ca o adevarata alternativa. cand de fapt sunt total bullshit. dar sunt unii care brusc au cu ce sa scoata ochii celor needucati si sa para inteligenti.

Citeaza (cccc @ Dec 30 2008, 03:03 AM) *
Pe de cealalta parte, cine studiaza in detaliu universul microscopic, ADN, procesul de fotosinteza, creierul uman isi da seama ca exista o cantitate imensa de informatie si de inteligenta in toate astea. Automat te gandesti fara sa vrei la un 'inteligent design'.


e o iluzie a ta sau o dezinformare la care ai cazut prada

Citeaza (cccc @ Dec 30 2008, 03:03 AM) *
Corpul omenesc este uluitor de complex. Creierul omenesc este un miracol. Daca am putea concepe un computer care sa atinga macar la 10% din performantele creierului ar fi ceva colosal. Creierul prelucreaza in timp real o cantitate uriasa de informatie.


avem deja computere care depasesc de milioane de ori capacitatea creierului in anumite tipuri de activitati. si daca ai urmarit ce se-ntampla in ultimii ani ai vazut ca numarul de astfel de domenii in care computerul e mai bun decat omul se tot inmulteste. suntem departe de "strong ai" (presupunand ca stii ce e asta) insa aberatiile gen "daca am avea un computer macar 10%" raman doar niste aberatii, aplicam sabloane generale fara sa ne uitam ce comparam de fapt.

Citeaza (cccc @ Dec 30 2008, 03:03 AM) *
Banala frunza este un intreg combinat chimic. Nici un om de stiinta nu isi poate explica cum functioneaza acest 'combiant chimic'.


imi pare rau sa te contrazic. chiar si tu daca ai fost destul de atent la orele de bilogie si de chimie sau ai fi avut un pic de interes ai fi putut sa afli cum functioneaza acest "combinat chimic".

Citeaza (cccc @ Dec 30 2008, 03:03 AM) *
Vezi, sunt mult mai multe intrebari la care oamenii de stiinta nu stiu sa raspunda.
A crede orbeste in stiinta doar pentru ca asa e la moda e o idiotenie


din pacate e o fraza "ready made" probabil preluata dintr-un site religios sau de la ultima slujba la care ai participat.
din nou confunzi borcanele. nu ai inteles nimic din ce am scris mai sus cu probabilitate 100%. de fapt nici nu ma asteptam, de vreme ce nu intelegi nici lucrurile elementare. in stiinta nu "se crede". si mai ales nu exista "credinta oarba". asta ramane specificul dvs. si al lui ady. oamenii de stiinta au indoielile lor, insa te asigur ca a le pune in aceasi oala cu indoielile din categoria celor exprimate de tine este o intr-adevar o tampenie si un tertip de a crea iluzia ca exista o disputa de pe pozitii egale..

succes la indobitocit oameni. sau ma rog, "la salvat", din perspectiva lui ady.
ady
Citeaza (nu @ Dec 30 2008, 07:54 AM) *
avem deja computere care depasesc de milioane de ori capacitatea creierului in anumite tipuri de activitati. si daca ai urmarit ce se-ntampla in ultimii ani ai vazut ca numarul de astfel de domenii in care computerul e mai bun decat omul se tot inmulteste. suntem departe de "strong ai" (presupunand ca stii ce e asta) insa aberatiile gen "daca am avea un computer macar 10%" raman doar niste aberatii, aplicam sabloane generale fara sa ne uitam ce comparam de fapt.

Cu respect ,este logic ca un computer (program etc.), este rezultatul gandiri umane...nu al evolutiei...

Cu respect...
Musafir.ateu
Citeaza (ady @ Dec 29 2008, 06:24 PM) *
Cu respect, nu ati prezentat altceva decat frustrare...Nu dovezi...


Dovezi sunt pe alte topicuri, unde aberezi la fel de gratios.
Aceasta este versiunea "lo-fi". Pentru a vedea versiunea grafica integrala:click aici.
Invision Power Board © 2001-2019 Invision Power Services, Inc.