Help - Cauta - Membri - Calendar
Versiune intreaga: Idei noi în astrofizică: Energia Întunecată
Hotnews.ro Forum > Tell me what's e-happening on the Internet > Progresul tehnologic si Sfarsitul lumii
pagini: 1, 2, 3, 4, 5, 6
Pintea Haiducul
O energie misterioasa responsabila de accelerarea expansiunii Universului, chipurile. Dar mie conceptul de "accelerare a expansiunii" mi se pare neclar, se spune ca s-a ajuns la el in urma constatarii faptului ca unele supernove de tip Ia (considerate ca "lumanari-standard" pentru determinarea distantelor intergalactice) lumineaza mai slab decat ar trebui, ceea ce inseamna ca sunt mai indepartate decat se credea. Dar cum s-a ajuns de aici la ideea de "accelerare a expansiunii"??? Ma poate lamuri cineva?



Rămăşiţa de supernovă N 63A în interiorul unei regiuni neregulate de gaz şi praf în Marele nor magellanic. Imagine NASA.



Supernova SN 1994D din galaxia NGC 4526 (punctul luminos din stânga-jos). Imagine NASA, ESA, Hubble Key Project Team, şi The High-Z Supernova Search Team
glaurungologul
pinteo, cunosc io un blogger, unu', theophyle, care sigur nu e strain de energia asta intunecata, omu' (avand pe la vreo 55 de ani) e atat de prost incat prostia lui IRADIAZA, cand mai intru pe blogul lui neuroleptic sa vad ce ineptii simandicoase a mai postat simt ca ma ia cu lesin! laugh.gif laugh.gif laugh.gif
Sieglind
Citeaza (Pintea Haiducul @ Feb 4 2010, 09:08 AM) *
O energie misterioasa responsabila de accelerarea expansiunii Universului, chipurile. Dar mie conceptul de "accelerare a expansiunii" mi se pare neclar, se spune ca s-a ajuns la el in urma constatarii faptului ca unele supernove de tip Ia (considerate ca "lumanari-standard" pentru determinarea distantelor intergalactice) lumineaza mai slab decat ar trebui, ceea ce inseamna ca sunt mai indepartate decat se credea. Dar cum s-a ajuns de aici la ideea de "accelerare a expansiunii"??? Ma poate lamuri cineva?


Hubble confirms cosmic acceleration with weak lensing:

"Dark energy affects our measurements for two reasons. First, when it is present, galaxy clusters grow more slowly, and secondly, it changes the way the Universe expands, leading to more distant — and more efficiently lensed — galaxies. Our analysis is sensitive to both effects"

http://www.spacetelescope.org/news/heic1005/
unuoarecare
"Idei noi în astrofizică: Energia Întunecată" de Pintea Haiducu

Pinteo, tu ti-ai luat macar bacu?
Pintea Haiducul
Citeaza (unuoarecare @ Jul 7 2010, 05:51 AM) *
"Idei noi în astrofizică: Energia Întunecată" de Pintea Haiducu

Pinteo, tu ti-ai luat macar bacu?


Da' tu ti-ai luat macar masteratu' in Fizica? Ce-s cu intrebarile astea idioate? dry.gif
Pintea Haiducul
Citeaza (Sieglind @ Jul 7 2010, 01:24 AM) *
Hubble confirms cosmic acceleration with weak lensing:

"Dark energy affects our measurements for two reasons. First, when it is present, galaxy clusters grow more slowly, and secondly, it changes the way the Universe expands, leading to more distant — and more efficiently lensed — galaxies. Our analysis is sensitive to both effects"

http://www.spacetelescope.org/news/heic1005/


Mda, intre timp m-am lamurit cum a aparut ideea asta cretina. In ecuatiile revizuite ale Relativitatii Generale, factorul "dark energy" apare ca o constanta cosmologica, pe care Einstein --la vremea lui-- o eliminase ca ne-necesara. Dar unii au introdus-o din nou pentru a oferi un temei teoretic, chipurile, acelei eluzive "dark matter" pe care au descoperit-o din "observatia faptului" că bratele galaxiilor nu se incaleca una peste alta. De parca am putea fi siguri că bratele galaxiilor nu se incaleca: anii galactici dureaza sute de milioane de ani in timp ce noi facem observatii astronomice abia de cateva sute de ani! E halucinant sa vezi cata prostie există in domeniul Stiintei... pur si simplu nu-mi vine sa cred... mellow.gif
Vizitator_serban.
Citeaza (Sieglind @ Jul 6 2010, 11:24 PM) *
Hubble confirms cosmic acceleration with weak lensing:

"Dark energy affects our measurements for two reasons. First, when it is present, galaxy clusters grow more slowly, and secondly, it changes the way the Universe expands, leading to more distant — and more efficiently lensed — galaxies. Our analysis is sensitive to both effects"

http://www.spacetelescope.org/news/heic1005/
Probabil ca universul se extinde, dupa cum arata masuratorile. Daca e asa atunci trebuie o noua teorie, care te poate duce la o ecuatie in final. Daca ecuatia nu se inchide (de genul 5=7), atunci se introduce un termen in ecuatie. Acest termen a fost denumit "ENERGIE NEAGRA". Dracu' stie daca exista cu adevarat!!!!
Pintea Haiducul
Citeaza (Vizitator_serban. @ Jul 7 2010, 08:12 AM) *
Probabil ca universul se extinde, dupa cum arata masuratorile. Daca e asa atunci trebuie o noua teorie, care te poate duce la o ecuatie in final. Daca ecuatia nu se inchide (de genul 5=7), atunci se introduce un termen in ecuatie. Acest termen a fost denumit "ENERGIE NEAGRA". Dracu' stie daca exista cu adevarat!!!!


Nu intelegi, expansiunea Universului derivă in mod natural din ecuatiile originale ale Relativitatii Generale (soluţiile cosmologice cu extindere găsite de Friedmann în 1922). Inainte de descoperirea lui Friedmann, Einstein credea ca din ecuatiile sale ar rezulta un Univers in colaps gravitational, motiv pentru care a introdus in ele celebra lui "constanta cosmologica", un termen care avea semnificatia unei forte de repulsie menita sa compenseze colapsul si sa explice de ce Universul observabil cu mijloacele acelor vremuri este static. Dupa aparitia solutiilor lui Friedmann si a modelului Big Bang al Universului in expansiune, Einstein a renuntat la constanta lui cosmologica, si-a dat seama ca gresise si ca ea nu e necesara. Fizicienii astia jenibili care au reintrodus-o repetă ca boii greseala lui Einstein, ei isi inchipuie că există acea "materie neagra" (pe care nimeni nu a detectat-o) si ca datorita ei ecuatia lui Einstein "nu se inchide" (ca sa folosesc expresia ta), constanta cosmologica ("dark energy") fiind --chipurile-- din nou necesara.
ghita
Citeaza (Pintea Haiducul @ Jul 7 2010, 10:07 AM) *
ei isi inchipuie că există acea "materie neagra" (pe care nimeni nu a detectat-o) si ca datorita ei ecuatia lui Einstein "nu se inchide" (ca sa folosesc expresia ta), constanta cosmologica ("dark energy") fiind --chipurile-- din nou necesara.


texte aruncate aiurea, pseudo-pinteo. daca ai ceva de zis ai putea scrie chestii serioase, argumentandu-ti punctul de vedere. asa, ce faci tu, aruncat vorbe in vant, poate face orice baba.
de exemplu ia te rog ce zice un individ oarecare in postul http://scienceblogs.com/startswithabang/20...dark_matter.php apoi continua cu alea dinaintea lui pe acelasi subiect, incheie cu http://scienceblogs.com/startswithabang/20...scientist_t.php si pe urma combate-le sau prezinta cum se leaga lucrurile in super-teoria-ta-inexistenta.
observi ca-ti cer sa combati un blogger oarecare, deci ar trebui sa-l executi din doi timpi si trei miscari. daca ai ceva in tine.
Pintea Haiducul
Citeaza (ghita @ Jul 7 2010, 04:45 PM) *
observi ca-ti cer sa combati un blogger oarecare, deci ar trebui sa-l executi din doi timpi si trei miscari.


Corect. O las pe maine, acum sunt obosit.
Pintea Haiducul
Citeaza (ghita @ Jul 7 2010, 04:45 PM) *
incheie cu http://scienceblogs.com/startswithabang/20...scientist_t.php si pe urma combate-le sau prezinta cum se leaga lucrurile in super-teoria-ta-inexistenta.


Iata argumentul suprem al lui Ethan Siegel, prezentat in articolul mentionat de tine, "Convincing a Young Scientist that Dark Matter Exists":

Citeaza
So I was in favor of dark matter, but I wasn't entirely convinced. I wanted a "smoking gun" piece of evidence for dark matter. Something that was an entirely new prediction that we could look for -- much like that 1919 eclipse was for general relativity -- and decide whether dark matter predicts what we're going to see.

Well, here's one for you. What would happen if you took two of these clusters of galaxies and smashed them together?



The individual stars and galaxies should be like bullets fired towards one another: very small and very unlikely to hit one another. In other words, the light-emitting parts of the galaxies -- the stars -- should pass right through one another. But most of the normal matter -- the gas and dust -- should collide, smash together, and heat up.

According to a Universe without dark matter, most of the mass should be where these galaxy clusters smash together, while if these clusters did have dark matter halos, those halos, much like the individual stars, should pass through one another undisturbed.



Well, I had the good fortune of being in graduate school at the same place where this guy was working at the time. He was part of a group that examined the cluster above, known as the Bullet Cluster. These are two clusters of galaxies that have just recently collided into one another!

You can look at the gas in them, too, by looking in X-ray light. Where are the X-rays? If these clusters just recently collided, they ought to be in between these two clusters. Let's take a look (in pink), and see what we get.



That's just what we expect. But now we have to ask, where's the gravity coming from? If there's no dark matter, the gravity should line up with the gas. But if there is dark matter, the gravity should line up with the individual stars. Let's take a look at what the mass -- due to observations of gravitational lensing (a verified prediction of general relativity) -- is telling us.



Not entirely convinced? Let's overlay all three images atop one another and see what we get.



That was the last thing I was waiting for: a new prediction made by dark matter, where the observations gave me exactly what the predictions told me they should.

In other words, before the collision, gravity, stars, and gas all lined up. After the collision, the gas (which is where most of the normal matter is) doesn't line up with the stars. But gravity does. This only works if there's some extra type of matter that doesn't smash together and collide like normal matter (i.e., protons, neutrons, and electrons) does.



And that's what convinced me that dark matter's a far better explanation than anything else out there for what's going on, gravitationally, in the Universe.


... si iata si desfiintarea argumentului lui, in doi timpi si trei miscari:

Citeaza
Is there any reason to believe that the non-radiating mass is not usual matter in a relatively cold/condensed form? For example, a free-floating neutron star would not be a bright emitter by itself; even in a galactic collision, would enough gas accrete on it to make it bright anywhere near the amount exhibited by the same amount of stellar mass?


Contraargumentul nici macar nu-mi apartine mie, ci unui cititor al blogului respectiv, care se semneaza "Thorny". cool.gif
nume
pentru domnul "Pintea Haiducul".

spuneti ca aveti o pregatire in domeniu (discutia despre fizica cuantica). eu am dubii ca pregatirea respectiva e buna de ceva, in primul rand pentru ca oamenii cu pregatire nu incep o discutie cu "uite idiotii ce debiteaza".

Einstein a fost atras de matematica si fizica de cand era copil. A invatat matematica si fizica, a incercat sa treaca prin tot ce s-a facut pana la el, si dupa aia a scris despre relativitatea restransa, efectul fotoelectric si miscarea browniana. Munca lui s-a bazat foarte mult pe ceea ce se facuse inainte. In plus, o data ce i-au venit ideile despre cum sa explice diversele observatii, a facut efortul sa scrie niste articole, pentru a comunica si altora. Ideile respective au fost acceptate pentru ca au fost prezentate intr-un mod coerent, si au putut fi intelese.
Acesta este traseul urmat in general de toti oamenii de stiinta care au idei revolutionare: incearca sa invete tot ce se poate despre un anumit fenomen, apoi incearca sa vada in ce conditii ideile lor pot explica observatiile experimentale. In cazul in care ei pot da explicatii mai bune, le spun si celorlalti oameni de stiinta, si impreuna decid care model poate fi aplicat in ce conditii, si speculeaza privind semnificatia diferitelor modele.

Nu se porneste de la "sunteti toti niste tampiti". Se porneste de la o expunere clara a ideilor, impreuna cu relatia lor cu observatiile. Daca ideile sunt bune, atunci vor fi folosite, altfel nu.

Am certitudinea ca daca cineva e in stare sa foloseasca un forum, este in stare in decurs de cateva luni sa invete cum sa foloseasca LaTeX, sau macar openoffice (care nu costa bani, deci nu poate fi pusa problema de bani), pentru a isi prezenta ideile. O data scris un articol CU ECUATII, cu metode clare de a calcula niste marimi care pot fi masurate experimental pentru anumite sisteme, acest articol ar merita citit. Nu costa nimic ca articolul sa fie pus pe un blog (se pot face bloguri gratuit), sau trimis la arXiv (unde primesc aproape orice). Poate fi trimis la physical review letters, sau nature, nu e nici o problema (doar ca acolo e mai putin probabil sa fie bagat in seama daca nu vine de la cineva care lucreaza la o universitate).
Ecuatiile sunt importante: limbajul natural este vag, si nu permite calcule (exemplu concret: mecanica cuantica permite calculul spectrelor diversilor atomi simpli, care pot fi masurate).
Pana nu vad un asemenea articol, eu nu pot baga in seama pe cineva care are pretentia ca INTELEGE universul. "Intelegerea" inseamna pentru oamenii de stiinta "posibilitatea de a prezice cantitativ rezultatul unui experiment". Ca pentru asta ne platesc inginerii, sa le dam metode sa faca aparate (ca frigiderul).

Cosmologii folosesc notiunea de materie si energie intunecata din anumite motive. Stiu ca imaginile generate cu satelitul WMAP (si in prezent Planck) sunt in prezent observatiile cele mai relevante pentru aceasta problema. Am incredere ca oamenii care lucreaza de o viata in cosmologie o sa se descurce mai bine cu universul decat cineva care isi petrece timpul pe forumul hotnews. Din cate stiu, problema cea mai mare nu este in prezent lipsa de idei, ci faptul ca lipsesc datele experimentale care sa ajute la a hotari care din idei sunt bune si care nu.

Sfatul meu: daca aveti idei, nu va opreste nimeni sa le impartasiti. dar ce se intampla aici pe forum nu este stiinta. Astept cu interes sa vad un articol de-al dumneavoastra: punerea problemei, descrierea metodei si rezultatul care poate fi verificat.

pentru cititorii anonimi ai forumului: va rog nu mai continuati discutia aceasta. va pierdeti timpul, si ii faceti rau domnului "Pintea" dandu-i impresia ca ceea ce face are o oarecare importanta.
Pintea Haiducul
Citeaza (nume @ Jul 8 2010, 01:19 PM) *
pentru cititorii anonimi ai forumului: va rog nu mai continuati discutia aceasta. va pierdeti timpul, si ii faceti rau domnului "Pintea" dandu-i impresia ca ceea ce face are o oarecare importanta.



De ce sa nu continuam discutia? Vreti sa ne cenzurati dreptul la informare si comunicare? Nu va place stilul meu, alegeti-va alt forum. Cum am spus si pe alt topic, unora le face placere sa discute pe teme stiintifice, Stiinta nu apartine doar clasei sacerdotale a Oamenilor de Stiinta, e un bun comun al intregii omeniri.


Data fiind evidentza izbitoare a faptului ca va repugna libera circulatie a Ideilor, recomandarea Dvs pentru cititori nu are nici o valoare.
Pintea Haiducul
Citeaza (nume @ Jul 8 2010, 01:19 PM) *
pentru domnul "Pintea Haiducul".

spuneti ca aveti o pregatire in domeniu (discutia despre fizica cuantica). eu am dubii ca pregatirea respectiva e buna de ceva, in primul rand pentru ca oamenii cu pregatire nu incep o discutie cu "uite idiotii ce debiteaza".



Ah, si inca ceva: nici pe acest topic, nici pe cel despre Fizica Cuantica nu am inceput discutia prin vituperari, ci prin a-mi prezenta cu franchete conceptiile sau nelamuririle. Abia in urma argumentatiei mi-am permis sa pun etichete malitioase. Prin urmare, emiteti o calomnie la adresa mea si va cer insistent sa va cereti scuze! dry.gif
nume
Citeaza (Pintea Haiducul @ Jul 8 2010, 11:41 AM) *
Ah, si inca ceva: nici pe acest topic, nici pe cel despre Fizica Cuantica nu am inceput discutia prin vituperari, ci prin a-mi prezenta cu franchete conceptiile sau nelamuririle. Abia in urma argumentatiei mi-am permis sa pun etichete malitioase. Prin urmare, emiteti o calomnie la adresa mea si va cer insistent sa va cereti scuze! dry.gif


da, asta asa e. chiar vad ca prima postare era de fapt o intrebare, abia dupa urmeaza epitetele.

si nu cenzureaza nimeni nimic. pur si simplu spuneam ca ce se intampla aici e o pierdere de timp. vreti sa intelegeti de ce cosmologii vor materie intunecata? oamenii aia au nevoie de cinci ani de munca sa ajunga sa inteleaga. si nu, nu exista un drum mai rapid.
trebuie trecute in revista niste fenomene observate "experimental". numai pentru asta e nevoie de o gramada de mate si fizica, pentru certitudinea ca observatiile sunt interpretate corect. Dupa care se pune problema de a avea o teorie care sa explice aceste fenomene. Si aici apare alta problema: drumul de la principii pana la un fenomen concret este foarte lung, si nu e deloc usor (ca exemplu, de-asta nu avem centrale electrice pe baza de fuziune controlata). In prezent sunt mai multe teorii, pentru fiecare dintre ele daca se aplica diverse seturi de aproximari se ajunge la alte rezultate, si datele experimentale nu sunt suficiente pentru a putea spune daca o idee sau alta e buna.

Orice fiinta rationala care vrea sa inteleaga aceste lucruri are un singur drum: intai intreaba pe aia care lucreaza in asa ceva, si daca nu intelege explicatiile, se apuca sa ia totul de la capat.
Nu poti intelege ce inseamna "integrala" pentru un matematician din imaginea unui pumn de nisip, trebuie sa te duci frumos la cartea de mate si sa incepi cu pagina 1. la fel este peste tot in stiinta.

Eu nu vad aici dorinta de a intelege. Nu am nici o problema cu faptul asta, pur si simplu spuneam tuturor ceea ce vad.

aici se gaseste un articol gratuit in care se explica de ce observatiile WMAP impun existenta materiei si energiei intunecate http://iopscience.iop.org/0067-0049/170/2/377/ (linkul l-am gasit de pe wikipedia, e destul de la vedere). Ceea ce trebuie avut in considerare este ca asa functioneaza fizica: avem un model, ghicim niste parametri, masuram altii, si ne bucuram daca reusim sa explicam observatiile cu el. Daca apare un model mai bun, foarte bine, dar trebuie descris, si trebuie sa explice si el observatiile.
daca vreti sa intelegeti de ce e nevoie de materie intunecata, trebuie sa puteti intelege acel articol. daca aveti alte explicatii pentru observatiile facute, foarte bine, scrieti un articol si trimiteti-l unui jurnal de specialitate. bineinteles, puteti pune ideile si pe forumuri, nu va opreste nimeni.

daca tot sunt la capitolul linkuri, uite, aici se gaseste o carte despre teoria cuantica a campurilor, destul de buna din cate am inteles de la un prof (eu nu lucrez in asa ceva): http://insti.physics.sunysb.edu/~siegel/errata.html .
Pintea Haiducul
Citeaza (nume @ Jul 8 2010, 02:50 PM) *
Eu nu vad aici dorinta de a intelege. Nu am nici o problema cu faptul asta, pur si simplu spuneam tuturor ceea ce vad.


Inseamna ca sunteti orb, pentru ca topicul se deschide chiar cu o intrebare. Daca imi puteti aduce lamuriri, imi veti face o bucurie. Daca nu, comentati macar la obiect, incetati cu criticile la adresa persoanei mele, care e irelevanta in context.
Pintea Haiducul
Citeaza (nume @ Jul 8 2010, 02:50 PM) *
aici se gaseste un articol gratuit in care se explica de ce observatiile WMAP impun existenta materiei si energiei intunecate http://iopscience.iop.org/0067-0049/170/2/377/


Problema mea de intelegere nu era legata de existenta in sine a asa-numitei "dark matter", ci de estimarile cu privire la raspandirea ei in Univers, pe care le consider nu doar eronate, ci de-a dreptul aberante. Gaurile negre si imensa majoritate a stelelor neutronice oricum nu pot fi detectate, ele constituie in mod clar o forma de "materie intunecata" (nedetectabila), dar de aici si pana la a afirma ca aceasta materie e predominanta in Univers e o cale lunga... Tocmai ideea ca materia intunecata e muuuult mai raspandita decat materia detectabila a "impus" (in optica acelor fizicieni jenibili de care vorbeam) necesitatea reintroducerii constantei cosmologice in ecuatia lui Einstein. Si a "energiei intunecate" asociate ei. Cum s-a ajuns la bazaconia asta, ca "materia intunecata" e mult mai raspandita decat materia detectabila, am explicat: unii astrofizicieni au considerat ca galaxiile se rotesc ca niste discuri omogene si ca bratele lor spirale nu se incaleca in timpul rotatiei. Oricum, faptul ca stelele din imediata vecinatate a centrului unei galaxii nu au viteze liniare mai mari decat stelele periferice, de la marginea ei, se poate explica si prin "vascozitatea" crescuta a mediului interstelar din zona centrului galactic, nu e nevoie sa presupui nu's ce materie stranie care umple omogen volumul galaxiei.
nume
da, dar articolul de pe iopscience ("the astrophysical journal) arata si de ce proportiile de materie/materie intunecata/energie intunecata sunt unele anume. merita citite macar primele 20 de randuri.
Pintea Haiducul
Citeaza (nume @ Jul 8 2010, 07:08 PM) *
da, dar articolul de pe iopscience ("the astrophysical journal) arata si de ce proportiile de materie/materie intunecata/energie intunecata sunt unele anume. merita citite macar primele 20 de randuri.


Din cate vad, e doar un model ad-hoc, empiric. Banuiesc ca a fost construit anume pentru a se potrivi cat mai bine pe datele observationale. Dar n-are o baza teoretica solida, asa ca nu se poate spune cu certitudine ca predictiile pe care le face asupra "materiei negre" (cum ca ea ar fi, chipurile, de natura "ne-barionica") sunt corecte. Alte modele pot oferi alte predictii.
Musafir
Pinteo, esti ridicol incepand cu titlul, astea sunt idei din anii '30! Imi pari sub nivelul unui prof de fizica de gimnaziu, care abia balmajeste elemente de Mecanica newtoniana si nici macar nu le intelege :D
Pintea Haiducul
Citeaza (Musafir @ Jul 9 2010, 12:20 PM) *
Pinteo, esti ridicol incepand cu titlul, astea sunt idei din anii '30! Imi pari sub nivelul unui prof de fizica de gimnaziu, care abia balmajeste elemente de Mecanica newtoniana si nici macar nu le intelege biggrin.gif


Ce conteaza cum iti par? In plan intelectual, conteaza doar obiectiile mele logice. Faptul ca nu te-ai sinchisit sa raspunzi la ele arata ca de fapt tu esti sub nivelul unui prof de fizica de gimnaziu, interesul tau pentru Stiinta pare a fi zero. Asa ridicol cum sunt, eu cel putin indraznesc sa problematizez si sa caut raspunsuri. unsure.gif
Musafir
Citeaza (Pintea Haiducul @ Jul 9 2010, 10:32 AM) *
Ce conteaza cum iti par? In plan intelectual, conteaza doar obiectiile mele logice. Faptul ca nu te-ai sinchisit sa raspunzi la ele arata ca de fapt tu esti sub nivelul unui prof de fizica de gimnaziu, interesul tau pentru Stiinta pare a fi zero. Asa ridicol cum sunt, eu cel putin indraznesc sa problematizez si sa caut raspunsuri. unsure.gif

Eu inteleg interesul pentru stiinta, dar nu la nivel de Gaga; sunt mii de articole serioase in materie, n-are rost sa pun link-uri, le gasesti singur. Cam ce instrumente ai avea la dispozitie ca sa te bagi in asemenea probleme si sa cauti raspunsuri de unul singur? Asta daca iti dai seama de magnitudinea problemei biggrin.gif
Pintea Haiducul
Citeaza (Musafir @ Jul 9 2010, 01:10 PM) *
Asta daca iti dai seama de magnitudinea problemei biggrin.gif


Oooo, dar imi dau seama foarte bine de magnitudinea problemei ridicate de pseudo-Stiinta si de bazaconiile vehiculate de ea. Ma mir totusi cum de atata lume le inghite pe nemestecate. Nu pot sa cred ca e vorba doar de PROSTIE PURA, mai degraba as crede ca si in domeniul Stiintei a inceput sa se practice sistematic diversiunea si intoxicarea cu informatii false, in scopul protejarii unor cercetari secrete. Probabil ca undeva, cativa care fac Stiinta Adevarata isi rad in barba de stupizenia gloatelor nesfarsite de asa-zisi "scientist"-i care colporteaza pe tot mapamondul idei absolut cretine, cum ar fi aceasta "energie intunecata". dry.gif
Pintea Haiducul
Citeaza (Musafir @ Jul 9 2010, 01:10 PM) *
Eu inteleg interesul pentru stiinta, dar nu la nivel de Gaga


Esti cam misogin, vad, poate ca Lady Gaga e interesata totusi de ideile Stiintei, cu toate ca e cantareata. Ce te face sa crezi ca Stiinta nu ar interesa-o?
Musafir
biggrin.gif
Daca si la Berkeley se face pseudo-stiinta, ce sa mai zic, se duce omenirea spre Epoca de Piatra inapoi:

http://astro.berkeley.edu/~mwhite/darkmatter/essay.html
Pintea Haiducul
Citeaza (Musafir @ Jul 9 2010, 03:16 PM) *
biggrin.gif
Daca si la Berkeley se face pseudo-stiinta, ce sa mai zic, se duce omenirea spre Epoca de Piatra inapoi:

http://astro.berkeley.edu/~mwhite/darkmatter/essay.html


Iata in sfarsit un link folositor. Prezint un extras din articolul la care face trimitere:

Citeaza
The theory of inflation predicts that we live in a flat universe, where the density parameter Omega is equal to unity. That is, the density of matter in the universe should just equal the critical density at which the universe is closed. Can we tell from the amount of dark matter observed whether the universe is indeed at critical density, as the theory of inflation predicts? One can translate the Omega parameter, which measures mass density in terms of the critical value into a ratio of mass to light. One does this by taking the ratio of the critical density to the observed luminosity density of an average, and large, volume of the universe. The result is that the mass-to-light ratio equals 1500 Omega. In other words, if Omega is 1, one needs a mass-to-light ratio of 1500 to close the universe. This amount of mass is far greater than is observed directly. Alternatively, if we adopt the mass-to-light ratio of 300 measured on large scales as being a universal value, we would conclude that Omega is 0.2, far less than the value predicted by inflation. One can reconcile inflation theory with observation only if the bulk of the dark matter is uniformly distributed over scales up to 10 megaparsecs. In this case, the dark matter would not have shown up, since on these scales only the clumped component of the matter has been measured. Indeed, a critical density would be compatible with the density measured by the bulk flows, which only sample scales larger than 10 megaparsecs or so.

The nature of the dark matter predicted by inflation is a profound and unresolved puzzle. We have two choices. Either the dark matter consists of ordinary, baryonic matter, or else it consists of some more exotic form of matter. The history of the universe during the first few minutes provides an interesting measure of the total amount of baryonic matter in the universe that may help resolve the puzzle.

For a significant clue to the composition of the dark matter, we look to the abundance of the heavier isotope of hydrogen, weighing twice the mass, called deuterium, created during the big bang. There is no alternative source for the extra deuterium other than the big bang, since stars destroy deuterium rather than produce it. By now, a considerable fraction of any primordial deuterium present at the birth of the galaxy would have been destroyed inside stars. This is confirmed by observation: interstellar clouds contain deuterium, as do gravitationally-powered stars that have not yet developed nuclear burning cores; on the other hand, evolved stars have no deuterium.

To estimate how much deuterium was created in the big bang, one has to factor in all the deuterium that has since been destroyed. The percentage of the isotope destroyed since the big bang can be calculated if one knows the its rate of destruction, which can be found by comparing the abundance of deuterated molecules in the atmosphere of Jupiter with the abundance of deuterium in interstellar clouds. One has to choose a value for the density of baryons that cannot exceed about a tenth of the critical density for closure of the universe, or too little primordial deuterium would have been synthesized. Conversely, the density of baryons cannot be too low, below 2 or 3 percent of the critical density, or else one would overproduce deuterium, compared to what is observed in the solar system. If the universe is at critical density, 90 percent of the matter in the universe must be nonbaryonic.


Cred ca e cea mai solida argumentare posibila a caracterului preponderent non-barionic al materiei negre, dar, din nefericire, e bazata pe ipoteza discutabila ca universul se afla la densitatea critica, ceea ce nu e sigur, teoria inflatiei ar putea fi incompleta. In plus, nu rezulta ca acea materie neagra hiperabundenta ar trebui sa fie raspandita uniform in Univers, adica sa fie localizata in absolut toate galaxiile, cum credea bloggerul ala, Ethan Siegel. Ba dimpotriva, se conchide ca ea e raspandita uniform doar la o scara mai mare de 10 000 000 de parseci, adica mult deasupra ordinului de marime al unei galaxii (de circa 10 000 de parseci).

Oricum, multumesc pentru raspuns, Musafire. smile.gif
Musafir
"... we are realizing that there was MORE than just atomic matter
created in the Big Bang. Another form of matter was created and
it got spewed out into the universe along with the atomic matter.
In fact, as far as we can tell, there is more of this other form of matter
than atomic matter!

This other matter, created in the Big Bang like atomic matter, is
called Dark matter. We can't see it. It is invisible. But, we
can detect it by seeing its gravitational effects. Where is it?
Well, remember when I said that a galaxy was just stars and dust?
Well, nowadays we believe that Galaxies are really big clouds
of this dark matter. Just like water forms clouds in the sky, dark matter
formed clouds in the universe. These clouds of dark matter, by their
gravitational pull, drew swirls of atomic matter into them. This atomic
matter formed stars and planets. We used to think of it as the body of
the galaxy are really just the icing on the cake. A galaxy is really
mostly a cloud of Dark Matter which has stars stuck in it."

Cam asta e ideea cu distributia...asa ar trebui sa interpretam pozele pe care le-ai pus mai sus; hai ca deja ne indepartam de pseudo-stiinta, Pinteo biggrin.gif
Pintea Haiducul
Citeaza (Musafir @ Jul 9 2010, 04:45 PM) *
"A galaxy is really
mostly a cloud of Dark Matter which has stars stuck in it."

Cam asta e ideea cu distributia...asa ar trebui sa interpretam pozele pe care le-ai pus mai sus


Sunt total in dezacord. Daca acea materie neagra hiperabundenta exista, ea se afla mult in afara galaxiilor. Daca s-ar fi aflat in interiorul galaxiilor, ar fi trebuit sa fie deja detectata, din simplul motiv ca, exceptand neutrinii, nu exista nici un alt fel de materie care sa interactioneze gravitational fara sa interactioneze electromagnetic. Asta conform teoriei mele a Particulelor Elementare. smile.gif
Musafir
Citeaza (Pintea Haiducul @ Jul 9 2010, 03:16 PM) *
Sunt total in dezacord. Daca acea materie neagra hiperabundenta exista, ea se afla mult in afara galaxiilor. Daca s-ar fi aflat in interiorul galaxiilor, ar fi trebuit sa fie deja detectata, din simplul motiv ca nu exista nici un fel de materie care sa interactioneze gravitational fara sa interactioneze electromagnetic (sau electroslab). Asta conform teoriei mele a Particulelor Elementare. smile.gif

Cam asta e teoria si cum se asorteaza ea cu observatiile directe; dupa cum vazuram mai devreme, materia neagra ar trebui sa fie non-barionica, poate un fel exotic de neutrino cu masa, sau altceva ce nu stim inca, vezi Teoria Simetriei, dar in orice caz nu interactioneaza decat gravitational. Poate e doar Vointa Celui de Sus, vezi amicii creationisti (bine ca nu au descoperit topicul asta, inca) biggrin.gif
Pintea Haiducul
Citeaza (Musafir @ Jul 9 2010, 05:27 PM) *
Cam asta e teoria si cum se asorteaza ea cu observatiile directe; dupa cum vazuram mai devreme, materia neagra ar trebui sa fie non-barionica, poate un fel exotic de neutrino cu masa, sau altceva ce nu stim inca, vezi Teoria Simetriei, dar in orice caz nu interactioneaza decat gravitational.


Stii de unde a survenit aceasta noua idee cretinissima, a caracterului non-barionic al materiei negre? Pai, ia gandeste-te: barionii (adica nucleonii + hiperonii) formeaza materia nucleara din Univers, materie care interactioneaza atat gravitational cat si electromagnetic. Fizicienii aceia jenibili de care vorbeam au zis ca musai trebuie sa se gaseasca neaparat materie neagra si in galaxia noastra (desi nu exista nici un indiciu solid in acest sens), or, daca ea ar exista si ar fi materie nucleara (barionica) ar trebui sa fie detectata electromagnetic. Cum in galaxie nu a fost detectata decat materia ei nucleara normala, jenibilii --in loc sa-si recunoasca greseala-- au zis ca "nu, intunecimea noastra mintala exista totusi, dar n-o puteti detecta voi, ea e acolo, are efecte gravifice, daca nu-i detectabila inseamna ca nu interactioneaza electromagnetic de nici un fel, e formata din particule exotice, nu din barioni!!!" Astfel, jenibilii lu' peşte si-au proiectat prostia din capete la scara cosmica, batandu-si joc in stil mare si cu o nerusinare crasa de inteleapta recomandare a lui William Occam:

"Entia non sunt multiplicanda praeter necessitatem".
Musafir
Hm, nu-i asa de simplu, gandeste-te ca, dupa cum stii, probabil, nu putem detecta decat neutrini relativisti prin efect de radiatie Cerenkov, cu mari eforturi si instalatii uriase vezi cea din Antarctica; despre neutrinii lenti practic nu stim nimic; eu nu m-as repezi sa zic "jenibil" pana nu mai trec niste ani; avem instrumente din ce in ce mai puternice, deci biggrin.gif
Pintea Haiducul
Citeaza (Musafir @ Jul 9 2010, 06:02 PM) *
Hm, nu-i asa de simplu, gandeste-te ca, dupa cum stii, probabil, nu putem detecta decat neutrini relativisti prin efect de radiatie Cerenkov, cu mari eforturi si instalatii uriase vezi cea din Antarctica; despre neutrinii lenti practic nu stim nimic; eu nu m-as repezi sa zic "jenibil" pana nu mai trec niste ani; avem instrumente din ce in ce mai puternice, deci biggrin.gif


Pentru mine e simplu, deoarece Teoria mea a Particulelor este completa: conform ei, neutrinii sunt particule de radiatie, exact ca fotonii, doar ca interactioneaza in mod specific cu materia. Nu se poate vorbi de "neutrini relativisti" sau de "neutrini lenti" tot asa cum nu se poate vorbi de "fotoni relativisti" sau "fotoni lenti". Viteza de propagare a neutrinilor in vid e constanta si e egala cu viteza luminii. smile.gif
Musafir
Citeaza (Pintea Haiducul @ Jul 9 2010, 04:09 PM) *
Pentru mine e simplu, deoarece Teoria mea a Particulelor este completa: conform ei, neutrinii sunt particule de radiatie, exact ca fotonii, doar ca interactioneaza in mod specific cu materia. Nu se poate vorbi de "neutrini relativisti" sau de "neutrini lenti" tot asa cum nu se poate vorbi de "fotoni relativisti" sau "fotoni lenti". Viteza de propagare a neutrinilor in vid e constanta si e egala cu viteza luminii. smile.gif

Adica vrei sa zici ca fotonii transfera energie si moment la interactiune? genereaza muoni? nu sunt la curent cu asemenea experimente, dar sunt doar un amator biggrin.gif
Pintea Haiducul
Citeaza (Musafir @ Jul 9 2010, 06:18 PM) *
Adica vrei sa zici ca fotonii transfera energie si moment la interactiune? genereaza muoni? nu sunt la curent cu asemenea experimente, dar sunt doar un amator biggrin.gif


Ce pot sa spun e ca neutrinii si fotonii au aceeasi natura radiativa, ambii sunt cuante de energie, doar modul de emisie face diferenta. Modul de emisie diferentiaza si neutrinii electronici de cei miuonici, la care te referi tu (neutrinii care genereaza miuoni). Chestiunea transferului de moment cinetic e mai complexa, si oricum nu vreau s-o abordez aici. smile.gif
Musafir
Citeaza (Pintea Haiducul @ Jul 9 2010, 04:42 PM) *
Ce pot sa spun e ca neutrinii si fotonii au aceeasi natura radiativa, ambii sunt cuante de energie, doar modul de emisie face diferenta. Modul de emisie diferentiaza si neutrinii electronici de cei miuonici, la care te referi tu (neutrinii care genereaza miuoni). Chestiunea transferului de moment cinetic e mai complexa, si oricum nu vreau s-o abordez aici. smile.gif

Oricum nu este vorba de neutrini "normali"; asa cum "Dark Matter" nu este decat o metafora despre ceva ce nu stim inca ce este ( "eter" ), asa si WIMP = weak interaction massive particle, este o metafora despre ceva ce teoretizam, deocamdata, se speculeaza ca ar fi un fel de neutrini "lenti", deci cu masa semnificativa. LHD-ul poate va raspunde biggrin.gif
Stephen W. Hawking
I would be interested in reading your theory of particles. Could you please indicate to me where it is available?
Regards,
Stephen W. Hawking,
Professor


Citeaza (Pintea Haiducul @ Jul 9 2010, 04:09 PM) *
Pentru mine e simplu, deoarece Teoria mea a Particulelor este completa: conform ei, neutrinii sunt particule de radiatie, exact ca fotonii, doar ca interactioneaza in mod specific cu materia. Nu se poate vorbi de "neutrini relativisti" sau de "neutrini lenti" tot asa cum nu se poate vorbi de "fotoni relativisti" sau "fotoni lenti". Viteza de propagare a neutrinilor in vid e constanta si e egala cu viteza luminii. smile.gif

Musafir
Citeaza (Stephen W. Hawking @ Jul 9 2010, 05:23 PM) *
I would be interested in reading your theory of particles. Could you please indicate to me where it is available?
Regards,
Stephen W. Hawking,
Professor

Pinteo, nu-i spune nimic, vezi ca a invatat romaneste ca sa fure de la noi biggrin.gif
Pintea Haiducul
Citeaza (Musafir @ Jul 9 2010, 06:56 PM) *
Oricum nu este vorba de neutrini "normali"; asa cum "Dark Matter" nu este decat o metafora despre ceva ce nu stim inca ce este ( "eter" ), asa si WIMP = weak interaction massive particle, este o metafora despre ceva ce teoretizam, deocamdata, se speculeaza ca ar fi un fel de neutrini "lenti", deci cu masa semnificativa. LHD-ul poate va raspunde biggrin.gif



Dacă neutrinii se deplasează in vid exact cu viteza luminii, masa lor de repaus este nulă, de unde rezultă că n-ar putea exista nici un fel de neutrini "lenti". Particulele WIMP sunt pură fictiune.


P.S.: Postacul "Hawking" de mai sus o fi tot atat de real ca si acel "Karl Glazebrook himself", celebru astronom australian, care imi "raspundea" acum un an (chiar pe acest site!) la un comentariu pe care il facusem pe marginea unui articol in care dumnealui era citat. Unii vor sa se amuze din nou pe seama mea... happy.gif
echo
aaaaa-ha !....te-am dibuit Pinteo, te ocupi de cuantificări ha?!...păăăăăi aici observ că te prevalezi de câteva tertipuri exemplificative slalomând printrecâteva noţiuni mai puţin determinate-n textele ce le-ai postat p-această filă a topicului ( mea culpa, pe celelalte nu le-am lecturat, am s-o fac, promit !) dar, hai să n-o scald şi eu; cum rămâne cu pierderile de energie ale fotonului,(deplasarea spre roşu diag.Hubble, extinderea universului VS Doppler)
Pinteo, poţi imagina un univers, nu ,...în pilă extindere spaţială ci în plină expansiune a complexităţi sale?..hai să vedem... dry.gif
Pintea Haiducul
Citeaza (echo @ Jul 9 2010, 09:25 PM) *
Pinteo, poţi imagina un univers, nu ,...în plină extindere spaţială ci în plină expansiune a complexităţii sale?... dry.gif


Pot nu doar imagina, pot chiar reconstitui. Sper sa-mi pot publica lucrarea cat mai curand, vad ca am pus deja multa lume pe jar. rolleyes.gif
echo
Citeaza (Pintea Haiducul @ Jul 9 2010, 07:41 PM) *
Pot nu doar imagina, pot chiar reconstitui. Sper sa-mi pot publica lucrarea cat mai curand, vad ca am pus deja multa lume pe jar. rolleyes.gif




..succes !...numai că-mi permit o mică remarcă; ai mare grijă ce faci cu particula(TIMP) atunci când se-ntâlneşte ce cea (SPAŢIALĂ) se-anulează reciproc.

Pintea Haiducul
Citeaza (echo @ Jul 9 2010, 10:26 PM) *
..succes !


Mulţumesc. smile.gif
echo
Citeaza (Pintea Haiducul @ Jul 10 2010, 04:54 AM) *
Mulţumesc. smile.gif



...Pinteo, scuzată fie-mi curiozitatea, (bat-o vina) îţi desfăşori cercetările în cadrul unui institut din Ro.? sau...
Pintea Haiducul
Citeaza (echo @ Jul 10 2010, 12:08 PM) *
...Pinteo, scuzată fie-mi curiozitatea, (bat-o vina) îţi desfăşori cercetările în cadrul unui institut din Ro.? sau...


Nu. Sunt doar un ins oarecare, relativ bine educat si preocupat de cercetarea stiintifica. Atat si nimic mai mult.

echo
Citeaza (Pintea Haiducul @ Jul 10 2010, 10:21 AM) *
Nu. Sunt doar un ins oarecare, relativ bine educat si preocupat de cercetarea stiintifica. Atat si nimic mai mult.



...OK. multsumesc ! eram curios numai.
Pintea Haiducul
Doar asa, ca fapt divers, iata cum NU consider eu ca trebuie sa te porti ca Admin pe un forum de stiinta, mai ales cand esti si doctorand in Fizica Particulelor, cel mai sensibil domeniu al Stiintei moderne (textele citate mai jos sunt preluate de pe forumul www.stiintaazi.ro, ii apartin lui Adrian Buzatu si sunt ilustrarea perfecta a proverbului "prostul daca nu-i fudul, parca nu e prost destul"):


Citeaza
Overmind, Ionut ti-a spus ca are master in fizica energiilor inalte si acum aspira la titlul de doctoand in acelasi domeniu. Nu a afirmat doar ca are idee de ecuatiile lui Maxwell. Asa ca te rugam sa ne spui si dumneata ce studii ai, sa stim daca meriti sa continuam discutia cu dumneata, sau vorbesti baliverne din ce crezi ca ai studiat si de fapt habar n-ai (ca sa iti raspund si eu cu aceeasi moneda). Si nu vorbesc ca sa ma aflu in vorba, sunt Admin pe site, nu uita si te avertizez: lui Ionut iti permiti sa nu ii raspunzi, dar mie nu.

Ia sa te vad acum.


Citeaza
Mai Overmind, se stie tot ce vrei sa stii despre forte, sunt testate zi de zi in aceleratoare de particule. Prin aceste intrebari arati doar ca nu stii ce zice teoria actuala. Si apoi zici ca gasiti voi teorii alternative, dar nici macar nu nici ce zice teoria actuala. Avem si texte de popularizare la www.FizicaParticulelor.ro. Vezi si acolo. Oricum, pe mine deja incepi sa ma plictisesti. Eu sunt asa mai dintr-o bucata. Asta si pentru ca simt ca deja incep sa pierd timpul cu tine pe forum. Tu arunci ca nebunul o piatra (intrebari fara sens) si noi (ca desteptii) ne chinuim sa iti raspundem. Pai pune mana tu si studiaza stiinta. Nu suntem noi expertii sa iti raspundem la toate intrebarile despre stiinta pe care tu nu ai bunul simt sa le studiezi.



Precizez ca n-am postat niciodata pe acel forum si ca numitul "Overmind" nu sunt eu, individul chiar e un idiot autentic, care credea (printre multe alte bazaconii) ca neutrinii nu pot fi detectati si ca viteza luminii in vid nu-i constanta. Dar orisicat, nu se vorbeste asa cu preopinentii pe un forum de stiinta, oricat ar fi ei de idioti. Poti sa-i repezi pe teme politice, morale sau de orice alta natura, dar nu pe teme de stiinta, in stiinta trebuie sa ai o rabdare infinita. De aceea nici n-am postat si nu postez pe site-urile lui Adrian Buzatu, in caz ca v-ati pus intrebarea...
Musafir
Citeaza (Pintea Haiducul @ Jul 10 2010, 11:41 AM) *
Precizez ca n-am postat niciodata pe acel forum si ca numitul "Overmind" nu sunt eu, individul chiar e un idiot autentic, care credea ca neutrinii nu pot fi detectati si ca viteza luminii in vid nu-i constanta.

Pinteo, da' nu esti cam rautacios degeaba? Buzatu i-a zis destul de bine sa se bage la popularizare, adica unde e nivelul lui, n-am observat sa-l fi injurat...stii si tu ce specimene umbla si pe aici, care ti-o dau prin toate gaurile mai ales daca te iei de idolii lor politici biggrin.gif
Pintea Haiducul
Citeaza (Musafir @ Jul 10 2010, 01:52 PM) *
Pinteo, da' nu esti cam rautacios degeaba? Buzatu i-a zis destul de bine sa se bage la popularizare, adica unde e nivelul lui, n-am observat sa-l fi injurat...


M-a deranjat atitudinea dispretuitoare a acelui Admin, mai ales ca politetea userului "Overmind" era frapanta iar intrebarile sale nu erau complet aiurea, aveau substanta. Incasa insulte grosolane direct in plex dar el tot mai continua cu intrebarile, de parca nu i-ar fi venit sa creada ce mitocan e Adminul.
Pintea Haiducul
Citeaza (Musafir @ Jul 10 2010, 01:52 PM) *
stii si tu ce specimene umbla si pe aici, care ti-o dau prin toate gaurile mai ales daca te iei de idolii lor politici biggrin.gif


In privinta acestui aspect, eu sunt pe principiul dihotomiei totale: politica cu politica, stiinta cu stiinta; cu preponderenta celei din urma. De exemplu, daca un preopinent de pe un topic de stiinta pe care il apreciez in termeni laudativi imi marturiseste ulterior ca el inca il mai crediteaza pe viermele de basescu, eu voi continua sa am o impresie generala foarte buna despre respectivul. blush.gif Daca, din contra, un preopinent vadit imbecil de pe un topic de stiinta se manifesta apoi ca un adversar inversunat al aceluiasi basescu, eu voi continua sa am despre el impresia lamentabila pe care mi-o facusem initial. In plus, spre deosebire de topicurile politice, pe topicurile de stiinta niciodata nu sunt vehement si caut din rasputeri sa nu atac la persoana, doar sa evidentiez fisurile logice din comentariile adversarului de opinie.
num
eu l-am cunoscut pe Adrian Buzatu cand era in ultimu' an de liceu. Este modest si rabdator.

orice om de stiinta trebuie sa isi protejeze timpul si rabdarea. la noi la facultate venea un pensionar (nu am idee ce facuse in timpul vietii), care spunea ca vrea sa discute despre proiectele lui cu cineva care se pricepe. eu am vorbit cu el dupa ce a fost respins cu cativa ani inainte de profesori, pentru ca nu stiam cine e. Avea un plan foarte interesant de nava spatiala, pentru care nu se conserva impulsul.

Nu muncesti zeci de ani pentru a ajunge sa lucrezi in partile frumoase de fizica, ca pe urma sa ai rabdare de toti imbecilii care nu au rabdare sa treaca macar prin fizica de liceu si facultate. Este acelasi principiu pentru care marii sportivi nu ies duminica in parc sa se joace cu vecinii de cartier. Asa cum marii sportivi organizeaza totusi evenimente cu orfani sau ceva de genul, asa si oamenii de stiinta au rabdare sa scrie chestii de popularizare. Asta nu inseamna ca isi vor dedica viata popularizarii.

Eu personal as fi fost mult mai dur cu cineva care punea intrebari tampite.

Si acum sa revin. Domnule "Pintea Haiducul", aveti doua posibilitati: ori incetati cu interesul in fizica, ori publicati un articol coerent. Pana in prezent nu vad decat aluzii copilaresti la "teoria mea care e mai teoretica decat teoriile lor", si amenintari la fel de copilaresti. Daca interesul in fizica este veritabil, atunci il irositi, si e pacat. Aveti la dispozitie, prin internet, mult mai mult material de studiu decat ati putea digera intr-o viata de om, si totusi insistati sa nu il folositi.

Am o sugestie: daca aveti probleme cu matematica din teoriile la moda (nu e nici o rusine, eu recunosc ca as avea nevoie cel putin de patru cinci ani sa pot sa imi dau seama ce vor sa spuna cu adevarat cosmologii), puteti sa abordati niste probleme clasice care nu au solutie. Haosul determinist poate fi studiat cu o matematica rudimentara, si inglobeaza probleme importante (curgerile turbulente de exemplu) si frumoase.

Chiar nu incerc sa va jignesc. Fizica, pentru particule de energii inalte, este grea. Dovada: toti cei care au urlat ca o sa ne omoare LHC-ul cu gauri negre. Nu e nici o rusine daca ai impresia ca intelegi mai bine decat aia care chiar lucreaza in ea. Dar asta e doar o impresie. Dovada? Aia care chiar lucreaza in ea, au niste modele care functioneaza pentru experimente. Cineva care isi petrece timpul plangandu-se cat de ignoranti sunt ceilalti pentru ca nu sunt la curent cu teoria lui CARE NU A FOST PUBLICATA, in conditiile in care e clar ca nu a fost acceptat de grupurile de cercetatori din domeniu, nu are nici un drept sa emita concluzii.
Faptul ca luati un text de popularizare si il combateti nu are nici o semnificatie. Combatere, in stiinta, inseamna ecuatii si numere.

Si apropo: este verificat experimental ca neutrino au masa si nu se deplaseaza cu viteza luminii. Nu ati pus pe nimeni pe jar. Pus pe jar, in stiinta, inseamna cateva zeci de articole in decurs de o luna doua, publicate in Physical Review Letters, Nature, Science si inca unele, toate citand articolul dumneavoastra, toate completand demonstratii cum ca intr-adevar teoria se potriveste faptelor experimentale.
Aici primiti raspunsuri pertinente din cand in cand pentru ca site-ul hotnews este vizitat de romani din strainatate, si multi dintre ei sunt chiar studenti la doctorat, si banuiesc ca e cate unul caruia i se face mila sa spuna "nu e bine"; ceea ce nu inseamna ca sunt pusi pe jar, ci doar ca ii doare sufletul cand vad cum isi pierd timpul cei fara pregatire. Si unii vor si sa se apere de fenomenul "LHC ne omoara pe toti".
Aceasta este versiunea "lo-fi". Pentru a vedea versiunea grafica integrala:click aici.
Invision Power Board © 2001-2019 Invision Power Services, Inc.