Help - Cauta - Membri - Calendar
Versiune intreaga: Să discutăm despre Fizica Cuantică!
Hotnews.ro Forum > Tell me what's e-happening on the Internet > Progresul tehnologic si Sfarsitul lumii
pagini: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18
Pintea Haiducul
Am comentat, in treacat, pe un alt topic, despre natura duala a luminii. In opinia mea, Feynman s-a apropiat cel mai mult de interpretarea corecta a dualismului unda-corpuscul (prin a sa "sumare a tuturor traiectoriilor posibile"). Eu am indraznit sa extind conceptul la "sumarea tuturor traiectoriilor spatio-temporale posibile", asadar, in viziunea mea, relativitatea si mecanica cuantica sunt ingemanate din start. Ca sa exemplific: un orbital "s" al unui atom e mai mult decat un nor virtual de "probabilitati de localizare" ale unui electron, el e format efectiv din toate momentele temporale pe care le-a ocupat sau le va ocupa electronul respectiv. In spatiul fundamental (pe care eu il numesc "reospatiu", altfel spus "spatiu fluid"), particula coexista cu toti posibilii ei temporali, ca intr-o "bula de timp". La fel si intr-o unda de lumina: se poate spune ca unda e formata din traiectoriile insumate ale unui foton care parcurge toate ciclurile posibile ale Universului--suprema "bula de timp". Conform acestei interpretari--care este cea corecta, de buna seama--, Principiul de Indeterminare al lui Heisenberg poate fi interpretat respectandu-se strict Legea Conservarii Energiei, chiar si pentru stari virtuale. Cresterea preciziei in masurarea energiei unei stari va antrena deci, conform formulei lui Heisenberg, o crestere a impreciziei in masurarea duratei acelei stari dar nu in sensul ca starea devine instabila datorita unor inchipuite "fluctuatii ale vidului" (celebra si penibila gaselnitza teoretica a secolului trecut...) ci in sensul ca intram in "bula de timp", intr-o zona de "fuziune a timpului" caracterizata prin atemporalitate.
gogu
Citeaza (Pintea Haiducul @ Feb 4 2010, 10:22 AM) *
Am comentat, in treacat, pe un alt topic, despre natura duala a luminii. In opinia mea, Feynman s-a apropiat cel mai mult de interpretarea corecta a dualismului unda-corpuscul (prin a sa "sumare a tuturor traiectoriilor posibile"). Eu am indraznit sa extind conceptul la "sumarea tuturor traiectoriilor spatio-temporale posibile", asadar, in viziunea mea, relativitatea si mecanica cuantica sunt ingemanate din start. Ca sa exemplific: un orbital "s" al unui atom e mai mult decat un nor virtual de "probabilitati de localizare" ale unui electron, el e format efectiv din toate momentele temporale pe care le-a ocupat sau le va ocupa electronul respectiv. In spatiul fundamental (pe care eu il numesc "reospatiu", altfel spus "spatiu fluid"), particula coexista cu toti posibilii ei temporali, ca intr-o "bula de timp". La fel si intr-o unda de lumina: se poate spune ca unda e formata din traiectoriile insumate ale unui foton care parcurge toate ciclurile posibile ale Universului--suprema "bula de timp". Conform acestei interpretari--care este cea corecta, de buna seama--, Principiul de Indeterminare al lui Heisenberg poate fi interpretat respectandu-se strict Legea Conservarii Energiei, chiar si pentru stari virtuale. Cresterea preciziei in masurarea energiei unei stari va antrena deci, conform formulei lui Heisenberg, o crestere a impreciziei in masurarea duratei acelei stari dar nu in sensul ca starea devine instabila datorita unor inchipuite "fluctuatii ale vidului" (celebra si penibila gaselnitza teoretica a secolului trecut...) ci in sensul ca intram in "bula de timp", intr-o zona de "fuziune a timpului" caracterizata prin atemporalitate.


blink.gif
Parazitull
Intrebare depre fizica:
Daca am o bucata de metal non-comprimabil ( sau ceva de genu ) lung de 300.000 km si il misc, impingand de la un capat, in cat timp o sa se miste miste celalalt capat?
.
O sa se miste instantaneu sau cu viteza luminii?
Pintea Haiducul
Citeaza (Parazitull @ Feb 28 2010, 06:13 PM) *
O sa se miste instantaneu sau cu viteza luminii?


Capatul indepartat al barei tale nu o sa se miste nici instantaneu, nici cu viteza luminii. O sa se miste abia dupa o secunda, cu viteza imprimata de tine. Semnalele fizice nu pot depasi viteza luminii, de 300 000 km/s, deci conditia initiala a non-comprimabilitatii e imposibila.
Parazitull
Hai prietene ce te superi?
Ti-am adresat si eu o intrebare...
In loc sa zici mersi ca te baga si pe tine lumea in seama tu imi zici sa ma las de viata. Rusine.
Parazitull
Mersi, am inteles.
Si scuze pt chestia de mai sus, nu pot sa dau edit.

Si nu pot sa nu intreb...
La faza aia cu masina care merge cu viteza luminii (sau ceva de genu) si aprinde farurile?
Pintea Haiducul
Citeaza (Parazitull @ Feb 28 2010, 07:12 PM) *
Hai prietene ce te superi?


Stay cool, vezi ca ti-am raspuns, am reeditat postarea. Pe moment, am crezut ca faci mişto. rolleyes.gif
hm
Citeaza (Pintea Haiducul @ Feb 4 2010, 10:22 AM) *
Am comentat, in treacat, pe un alt topic, despre natura duala a luminii. In opinia mea, Feynman s-a apropiat cel mai mult de interpretarea corecta a dualismului unda-corpuscul (prin a sa "sumare a tuturor traiectoriilor posibile"). Eu am indraznit sa extind conceptul la "sumarea tuturor traiectoriilor spatio-temporale posibile", asadar, in viziunea mea, relativitatea si mecanica cuantica sunt ingemanate din start. Ca sa exemplific: un orbital "s" al unui atom e mai mult decat un nor virtual de "probabilitati de localizare" ale unui electron, el e format efectiv din toate momentele temporale pe care le-a ocupat sau le va ocupa electronul respectiv. In spatiul fundamental (pe care eu il numesc "reospatiu", altfel spus "spatiu fluid"), particula coexista cu toti posibilii ei temporali, ca intr-o "bula de timp". La fel si intr-o unda de lumina: se poate spune ca unda e formata din traiectoriile insumate ale unui foton care parcurge toate ciclurile posibile ale Universului--suprema "bula de timp". Conform acestei interpretari--care este cea corecta, de buna seama--, Principiul de Indeterminare al lui Heisenberg poate fi interpretat respectandu-se strict Legea Conservarii Energiei, chiar si pentru stari virtuale. Cresterea preciziei in masurarea energiei unei stari va antrena deci, conform formulei lui Heisenberg, o crestere a impreciziei in masurarea duratei acelei stari dar nu in sensul ca starea devine instabila datorita unor inchipuite "fluctuatii ale vidului" (celebra si penibila gaselnitza teoretica a secolului trecut...) ci in sensul ca intram in "bula de timp", intr-o zona de "fuziune a timpului" caracterizata prin atemporalitate.



uau!
felicitari, suna foarte interesant. desi nu cunosc o iota de fizica, mi-ar placea sa aflu cate ceva.
singurul meu contact cu numele lui richard feynman a fost de aici: http://www.genghisblues.com/ - daca va plac documentarele/ filmele, puteti sa-l cautati.
Pintea Haiducul
Citeaza (Parazitull @ Feb 28 2010, 07:16 PM) *
La faza aia cu masina care merge cu viteza luminii (sau ceva de genu) si aprinde farurile?


Un vehicul nu poate atinge viteza luminii, darmite sa o depaseasca, ea e o limita asimptotica a accelerarii. Dar fotonii fasciculului luminos proiectat de faruri se deplaseaza EXACT cu viteza luminii.
Parazitull
Ok, multumesc din nou.
Pintea Haiducul
Citeaza (Parazitull @ Feb 28 2010, 07:23 PM) *
Ok, multumesc din nou.


Cu placere. Te mai astept cu intrebari din Fizica.
Parazitull
Cugetarile unui om nestiutor (adica eu)



1. Universul exista deci trebuie sa fie si ceva care nu exista ( ca 1 si 0 ).
Universul este in expansiune si se extinde in ceva, adica in nimic. ( cred ca asa e).
Deci avem universul si nimicul, in afara lui.

2. Timpul (daca exista, cred ca exista) este relativ si subiectiv in univers (universul nostru cel putin).
Daca presupunem ca si in afara universului (in nimic ) ar exista timp atunci timpul (in nimic) ar mai fi relativ ( pentru ca nefiind nimic nu are cu sa fie relativ, cred) ?

3. In afara universului plank time ar mai fi valabil?
Daca ar mai fi valabil, am putea sa impartim timpul in plank time?
Plank time are si o componenta fizica, nu doar teoretica nu?
Daca am fi sa impartim timpul in plank time folosind intervale ar fi ceva de genul (1 ,2](2,3] in teorie.
In practica ar fi la fel din punctul unui observator.
Dar daca ar fi 2 observatori ar fi ceva de genul
(1, 2](2, 3](3, 4]
(1, ... 2](2 .... ,3](3, .... 4]
Nu ar fi posibil sa impartim practic timpul in plank time deoarece este intr-un flux continuu (cred)
Daca ar fi posibil sa impartim timpul, atunci el ar fi o multime de instantanee (nu chiar instantanee, dar totusi pe aproape).
Nu putem sa impartim timpul in universul nostru datorita relativitatii, insa in afara universului ar fi posibil (nu are ce sa ne opreasca).

4. Daca in afara universului cea mai mica unitate de masura (un interval) a timpului ar fi mai mica decat intervalul inexistent in universul nostru dintre intervalalele temporale ale universului nostru atunci am avea in universul nostru un moment de inexistenta a timpului. Asta ar fi posibil daca am aplica plank time la nimic.
A. Totusi intr-un final am reduce cel mai mic interval de timp in nimic la nimic ( inexistent ) si nimic + nimic = nimic, deci timpul in nimic nu exista, deci am putea spune ca timpul este conditionat de existenta materiei ( a ceva diferit de nimic).
B. Daca totusi timpul ar exista in nimic, atunci timpul ar avea acele intervale de inexistenta in universul nostru, intervale care ar putea fi masurate doar in nimic, deci universul nostru ar trebui sa fie nimic in acel interval, deci ar inceta sa existe.
Problema este ca universul nostru inceteaza sa existe numai daca e privit din afara lui (din nimic).
In acest caz universul nostru inceteaza sa existe pe linia temporala a nimicului (daca aceasta linie exista) astfel realizand o legatura intre linia temporala a universului nostru si linia temporala a nimicului, in esenta fiind aceeasi linie temporala.
Si din moment ce universul (materia, ceva ce exista) exista si inceteaza sa existe pe o linie temporala independenta de existenta materiei, atunci materia este conditionata de existenta timpului.
Totusi, daca universul nostru ar inceta sa existe, atunci nu am mai fi noi, aici.
Deci universul nu inceteaza sa existe, deci nimicul din afara universului nu exista.

Din A. ar reiesi ca timpul este doar o iluzie si este conditionat de existenta materiei, timpul existand doar in universul nostru. ( asta spun si filozofii )
Din B. ar reiesi ca universul este totul, el nefiind in expansiune, principiul cu 1 si 0, alb si negru, ying si yang nefiind valabil si asa nu ar exista lumina si intuneric sau lumina si lipsa de lumina ci doar lumina si asa s-ar desfiinta multiversul iar daca multiversul ar exista, atunci fiind un univers in care sa existe cele de la punctul B. atunci multiversul s-ar desfiinta prin simplul fapt ca exista.


Si daca e sa fiu desfiintat de la primele idei, atunci invoc multiversul si atunci ratiunea mea e posibila si prin aceasta ratiune desfiintez multiversul.
Is mai tare ca un magician smile.gif
Oricum, multumesc celor ce au rabdare sa citeasca o ratiune nu prea rationala smile.gif
O zi buna.


Pintea Haiducul
Citeaza (Parazitull @ Feb 28 2010, 09:18 PM) *
Oricum, multumesc celor ce au rabdare sa citeasca o ratiune nu prea rationala smile.gif
O zi buna.


Sa stii ca ai talent de filosof. Pe alocuri, frazele tale sunau ca acelea ale lui Kant, facand abstractie de terminologie. smile.gif
Semanatorul
Citeaza (Parazitull @ Feb 28 2010, 07:18 PM) *
Cugetarile unui om nestiutor (adica eu)



1. Universul exista deci trebuie sa fie si ceva care nu exista ( ca 1 si 0 ).
Universul este in expansiune si se extinde in ceva, adica in nimic. ( cred ca asa e).
Deci avem universul si nimicul, in afara lui.

2. Timpul (daca exista, cred ca exista) este relativ si subiectiv in univers (universul nostru cel putin).
Daca presupunem ca si in afara universului (in nimic ) ar exista timp atunci timpul (in nimic) ar mai fi relativ ( pentru ca nefiind nimic nu are cu sa fie relativ, cred) ?

3. In afara universului plank time ar mai fi valabil?
Daca ar mai fi valabil, am putea sa impartim timpul in plank time?
Plank time are si o componenta fizica, nu doar teoretica nu?
Daca am fi sa impartim timpul in plank time folosind intervale ar fi ceva de genul (1 ,2](2,3] in teorie.
In practica ar fi la fel din punctul unui observator.
Dar daca ar fi 2 observatori ar fi ceva de genul
(1, 2](2, 3](3, 4]
(1, ... 2](2 .... ,3](3, .... 4]
Nu ar fi posibil sa impartim practic timpul in plank time deoarece este intr-un flux continuu (cred)
Daca ar fi posibil sa impartim timpul, atunci el ar fi o multime de instantanee (nu chiar instantanee, dar totusi pe aproape).
Nu putem sa impartim timpul in universul nostru datorita relativitatii, insa in afara universului ar fi posibil (nu are ce sa ne opreasca).

4. Daca in afara universului cea mai mica unitate de masura (un interval) a timpului ar fi mai mica decat intervalul inexistent in universul nostru dintre intervalalele temporale ale universului nostru atunci am avea in universul nostru un moment de inexistenta a timpului. Asta ar fi posibil daca am aplica plank time la nimic.
A. Totusi intr-un final am reduce cel mai mic interval de timp in nimic la nimic ( inexistent ) si nimic + nimic = nimic, deci timpul in nimic nu exista, deci am putea spune ca timpul este conditionat de existenta materiei ( a ceva diferit de nimic).
B. Daca totusi timpul ar exista in nimic, atunci timpul ar avea acele intervale de inexistenta in universul nostru, intervale care ar putea fi masurate doar in nimic, deci universul nostru ar trebui sa fie nimic in acel interval, deci ar inceta sa existe.
Problema este ca universul nostru inceteaza sa existe numai daca e privit din afara lui (din nimic).
In acest caz universul nostru inceteaza sa existe pe linia temporala a nimicului (daca aceasta linie exista) astfel realizand o legatura intre linia temporala a universului nostru si linia temporala a nimicului, in esenta fiind aceeasi linie temporala.
Si din moment ce universul (materia, ceva ce exista) exista si inceteaza sa existe pe o linie temporala independenta de existenta materiei, atunci materia este conditionata de existenta timpului.
Totusi, daca universul nostru ar inceta sa existe, atunci nu am mai fi noi, aici.
Deci universul nu inceteaza sa existe, deci nimicul din afara universului nu exista.

Din A. ar reiesi ca timpul este doar o iluzie si este conditionat de existenta materiei, timpul existand doar in universul nostru. ( asta spun si filozofii )
Din B. ar reiesi ca universul este totul, el nefiind in expansiune, principiul cu 1 si 0, alb si negru, ying si yang nefiind valabil si asa nu ar exista lumina si intuneric sau lumina si lipsa de lumina ci doar lumina si asa s-ar desfiinta multiversul iar daca multiversul ar exista, atunci fiind un univers in care sa existe cele de la punctul B. atunci multiversul s-ar desfiinta prin simplul fapt ca exista.


Si daca e sa fiu desfiintat de la primele idei, atunci invoc multiversul si atunci ratiunea mea e posibila si prin aceasta ratiune desfiintez multiversul.
Is mai tare ca un magician
Oricum, multumesc celor ce au rabdare sa citeasca o ratiune nu prea rationala
O zi buna.

Ia-l pe Pintea si mergeti o tura pe la femei. Puteti sa studiati acolo viteza luminii stinse.
Reventi amandoi cu impresii de calatorie si cu noile revelatii.
ala mic
la intrebarea cu masina si farurile....
A. masina merge cu 300km/h si parinde farurile....diferenta de viteza dintre masina si viteza luminii....este tot viteza luminii
B. daca teoretic o masina ar merge cu viteza c si ar aprinde farurile....diferenta de viteza ar fii tot c pentru ca in afara de fotoni (care au masa ~0) nimik nu poate atinge viteza aia
gigel de luxembourg
Citeaza (ala mic @ Mar 1 2010, 12:05 AM) *
la intrebarea cu masina si farurile....
A. masina merge cu 300km/h si parinde farurile....diferenta de viteza dintre masina si viteza luminii....este tot viteza luminii
B. daca teoretic o masina ar merge cu viteza c si ar aprinde farurile....diferenta de viteza ar fii tot c pentru ca in afara de fotoni (care au masa ~0) nimik nu poate atinge viteza aia


nici un corp nu poate atinge viteza luminii. orice corp ar accelera spre viteza luminii ar junge asimptotic la viteza luminii dar nu ar atinge-o.

ps:vand breloace cu particula lu higgs.
Pintea Haiducul
Citeaza (gigel de luxembourg @ Mar 1 2010, 02:24 AM) *
ps: vand breloace cu particula lu higgs.


Apropo, am auzit ca ieri au repornit LHC-ul. Sunt curios ce vor mai descoperi. Particula Higgs in nici un caz, pentru că ea e o găselniţă a Teoriei Modelului Standard, teorie care este falsă.
traiescpeforum
Citeaza (Parazitull @ Feb 28 2010, 05:12 PM) *
In loc sa zici mersi ca te baga si pe tine lumea in seama tu imi zici sa ma las de viata. Rusine.


stai linistit chiar daca nu il baga nimeni in seama se baga el, posta sub un alt pseudonim ca sa faca atmosfera, sa vina lumea sa se uite... ca la alba neagra, unul invarte vrajelile alea iar tovarasul lui se preface foarte interesat si lasa impresia ca intra in joc

practica obisnuita la dumenalui pentru prevenirea imploziei egoului personal in caz de lipsa de interes a comunitatii virtuale pentru eseurile ieftine care sunt scoase pe banda rulanta
Marti
Citeaza (Parazitull @ Feb 28 2010, 07:18 PM) *
Cugetarile unui om nestiutor (adica eu)



1. Universul exista deci trebuie sa fie si ceva care nu exista ( ca 1 si 0 ).
Universul este in expansiune si se extinde in ceva, adica in nimic. ( cred ca asa e).
Deci avem universul si nimicul, in afara lui.

2. Timpul (daca exista, cred ca exista) este relativ si subiectiv in univers (universul nostru cel putin).
Daca presupunem ca si in afara universului (in nimic ) ar exista timp atunci timpul (in nimic) ar mai fi relativ ( pentru ca nefiind nimic nu are cu sa fie relativ, cred) ?

3. In afara universului plank time ar mai fi valabil?
Daca ar mai fi valabil, am putea sa impartim timpul in plank time?
Plank time are si o componenta fizica, nu doar teoretica nu?
Daca am fi sa impartim timpul in plank time folosind intervale ar fi ceva de genul (1 ,2](2,3] in teorie.
In practica ar fi la fel din punctul unui observator.
Dar daca ar fi 2 observatori ar fi ceva de genul
(1, 2](2, 3](3, 4]
(1, ... 2](2 .... ,3](3, .... 4]
Nu ar fi posibil sa impartim practic timpul in plank time deoarece este intr-un flux continuu (cred)
Daca ar fi posibil sa impartim timpul, atunci el ar fi o multime de instantanee (nu chiar instantanee, dar totusi pe aproape).
Nu putem sa impartim timpul in universul nostru datorita relativitatii, insa in afara universului ar fi posibil (nu are ce sa ne opreasca).

4. Daca in afara universului cea mai mica unitate de masura (un interval) a timpului ar fi mai mica decat intervalul inexistent in universul nostru dintre intervalalele temporale ale universului nostru atunci am avea in universul nostru un moment de inexistenta a timpului. Asta ar fi posibil daca am aplica plank time la nimic.
A. Totusi intr-un final am reduce cel mai mic interval de timp in nimic la nimic ( inexistent ) si nimic + nimic = nimic, deci timpul in nimic nu exista, deci am putea spune ca timpul este conditionat de existenta materiei ( a ceva diferit de nimic).
B. Daca totusi timpul ar exista in nimic, atunci timpul ar avea acele intervale de inexistenta in universul nostru, intervale care ar putea fi masurate doar in nimic, deci universul nostru ar trebui sa fie nimic in acel interval, deci ar inceta sa existe.
Problema este ca universul nostru inceteaza sa existe numai daca e privit din afara lui (din nimic).
In acest caz universul nostru inceteaza sa existe pe linia temporala a nimicului (daca aceasta linie exista) astfel realizand o legatura intre linia temporala a universului nostru si linia temporala a nimicului, in esenta fiind aceeasi linie temporala.
Si din moment ce universul (materia, ceva ce exista) exista si inceteaza sa existe pe o linie temporala independenta de existenta materiei, atunci materia este conditionata de existenta timpului.
Totusi, daca universul nostru ar inceta sa existe, atunci nu am mai fi noi, aici.
Deci universul nu inceteaza sa existe, deci nimicul din afara universului nu exista.

Din A. ar reiesi ca timpul este doar o iluzie si este conditionat de existenta materiei, timpul existand doar in universul nostru. ( asta spun si filozofii )
Din B. ar reiesi ca universul este totul, el nefiind in expansiune, principiul cu 1 si 0, alb si negru, ying si yang nefiind valabil si asa nu ar exista lumina si intuneric sau lumina si lipsa de lumina ci doar lumina si asa s-ar desfiinta multiversul iar daca multiversul ar exista, atunci fiind un univers in care sa existe cele de la punctul B. atunci multiversul s-ar desfiinta prin simplul fapt ca exista.


Si daca e sa fiu desfiintat de la primele idei, atunci invoc multiversul si atunci ratiunea mea e posibila si prin aceasta ratiune desfiintez multiversul.
Is mai tare ca un magician smile.gif
Oricum, multumesc celor ce au rabdare sa citeasca o ratiune nu prea rationala smile.gif
O zi buna.


Domnule Parazit Galactic,

Cateva mici observatii la observatiile tale:

1."Nimicul" tau nu este chiar nimic.Asa ar parea,pentru ca universul trebuie sa se extinda "in" ceva,nu in nimic.Asadar,nu este nimic.Probabil ca tu te gandesti la tot universul ca un obiect care se intinde intr-un spatiu in care ar avea loc sa se intinda. Spatiul acesta de extindere ar fi tot universul.

2.Spatiul,ca si timpul nu au sens fara univers,fara materie.

3;4.Imi cer iertare dar la punctul asta te-am pierdut. Ce este plank time? Imi mare pot sa fac observatia ca paradoxul lui Zenon este depasit cu ajutorul matematicii diferentiale.Nu ma intreba cum ca nu stiu.

Oricum,imi place discutia,revin.Te rog,pentru claritate,hai sa nu ne mai jucam cu cuvintele si sa definim termenii.Apropos,ceva carti in domeniu recomanda cineva? Am citit mai demult o carte a lui Stephen Hawking,tipul in carucior care vorbeste prin computer.
Pintea Haiducul
Citeaza (traiescpeforum @ Mar 1 2010, 10:19 AM) *
stai linistit chiar daca nu il baga nimeni in seama se baga el, posta sub un alt pseudonim ca sa faca atmosfera, sa vina lumea sa se uite... ca la alba neagra, unul invarte vrajelile alea iar tovarasul lui se preface foarte interesat si lasa impresia ca intra in joc


Zau? Si ce te face sa fii atat de convins ca preopinentii mei sunt fictivi? Te macina invidia ca nu poti emite si tu niste opinii interesante, la fel ca cei care mi-au raspuns, si nu poti accepta asta, deci ei "nu pot exista"? Cam schizofrenica gandirea ta, ai probleme grave cu simtul realitatii. Preopinentii mei de pe acest topic sunt foarte reali si mi-a facut placere sa conversez cu ei, ii consider niste oameni inteligenti. Vino si tu cu niste opinii interesante ca sa le comentam, apoi da-ti cu parerea despre mine. Forumul apartine in egala masura tuturor, unii sunt mai activi, altii mai putin. Eu sunt foarte activ dar asta nu inseamna ca numai eu postez p'acia. cool.gif
gigel de luxembourg
Citeaza (Marti @ Mar 1 2010, 08:37 AM) *
3;4.Imi cer iertare dar la punctul asta te-am pierdut. Ce este plank time?

e vb de cuantificarea timpului, plank time este cea mai mica unitate de timp posibila. se pare ca pt perioade mai mici de timp, daca cumva ar fi posibil asa ceva, legile fizicii alea stiute de noi nu mai sunt valabile.
Musafir
Citeaza (Pintea Haiducul @ Feb 4 2010, 10:22 AM) *
Am comentat, in treacat, pe un alt topic, despre natura duala a luminii. In opinia mea, Feynman s-a apropiat cel mai mult de interpretarea corecta a dualismului unda-corpuscul (prin a sa "sumare a tuturor traiectoriilor posibile"). Eu am indraznit sa extind conceptul la "sumarea tuturor traiectoriilor spatio-temporale posibile", asadar, in viziunea mea, relativitatea si mecanica cuantica sunt ingemanate din start. Ca sa exemplific: un orbital "s" al unui atom e mai mult decat un nor virtual de "probabilitati de localizare" ale unui electron, el e format efectiv din toate momentele temporale pe care le-a ocupat sau le va ocupa electronul respectiv. In spatiul fundamental (pe care eu il numesc [b]"reospatiu", altfel spus "spatiu fluid"[/b]), particula coexista cu toti posibilii ei temporali, ca intr-o "bula de timp". La fel si intr-o unda de lumina: se poate spune ca unda e formata din traiectoriile insumate ale unui foton care parcurge toate ciclurile posibile ale Universului--suprema "bula de timp". Conform acestei interpretari--care este cea corecta, de buna seama--, Principiul de Indeterminare al lui Heisenberg poate fi interpretat respectandu-se strict Legea Conservarii Energiei, chiar si pentru stari virtuale. Cresterea preciziei in masurarea energiei unei stari va antrena deci, conform formulei lui Heisenberg, o crestere a impreciziei in masurarea duratei acelei stari dar nu in sensul ca starea devine instabila datorita unor inchipuite "fluctuatii ale vidului" (celebra si penibila gaselnitza teoretica a secolului trecut...) ci in sensul ca intram in "bula de timp", intr-o zona de "fuziune a timpului" caracterizata prin atemporalitate.

Citeaza
Apropo, am auzit ca ieri au repornit LHC-ul. Sunt curios ce vor mai descoperi. Particula Higgs in nici un caz, pentru că ea e o găselniţă a Teoriei Modelului Standard, teorie care este falsă.


O, Zeus!
Lumineaza-ne tu cu geniul tau nemuritor, pe noi astia muritorii de rand, si pe savantii care studiaza ca prostii o viata intreaga sa scoata "gaselnite" care "evident" sunt false!
Ofera-ne raspunsurile cu privire la misterele universului, si ale sensului existentei noastre!

Asa cum tu zici ca un orbital e format (si) din toate momentele temporale ocupate de electronul respectiv ( blink.gif ) si extrapolezi asta si la caracterul dual al luminii, asa pot si eu sa zic orice alte aberatii de genul asta..gen...viteza unui corp este formata si ea din totalitatea momentelor spatio-temporale prin care a trecut corpul respectiv..

Incearca sa nu mai te dai mare pe forumuri ca si cum ai fi descoperit secretele universului si leacul pentru cancer, caci nu esti primul, sunt multi altii care si-au pus intrebari similare si au muncit o viata la astfel de teorii. Invata sa iti cunosti limitarile si sa vezi dincolo de propria-ti aroganta..
Nu de alta da esti inteligent se vede, dar aroganta si vanitatea te strica. Putina smerenie nu ti-ar strica smile.gif

Pintea Haiducul
Citeaza (Musafir @ Mar 1 2010, 12:09 PM) *
O, Zeus!

Putina smerenie nu ti-ar strica smile.gif


Smerenia e pentru cei care n-au ce demonstra, nu pentru mine. Si-apoi, n-ai de unde să stii, poate că am descoperit deja toate secretele esentiale ale Universului... rolleyes.gif Sau poate că nu. Intreabă-mă, ca să te edifici. Pe acest Forum, oricum, niciunul dintre noi (fie el smerit sau infatuat) nu există ca persoană, ci exclusiv ca gândire pură.
got you
Stiti de ce pintea haiducucul are ura pe Patapievici si cand ii pomeneste numele spune totdeauna nomiona odiosa? Ca sa nu observam ca de fapt patapievici si pintea haiducucul sunt practici identici in sensul in care stau toata ziua sa caute prin dictionare cuvinte obscure si care suna pompos si elitist. Le folosesc apoi cat mai frecvent in fraze lambicate intentionat fara noima ca sa ameteasca spectatorii creand falsa impresie ca spune niste chestii atat de profunde incat noi prostii nu ne putem ridica la nivelul lor. De fapt vorbe goale si lipsa de idei si modestie imbracata in infumurare ascunse dupa o perdea de fum de cuvintelor bobmastice.
Pintea Haiducul
Citeaza (got you @ Mar 1 2010, 03:16 PM) *
Le folosesc apoi cat mai frecvent in fraze lambicate intentionat fara noima ca sa ameteasca spectatorii creand falsa impresie ca spune niste chestii atat de profunde incat noi prostii nu ne putem ridica la nivelul lor. De fapt vorbe goale si lipsa de idei si modestie imbracata in infumurare ascunse dupa o perdea de fum de cuvintelor bobmastice.


Whatever, cum zici tu, "bobmasticule"... Dar sa stii ca ăsta nu e un Forum pentru Proşti, incearcă mai bine pe altele. HotNews e un site care se respectă, nu esti binevenit aici decat dacă aduci argumente on-topic. Si retine că:

"Minţile ilustre discută idei, inteligenţele medii discută evenimente iar minţile reduse îi discută pe alţii" (Eleanor Roosevelt)
Parazitull
Citeaza
1."Nimicul" tau nu este chiar nimic.Asa ar parea,pentru ca universul trebuie sa se extinda "in" ceva,nu in nimic.Asadar,nu este nimic.Probabil ca tu te gandesti la tot universul ca un obiect care se intinde intr-un spatiu in care ar avea loc sa se intinda. Spatiul acesta de extindere ar fi tot universul.


La concluzia de nimic am ajuns dupa ce mi-am pus intrebarea 'ce este in afara universului?'.
Ar fi existenta (universul) si inexistenta (nimicul) pentru ca daca ar exista ceva in inexistent atunci acesta nu ar mai fi inexistent ci existent, asadar parte din universul nostru, la care din nou se poate pune intrebarea 'ce este in afara universului'?

Citeaza
2.Spatiul,ca si timpul nu au sens fara univers,fara materie.


Intr-adevar, materia determina spatiul si spatiul determina timpul ( asa se masoara si plank time, in cat timp parcurge lumina cea mai mica distanta care are sens in universul nostru ).

Citeaza
3;4.Imi cer iertare dar la punctul asta te-am pierdut. Ce este plank time? Imi mare pot sa fac observatia ca paradoxul lui Zenon este depasit cu ajutorul matematicii diferentiale.Nu ma intreba cum ca nu stiu.


Si eu m-am pierdut sincer sa fiu.
La 3 spun ca timpul este distorsionat pentru ca exista materie (in universul nostru)
La 4 spun ca timpul, daca ar exista in afara universului nostru atunci el nu se supune acelorasi legi (plank time diferit care ar tinde spre 0 sau ar fi egal cu 0)

Totusi daca la 4 timpul ar exista in afara universului, atunci linia temporala a universului nostru ar fi aceeasi cu cea a timpului din afara universului, numai ca noi o vedem distorsionata din cauza materiei.

liviu_
ca tot veni vorba de asa ceva...
niste carti/articole de unde pot invata si eu fizica cuantica, subatomica etc... dar mai pentru nestiutori (adica d-aia care in liceu i-a pasionat fizica la fel de mult ca limba chineza) stie cineva?
Pintea Haiducul
Citeaza (liviu_ @ Mar 1 2010, 03:51 PM) *
ca tot veni vorba de asa ceva...
niste carti/articole de unde pot invata si eu fizica cuantica, subatomica etc... dar mai pentru nestiutori (adica d-aia care in liceu i-a pasionat fizica la fel de mult ca limba chineza) stie cineva?


in engleza:
Richard Feynman, "QED: The Strange Theory of Light and Matter", Princeton University Press, 1985.
Victor Stenger, "Timeless Reality: Symmetry, Simplicity, and Multiple Universes", Buffalo NY: Prometheus Books, 2000.
in romana:
Henry P. Stapp, "Ratiune, materie si mecanica cuantica", Editura Tehnica, 1998
Stephen Hawking, "Scurta istorie a timpului", Editura Humanitas, 2004
Brian Greene, "Universul elegant. Supercorzi, dimensiuni ascunse si cautarea teoriei ultime", Editura Humanitas, 2008
marian
Salutare,

Am ajuns aci intamplator, citind stirile de fapt, am vazut un link despre fizica cuantica si-am zis hai sa vad despre ce e vorba.

Nu sunt deloc scolit intr-ale cuanticii, ce stiu despre fizica cuantica este doar din carti de popularizare, wiki, goodle etc. Ce am pseudo-invatat in liceu s-a dus naibii de mult.. Asa ca nu pot sa ma iau la tranta pe chestii "hard", ci eventual pot sa discut la nivel "soft", de genul interpretari, consecinte si lucruri de genul asta. Astea fiind zise, in primul rand vreau sa spun ca e cam dezamagitor tonul in care discuti cu noi, profanii, nea pintea. Nu ma refer (neaparat) la modul in care raspunde la critica unuia sau altuia (abordarea vs persoana), ci la modul in care definitiveaza si confera caracter de siguranta absoluta unui subiect sau altuia (abordarea vs subiect). De ex - afirmatia ca Teoria Modelului Standard e falsa. Afirmatie care, fara nici un fel de menajamente, e de-a dreptul stupida. Poate ca nu e completa, poate ca nu toata lumea are aceeasi interpretare, dar mi se pare o fortare logica extrema sa spui ca e falsa, tinand cont ca procesorul calculatorului de la care scrii este construit pe principii dezvoltate tocmai cu ajutorul TMS. Nici nu ma leg de sutele de experimente care au confirmat modelele teoretice, sau de faptul ca uneori a fost nevoie de zeci de ani pentru ca o anumita previziune a teoriei sa fie confirmata experiemental pentru ca la momentul respectiv nu exista tehnologie pentru testare experimentala. Inca o data, spun asta din postura de profan, dar daca sunt profan in ale fizicii cuantice nu inseamna ca sunt si in ale logicii sau ale argumentatiei sanatoase. Si un alt exemplu - cel despre fluctuatiile vidului. Aici s-ar putea sa fiu total pe langa dpdv stiintific (dar nici macar nu e vorba despre asta), dar din cate am citit eu pe ici pe colo aceste fluctuatii ale vidului au fost confirmate experimental de inca acum vreo 50 de ani, ultima oara prin 2000. Si chiar de n-ar fi asa, ce e deranjant e modul in care tratezi, nea Pintea, sau modul in care alegi sa ne infatisezi cutare sau cutare subiect - in cazul asta cele fluctuatii ale vidului la care s-au strofocat zeci de minti mai mari ca noi doi multi ani sunt "inchipuite" si "gaselnite penibile". N-o s-o dau acu in filozofii, dar cand vad asa o abordare si o expunere mi se cam ia de citit. Daca toate cartile de popularizare ar fi scrise in modul asta nu stiu cata lumea le-ar mai citi, tinand cont cat de stupide par acum unele teorii trecute (dovedit gresite acum), una cat de cat recenta care-mi vine in minte fiind eterul pe care au tot incercat sa-l caute si demonstreze unii pe la 1900-. Deci chiar si daca cele fluctuatii ar fi o tampenie absoluta (lucru de care eu n-am auzit, dar s-ar putea, de fapt e f probabil sa fiu mult pe langa dpdv teoretic), o abordare ca asta tot e penibila.

Si inchei cu ceva cat de cat on topic - problema cu bara de metal de 300.000 de km. Cred ca raspunsul nu este 1s, ci cu totul altul. Daca ar fi 1s asta inseamna ca efectul actiunii tale asupra unui capat al barei a mers cu viteza luminii pana la celalalt capat. Dar de ce ar merge cu viteza luminii? Inteleg ca ai spus viteza luminii pentru ca e limita superioara a transferului de informatie/energie/influenta etc. Dar de ce fix viteza luminii? Raspunsul meu e altul - bara aia de metal e de fapt formata din miliarde de miliarde de miliarde de bare de metal mult mai mici. Cand impingi un creion de pe masa de la un capat, de ce se misca si celalalt capat? Stupid, stiu smile.gif Dar explicatia e subtila, chiar daca intrebarea poate parea stupida - creionul e compus din miliarde de parti mai mici, iar atunci cand impingi de un capat faci un transfer de energie catre partea creionului pe care ai atins-o. Aceasta, la randul ei, trimite aceasta energie mai departe, a doua parte trimite la a treia si tot asa, si toate aceste miliarde de parti se misca aparent simultan. Si de asta celalalt capat al creionului se misca "in acelasi timp" cu capatul de care ai impins. Dar acest transfer de la o parte a creionului la alta este un fel de unde sonora (variatii de densitate ale mediului despre care vorbim, in speta creionul), sau o unda mecanica, iar undele asta au viteze mult mai mici decat viteza luminii. Mult, mult mai mici, dar destul de mari pentru ca ambele capete ale creionului sa se miste instantaneu pentru noi. La o bara de metal de 300.000 de km insa aceasta unda o sa ajunga foarte tarziu la celalalt capat, evident in fct de viteza undei (adica de material), chiar si in cazul ideal in care nu exista pierderi pe traseu sub forma de caldura sau deformare. Si acum un disclaimer - se poate sa fiu total pe langa smile.gif Nu-s prof de fizica, nici macar student la fizica, doar am mai citit pe ici-colo cate ceva, cateodata se lipeste de mine, cateodata inteleg pe dos, cateodata de loc. Daca sunt pe langa, sa ma corecteze careva, pe bune!

Salut!
Pintea Haiducul
Citeaza (marian @ Mar 1 2010, 04:48 PM) *
De ex - afirmatia ca Teoria Modelului Standard e falsa. Afirmatie care, fara nici un fel de menajamente, e de-a dreptul stupida.


Nu e stupida, e adevarata. Eu am creat deja o teorie alternativa la Teoria Modelului Standard, o teorie mult mai coerenta si care --in premiera!-- prezice cu exactitate masele nucleonilor si ale principalilor mezoni. Speram sa-mi fac un fel de "promo" pe topicul asta, ma gandeam ca poate forumul e vizitat si de directori de edituri. Nici o sansa, dar ma consolez macar cu gandul ca fac ceva emulatie.

P.S.: Vezi ca tu confunzi Teoria Mecanicii Cuantice (o teorie intr-adevar extrem de solida) cu Teoria Modelului Standard; Modelul Standard contine si Mecanica Cuantica, dar si teoria structurii quarco-leptonice a Materiei, o teorie foarte controversata in anii '60 si '70 despre care eu cred --in mod intemeiat-- ca e falsa da capo al fine.
marian
Precum spuneam in postul anterior, nu sunt nici pe departe initiat in ale fizicii cuantice, deci nu pot replica prea mult daca discutiile devin ezoterice. Eu ma refeream mai mult la abordarea subiectului - modelul standard este la fel de "fals" pe cat de falsa este compunerea vitezelor in mecanica clasica: 2 masini care se indreapta una spre alta au viteza relativa una fata de alta egala cu v1+v2. Ceea ce e fals. Pentru ca de fapt viteza relativa una fata de alta este (v1+v2)/(1+v1*v2/c^2). Doar ca v1 si v2 sunt practic 0 fata de c, si de aia formula din mecanica clasica, falsa cum e ea in the grander scheme of things, e bine mersi numai buna pentru viata de zi cu zi. In sensul asta formula nu e deloc falsa, ci doar aproximativa/incompleta, si totusi buna. De asta am spus ca mi se pare stupida afirmatia ca modelul standard ar fi "fals" - nu e complet, ok. Dar fals de-a dreptul mi-e greu sa cred, in conditiile in care de 100 de ani lumea se bazeaza pe el cu succes.

Astea fiind zise, daca ai dezvoltat o teorie mai buna, indiferent daca pana la urma se dovedeste a fi "falsa" sau nu, asta nu este nici pe departe locul in care sa-i faci "reclama", in special tinand cont de domeniu, care poate fi extrem de arid. Nu pe forumuri de internauti se lanseaza o teorie de genul asta si nici sperand sa o citeasca un director de editura, ci la persoane si institutii care pot face evaluari. Iar noi, sa nu-ti fie cu banat, nu suntem nici pe departe asa ceva. Titlul thread-ului este Sa discutam despre fizica cuantica, nu Sa discutam despre teoria mea cuantica, teorie care rastoarna modelul standard etc.
Pintea Haiducul
Citeaza (marian @ Mar 1 2010, 05:51 PM) *
Titlul thread-ului este Sa discutam despre fizica cuantica, nu Sa discutam despre teoria mea cuantica, teorie care rastoarna modelul standard etc.


Pai, si ce, am vorbit doar despre teoria mea? Am vorbit si despre Relativitate, si despre LHC-ul de la Geneva (in treacat), i-am recomandat si niste carti lui Liviu, care-i problema? Ma rog, daca te intereseaza totusi teoria mea (daca nu, get lost de pe topicul meu, ce puii mei!), afla ca ea nu se bazeaza pe modelul quarcurilor si demonstreaza in final ca aceste quarcuri nici nu exista. Modelul Quarcurilor (parte integranta a Modelului Standard) e vechi de 46 de ani, nu de 100 de ani. tongue.gif
marian
Interesanta concluzia teoriei tale, aia cf careia quarcii nu ar exista. Asta in conditiile in care au fost observati experimental. Acu chiar ca nu pricep - daca au fost observati experimental in mod repetat, dar teoria ta spune ca nu exista, eu pe cine sa cred? Daca imi iau de la piata mere si musc cu pofta dintr-unul, dar un prieten de pe scare blocului imi demonstreaza cu o teorie a lui ca merii (si deci merele) nu pot evolua pe Pamant, sa-l cred sau sa musc in continuare din mar? Sau sa-i dau cu un mar in cap sa vada ca exista? Nu-s ironic decat pe jumatate. Cealalta jumatate e nedumerire sincera - cum se poate sa spuna sute de fizicieni ca au gasit particula cutare, daca ea nu exista, cf modelului tau? Adica ok, teoria ta spune ca nu exista quarci. Atunci ce sunt chestiile alea de le-au vazut aia? Chestii care sunt f bine categorisite si ale caror proprietati se stiu f bine, de la masa, spin, sarcina, comportament. Ca nu vorbim doar de teorie aici (ma rog, in cazul tau vb doar de teorie), ci si de experimente gramada.

P.S. Eleganta abordare, mi-l inchipui pe Feynman spunandu-i unui student "mars in plm de-aici daca tot ce faci e sa intrebi de ce aia, de ce ailalta. Nu pricepi ca-s geniu si am dreptate?" Si el chiar era geniu biggrin.gif
Pintea Haiducul
Citeaza (marian @ Mar 1 2010, 06:25 PM) *
Interesanta concluzia teoriei tale, aia cf careia quarcii nu ar exista. Asta in conditiile in care au fost observati experimental. Acu chiar ca nu pricep - daca au fost observati experimental in mod repetat, dar teoria ta spune ca nu exista, eu pe cine sa cred?


Quarcii, conform teoriei, sunt intotdeauna confinati in interiorul hadronilor (mezoni sau nucleoni) asa ca nu pot fi observati, chipurile, in stare libera. Ceea ce se "observa experimental" atunci cand se "descopera" un nou quarc, un quarc "t", de pilda, sunt de fapt mezoni supergrei a caror masa si structura nu poate fi explicata prin quarcii de ordin inferior, de tip "b" , si atunci se presupune existenta unui quarc nou. Dar si quarcii "b" au fost "descoperiti" la vremea lor prin dibuirea unor mezoni grei a caror masa nu putea fi explicata prin quarcii de ordin inferior, adica cei de tip "c". Si tot asa. E cam ca povestea aia jenantă a epiciclurilor adaugate la epicicluri din anticul model geocentric al lui Claudiu Ptolemeu, model care a cazut cu totul odata cu adoptarea noului model heliocentric al lui Nicolaus Copernic. rolleyes.gif
Pintea Haiducul
Citeaza (marian @ Mar 1 2010, 05:51 PM) *
Astea fiind zise, daca ai dezvoltat o teorie mai buna, indiferent daca pana la urma se dovedeste a fi "falsa" sau nu, asta nu este nici pe departe locul in care sa-i faci "reclama", in special tinand cont de domeniu, care poate fi extrem de arid. Nu pe forumuri de internauti se lanseaza o teorie de genul asta si nici sperand sa o citeasca un director de editura, ci la persoane si institutii care pot face evaluari.


Ah, ca sa-ti raspund totusi la chestiune: dragul meu, daca as avea bani, mi-as publica teoria chiar maine iar peste o luna de zile as fi o celebritate mondiala si la toamna as lua Premiul Nobel pentru Fizica. Dar n-am bani, sunt doar un amarat de profesor de Fizica intr-un liceu obscur de provincie, vai si-amar de zilele mele. In urma cu cativa ani, mi-am prezentat oferta de carte la Editura Humanitas dar Vlad Zografi mi-a dat flit instant, fara sa aiba macar minima curiozitate sa pastreze o copie a lucrarii, ca sa se lamureasca in privinta valorii ei stiintifice. Ulterior, am apelat si la Horia-Roman Patapievici pentru niste recomandari in acest sens, i-am lasat o copie a lucrarii dar si dumnealui m-a lasat cu ochii-n soare, fara sa aiba minima decenta sa-mi returneze copia pe care i-o inmanasem sau macar sa ma sune, cum imi promisese. De-atunci incoace, aproape ca am renuntat la dorinta de a-mi vedea cartea publicata, atat de tare m-am deprimat. Noroc cu alte evenimente aparute in viata mea si care mi-au redresat moralul... Iata, deci, cum stau lucrurile. unsure.gif
marian
Nene, asa o fi, cum zici matale. Nu pot sa ma contrazic cu tine daca discutia devine prea tehnica, nu am pregatire. Nu am spus ca nu stii fizica, nu am spus ca nu stii fizica cuantica. Pana la urma, mai stii, poate teoria ta chiar o fi revolutionara. Ce ma face sa nu prea te cred (cam deloc) e modul in care o anunti si prezinti, ca pe a doua venire a lui Isus. Pune-te si tu in locul nostru - vine unu si-ti bate la usa trambitand sus si tare c-a descoperit cum sa faca din ... aur, cu retete si tot. Si vrea sa-ti prezinte teoria, numa sa-l asculti. Intre timp, in alta parte a satului, unu chiar se caca si dupa asta face din ... aur, fara sa trambiteze nimic. Pe care crezi?

Reiau ce-am spus mai devreme - o teorie stiintifica nu se publica la humanitas sau cu acordul nu stiu carei personalitati tv care are si ceva cunostinte in domeniul x sau y. Mi se pare chiar de rasul curcilor sa spui ca nu poti sa-ti publici teoria intr-o carte si tipi ca din gura de sarpe ca sistemul te omoara. Pe tine si pe Galileo.. Ca aia care trimit, anual, scrisori cu miile la diverse universitati, toate cu titlul - Einstein was wrong, I have the proof. Vrei sa te bage cineva in seama? Daca te duce capul sa elaborezi un nou model al fizicii cuantice ma gandesc ca te-o duce capul si sa ti-o expui, in diversi pasi, alora care te pot asculta. Nu pe forum de discutii la misto, intr-o carte colorata si cu foi fine sau la tv langa dumnealui mister patapievici. De-a dreptul jenant, get real, esti intr-o spirala de self deluding behaviour care nu se paote decat agrava daca nu-ti schimbi abordarea, oricat de genial ai fi. Repet, poate ca chiar esti genial la fizica si teoria e adevarata. In cazul asta esti cu atat mai penibil si mai retard din punctul de vedere al comunicarii.
Pintea Haiducul
Citeaza (marian @ Mar 1 2010, 10:37 PM) *
Mi se pare chiar de rasul curcilor sa spui ca nu poti sa-ti publici teoria intr-o carte si tipi ca din gura de sarpe ca sistemul te omoara. Pe tine si pe Galileo.. [...] De-a dreptul jenant, get real, esti intr-o spirala de self deluding behaviour care nu se poate decat agrava daca nu-ti schimbi abordarea, oricat de genial ai fi. Repet, poate ca esti chiar genial la fizica si teoria e adevarata. In cazul asta esti cu atat mai penibil si mai retard din punctul de vedere al comunicarii.


Da, prietene, sunt retard din punct de vedere al comunicarii, cum zici tu. Altceva relevant cu privire la subiectul in discutie nu ai de adaugat? Chiar nu te intereseaza sa afli daca, de pilda, calatoria inapoi in Timp e posibila conform teoriei mele si, daca da, in ce conditii? Bine ca te legi de amintirile mele dureroase si imi torni sare pe rana. Un gest frumos, ce sa spun...

neinitiat
Citeaza (Pintea Haiducul @ Mar 1 2010, 05:38 PM) *
Ah, ca sa-ti raspund totusi la chestiune: dragul meu, daca as avea bani, mi-as publica teoria chiar maine iar peste o luna de zile as fi o celebritate mondiala si la toamna as lua Premiul Nobel pentru Fizica. Dar n-am bani, sunt doar un amarat de profesor de Fizica intr-un liceu obscur de provincie, vai si-amar de zilele mele.

Imi place ce sigur esti de castigarea Premilui Nobel. Si ce sigur esti de corectitudinea teoriei tale. Nu stiu fizica cunatica. Nici nu ma prea intereseaza. Adica zeci de fizicieni adevarati care au aparatura adevarata la dispozitie nu iau Premiul Nobel intr-o viata de om si tu un profesor de fizica de liceu(macar de erai si tu vreun conferentiar macar) ai descoperit perpetuum mobile. Banuiesc ce crezi despre elevii tai si cum un geniu isi pierde timpul cu niste retardati.
Oricum eu iti urez succes si m-as bucura ca un roman, care lucreaza in Romania sa castige Premiul Nobel. Bafta!
marian
N-o sa te duci acum sa plangi soptit pe intuneric, nu? Ce ti-am spus nu are niciun fel de rea vointa, nu te cunosc nu ma cunosti si deci n-am nimic cu tine, dar modul in care comunici are f multe indicii in directia asta. Solutia nu e sa te frustrezi si mai tare ci sa cauti rezolvarea fara sa dumnezeiesti in stanga si-n dreapta catre cei care-ti pun piedici, reale sau nu, in mod voit sau nu.

Si ca sa revenim la subiect - ok, sa facem exercitiu de imaginatie. Spune vreo 3-4 consecinte ale teoriei tale, care sunt mai de efect sau cu impact mare (fizic, filozofic etc). Sa discutam pe implicatii deci, si nu pe formule din care nu inteleg nimic si pe marginea carora nu pot sa discut. Subiectul in sine al thread-ului ma intereseaza (din postura de neinitiat) si-mi face placere sa discut despre asa ceva tocmai pt ca nu-l inteleg mai deloc, are implicatii dintre cele mai ciudate si stiu ca fizica cuantica l-a pus in c-u-r pana si pe Einstein.
Pintea Haiducul
Citeaza (marian @ Mar 1 2010, 11:20 PM) *
Spune vreo 3-4 consecinte ale teoriei tale, care sunt mai de efect sau cu impact mare (fizic, filozofic etc). Sa discutam pe implicatii deci, si nu pe formule


O sa enumar vreo cateva consecinte, dar va fi ultima mea postare pe aceasta seara, sunt foarte obosit. Voi reveni cu raspunsul la eventualele tale comentarii maine dupa-masa.

Iata deci unele consecinte ale teoriei mele:

1. Se pot genera campuri antigravitationale printr-un efect numit "Inversiune a Populatiei Hadronice Nucleare";
2. Se poate realiza dezintegrarea protonului si fara antiprotoni, ceea ce ar permite construirea unor reactori bazati pe conversia in proportie de 100% a masei in energie;
3. Se pot realiza deplasari supraluminice in mai multe moduri, prin dimensiuni extinse sau de tip filamentar; in ultimul caz, daca dimensiunea filamentara e in buclă inchisă, apare efectul de "calatorie inapoi in Timp" (in trecut);
4. Peste 98% din masa Universului nostru extins se datoreaza unui efect de conversie energie-masa, sursa energiei generatoare fiind situata in Anti-Univers; stricto sensu, Universul nostru e "creat" de Anti-Univers, acesta din urma fiind in intregime cristalizat;
gigel de luxembourg
Citeaza (Pintea Haiducul @ Mar 1 2010, 05:38 PM) *
dragul meu, daca as avea bani, mi-as publica teoria chiar maine iar peste o luna de zile as fi o celebritate mondiala si la toamna as lua Premiul Nobel pentru Fizica.


din cate stiu eu nu trebuie sa PUBLICI o teorie ca sa fie luata in seama. exista comunicari stiintifice, exista universitati prestigioase carora ar fi suficient sa le trimiti lucrarea ta in format digital, adica cost=zero.

asadar, care e de fapt problema ta? pt ca , daca gandesc ca tine, asa si eu, as fi fost triplu campion olimpic la atletism, inot si box, dar n-am avut bani de avion.

ws
@ pintea haiducul

nu prea imi dau seama ce vrei de fapt. ai o teorie fizica de care esti sigur si vrei sa te plangi ca nu te baga in seama basescienii? sau ai o teorie pe care vrei sa o verifici, si atunci ceri pareri?

si in primul, si in al doilea caz, ai gresit forumul. am si eu o problema legata de suprafetele de clasa VII de rang kahler 1. dar nu ma apuc sa intreb pe un forum totusi generalist daca are cineva idee cum sa demonstrez ca de fapt acele suprafete ar fi de fapt suprafete inoue. exista site-uri specializate, forumuri in care poti intreba. poti lua legatura cu oameni care se ocupa de astfel de probleme.

exista reviste specializate, unde peer-review chiar functioneaza. daca ai ceva interesant de spus, scrie un articol (sau mai multe), publica-l intr-un jurnal recunoscut isi, si atunci o sa ai respectul nostru. fii sigur ca basescu nu are niciun cuvant de spus in politica editoriala a acelor jurnale. sa trimiti un articol spre publicare nu costa nimic (daca ai dial-up, costa cativa bani, cat sa intri pe net si sa dai un e-mail).

nush de ce, dar lasi impresia ca delirezi. tu ai incercat sa trimiti spre publicare la humanitas o chestie care de fapt tine de mecanica cuantica? inseamna ca esti totally off, habar nu ai pe ce lume traiesti. humanitas nu publica lucrari stiintifice (poate doar de popularizare a stiintei). lucrarile de fizica se publica in jurnalele de fizica. e ca si cum l-as injura pe tuca pentru ca nu imi publica articolul despre suprafetele inoue in jurnalul national.

ws





Pintea Haiducul
Citeaza (ws @ Mar 2 2010, 03:06 AM) *
tu ai incercat sa trimiti spre publicare la humanitas o chestie care de fapt tine de mecanica cuantica? inseamna ca esti totally off, habar nu ai pe ce lume traiesti. humanitas nu publica lucrari stiintifice (poate doar de popularizare a stiintei). lucrarile de fizica se publica in jurnalele de fizica.


Nu stii exact despre ce e vorba. Lucrarea mea prezintă o noua paradigmă epistemică, ce ar putea fi considerată mai degrabă filosofie decat stiintă, desi e falsificabilă in sens popperian. Seamănă cu "Tractatus logico-philosophicus" al lui Wittgenstein, doar ca e mult mai analitică, mai stufoasă si mai interesantă. Humanitas il republicase pe Wittgenstein, i-am si adus argumentul acesta lui Zografi dar el oricum părea decis să nu mă bage in seamă. Ba chiar m-a si insultat grosolan, la fel cum faceti voi, cu toate că eu am fost politicos cu dumnealui.
Pintea Haiducul
Citeaza (gigel de luxembourg @ Mar 2 2010, 12:42 AM) *
din cate stiu eu nu trebuie sa PUBLICI o teorie ca sa fie luata in seama. exista comunicari stiintifice, exista universitati prestigioase carora ar fi suficient sa le trimiti lucrarea ta in format digital, adica cost=zero.


Trebuie neapărat publicată, pentru că nu poate fi sumarizată sau prezentată succint intr-o comunicare stiintifică. Toată lucrarea e de fapt o singură uriaşă deducţie logico-geometrică! Structurată pe capitole, ca o carte, dar asta numai pentru aspect.
Musafir
Citeaza (Pintea Haiducul @ Mar 1 2010, 09:51 PM) *
O sa enumar vreo cateva consecinte, dar va fi ultima mea postare pe aceasta seara, sunt foarte obosit. Voi reveni cu raspunsul la eventualele tale comentarii maine dupa-masa.

Iata deci unele consecinte ale teoriei mele:

1. Se pot genera campuri antigravitationale printr-un efect numit "Inversiune a Populatiei Hadronice Nucleare";
2. Se poate realiza dezintegrarea protonului si fara antiprotoni, ceea ce ar permite construirea unor reactori bazati pe conversia in proportie de 100% a masei in energie;
3. Se pot realiza deplasari supraluminice in mai multe moduri, prin dimensiuni extinse sau de tip filamentar; in ultimul caz, daca dimensiunea filamentara e in buclă inchisă, apare efectul de "calatorie inapoi in Timp" (in trecut);
4. Peste 98% din masa Universului nostru extins se datoreaza unui efect de conversie energie-masa, sursa energiei generatoare fiind situata in Anti-Univers; stricto sensu, Universul nostru e "creat" de Anti-Univers, acesta din urma fiind in intregime cristalizat;


Daca intr-adevar ai schitat o astfel de teorie, cu asemenea implicatii, ar fi un...hmm..sacrilegiu, ca sa zic asa, sa nu faci tot posibilul sa o publici.
Daca doar fabulezi...atunci..no comment

Dar, cum am zis mai sus, Zeus, putina smerenie nu ti-ar strica tongue.gif

Cat despre calatoria in timp..sa ierti daca nu cred o iota! biggrin.gif Mai exact cum definesti asta? Te "teleportezi" fizic in alt spatiu si timp? "Dai inapoi ceasul" universului (adica reinversezi evolutia materiei?! blink.gif Sa fim seriosi!!!) Sau doar p tine ("intineresti"?)
Daca pot sa admit ca un corp poate avea vitreza supra luminica (facand cumva abstractie de masa lui infinita in aceasta situatie), calatoria in timp (la propriu, nu gen paradoxu gemenilor - stii la ce ma refer aici banuiesc) nu mi-o imaginez..

"I want to know God's thoughts, the rest are details" - A. Einstein
Bafta, numai bine! smile.gif
suspect
Citeaza (Pintea Haiducul @ Mar 2 2010, 04:57 AM) *
Trebuie neapărat publicată, pentru că nu poate fi sumarizată sau prezentată succint intr-o comunicare stiintifică. Toată lucrarea e de fapt o singură uriaşă deducţie logico-geometrică! Structurată pe capitole, ca o carte, dar asta numai pentru aspect.


Pai uite ce poti face: scrii cartea intr-un editor de text precum Word, dar de preferat este LaTeX, pe urma o transformi in format PDF si vorbesti cu o firma de hosting sa ti-o publice online. Probabil te va costa cam 10 euro pe an. Nu vreau sa spun ca ar fi putin, dar cred internetul te costa mai mult de 10 euro pe an, nu?

Iti recomand sa o publici in engleza si in romana. Daca nu stii engleza suficient de bine poti contacta un traducator specializat sau poti invata engleza mai bine pe gratis...

Daca nu vrei sa o publici online poti sa trimiti cartea unor profesori de fizica de la diverse universitati din lume pentru a cere o parere sau chiar pentru a o publica ei pentru tine. Cine stie, poate iti acorda un doctorat onorific si te fac si profesor universitar. In orice caz nu cred ca acest forum e locul potrivit pentru a publica asa ceva.

Modalitati de a-ti face publica teoria categoric ai si cred ca ar trebui sa incerci mai multe variante inainte de a te lasa pagubas dupa ce H.R. Patapievici si celelalt domn pe care l-ai mentionat nu te-au bagat in seama. Asta daca ai intradevar o teorie de publicat...

Mult succes
Pintea Haiducul
Citeaza (suspect @ Mar 2 2010, 09:28 AM) *
Mult succes


Multumesc pentru sugestie! smile.gif
Marti
Citeaza (Parazitull @ Mar 1 2010, 01:40 PM) *
La concluzia de nimic am ajuns dupa ce mi-am pus intrebarea 'ce este in afara universului?'.
Ar fi existenta (universul) si inexistenta (nimicul) pentru ca daca ar exista ceva in inexistent atunci acesta nu ar mai fi inexistent ci existent, asadar parte din universul nostru, la care din nou se poate pune intrebarea 'ce este in afara universului'?



Intr-adevar, materia determina spatiul si spatiul determina timpul ( asa se masoara si plank time, in cat timp parcurge lumina cea mai mica distanta care are sens in universul nostru ).



Si eu m-am pierdut sincer sa fiu.
La 3 spun ca timpul este distorsionat pentru ca exista materie (in universul nostru)
La 4 spun ca timpul, daca ar exista in afara universului nostru atunci el nu se supune acelorasi legi (plank time diferit care ar tinde spre 0 sau ar fi egal cu 0)

Totusi daca la 4 timpul ar exista in afara universului, atunci linia temporala a universului nostru ar fi aceeasi cu cea a timpului din afara universului, numai ca noi o vedem distorsionata din cauza materiei.


De fapt,noi am inceput cu sfarsitul.Pentru ca la marginile universului cunoscut se opreste stiinta timpului nostru.

O sa mai insist putin asupra ideii de nimic,cred ca nu am vibrat la unison.

Ne este simplu sa spunem "nimic" pentru ca noi gandim acest concept din experienta noastra de zi cu zi.

Nimic inseamna atunci cand lipseste ceva din cadrul fizic sau conceptual pe care-l percepem.
Avem un mar sau nu avem.Avem cutare idee,sentiment,sau nu le avem.

Daca insa gandesti Nimicul ca fiind ceva,ca existand,ne aflam deja in plina aporie.
Concluzia ar fi simpla: Nimicul nu exista.Ceea ce este,este.Ceea ce nu este,nu este.

Caut cartea lui Hawking prin casa si discutam pe marginea ei.

marian
Un lucru care mie mi se pare obligatoriu - inainte ca un "capitol" al stiintei sa devina, intr-un sens mai restrans sau mai larg, o filozofie, trebuie sa treaca niste teste foarte riguroase, i.e. sa se dovedeasca a fi stiinta, nu pseudo-stiinta si nici filozofie ezoterica. Chiar am o carte (necitita, dar nu e important biggrin.gif) care se numeste chiar asa - Filozofia mecanicii cuantice. Mersul normal al lucrurilor ar fi sa-ti prezinti radicala teorie cercurilor care o pot valida sau invalida, teoretic si practic, si abia dupa aia sa apara carti (pe care tu le-ai putea scrie cel mai bine, din postura de autor al teoriei, nu?) cu tenta de popularizare si care trateaza implicatiile filozofice ale teoriei, de genul "uite chiar ne putem intoarce in timp", "uite exista un anti-univers care face cutare si cutare" etc. Sa scoti intai o carte care trateaza filozofia care "transpira" din teorie, fara ca teoria sa fie confirmata de nimeni altcineva decat de tine, e identic cu a pune boii in fata carului. To say the least.. Intr-adevar, drumul asta sucit il urmeaza de ceva vreme Teoria Stringurilor, care tot promite de 30 de ani si nu produce nimic. Si de care multa lume a inceput sa se sature. Suna exotic, pare sa combine unele lucruri in mod elegant, dar nu face nicio predictie testabila in viitorul care poate fi intrezarit (n-are nimeni planuri sa construiasca un accelerator de particule de marimea sistemului solar prea curand, nu?). Daca nu produce ceva curand s-ar putea sa devina biggest hoax in recent science. Poate nu chiar hoax, ca ceva rezultate indirecte tot trebuie sa fi produs (tehnici noi de calcul, armate de fizicieni tineri si entuziasti etc).

Spunand ca teoria e de fapt o uriasa deductie logico-geometrica mi-ai adus aminte de ceva. Acum multi ani cautam pe net site-uri de fizica pentru profani. Si-am dat de unul care dezvoltase si el o teorie, ca si tine. Dar nu orice teorie, ci mama teoriilor, mai precis Theory of Eveything, scopul ultim al fizicii. Ca si tine, se plangea ca lumea nu-l asculta. Ca si tine, o dadea la un moment dat in misticisme. Si, ca si tine, spunea ca teoria e logica, bazata pe deductii geometrice. I-am cautat site-ul - www.theoryofeverything.org. Are un pdf cu toata teoria, de vreo 30 de pagini. Poate ar trebui sa iei legatura cu el sa vezi daca mai aveti ceva in comun (cu toate ca el accepta quarcii din ce-am citit in diagonala in pdf-ul ala din care nu inteleg mai nimic). Acum vinde tricouri pe site cu poze ale diferitelor structuri spatiale "generate" cf teoriei lui.. Poate in 2 reusiti mai mult decat separat. Sunt rautacios, stiu, dar asta pt ca mi se pare de-a dreptul stupid sa lansezi teorii de o asa importanta (care in final se pot dovedi corecte sau nu) pe net, poate-poate o da cineva peste ele. Un fel de Newton care scrijeleste Principia pe fundul unui ceaun si apoi il agata in piata publica, ca paote cine stie..
marian
Iar despre concluziile pe care le-ai expus.. Aici o sa fiu foarte limitat in gandire, o recunosc din start - cu unele implicatii ipotetice din diverse domenii nu pot sa ma impac. Nu e vb neaparat de teoria ta, ci de speculatii care trec dincolo de real, intr-un imaginar fantastic de-a dreptul, fara sa spuna absolut deloc (asta e de fapt ceea ce ma deregleaza) care sunt "implicatiile implicatiilor", lasandu-te sa te intrebi ca o vita "ce-ar fi daca". Dar e genul de "ce-ar fi daca" total neproductiv, un fel de alergat in jurul cozii. Exemplul cel mai graitor este cel cu calatoria inapoi in timp. Inteleg ca teoretic se poate sa faci un salt in viitor daca ai tehnologie (sa te plimbi de nebun prin galaxie cu viteza comparabila cu cea a luminii si dupa aia vii inapoi acasa) sau daca ai bulan de un camp gravitational puternic caruia sa-i supravietuiesti dupa o vizita. Dar spun "inteleg" in sensul ca un astfel de salt nu creaza niciun fel de paradox. Ok, este imposibil in momentul asta dpdv practic, dar teoria nu se opune si nu se creaza vreun fault logic daca imaginezi un astfel de exercitiu. Dar cand "calatoresc inapoi in timp" ma iau dracii pur si simplu. Se creaza atat de multe paradoxuri (n-are rost sa le mai enumar) si toate sunt lasate intr-o mare suspensie, la modul "dar nu se stie ce s-ar putea intampla". Ei, pana nu stiti ce s-ar putea intampla mai da-va-n plm cu predictiile voastre fara sens, facute doar asa ca o extrapolare gratuita a unor predictii teoretice si ipotetice, care macar nu sunt insa self-contradictory (i.e. calatoria in viitor). Adica inteleg cand imi spui "uite, daca as avea cutare si cutare, lucruri permise de teorie, as putea sa fac un salt in viitor". Dar atunci cand extrapolezi si-mi spui "uite, daca as avea cutare si cutare, lucruri care oricum nu-mi sunt permise de teorie, as putea sa fac un salt in trecut, iar acolo imi omor bunicul, si deci nu ma mai nasc, si deci nu mai ajung sa creez masinaria asta cu care am ajuns in trecut, si deci ce plm?!?!". Astea nu sunt paradoxuri false, cum e cel al gemenilor de care amintea Musafir mai jos, care nu e paradox ci doar un exercitiu de imaginatie ce paote parea paradoxal daca nu intelegi bine datele problemei, ci paradoxuri reale, impartiri prin zero. Daca ajungi sa imparti prin zero e clar ca undeva ai comis-o.

Asa, rant over la modul general. Vorbind de implicatiile teoriei tale, cred ca e deja clar ce am de zis vis-a-vis de calatoria inapoi in timp. Despre Anti-Univers n-am ce sa zic, n-am inteles nimic, pentru ca n-ai zis nimic, doar ai aruncat o piatra in lac sa o scoata 10 prosti - ce e ala Anti-Univers (e facut din anti-materie?), unde e, se paote ajunge in el, pe unde, cum a luat ala nastere? Iar despre antigravitatie, sunt sincer curios cum se paote crea un camp antigravitational. Si ce presupune asta? Adica e un camp care anuleaza perfect efectul gravitatiei sau produce o forta arbitrara si "customizabila" de respingere, care se opune gravitatiei? Sau, tinand cont ca gravitatia reprezinta doar o deformare a spatiu-timpului cf relativitatii generalizate, si deci nu e o forta in acelasi sens in care celelalte forte sunt "forte", campul asta antigravitational este de fapt doar o modifcare cu caracter local a structurii spatiu-timpului? Daca da, ce se intampla in regiunea aia daca spatiul si timpul sunt alterate atat de brutal? Daca insa explicatia e academica o sa ma pierzi pe drum extrem de rapid.
Aceasta este versiunea "lo-fi". Pentru a vedea versiunea grafica integrala:click aici.
Invision Power Board © 2001-2018 Invision Power Services, Inc.